Subash Chander Amrohi v. Bank of India and Anr

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1. CRM-31771-2024 Allowed as prayed for. Annexure P-9 is taken on record.

2. CRM-31772-2024 Prayer in this application is for compounding the offence in view of the fact that the parties have amicably settled their dispute. Since the prayer made in this application has direct bearing on the main revision petition, the application is disposed of and let the main case, which is also listed today, be taken up.

CRR-2797-2011 (O&M)                                                                                                    -2-

3. CRR-2797-2011 (O&M) The present revision petition has been filed against the judgment of  conviction  and  order  on  quantum  of  sentence,  both  dated  29.04.2008, passed by the Court of learned Judicial Magistrate First Class, Amritsar in complaint  bearing  No.  320/2004,  titled  as  Bank  of  India  vs.  Subhash Chander Amrohi, filed under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881  (for  short  'N.  I.  Act'),  whereby  the  petitioner  was  held  guilty  for commission  of  offence  punishable  under  the  aforesaid  section  and  was sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of one year and to pay  a  fine  of  Rs.  5,000/-,  in default of  which,  he  was directed to  further undergo rigorous imprisonment for one month. The petitioner has also laid challenge to the judgment dated 29.10.2011, passed by the Court of learned Additional Sessions Judge, Fast Track Court, Amritsar, whereby the appeal of the petitioner had been dismissed.

4.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of this revision petition are that the petitioner availed a loan of Rs. 72,000/- from respondent No. 1-Bank upon execution of several documents. There was an outstanding balance of Rs.63,164/- against the petitioner. Towards the part payment of said amount, the petitioner issued a cheque bearing No. 096669 dated  14.11.2003  for  Rs.  63,000/-  drawn  on  complainant-bank  with  an assurance that the same would be honoured on presentation but it dishonoured due  to  'insufficient  funds'.  He  was  served  with  a  legal  notice  dated

27.11.2003  but  he  failed  to  make  payment  within  the  time  stipulated. Aggrieved  from  the  same,  respondent  No.1/complainant-Bank  filed  the aforesaid complaint under Section 138 of N. I. Act, in which, the petitioner CRR-2797-2011 (O&M)                                                                                                    -3-

was  held  guilty  and  sentenced  as  mentioned  above.  His  appeal  too  was dismissed by the learned appellate Court. Hence, the present revision petition. During  the  pendency  of  this  petition,  the  sentence  of  the  petitioner  was suspended, vide order dated 12.12.2011 and since then, he is on bail.

5.     Now  the  petitioner  has  filed  aforesaid  application  bearing number  CRM-31772-2024  for  compounding  the  offence  for  which  he  has been held guilty and convicted.

6.    It is argued by learned counsel for the petitioner that an amicable settlement has been arrived at between the petitioner and respondent No. 1-Bank,  vide  Annexure  P-9.  In  pursuance  of  the  said  settlement,  the  entire disputed amount including the amount of cheque in question has been given by the petitioner to the respondent No. 1-Bank. It is submitted that respondent No.  1  also  admits  the  factum  of  the  above  stated  settlement  having  been arrived between the parties and about receipt of entire disputed amount and therefore, he deserves to be granted permission to compound the offence.

7.     Learned  counsel  for  respondent  No.  1/complainant-Bank  has affirmed the factum of receiving the entire disputed amount including the amount of cheque in question from the petitioner and has submitted that he has no objection if the offence is compounded in favour of the petitioner and the judgment of conviction and order of sentence recorded by learned trial Court and affirmed by learned appellate Court are quashed and set aside.

8.     Section 147 of N. I. Act makes all offences under this Act as compoundable offences. It is well settled proposition of law by now that in view of the provisions contained under this Section read with Section 320 of CRR-2797-2011 (O&M)                                                                                                    -4-

Cr.P.C., a compromise arrived inter se parties can be accepted and the offence committed under Section 138 of N. I. Act, can be ordered to be compounded even after conviction. Reference in this regard can be made to the judgment dated  02.03.2022  pronounced  by  the  High  Court  of  Himachal  Pradesh  in Criminal Misc. (main) petition No. 107 of 2022 under Section 482 of Cr.P.C. titled as Hiranand Shastri Vs. Ram Rattan Thakur and another, wherein it was observed that the judgment of conviction recorded under Section 138 of N. I. Act can be recalled, in view of the specific provisions contained under Section 147 of the Act, which provide for compounding of offence allegedly committed under Section 138 of N.I. Act. Similar proposition of law was laid down in the judgment dated 21.12.2021 in CRM-M-No. 2499-2021 in Geeta Devi Vs. Surinder Singh and another', wherein it was observed by the High Court of Himachal Pradesh that the Court has ample powers under Section 147 of N.I. Act to compound the offence in those cases, where the accused already stands convicted. Reference can also be made to the authority cited as Sube Singh and another vs. State of Haryana and another, 2013 (4) R.C.R. (Criminal) 102, wherein a Division Bench of this Court has held that even after the conviction, if the parties have settled the dispute amicably and have decided to live in peace and harmony, this Court, in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C., can compound the offence.

9.     In  Damodar  S.  Prabhu  Vs.  Sayed  babalal  H.  2010(2)  RCR (Criminal) 851,, the Hon'ble Supreme Court had laid down several guidelines with regard to the proceedings conducted in connection with complaints filed under  Section  138  of  NI  Act.  It  was  observed  that  the  interest  of  the complainant lied primarily in recovering the money rather than seeing the CRR-2797-2011 (O&M)                                                                                                    -5-

drawer of the cheque in jail with respect to the offence of dishonour of the cheque and it is compensatory aspect of the remedy which should be given priority over the punitive aspect. In Raj Reddy Kallen Vs. State of Haryana and another (2024) 5 SCR 203, it was observed by Hon'ble Supreme Court that keeping in mind that 'compensatory aspect,' of remedy shall have priority over the 'punitive aspect', courts should encourage compounding of offences under the N.I. Act, if the parties are willing to do so.

10.     In the instant case, as discussed above, the parties have settled their dispute amicably, in pursuance of which, the entire disputed amount including the amount of cheque in question has been paid by the petitioner to respondent No. 1/complainant-Bank. This fact is affirmed by learned counsel for respondent No. 1. He has stated that the complainant has no objection if the offence is compounded. This amicable settlement has arrived at between the  parties  after  passing  of  judgment  dated  29.10.2011  by  the  learned appellate  Court.  There  is  no  doubt  that  the  petitioner  and  respondent  No. 1/complainant have reached at a settlement permissible by law. This Court has also satisfied itself regarding the genuineness of the settlement. As such, in the considered opinion of this Court, the conviction of the petitioner would not  serve  any  purpose  and  is  required  to  be  set  aside.  In  the  light  of  the judicial  precedents  as  referred  to  above  and  the  attendant  facts  and circumstances of the case, this Court is of the considered opinion that the offence deserves to be compounded in favour of the petitioner. Accordingly, the present petition is allowed and the judgment of conviction and order of quantum  of  sentence,  both  dated  29.04.2008  passed  by  the  learned  trial Magistrate as well as the judgment dated 29.10.2011 passed by the learned CRR-2797-2011 (O&M)                                                                                                    -6-

appellate  Court  are  set  aside.  The  offence  for  which  the  petitioner  was convicted stands compounded and the petitioner is acquitted on account of such compounding.

11.     Since  the  main  petition  has  been  disposed  of,  pending application, if any, is rendered infructuous.

13.11.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRR-2797-2011 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-2797-2011 (O&M) Date of decision: 13.11.2024 Subhash Chander Amrohi ...Petitioner Versus Bank of India and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Vipul Aggarwal, Advocate for the petitioner. Mr. Rajiv Joshi, Advocate for respondent No. 1-Bank. Ms. Ruchika Sabherwal, Sr. DAG, Punjab for respondent No. 2-State.