Board of Governors, National Institute of Technology, Kurukshetra and Ors v. Mess Kalyan Employees Union and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.k   The petitioners through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India are seeking setting aside of Award dated 12.01.2022 (Annexure P-6) whereby Labour Court has answered the reference in favour of the workmen.

2.k   The petitioner is a Central Institute constituted in terms of National Institute  Technology  Act,  2007.  The  petitioner  was  initially  an  Engineering College  which  has  now  been  declared  as  Central  University.  It  is  imparting education  in  the  Engineering  stream.  It  has  various  hostels  for  the  stay  of students.  Every  hostel  is  having  an  independent  Co-operative  mess.  The respondent No. 1 is Union of workmen who are working in the hostel messes. The  members  of  the  Union,  time  to  time,  on  temporary  basis,  have  been appointed  by  Mess  Committees.  The  hostel  messes  are  managed  by  the

Committee  of  Students.  Every  year  Committee  changes,  however,  mess employees continue to work.

3.k   The Union made a representation to Labour Authorities and matter came up before Labour Court by way of reference. The following question was referred to the Labour Court:- "Whether  the  action  of  the  management  of  National  Institute  of Technology(NIT), Kurukshetra in not accepting the demands of the Union  Mess  Kalyan  Employees  Union(Mess  Kalyan  Karamchari Sangh), National Institute of Technology, Kurukshetra is legal and justified? If not, what relief the workmen is entitled to and from which date?"

4.k   The Union preferred claim petition wherein it raised a demand for regularization  of  services  of  its  members  on  regular  pay  scale  at  par  with State/Central Government employees.

5.k   The Members of the Union are working on various posts known as Supervisor, Head Cook, Assistant Cook, Cook, Counterman, Lady Attendant, Waiter, Common Room Attendant, Chapati Man, Kitchen Man, Sweeper, Pantry Man etc. They are working in different hostels of the petitioners for last 12 to 35 years. They were appointed by Hostel Committee with the approval of Chief Warden, however, without any appointment letter of the University.

6.k   The Labour Court considering the evidence led by workmen as well as University came to a conclusion that there is Master-Servant relation between University and Members of Union. They have been working for quite a long time with the Management. Thus, for all intent and purposes, the workers are employees  of  University-Management.  The  Management  by  not  regularizing them is adopting unfair trade practice.

7.k   The  Labour  Court  with  the  aforesaid  observations  ordered  to regularize  250  workers  and  pay  them  regular  pay  scale  from  the  date  of MANOJ KUMAR

completion of 10 years service from their joining with all consequential benefits. The operative portion of the Award is reproduced as below:- "24.   In our opinion, the ratio of above noted judgment is clearly applicable to the case of claimants-union. It is undisputed position that  as  on  the  date  of  filing  of  the  claim  petition,  they  have completed more than 10 to 30 years of services as Supervisor, Head Cook, Assistant Cook, Cook, Counterman, Lady Attendant, Waiter, Common  Room Attendant,  Chapati  Man,  Kitchen  Man,  Sweeper, Pantry Man etc. Therefore, there could be no justification to deny them the benefit of the policy of regularization on the ground that they were paid out of the student's fund.

25.   In  view  of  the  above  factual  and  legal  preposition  and evidence  on  record  and  in  view  of  my  aforesaid  finding, claimants/workmen  numbering  250  as  mentioned  in  the  list attached  with  the  claim  petition  deserve regularization.  Hence, management  of  NIT-Kurukshetra  is  directed  to  regularize  the workmen/claimants to  the grade of  lowest-rank-employees  of  the NIT-Kurukshetra  in  the  regular  pay  scale  from  the  date  of completion of 10 years from their joining, with all consequential benefits. The award is passed accordingly."

8.k   Mr. Amarjit Singh Virk, Advocate submits that mess workers were never appointed against regular post. Their appointment was temporary. Though, the  appointment  was  made  by  Mess  Committee  under  the  signature  of Warden/Chief Warden, yet, no appointment letter was issued by the University. The appointment was purely temporary. Every year, new set of students join hostels and accordingly, new Managing Committees are constituted. The said Committees collect funds from the students and pay salary to the mess workers. For  the  purpose  of  continuity  and  maintaining  discipline,  a  worker  once appointed is permitted to continue till he leaves or is removed on account of his bad act and conduct. The University had never paid CPF for the mess workers. Contribution towards CPF or EPF, if any, was made by Managing Committees

of the hostels. The University has no concern with the workmen. The University has provided space for the mess and for the purpose of discipline, continuity and harmony,  Warden/Chief  Warden  and  other  officials  of  the  University  had supervised activities of the mess staff.

9.k   Per contra, Mr. Dinesh Kumar, Advocate submits that workers were appointed by Warden/Chief Warden and at the time of appointment, a letter was issued under the signature of Warden. The University Management from time to time terminated services of mess workers, thus, there was deep and pervasive control of University Management over the mess workers. They had worked for more than 3 decades without any interruption. They deserve regularization as well as regular pay scale as are payable to the permanent employees of the University. As per judgment of Hon'ble Supreme Court in 'Oil and Natural Gas Corporation Limited Vs. Petroleum Coal Labour Union and others (2015) 6 SCC  494',  the  Labour  Court  has  power  to  regularize  workers.  In  view  of judgment of Supreme Court in 'State of Punjab Vs. Jagjit Singh and others,

(2016) 4 SCT 641, the workers are entitled to minimum of regular pay scale, whereas management is paying a meager amount of salary.

10.k   The conceded position emerging from record, arguments of both sides and judicial precedents is:-

(i)k Petitioner is a National Institute of Technology and governed by NIT Act, 2007.

(ii)k It is fully funded by Government of India. It is not engaged in any business or minting profit whereas imparting education in the stream of Engineering.

(iii)k It has no independent source of income whereas getting funds from Central Government.

(iv)k All the appointments in the institute are made in accordance with  statutory  Rules  as  well  as  Rules  applicable  to  public employment.

(v)k No  appointment  can  be  made  in  the  institute  contrary  to statutory and constitutional provisions.

(vi)k The  respondent-Mess  workers  were  never  appointed  by Institute-University.

(vii)k They  were  never  paid  out  of  funds  of  the  University  or consolidated fund of Government of India.

(viii)k They were paid from the funds contributed by students who are member of co-operative mess.

(ix)k There is no permanent post against which respondents were appointed.

(x)k No prescribed procedure meant for appointment of regular employees was followed at the time of their appointment.

(xi)k The University officials never prepared Annual Confidential Reports of mess workers.

(xii)k A fund for the welfare of mess workers was created wherein contribution was made by workers and students.

(xiii)k The  workers  are  entitled  to  leave,  free  food,  uniform, accommodation etc.

11.k   The impugned Award is primarily based upon judgment of Supreme Court in Maharashtra State Road Transport Corporation Ltd. Vs. Casteribe Rajya Parivahan Karamchari Sanghalana, (2009) 8 SCC 556. In the said case, workers of Road Transport Corporation alleged that Corporation has indulged in unfair labour practice in terms of items 5, 6, 9 and  10  of  Schedule  4  to  Maharashtra  Recognition  of  Trade  Unions  and Prevention  of  Unfair  Labour  Practices,  1971  (for  short  'MRTU  and  PULP Act'). The workers were working every day for at least 8 hours, however, they were paid a paltry amount. The post of sweepers/cleaners were available, yet, these  employees  had  been  kept  on  casual  and  temporary  basis  for  years

altogether denying them the benefit of permanency. The matter travelled from Industrial Tribunal to High Court and reached to Supreme Court. The Supreme Court noticed power of Industrial and Labour Court under Section 30 of MRTU and  PULP  Act  and  held  that  Constitution  Bench  in  State  of  Karnataka  v. Umadevi (2006) 4 SCC 1 had not considered provision of MRTU and PULP Act and powers of Industrial and Labour Courts provided therein. The issue of unfair labour practice was not at all referred or considered or decided in Umadevi (Supra). Unfair labour practice, on the part of employer in engaging employees as badlis, casuals or temporaries and continue them as such for years with the object  of  depriving  them  status  and  privileges  of  permanent  employees  and power of Industrial and Labour Courts under Section 30 of MRTU and PULP Act did not fall for adjudication or consideration of Constitution Bench. The Supreme Court in Umadevi (Supra) did not denude the Industrial and Labour Courts' statutory powers under Section 30 read with Section 32 of MRTU and PULP Act. The relevant extracts of said judgment are reproduced as below:- "26.     The question that arises for consideration is: have the provisions  of  the  MRTU  and  PULP  Act  been  denuded  of  the statutory status by the Constitution Bench decision in Umadevi (3)? In our judgment, it is not. The purpose and object of the MRTU and PULP Act,  inter alia,  is  to  define  and provide  for prevention of certain unfair labour practices as listed in Schedules II, III and IV. The  MRTU  and  PULP Act  empowers  the  Industrial  and  Labour Courts  to  decide  that  the  person  named  in  the  complaint  has engaged in or is engaged in unfair labour practice and if the unfair labour practice is proved, to declare that an unfair labour practice has been engaged in or is being engaged in by that person and direct  such  person  to  cease  and  desist  from  such  unfair  labour practice  and  take  such  affirmative  action  (including  payment  of reasonable compensation to the employee or employees affected by the  unfair  labour  practice,  or  reinstatement  of  the  employee  or employees  with  or  without  back  wages,  or  the  payment  of MANOJ KUMAR

reasonable compensation), as may in the opinion of the court be necessary to effectuate the policy of the Act. The power given to the Industrial and Labour Courts under Section 30 is very wide and the affirmative action mentioned therein is inclusive and not exhaustive. Employing badlis, casuals or temporaries and to continue them as such for years, with the object of depriving them of the status and privileges of permanent employees is an unfair labour practice on the part of the employer under Item 6 of Schedule IV. Once such unfair labour practice on the part of the employer is established in the complaint, the Industrial and Labour Courts are empowered to issue preventive as well as positive direction to an erring employer. The provisions of the MRTU and PULP Act and the powers of the Industrial and Labour Courts provided therein were not at all under consideration in Umadevi (3). As a matter of fact, the issue like the present  one  pertaining  to  unfair  labour  practice  was  not  at  all referred to, considered or decided in Umadevi (3). Unfair labour practice  on  the  part  of  the  employer  in  engaging  employees  as badlis, casuals or temporaries and to continue them as such for years with the object of depriving them of the status and privileges of permanent employees as provided in Item 6 of Schedule IV and the power of the Industrial and Labour Courts under Section 30 of the Act  did  not fall for  adjudication  or consideration before  the Constitution Bench. It is true that Dharwad Distt. PWD Literate Daily Wages Employees' Assn. arising out of industrial adjudication has been considered in Umadevi (3) and that decision has been held to be not laying down the correct law but a careful and complete reading of the decision in Umadevi (3) leaves no manner of doubt that what this Court was concerned in Umadevi (3) was the exercise of power by the High Courts under Article 226 and this Court under Article  32  of  the  Constitution  of  India  in  the  matters  of  public employment  where  the  employees  have  been  engaged  as contractual,  temporary  or  casual  workers  not  based  on  proper selection as recognised by the rules or procedure and yet orders of their regularisation and conferring them status of permanency have been passed. Umadevi (3) is an authoritative pronouncement for the proposition  that  the  Supreme  Court  (Article  32)  and  the  High MANOJ KUMAR

Courts  (Article  226)  should  not  issue  directions  of  absorption, regularisation or permanent continuance of temporary, contractual, casual, daily wage or ad hoc employees unless the recruitment itself was made regularly in terms of the constitutional scheme. Umadevi

(3)  does  not  denude  the  Industrial  and  Labour  Courts  of  their statutory power under Section 30 read with Section 32 of the MRTU and PULP Act to order permanency of the workers who have been victims of unfair labour practice on the part of the employer under Item 6 of Schedule IV where the posts on which they have been working exist. Umadevi (3) cannot be held to have overridden the powers of the Industrial and Labour Courts in passing appropriate order under Section 30 of the MRTU and PULP Act, once unfair labour  practice  on  the  part  of  the  employer  under  Item  6  of Schedule IV is established."

34.   The  question  now  remains  to  be  seen  is  whether  the recruitment of these workers is in conformity with Standing Order 503 and, if not, what is its effect. No doubt, Standing Order 503 prescribes the procedure for recruitment of Class IV employees of the Corporation which is to the effect that such posts shall be filled up after receiving the recommendations from the Service Selection Board  and  this  exercise  does  not  seem  to  have  been  done  but Standing Orders cannot be elevated to the (sic status of) statutory rules.  These  are  not  statutory  in  nature.  We  find  merit  in  the submission of Mr Shekhar Naphade, learned Senior Counsel for the employees that Standing Orders are contractual in nature and do not have a statutory force and breach of Standing Orders by the Corporation  is  itself  an  unfair  labour  practice.  The  employees concerned  having  been  exploited  by  the  Corporation  for  years together by engaging them on piece-rate basis, it is too late in the day for them to urge that procedure laid down in Standing Order 503 having not been followed, these employees could not be given status  and  privileges  of  permanency.  The  argument  of  the Corporation, if accepted, would tantamount to putting premium on their  unlawful  act  of  engaging  in  unfair  labour  practice.  It  was strenuously  urged  by  the  learned  Senior  Counsel  for  the Corporation  that  the  Industrial  Court  having  found  that  the MANOJ KUMAR

Corporation indulged in unfair labour practice in employing the complainants as casuals on piece-rate basis, the only direction that could have been given to the Corporation was to cease and desist from indulging in such unfair labour practice and no direction of according permanency to these employees could have been given. We  are  afraid,  the  argument  ignores  and  overlooks  the  specific power given to the Industrial/Labour Court under Section 30(1)(b) to  take  affirmative  action  against  the  erring  employer  which  as noticed above is of wide amplitude and comprehends within its fold a direction to the employer to accord permanency to the employees affected by such unfair labour practice."

12.k   In  the  case  in  hand,  Industrial  Tribunal  has  held  that  engaging workmen as badlis, casuals or temporaries and continue them as such for years, with  the  object  of  depriving  them  of  status  and  privileges  of  permanent thworkmen amounts to unfair trade practice as contemplated by entry 10 of 5 schedule of ID Act. The said entry is reproduced as below:- "10.   To employ workmen as "badlis", casuals or temporaries and to continue them as such for years, with the object of depriving them of the status and privileges of permanent workmen."

The Labour Court has held that item 6 of Schedule 4 of MRTU and thPULP Act is pari materia with entry 10 of 5  schedule to ID Act, thus, both would suffer common interpretation. The expression "unfair labour practice" has been defined under Section 2(ra) of ID Act. Section 25-T and 25-U of ID Act provide  for  prohibition  and  penalty  for  committing  offence  of  unfair  labour practice. The Labour Court is not barred to exercise its power of declaring and issuing directions where a prima-facie case is made out of violation of entry 10 thof 5  schedule of ID Act. The University-Management has engaged workmen as temporary or casual and continued them for years with the object of depriving

them benefit of regular workmen, thus, its act constitutes 'unfair labour practice' thunder Section 2(ra) read with item 10 of 5  Schedule to ID Act.

13.k   Before adverting with findings of Labour Court with respect to its power  to  declare  impugned  practice  as  unfair  labour  practice  and  order regularization, it would be appropriate to look at Section 2 (ra), 25-T, 25-U and 34 of ID Act which are reproduced as below:- "2(ra).  "unfair  labour  practice"  means  any  of  the  practices specified in the Fifth Schedule; 25T.  Prohibition  of  unfair  labour  practice.—No  employer  or workman  or  a trade  union,  whether  registered under  the  Trader Unions Act,  1926  (16  of 1926),  or not, shall  commit  any unfair labour practice. 25U. Penalty for committing unfair labour practices.—Any person who commits any unfair labour practice shall be punishable with imprisonment for a term which may extend to six months or with fine which may extend to one thousand rupees or with both.

34. Cognizance of offences.—(1) No Court shall take cognizance of any offence punishable under this Act or of the abetment of any such offence, save on complaint made by or under the authority of the appropriate Government.

(2)  No  Court  inferior  to that  of a Metropolitan  Magistrate  or a Judicial  Magistrate  of  the  first  class,  shall  try  any  offence punishable under this Act."

th14.k   From  the  perusal  of  afore-cited  sections  and  entry  10  of  5 schedule, it is evident that to employ workmen as badlis, casual or temporary and continue for years with the object of depriving them of status and privileges of permanent workmen amounts to unfair labour practice. Section 25-T prohibits unfair  labour  practices  and  25-U  prescribes  punishment  in  the  form  of imprisonment. Section 34 provides for cognizance of offence. From the conjoint reading of these sections, it is evident that if an employer or workman or a trade

union commits any unfair labour practice, it amounts to an offence punishable with imprisonment for a term which may extend to 6 months. Court can take cognizance of the offence on the complaint made by or under the Authority of Appropriate Government.

15.k   In the case in hand, the reference was made to Labour Court by Central Government under Clause-(d) of sub-section (1) and sub-section (2-A) of  Section  10  of  ID Act. The  relevant  extracts  of  Section 10  of  ID Act  are reproduced as below:- "10.   Reference of disputes to Boards, Courts or Tribunals.—(1) Where the appropriate Government is of opinion that any industrial dispute exists or is apprehended, it may at any time, by order in writing,—

(a) refer the dispute to a Board for promoting a settlement thereof; or

(b) refer any matter appearing to be connected with or relevant to the dispute to a Court for inquiry; or

(c) refer the dispute or any matter appearing to be connected with, or relevant to, the dispute, if it relates to any matter specified in the Second Schedule, to a Labour Court for adjudication; or

(d) refer the dispute or any matter appearing to be connected with, or relevant to, the dispute, whether it relates to any matter specified in the Second Schedule or the Third Schedule, to a Tribunal for adjudication: Provided that where the dispute relates to any matter specified in the Third Schedule and is not likely to affect more than one hundred workmen, the appropriate Government may, if it so thinks fit, make the reference to a Labour Court under clause (c): Provided further that where the dispute relates to a public utility service  and  a  notice  under  section  22  has  been  given,  the appropriate Government shall, unless it considers that the notice has  been  frivolously  or  vexatiously  given  or  that  it  would  be inexpedient  so  to  do,  make  a  reference  under  this  sub-section

notwithstanding  that  any  other  proceedings  under  this  Act  in respect of the dispute may have commenced: Provided  also  that  where  the  dispute  in  relation  to  which  the Central  Government  is  the  appropriate  Government,  it  shall  be competent for that Government to refer the dispute to a Labour Court or an Industrial Tribunal, as the case may be, constituted by the State Government.

(1A)     xxx     xxx      xxx

(2)      xxx    xxx      xxx

(2A) An order referring an industrial dispute to a Labour Court, Tribunal or National Tribunal under this section shall specify the period  within  which  such  Labour  Court,  Tribunal  or  National Tribunal shall submit its award on such dispute to the appropriate Government: Provided that where such industrial dispute is connected with an individual workman, no such period shall exceed three months: Provided  further  that  where  the  parties  to  an  industrial  dispute apply in the prescribed manner, whether jointly or separately, to the Labour Court, Tribunal or National Tribunal for extension of such period or for any other reason, and the presiding officer of such Labour Court, Tribunal or National Tribunal considers it necessary or  expedient  to  extend  such  period,  he  may  for  reasons  to  be recorded in writing, extend such period by such further period as he may think fit: Provided also that in computing any period specified in this sub-section, the period, if any, for which the proceedings before the Labour Court, Tribunal or National Tribunal had been stayed  by  any  injunction  or  order  of  a  Civil  Court  shall  be excluded: Provided also that no proceedings before a Labour Court, Tribunal or  National  Tribunal  shall  lapse  merely  on  the  ground  that  any period specified under this sub-section had expired without such proceedings being completed."

16.k   The reference to Labour Court was made by Central Government in terms of Section 10 (1)(d) of ID Act. As per aforesaid Clause, matter specified in the second schedule or third schedule are referred to a Tribunal for adjudication. For  the  ready  reference,  second  schedule  and  third  schedule  of  ID Act  are reproduced as below:- "THE SECOND SCHEDULE (See section 7) MATTERS WITHIN THE JURISDICTION OF LABOUR COURTS

1.  The  propriety  or  legality  of  an  order  passed  by  an  employer under the standing orders;

2.  application and interpretation of standing orders;

3. Discharge or dismissal of workmen including reinstatement of, or grant of relief to, workmen wrongfully dismissed;

4. Withdrawal of any customary concession or privilege;

5. Illegality or otherwise of a strike or lock-out; and

6. All matters other than those specified in the Third Schedule."

"THE THIRD SCHEDULE (See section 7A) MATTERS  WITHIN  THE  JURISDICTION  OF  INDUSTRIAL TRIBUNALS

1. Wages, including the period and mode of payment;

2. Compensatory and other allowances;

3. Hours of work and rest intervals;

4. Leave with wages and holidays;

5. Bonus, profit sharing, provident fund and gratuity;

6.  Shift  working  otherwise  than  in  accordance  with  standing orders;

7. Classification by grades;

8. Rules of discipline;

9. Rationalisation;

10. Retrenchment of workmen and closure of establishment; and

11. Any other matter that may be prescribed."

17.k   The mode and manner of redressal of issues referred in second and ththird schedule are entirely different from issues under 5  schedule. The items listed  in  second  and  third  schedule  directly  relate  to  wages  of  employees, changes  of  terms  and  conditions  of  employment,  rules  of  discipline, thretrenchment,  discharge  or  dismissal  of  workmen  etc.  The  5   schedule prescribes  different  items  which  are  termed  as  unfair  labour  practices.  The

Labour Court/Tribunal is empowered to adjudicate issues relating to second and third schedule whereas issues relating to unfair trade practice are adjudicated by a  Court  which  cannot  be  inferior  to  a  Court  of  Metropolitan  Magistrate  or stJudicial Magistrate 1  Class.

18.k   The Labour Court, in the case in hand, has exercised power which is vested in a Court under Section 30 of MRTU and PULP Act. Section 30 of MRTU and PULP Act sets out powers of Industrial and Labour Courts. Under the said Section, Industrial and Labour Court has power to declare any practice as 'unfair labour practice' and pass affirmative orders. Section 30 of MRTU and PULP Act is reproduced as below:-"30. Powers of Industrial and Labour Courts.-

(1) Where a court decides that any person named in the complaint has engaged in, or is engaging in, any unfair labour practice, it may in its order -

(a)  declare  that  an  unfair  labour  practice  has  been engaged in or is being engaged in by that person, and specify any other person who has engaged in, or is engaging in the unfair labour practice;

(b)  direct  all  such  persons  to  cease  and  desist  from such unfair labour practice, and take such affirmative action (including  payment  of  reasonable  compensation  to  the employee or employees affected by the unfair labour practice, or  reinstatement  of  the  employee  or  employees  with  or without  back  wages,  or  the  payment  of  reasonable compensation),  as  may  in  the  opinion  of  the  Court  be necessary to effectuate the policy of the Act;

(c)  where  a  recognised  union  has  engaged  in  or  is engaging  in,  any  unfair  labour  practice,  direct  that  its recognition shall be cancelled or that all or any of its rights under sub-section (1) of Section 20 or its right under Section 23 shall be suspended.

(2) In any proceeding before it under this Act, the Court may pass  such  interim  order  (including  any  temporary  relief  or restraining order) as it deems just and proper (including directions to the person to withdraw temporarily the practice complained of, which is an issue in such proceeding), pending final decision: Provided  that,  the  Court  may,  on  an  application  in  that  behalf, review any interim order passed by it.

(3)  For  the  purpose  of  holding  an  enquiry  or  proceeding under this Act, the Court shall have the same powers as are vested in Courts in respect of -

(a) proof of facts by affidavit;

(b)  summoning  and  enforcing  the  attendance  of  any person, and examining him on oath;

(c) compelling the production of documents; and

(d)  issuing  commissions  for  the  examination  of witnesses.

(4) The Court shall also have powers to call upon any of the parties to proceedings before it to furnish in writing, and in such forms as it may think proper, any information, which is considered relevant for the purpose of any proceedings before it, and the party so called upon shall thereupon furnish the information to the best of its knowledge and belief, and if so required by the Court to do so, verify the same in such manner as may be prescribed."

19.k   The  Central  Government  Industrial  Tribunal-cum-Labour  Court constituted under ID Act has no power as vested by Section 30 of MRTU and PULP Act in the Industrial and Labour Court. The Supreme Court in Casteribe Rajya  Parivahan  Karmchari  Sangathana  (supra)  has  primarily  relied  upon Section  30  and  32  of  MRTU  and  PULP Act  and  distinguished  judgment  of Constitution Bench in Umadevi (supra). The Labour Court constituted under ID Act  while  answering  reference  made  under  Section  10  of  ID Act  could  not exercise powers vested by Section 30 of MRTU and PULP Act on Industrial and

Labour Courts, thus, Labour Court has wrongly invoked power to declare any practice as unfair labour practice and pass consequential orders.

20.k   The Labour Court has declared that continuation of any worker as thcasual or temporary, in terms of entry 10 of 5  schedule of ID Act is unfair th labour practice. Entry 6 of 4 schedule of MRTU and PULP Act adverts with th unfair labour practice. The Labour Court has held that item 6 of 4 schedule of thMRTU and PULP Act is pari materia with entry 10 of 5  schedule of ID Act, thus, common interpretation should be made. Indubitably, language of item 6 of th th4   schedule  of  MRTU  and  PULP Act  is  pari  materia  with  entry  10  of  5 schedule of ID Act, however, scheme of ID Act is entirely different from MRTU and PULP Act. There is no power vested in Labour Court to advert with unfair labour practice under ID Act as vested in Labour Court constituted under MRTU and PULP Act. The Labour Court has transgressed its power while holding that absence of specific provision like Section 30 of MRTU and PULP Act would not denude  Tribunal  to  remove  unfair  discrimination  in  the  light  of  Casteribe (Supra) judgment. The Labour Court is bound to pass order within metes and bounds of ID Act. The Labour Court cannot travel beyond the banks of river of ID Act. Evey Court as well quasi-judicial authorities to do complete justice, carries ancillary powers while exercising substantive powers bestowed on it. However, a Court or quasi-judicial authority constituted under a particular Act cannot travel beyond the Act. The power which is not bestowed upon the Court or authority cannot be exercised by it.

21.k   The petitioner-University has been created by Government of India, thus,  it  is  an  instrumentality  of  Government  of  India.  It  is  fully  funded  by Central Government and it has no source of income except paltry amount of fee collected  from  students.  The  University  cannot  create  posts.  The  posts  are created by Central Government. There is admittedly no sanctioned post against

which either mess workers were appointed or could be adjusted. It is case of neither side that despite availability of permanent post, the mess workers were appointed on temporary or casual basis. The University cannot create posts and Central Government has not created any post for mess workers. The Labour Court has ordered to regularize the mess workers. In the absence of permanent post,  there  was  no  question  of  making  mess  workers  permanent  or  regular employees. In Mahatma Phule Agricultural University Vs. Nasik ?illa Sheth th Kamga (2001) 7 SCC 346, Supreme Court while dealing with item 6 of 4 Schedule of MRTU and PULP Act has held that inaction on the part of State Government to create post would not mean that an unfair labour practice has been  committed  by  the  Universities.  The  reasoning  given  by  High  Court  to conclude that the case was squarely covered by item 6 of schedule 4 of MRTU and PULP Act cannot be sustained. The employees cannot be given status of permanency. The relevant extracts of the judgment are reproduced as below:- "13. To be seen that, in the impugned judgment, the High Court notes  that,  as  per  the  law  laid  down  by  this  Court,  status  of permanency could not be granted. In spite of this the High Court indirectly  does  what  it  could  not  do  directly.  The  High  Court, without granting the status of permanency, grants wages and other benefits  applicable  to  permanent  employees  on  the  specious reasoning  that  inaction  on  the  part  of  the  Government  in  not creating posts amounted to unfair labour practice under Item 6 of Schedule IV of the MRTU & PULP Act. In so doing the High Court erroneously ignores the fact that approximately 2000 workmen had not even made a claim for permanency before it. Their claim for permanency  had  been  rejected  by  the  award  dated  20-2-1985. These workmen were only seeking quantification of amounts as per this award. The challenge, before the High Court, was only to the quantification of the amounts. Yet by this sweeping order the High

Court  grants,  even  to  these  workmen,  the  wages  and  benefits payable to other permanent workmen.

14. Further, Item 6 of Schedule IV of the MRTU & PULP Act reads as follows: "6. To employ employees as 'badlis', casuals or temporaries and to continue them as such for years, with the object of depriving them of the status and privileges of permanent employees." The complaint was against the Universities. The High Court notes that  as  there  were  no  posts  the  employees  could  not  be  made permanent. Once it comes to the conclusion that for lack of posts the employees could not be made permanent, how could it then go on  to  hold  that  they  were  continued  as  "badlis",  casuals  or temporaries  with  the  object  of  depriving  them  of  the  status  and privileges of permanent employees? To be noted that the complaint was not against the State Government. The complaint was against the Universities. The inaction on the part of the State Government to create posts would not mean that an unfair labour practice had been  committed  by  the  Universities.  The  reasoning  given  by  the High Court to conclude that the case was squarely covered by Item 6 of Schedule IV of the MRTU & PULP Act cannot be sustained at all and the impugned judgment has to be and is set aside. It is however clarified that the High Court was right in concluding that, as per the law laid down by this Court, status of permanency could not  be  granted.  Thus  all  orders  wherein  permanency  has  been granted (except award dated 1-4-1985 in IT No. 27 of 1984) also stand set aside."

22.k   A three Judge Bench of Court in Official Liquidator v. Dayanand and Others, (2008) 10 SCC 1 has adverted with this issue. The court has held that courts cannot ask State to create posts to absorb employees. The findings of the court read as: "59.  The  creation  and  abolition  of  posts,  formation  and structuring/restructuring  of  cadres,  prescribing  the  source

and mode of recruitment and qualifications and criteria of selection,  etc.  are  matters  which  fall  within  the  exclusive domain  of  the  employer.  Although  the  decision  of  the employer to create or abolish posts or cadres or to prescribe the  source  or  mode  of  recruitment  and  laying  down  the qualification,  etc.  is  not  immune  from  judicial  review,  the Court will always be extremely cautious and circumspect in tinkering with the exercise of discretion by the employer. The Court cannot sit in appeal over the judgment of the employer and  ordain  that  a  particular  post  or  number  of  posts  be created  or filled by a  particular mode of recruitment.  The power of judicial  review  can  be  exercised  in  such  matters only if it is shown that the action of the employer is contrary to  any  constitutional  or  statutory  provisions  or  is  patently arbitrary or vitiated by mala fides.

60. In State of Haryana v. Navneet Verma [(2008) 2 SCC 65 : (2008) 1 SCC (L&S) 373], a Division Bench of two Judges referred to M. Ramanatha Pillai v. State of Kerala [(1973) 2 SCC 650 : 1973 SCC (L&S) 560], Kedar Nath Bahl v. State of Punjab [(1974) 3 SCC 21], State of Haryana v. Des Raj Sangar [(1976) 2 SCC 844 : 1976 SCC (L&S) 336], N.C. Singhal (Dr.) v. Union of India [(1980) 3 SCC 29 : 1980 SCC (L&S) 269] and Avas Vikas Sanghathan v. Engineers Assn. [(2006) 4 SCC 132 : 2006 SCC (L&S) 613] and culled out the following principles: (Navneet Verma case [(2008) 2 SCC 65 : (2008) 1 SCC (L&S) 373], SCC p. 70, para 14) "(a)  the  power  to  create  or  abolish  a  post  rests  with  the Government;

(b)  whether  a  particular  post  is  necessary  is  a  matter depending  upon  the  exigencies  of  the  situation  and administrative necessity;

(c) creation and abolition of posts is a matter of government policy and every sovereign Government has this power in the interest and necessity of internal administration;

(d)  creation,  continuance  and  abolition  of  posts  are  all decided by the Government in the interest of administration MANOJ KUMAR

and  general  public;  (e)  the  court  would  be  the  least competent in the face of scanty material to decide whether the Government acted honestly in creating a post or refusing to create a post or its decision suffers from mala fides, legal or factual;

(f) as long as the decision to abolish the post is taken in good faith in the absence of material, interference by the court is not warranted. "

61. In State of Karnataka v. Umadevi [(2006) 4 SCC 1 : 2006 SCC (L&S) 753] the Constitution Bench adverted its attention to financial implications of creation of extra posts and held that the courts should not pass orders which impose unwarranted burden on the State and its instrumentalities by directing  creation  of  particular  number  of  posts  for absorption of employees appointed on ad hoc or temporary basis or as daily wagers.

62. In Aravali Golf Club v. Chander Hass [(2008) 1 SCC 683 : (2008) 1 SCC (L&S) 289] also, a two-Judge Bench considered the issue relating to creation of posts and held: (SCC p. 688, para 15) "15. The court cannot direct the creation of posts. Creation and  sanction  of  posts  is  a  prerogative  of  the  executive  or legislative authorities and the court cannot arrogate to itself this  purely  executive  or  legislative  function,  and  direct creation of posts in any organisation. This Court has time and  again  pointed  out  that  the  creation  of  a  post  is  an executive  or  legislative  function  and  it  involves  economic factors. Hence the courts cannot take upon themselves the power of creation of a post. Therefore, the directions given by the  High  Court  and  the  first  appellate  court  to  create  the posts  of  tractor  driver  and  regularise  the  services  of  the respondents against the said posts cannot be sustained and are hereby set aside. "

23.k   From the above cited judgments, it can be concluded that Courts cannot ask the State to create/abolish posts or formulate/structure/re-structure a cadre. It is within domain of the executive which as per its financial resources, workload, need of manpower, availability of resources etc. decides.

24.k   In the present case, concededly there is no regular/permanent post against which mess workers were appointed. It is not a case where sanctioned posts  were  available  but  management  made  appointments  on casual/contractual/temporary  basis.  It  is  a  case  where  there  are  no permanent/sanctioned posts. By impugned order, Labour Court has ordered to regularize mess workers which can be implemented after creation of posts. Even Constitutional Courts cannot ask the State to create posts, therefore, there is no question of creation of posts on the directions of Labour Court, thus, order of Labour Court directing regularization/permanency of mess workers is patently bad in the eye of law and beyond the jurisdiction.

25.k   Different High Courts as well as Supreme Court prior to 2006 in many  cases  directed  to  States/Union  of  India  to  regularize  part  time/work charged/ad-hoc/contractual/daily  wage  employees.  The  foundation  of  all  the judgments  was  length  of  service.  In  2006,  Constitution  Bench  in  Umadevi (Supra)  adverted  with  the  question  of  regularization  of  temporary/part time/adhoc/daily  wage  employees.  The  Apex  Court  deprecated  practice  of employing temporary/part time or contractual employees though it held that in exigency, State can make appointment on contract basis. The Court held that regularization  of  contractual  or  part  time  employees  would  amount  to legalization of back door entrants. The regularization of part time employees is violative of Articles 14, 16 & 309 of Constitution of India. The employees who are working on daily wage cannot claim discrimination on the ground that they have  been  paid  lesser  than  regularly  recruited  employees.  The  High  Court

should  not  ordinarily  issue  directions  for  absorption,  regularization  or continuance unless the recruitment itself was made regularly and in terms of the constitutional scheme. High Court is not justified in issuing interim orders in such cases. There is no fundamental or vested right in those who have been employed on daily wages or temporary or contract basis to claim that they have a right to be absorbed in service. The relevant extracts of the judgment read as:

"43. Thus, it is clear that adherence to the rule of equality in public employment is a basic feature of our Constitution and since the rule of law is the core of our Constitution, a court would certainly be disabled from passing an order upholding a violation of Article 14 or  in  ordering  the  overlooking  of  the  need  to  comply  with  the requirements of Article 14 read with Article 16of the Constitution. Therefore, consistent with the scheme for public employment, this Court while laying down the law, has necessarily to hold that unless the appointment is in terms of the relevant rules and after a proper competition among qualified persons, the same would not confer any right on the appointee. If it is a contractual appointment, the appointment comes to an end at the end of the contract, if it were an engagement or  appointment on daily  wages or  casual basis,  the same would come to an end when it is discontinued. Similarly, a temporary employee could not claim to be made permanent on the expiry of his term of appointment. It has also to be clarified that merely because a temporary employee or a casual wage worker is continued for a time beyond the term of his appointment, he would not  be  entitled  to  be  absorbed  in  regular  service  or  made permanent,  merely  on  the  strength  of  such  continuance,  if  the original appointment was not made by following a due process of selection as envisaged by the relevant rules. It is not open to the court to prevent regular recruitment at the instance of temporary employees whose period of employment has come to an end or of ad hoc employees who by the very nature of their appointment, do not acquire any right. The High Courts acting under Article 226of the Constitution, should not ordinarily issue directions for absorption,

regularisation,  or  permanent  continuance  unless  the  recruitment itself was made regularly and in terms of the constitutional scheme. Merely because an employee had continued under cover of an order of the court, which we have described as "litigious employment" in the earlier part of the judgment, he would not be entitled to any right to be absorbed or made permanent in the service. In fact, in such cases, the High Court may not be justified in issuing interim directions, since, after all, if ultimately the employee approaching it is found entitled to relief, it may be possible for it to mould the relief in such a manner that ultimately no prejudice will be caused to him, whereas  an  interim  direction  to  continue  his  employment  would hold up the regular procedure for selection or impose on the State the burden of paying an employee who is really not required. The courts must be careful in ensuring that they do not interfere unduly with  the  economic  arrangement  of  its  affairs  by  the  State  or  its instrumentalities or lend themselves the instruments to facilitate the bypassing of the constitutional and statutory mandates.

44. The concept of "equal pay for equal work" is different from the concept  of  conferring  permanency  on  those  who  have  been appointed on ad hoc basis, temporary basis, or based on no process of selection as envisaged by the rules. This Court has in various decisions applied the principle of equal pay for equal work and has laid down the parameters for the application of that principle. The decisions are rested on the concept of equality enshrined in our Constitution in the light of the directive principles in that behalf. But the acceptance of that principle cannot lead to a position where the court could direct that appointments made without following the due procedure established by law, be deemed permanent or issue directions to treat them as permanent. Doing so, would be negation of the principle of equality of opportunity. The power to make an order as is necessary for doing complete justice in any cause or matter pending before this Court, would not normally be used for giving the go-by to the procedure established by law in the matter of public employment. Take the situation arising in the cases before us from  the  State  of  Karnataka.  Therein,  after  Dharwad  decision MANOJ KUMAR

[(1990) 2 SCC 396 : 1990 SCC (L&S) 274 : (1990) 12 ATC 902 :

(1990) 1 SCR 544] the Government had issued repeated directions and mandatory orders that no temporary or ad hoc employment or engagement be given. Some of the authorities and departments had ignored  those  directions  or  defied  those  directions  and  had continued to give employment, specifically interdicted by the orders issued by the executive. Some of the appointing officers have even been punished for their defiance. It would not be just or proper to pass an order in exercise of jurisdiction under Article 226 or 32 of the Constitution or in exercise of power under Article 142 of the Constitution permitting those persons engaged, to be absorbed or to be made permanent, based on their appointments or engagements. Complete justice would be justice according to law and though it would be open to this Court to mould the relief, this Court would not grant a relief which would amount to perpetuating an illegality.

45.  While  directing  that  appointments,  temporary  or  casual,  be regularised or made permanent, the courts are swayed by the fact that the person concerned has worked for some time and in some cases for a considerable length of time. It is not as if the person who accepts an engagement either temporary or casual in nature, is not  aware  of  the  nature  of  his  employment.  He  accepts  the employment  with  open  eyes.  It  may  be  true  that  he  is  not  in  a position to bargain-not at arm's length-since he might have been searching for some employment so as to eke out his livelihood and accepts whatever he gets. But on that ground alone, it would not be appropriate  to  jettison  the  constitutional  scheme  of  appointment and to take the view that a person who has temporarily or casually got employed should be directed to be continued permanently. By doing so, it will be creating another mode of public appointment which is not permissible. If the court were to void a contractual employment of this nature on the ground that the parties were not having equal bargaining power, that too would not enable the court to grant any relief to that employee. A total embargo on such casual or temporary employment is not possible, given the exigencies of administration and if imposed, would only mean that some people MANOJ KUMAR

who at least get employment temporarily, contractually or casually, would not be getting even that employment when securing of such employment  brings  at  least  some  succour  to  them.  After  all, innumerable  citizens  of  our  vast  country  are  in  search  of employment  and  one  is  not  compelled  to  accept  a  casual  or temporary employment if one is not inclined to go in for such an employment. It is in that context that one has to proceed on the basis that the employment was accepted fully knowing the nature of it and the consequences flowing from it. In other words, even while accepting the employment, the person concerned knows the nature of his employment. It is not an appointment to a post in the real sense of the term. The claim acquired by him in the post in which he is  temporarily  employed  or  the  interest  in  that  post  cannot  be considered to be of such a magnitude as to enable the giving up of the  procedure  established,  for  making  regular  appointments  to available posts in the services of the State. The argument that since one has been working for some time in the post, it will not be just to discontinue him, even though he was aware of the nature of the employment when he first took it up, is not one that would enable the  jettisoning  of  the  procedure  established  by  law  for  public employment and would have to fail when tested on the touchstone of constitutionality and equality of opportunity enshrined in Article 14 of the Constitution.

46. Learned Senior Counsel for some of the respondents argued that  on  the  basis  of  the  doctrine  of  legitimate  expectation,  the employees, especially of the Commercial Taxes Department, should be  directed  to  be  regularised  since  the  decisions  in  Dharwad [(1990) 2 SCC 396 : 1990 SCC (L&S) 274 : (1990) 12 ATC 902 :

(1990) 1 SCR 544], Piara Singh [(1992) 4 SCC 118 : 1992 SCC (L&S) 825 : (1992) 21 ATC 403 : (1992) 3 SCR 826], [Jacob M. Puthuparambil v. Kerala Water Authority, (1991) 1 SCC 28 : 1991 SCC (L&S) 25 : (1991) 15 ATC 697] and [Gujarat Agricultural University v. Rathod Labhu Bechar, (2001) 3 SCC 574 : 2001 SCC (L&S) 613] and the like, have given rise to an expectation in them that their services would also be regularised. The doctrine can be MANOJ KUMAR

invoked if the decisions of the administrative authority affect the person by depriving him of some benefit or advantage which either

(i) he had in the past been permitted by the decision-maker to enjoy and which he can legitimately expect to be permitted to continue to do  until  there  have  been  communicated  to  him  some  rational grounds  for  withdrawing  it  on  which  he  has  been  given  an opportunity to comment; or (ii) he has received assurance from the decision-maker that they will not be withdrawn without giving him first an opportunity of advancing reasons for contending that they should not be withdrawn. [See Lord Diplock in Council for Civil Services Union v. Minister of Civil Service [1985 AC 374 : (1984) 3 All  ER 935  :  (1984)  3 WLR 1174  (HL)], National  Buildings Construction Corpn. v. S. Raghunathan [(1998) 7 SCC 66 : 1998 SCC (L&S) 1770] and Chanchal Goyal (Dr.) v. State of Rajasthan [(2003) 3 SCC 485 : 2003 SCC (L&S) 322].] There is no case that any  assurance  was  given  by  the  Government  or  the  department concerned while making the appointment on daily wages that the status conferred on him will not be withdrawn until some rational reason  comes  into  existence  for  withdrawing  it.  The  very engagement  was  against  the  constitutional  scheme.  Though,  the Commissioner of the Commercial Taxes Department sought to get the appointments made permanent, there is no case that at the time of appointment any promise was held out. No such promise could also  have  been  held  out  in  view  of  the  circulars  and  directives issued by the Government after Dharwad decision [(1990) 2 SCC 396 : 1990 SCC (L&S) 274 : (1990) 12 ATC 902 : (1990) 1 SCR 544].  Though,  there  is  a  case  that  the  State  had  made regularisations in the past of similarly situated employees, the fact remains  that  such  regularisations  were  done  only  pursuant  to judicial directions, either of the Administrative Tribunal or of the High  Court  and  in  some  cases  by  this  Court.  Moreover,  the invocation of the doctrine of legitimate expectation cannot enable the employees to claim that they must be made permanent or they must be regularised in the service though they had not been selected in terms of the rules for appointment. The fact that in certain cases the court had directed regularisation of the employees involved in MANOJ KUMAR

those  cases  cannot  be  made  use  of  to  found  a  claim  based  on legitimate expectation. The argument if accepted would also run counter to the constitutional mandate. The argument in that behalf has therefore to be rejected.

47.  When  a  person  enters  a  temporary  employment  or  gets engagement as a contractual or casual worker and the engagement is not based on a proper selection as recognized by the relevant rules  or  procedure,  he  is  aware  of  the  consequences  of  the appointment being temporary, casual or contractual in nature. Such a  person  cannot  invoke  the  theory  of  legitimate  expectation  for being confirmed in the post when an appointment to the post could be made only by following a proper procedure for selection and in cases  concerned,  in  consultation  with  the  Public  Service Commission. Therefore, the theory of legitimate expectation cannot be  successfully  advanced  by  temporary,  contractual  or  casual employees. It cannot also be held that the State has held out any promise  while  engaging  these  persons  either  to  continue  them where  they  are  or  to  make  them  permanent.  The  State  cannot constitutionally make such a promise. It is also obvious that the theory cannot be invoked to seek a positive relief of being made permanent in the post.

48.  It  was  then  contended  that  the  rights  of  the  employees  thus appointed,  under  Articles  14and  16  of  the  Constitution,  are violated.  It  is  stated  that  the  State  has  treated  the  employees unfairly  by  employing  them  on  less  than  minimum  wages  and extracting work from them for a pretty long period in comparison with those directly recruited who are getting more wages or salaries for doing similar work. The employees before us were engaged on daily wages in the department concerned on a wage that was made known to them. There is no case that the wage agreed upon was not being paid. Those who are working on daily wages formed a class by  themselves,  they  cannot  claim  that  they  are  discriminated  as against those who have been regularly recruited on the basis of the relevant rules. No right can be founded on an employment on daily MANOJ KUMAR

wages to claim that such employee should be treated on a par with regularly recruited candidate, and made permanent in employment, even  assuming  that  the  principle  could  be  invoked  for  claiming equal wages for equal work. There is no fundamental right in those who  have  been  employed  on  daily  wages  or  temporarily  or  on contractual basis, to claim that they have a right to be absorbed in service. As has been held by this Court, they cannot be said to be holders of a post, since, a regular appointment could be made only by making appointments consistent with the requirements of Articles 14 and 16 of the Constitution. The right to be treated equally with the other employees employed on daily wages, cannot be extended to  a  claim  for  equal  treatment  with  those  who  were  regularly employed. That would be treating unequals as equals. It cannot also be relied on to claim aright to be absorbed in service even though they have never been selected in terms of the relevant recruitment rules.  The  arguments  based  on  Articles  14  and  16  of  the Constitution are therefore overruled.

49.  It  is  contended  that  the  State  action  in  not  regularising  the employees was not fair within the framework of the rule of law. The rule of law compels the State to make appointments as envisaged by the Constitution and in the manner we have indicated earlier. In most of these cases, no doubt, the employees had worked for some length of time but this has also been brought about by the pendency of proceedings in tribunals and courts initiated at the instance of the  employees.  Moreover,  accepting  an  argument  of  this  nature would  mean  that  the  State  would  be  permitted  to  perpetuate  an illegality in the matter of public employment and that would be a negation of the constitutional scheme adopted by us, the people of India. It is therefore not possible to accept the argument that there must be a direction to make permanent all the persons employed on daily wages. When the court is approached for relief by way of a writ,  the  court  has  necessarily  to  ask  itself  whether  the  person before it had any legal right to be enforced. Considered in the light of the very clear constitutional scheme, it cannot be said that the employees have  been  able  to  establish a  legal right to be made MANOJ KUMAR

permanent even though they have never been appointed in terms of the  relevant  rules  or  in  adherence  of  Articles  14  and  16  of  the Constitution. "

26.     From  the  reading  of  different  paragraphs  of  judgment  of  the Constitution  Bench  in  Uma  Devi  (supra),  it  can  be  gleaned  that  plea  of regularization was rejected because they were not recruited in accordance with prescribed procedure as contemplated by Article 14 and 16 of the Constitution. The Court formed an opinion that executive has made appointment of these employees without following procedure prescribed for regular appointment. On account of contractual/daily/ad hoc appointment, meritorious candidates do not participate and mediocre come forward. The executive in violation of procedure ensures  backdoor  entry  of  favourite  and  less  meritorious  candidates.  The regularization  of  these  backdoor  entrants  would  encourage  executive  and jettison  of  rule  of  law  as  well  as  mandate  of  Articles  14  and  16  of  the Constitution. At the cost of repetition, relevant extracts from the operative part of the judgment are reproduced as below:

i)k Therefore,  consistent  with  the  scheme  for  public employment, this Court while laying down the law, has necessarily to hold that unless the appointment is in terms of the relevant rules and after a proper competition among qualified persons, the same would not confer any right on the appointee.

ii)k The High Courts acting under Article 226 of the Constitution, should not ordinarily issue directions for absorption, regularisation, or permanent continuance unless the recruitment itself was made regularly and in terms of the constitutional scheme.

iii)   But the acceptance of that principle cannot lead to a position where  the  court  could  direct  that  appointments  made  without following  the  due  procedure  established  by  law,  be  deemed MANOJ KUMAR permanent or issue directions to treat them as permanent. Doing so,

would be negation of the principle of equality of opportunity. The power to make an order as is necessary for doing complete justice in  any  cause  or  matter  pending  before  this  Court,  would  not normally be used for giving the go-by to the procedure established by law in the matter of public employment.

iv)   It is not as if the person who accepts an engagement either temporary  or  casual  in  nature,  is  not  aware of  the  nature of  his employment. He accepts the employment with open eyes. It may be true that he is not in a position to bargain-not at arm's length-since he might have been searching for some employment so as to eke out his livelihood and accepts whatever he gets. But on that ground alone,  it  would  not  be  appropriate  to  jettison  the  constitutional scheme of appointment and to take the view that a person who has temporarily  or  casually  got  employed  should  be  directed  to  be continued  permanently.  By  doing  so,  it  will  be  creating  another mode of public appointment which is not permissible.

v) A total embargo on such casual or temporary employment is not possible,  given  the  exigencies  of  administration  and  if  imposed, would only mean that some people who at least get employment temporarily, contractually or casually, would not be getting even that employment when securing of such employment brings at least some succour to them.

vi) The argument that since one has been working for some time in the post, it will not be just to discontinue him, even though he was aware of the nature of the employment when he first took it up, is not  one  that  would  enable  the  jettisoning  of  the  procedure established by law for public employment and would have to fail when tested on the touchstone of constitutionality and equality of opportunity enshrined in Article 14 of the Constitution.

vii)  When  a  person  enters  a  temporary  employment  or  gets engagement as a contractual or casual worker and the engagement is not based on a proper selection as recognised by the relevant rules  or  procedure,  he  is  aware  of  the  consequences  of  the appointment being temporary, casual or contractual in nature.

viii) As  has  been  held  by  this  Court,  they  cannot  be  said  to  be holders of a post, since, a regular appointment could be made only MANOJ KUMAR

by  making  appointments  consistent  with  the  requirements  of Articles 14 and 16 of the Constitution.

ix)  It  is  contended  that  the  State  action  in  not  regularising  the employees was not fair within the framework of the rule of law. The rule of law compels the State to make appointments as envisaged by the Constitution and in the manner we have indicated earlier. "

27.     A common thread running through observations and findings of the Apex Court, made in different paragraphs, is that State had made appointment without following procedure prescribed for regular recruitment which amounts to violation of Article 14 and 16 of the Constitution of India.

28.     A  two  Judge  Bench  of  Supreme  Court  in  Union  of  India  and others  v.  Vartak  Labour  Union,  (2011)  4  SCC  200  rejected  claim  of regularization of contractual employees who had worked for more than 30 years with  Border  Roads  Organization.  The  relevant  extracts  of  the  judgment  are reproduced as below:- "17. We are of the opinion that the respondent Union's claim for regularisation  of  its  members  merely  because  they  have  been working for the BRO for a considerable period of time cannot be granted in light of several decisions of this Court, wherein it has been consistently held that casual employment terminates when the same is discontinued, and merely because a temporary or casual worker has been engaged beyond the period of his employment, he would not be entitled to be absorbed in regular service or made permanent,  if  the  original  appointment  was  not  in  terms  of  the process envisaged by the relevant rules. [See State of Karnataka v. Umadevi (3) [(2006) 4 SCC 1 : 2006 SCC (L&S) 753] ; Official Liquidator v. Dayanand [(2008) 10 SCC 1 : (2009) 1 SCC (L&S) 943] ; State of Karnataka v. Ganapathi Chaya Nayak [(2010) 3 SCC 115 : (2010) 1 SCC (L&S) 804] ; Union of India v. Kartick Chandra Mondal [(2010) 2 SCC 422 : (2010) 1 SCC (L&S) 385] ; Satya Prakash v. State of Bihar [(2010) 4 SCC 179 : (2010) 2 SCC

(L&S) 353] and Rameshwar Dayal v. Indian Railway Construction Co. Ltd. [(2010) 11 SCC 733]"

29.     A two Judge Bench of Supreme Court in Union of India and others v. All India Trade Union Congress and others, (2019) 5 SCC 773, following Vartak Labour Union (supra), has held that no contractual employee can claim regularization.  High  Courts  cannot  direct  authorities  to  frame  policy  and regularize the contractual employees.

30.     A Division Bench of this Court vide judgment dated 31.05.2018 in Yogesh Tyagi and another v. State of Haryana and others, CWP No.17206 of 2014, set aside policy of regularization made by the State. The Court has set aside policy on the ground that regularization of contractual employees who have been appointed without following prescribed procedure amounts to back door entry and it amounts to violation of Articles 14, 16 & 309 of Constitution of India.

31.     A two Judge Bench of Apex Court in Union of India v. Ilmo Devi,

(2021) 20 SCC 290 considered question of regularization of part time employees of Union of India. The Court while setting aside judgment of this Court has held that High Court in exercise of its writ jurisdiction cannot ask State to regularize part time employees. The Court has further held that part time employees cannot claim pay parity with regular employees. The Court has noticed judgment of this Court in Para 3.4 and returned findings in Para 16-19 which are reproduced as below: "3.4.  By  the  impugned  common  judgment  and  order  [Union  of India v. Ilmo Devi, 2015 SCCOnLine P&H 5144], the High Court has  disposed  of  the  aforesaid  writ  petitions  with  thefollowing directions : (Ilmo Devi case [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H5144], SCC OnLine P&H paras 22-23)

"22. We, thus, direct the petitioner authorities to revisit the whole issue  in  its  right  perspectiveand  complete  the  exercise  to reformulate their policy and take a decision to sanction the postsin phased  manner  within  a  specified  time  schedule.  Let  such  a decision be taken within a period of six months from the date of receiving a certified copy of this order.

23.  Till  the  exercise  as  directed  above,  is  undertaken,  the respondents shall continue in service with their current status but those  of  them  who  have  completed  20  years  as  part-time  daily wagers,  shall  be  granted  "minimum"  basic  pay  of  Group  "D" post(s) w.e.f. 1-42015 and/or the date of completion of 20 years contractual service, whichever is later. " xxxx xxxx xxxx xxxx

16. Thus, as per the law laid down by this Court in the aforesaid decisions  part-time  employees  are  not  entitled  to  seek regularisation as they are not working against any sanctioned post and  there  cannot  be  any  permanent  continuance  of  part-time temporary employees as held. Part time temporary employees in a Government  run  institution  cannot  claim  parity  in  salary  with regular employees of the Government on the principle of equal pay for equal work.

17.  Applying  the  law  laid  down  by  this  Court  in  the  aforesaid decisions, the directions issued by the High Court in the impugned judgment  and  order  [Union  of  India  v.  Ilmo  Devi,  2015 SCCOnLine P&H 5144], more particularly, directions in paras 22 and  23  are  unsustainable  and  beyond  the  power  of  the  judicial review of the High Court in exercise of the power under Article 226 of the Constitution. Even otherwise, it is required to be noted that in the present case, the Union of India/Department subsequently came out  with  a  regularisation  policy  dated30-6-2014,  which  is absolutely in consonance with the law laid down by this Court in Umadevi [State of Karnataka v. Umadevi, (2006) 4 SCC 1 : 2006 SCC (L&S) 753], which does not apply to the part-time workers who  do  not  work  on  the  sanctioned  post.  As  per  the  settled preposition  of  law,  the  regularisation  can  be  only  as  per  the regularisation policy declared by the State/Government and nobody MANOJ KUMAR

can  claim  the  regularisation  as  a  matter  of  right  dehors  the regularisation policy. Therefore, in absence of any sanctioned post and  considering  the  fact  that  the  respondents  were serving  as  a contingent paid part-time Safai-Karamcharies, even otherwise, they were  not  entitled  for  the  benefit  of  regularisation  under  the regularization policy dated 30-6-2014.

18. Though, we are of the opinion that even the direction contained in para 23 for granting minimum basic pay of Group D' posts from a particular date to those, who have completed 20years of part-time daily wage service also is unsustainable as the part-time wagers, who are working for four to five hours a day and cannot claim the parity with other Group 'D ' posts. However, in view of the order passed by this Court dated 22-7-2016 [Union of India v. Ilmo Devi, 2016 SCC OnLine SC 1933] while issuing notice in the present appeals,  we  are  not  quashing  and  setting  aside  the  directions contained in para 23 in the impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] so far as the respondents' employees are concerned.

19. In view of the above and for the reasons stated above, both the appeals  succeed.  The  impugned  judgment  and  order  [Union  of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144]passed by the High  Court  and,  more  particularly,  the  directions  contained  in paras 22 and 23in the impugned judgment and order [Union of India  v.  Ilmo  Devi,  2015  SCC  OnLine  P&H5144]  are  hereby quashed and set aside. However, it is observed that quashing and settingaside  the  directions  issued  in  terms  of  para  23  in  the impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC  OnLine  P&H  5144]  shall  not  affect  the  case  of  the respondents and they shall be entitled to the reliefs as per para 23 of the impugned judgment and order[Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] passed by the High Court. "

32.    From the above cited judgments, it is crystal clear that employees who have not been appointed after following procedure prescribed for regular appointment  cannot be  regularized.  It  amounts  to  backdoor  entry.  It violates

Articles 14 and 16 of the Constitution of India. No part time or casual worker can claim regularization on the ground of long period of service. He cannot claim violation of Article 21 of the Constitution of India.

33.    The petitioner is a Government instrumentality and falls within the definition of 'State' as contemplated by Article 12 of the Constriction of India. It can make appointments as per statutory and Constitutional provisions. The mess workers were not appointed after following procedure meant for appointment of regular employees. There was no advertisement, no interview and no written test. The appointment was made, though, under the signature of Warden/Chief Warden, however, by Mess/Food Committee which comprised of students. A Constitutional  Bench  as well  as  afore-cited  Benches of  Supreme  Court have repeatedly  held  that  employees  appointed  without  following  prescribed procedure  or  appointed  in  the  absence  of  permanent  post  cannot  claim regularization. They cannot be regularized by High Court or Supreme Court. Their  regularization  would  amount  to  legalization  of  backdoor  entry  and violation of Articles 14 and 16 of the Constitution of India. The Labour Court ignoring the mandate of Constitution Bench in Umadevi (Supra) and afore-cited other judgments of Supreme Court has passed the impugned order. The Labour Cout has heavily relied upon judgment of Supreme Court in Casteribe (Supra), the foundation of which was Section 30 and 32 of PULP Act.

34.    The Labour Court has held that mess workers are employees of petitioner-University.  There  is  Employer/Employee  relationship  between University  and  mess  workers.  The  Court  has  relied  upon  the  fact  that appointment  was  made  with  the  consent  of  Warden  and  Chief  Warden  and officials  of  the  University  had  supervisory  control  over  mess  workers.  The workers on few occasions were terminated by Warden.

The  Tribunal  has  ignored  the  fact  the  petitioner-University  is engaged in imparting education. It is a Government University and its motive is not making profit whereas its motive is to produce high quality of engineers who may become asset of the country and serve the nation. The University is bound to provide hostels to its students. Food is served in the hostels. The mess is managed  by  a  Committee  of  students.  Discipline  is  paramount  in  every educational  institution  especially  when  young  students  are  involved.  For  the purpose of harmony and discipline, a Warden is appointed who controls day to day activities of the hostel including its mess. The appointment of mess staff was  made  by  Committee  and  salary  was  paid  by  said  Committee.  The Committee  can  remove  any  employee,  however,  removal  is  approved  by Warden. The workers are not paid out of funds of the University. The mess workers indubitably fall within the definition of 'workmen' as provided under Section  2(s)  of  ID Act  and  they  can  claim  rights  contemplated  by  ID Act, however, on account of continuity of service do not become employee of the University.  The  University  is  neither  paying  salary  nor  contributing  in ESI/Provident Fund, thus, findings of the Tribunal that there is Master-Servant relation between University and mess workers is misconceived.

35.    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered opinion that present petition deserves to be allowed and accordingly allowed. The impugned order is hereby set-aside.

06.09.2024            [JAGMOHAN BANSAL] manoj              JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 201 CWP-15912-2022 Judgment Reserved on 31.08.2024 Judgement Pronounced on 06.09.2024 BOARD OF GOVERNORS, NATIONAL INSTITUTE OF TECHNOLOGY, KURUKSHETRA AND ORS ….PETITIONERS Vs. MESS KALYAN EMPLOYEES UNION AND ANR ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Amarjit Singh Virk, Advocate for the petitioners. Mr. Dinesh Kumar, Advocate for respondent No. 1. ****