Ashok Kumar v. Central Bank of India and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(111)             LPA-1164-2024 (O&M) Decided on : 09.05.2024

Ashok Kumar            ……Appellant(s)

Versus Central Bank of India & others        ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.Ashok Kumar, Appellant-in-person.

Mr.Naveen Pratap Singh, Advocate, for the respondent-Bank.

*****

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice

CM-2804-LPA-2024

1.    Application for condoning the delay of 11 days in filing the appeal is allowed in view of the averments made in the application duly supported by affidavit of the appellant and in view of the nominal delay. Delay of 11 days in filing the appeal is hereby condoned.

2.    CM stands disposed of. LPA-1164-2024

3.    Consideration in the present appeal is to the judgment dated

21.03.2024 passed by the Learned Single Judge whereby CM-4377-CWP-2024 in CWP-8983-1991 was dismissed.

4.    The Learned Single Judge declined the benefit of interest on the delayed payment of arrears of pay and allowances while noticing that the writ petition had been allowed on 12.10.2007 with all consequential benefits  relating  to  reinstatement.  The  appellant  was  released  back-wages/arrears  amounting  to  Rs.37,07,445.61  on  which  he  was  seeking interest.   In the original writ petition, there was no such prayer for interest and neither any specific order was passed.  Resultantly, it was held that after the belated stage of 17 years from the date of disposal of the earlier writ  petition,  interest  on  the  back-wages  could  not  be  granted  since  it would amount to modification of the earlier order.

5.    The  appellant  who  is  appearing  in  person  has  argued  that once he had been given the benefit of reinstatement and the amount had been withheld, there was scope under Article 226 of the Constitution of India for interest on the delayed payment as it would form the integral part of the relief since he had been denied the usage of the said amount.

6.    A perusal of the paperbook would go on to show that prayer had been made for quashing of the proceedings of the enquiry against the appellant and for direction to reinstate the appellant with full back-wages. The writ petition, as noticed, had been allowed primarily on the ground that he had been acquitted by the Criminal Court but he had been placed under suspension.  The appeal against acquittal had also been declined by this Court on 27.05.1991 but departmental proceedings had been initiated only in the year 1990 vide charge-sheet dated 16.05.1990. The Learned Single Judge had noticed that the appellant was under departmental cloud from  1978  and  therefore,  conscious  decision  to  hold  domestic  enquiry should have been taken and there was inordinate and unexplained delay

and resultantly, the enquiry proceedings were quashed. Relevant part of the order reads as under: "18. In the light of foregoing discussion, the present petition shall stand allowed.  The enquiry proceedings shall stand quashed.  If the petitioner has not attained the age of superannuation, he shall be  re-instated  forthwith.      He  shall  also  be  entitled  to  all  the consequential benefits relatable to re-instatement.  If he has retired from  service,  he  would  obviously  be  entitled  to  only  the consequential benefits."

7.    From  the  perusal  of  the  above,  it  would  be  clear  that  no interest was directed to be paid.  Apparently, LPA-246-2007 was filed before this Court by the Bank aggrieved against the said judgment, which was  dismissed  on  20.12.2007  in  the  presence  of  the  counsel  for  the appellant having preferred a caveat application.  The appellant could have filed  cross-appeal  at  that  point  of  time  seeking  the  benefit  of  interest element but he chose not to do so. Resultantly, he now cannot turn around and  claim  the  benefit  of  interest  by  filing  Misc.  Application  after  the dispute had become final.   He also had the choice to file Letters Patent Appeal against the non-grant of interest but the same was not done.  The respondent-Bank had chosen to file SLP(C) No.2989 of 2008 which was dismissed  on  26.07.2011  and  the  appellant  was  present.    Even  at  that stage,  no  relief  was  claimed  regarding  the  benefit  of  interest  while upholding the order of the Learned Single Judge and the Division Bench.

8.    The  appellant,  thereafter,  filed  CWP-11438-2015,  4  years after  the  matter  had  become  final  seeking  the  benefit  of  interest.  The Learned Single Judge held that relief claimed and not granted or any relief not claimed, would amount to non-grant of the said relief by the competent Court of law and therefore, interest could not be claimed in the subsequent

proceedings as it would amount to modifying the judgment which had attained finality upto the Apex Court. Resultantly the writ petition was held not to be maintainable and was dismissed on 11.12.2023. Relevant portion of the judgment read as under: "8. It is a settled principle of law that any relief claimed and not granted or any relief not claimed, will amount to the non-grant of the said relief by the competent Court of law. The petitioner, who appears in person, concedes the fact that no interest was claimed for while seeking the  reinstatement with consequential benefits. That being factual situation, the petitioner cannot claim the interest in  the  subsequent  proceedings  as  grant  of  the  said  benefit  will amount to modifying the judgment of the Coordinate Bench of this Court dated 12.10.2007, which has already attained finality upto the Hon'ble Supreme Court of India.

9. Keeping in view the above, the claim of interest in the present writ petition is not maintainable in view of the order passed by the Coordinate Bench of this Court in the earlier proceedings dated

12.10.2007  by  which  the  benefit  of  reinstatement  with consequential benefits was granted.

10.  No  ground  is  made  out  for  the  grant  of  interest  as  being claimed.  However,  the  liberty  is  with  the  petitioner  to  file appropriate  application  in  CWP  No.8983  of  1991  in  case  he  is aggrieved  for  the  non-grant  of  the  interest  by  the  Coordinate Bench of this Court while passing order on 12.10.2007. k

11. Dismissed."

9.    Thus, it is apparent that CM-4377-CWP-2024 in CWP-8983-1991 was then filed which has also been dismissed.  Accordingly, we are of the considered opinion that principle of finality has to be given to the dispute once the appellant had got an order in his favour way-back on

12.10.2007 but without the grant of interest. It was open to him to agitate for  the  same  by  filing  appeal  or  cross-objection  seeking  the  necessary relief in the LPA filed by the Bank. Having chosen not to do so and the 2024.05.14 18:12 matter having attained finality before the Apex Court and having also got

no success in the separate writ petition which order has become final, it would not be appropriate to grant any relief on account of the application having been filed on account of the liberty given by the Writ Court. The appellant may have been prejudiced on account of the action of the Bank, however, he chose not to prefer his remedy in accordance with law at the relevant point of time. The principle of constructive res-judicata would also operate against him apart from the principle of estoppel.

13.    Resultantly,  in  view  of  the  above  discussion,  we  find  no reasonable ground to interfere with the order passed by the Learned Single Judge  dismissing  the  application  seeking  grant  of  interest  on  delayed payment  of  arrears  of  pay  and  allowances.    Consequently,  the  present appeal is hereby dismissed. (G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

09.05.2024                  (LAPITA BANERJI) Sailesh                    JUDGE