Suresh Kumar v. State of Haryana

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The present revision petition has been filed against the judgment of  conviction  dated  04.03.2010  and  order  on  quantum  of  sentence  dated

05.03.2010, passed by the Court of learned Judicial Magistrate First Class, Yamuna Nagar in Criminal Case No. 244, titled as State vs. Suresh Kumar, arising out of FIR No. 268 dated 13.09.2006, registered under Section 294 of IPC at Police Station Farakpur, whereby the petitioner had been held guilty and convicted under Section 294 of IPC and had been sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of 03 months and to pay a fine of Rs. 10,000/-, as well as against the judgment dated 23.04.2011, passed by the Court  of  learned  Additional  Sessions  Judge,  Yamuna  Nagar  in  Criminal CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -2-

Appeal  No.  22  of  2010,  titled  as  Suresh  Kumar  vs.  State  of  Haryana, whereby the appeal preferred by the petitioner had been dismissed.

2.    Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of the present revision petition are that the aforementioned FIR had been registered in  compliance  of  an  order  dated  07.03.2006  passed  by  this  Court  in CRM-M-13822-2006 observing that there was possibility of committing an offence punishable under Section 294 of IPC by the petitioner and giving directions to the concerned SHO to register an FIR and investigate the same. In compliance of those directions, the statement of complainant Sarita was recorded on 13.09.2006, who stated that she had been posted as a teacher in Govt.  school  at  village  Mandebri  with  effect  from  December,  2004.  The petitioner, who was also posted there as Physical Training Instructor, used to misbehave  with  her  by  using  obscene  language.  He  used  to  sing  obscene songs. The matter was orally reported to the Head Master of the school but the petitioner did not relent. She further recorded that on 09.08.2005, while she was  present  in  the  staff  room,  the  petitioner  had  reached  there  and  after opening  the  zip  of  his  pant,  he  started  committing  obscene  acts.  The complainant reported the matter to the Head Master but was threatened by the petitioner with dire consequences. The matter was then reported to the police as well as the District Education Officer, Superintendent of Police, Yamuna Nagar but it yielded no result. She also stated that after her transfer to a school at Model Town, Yamuna Nagar in April, 2006, the petitioner also got himself posted at the same  school with a view to harass her. On the basis of her statement,  a  case  under  Section  294  of  IPC  was  registered.  Investigation proceedings were initiated. During investigation, the petitioner was arrested CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -3-

and  subsequently  he  was  released  on  bail.  After  completion  of  necessary investigation and usual formalities, challan under Section 173 of Cr.P.C. was presented in the Court. The petitioner was chargesheeted for commission of offence punishable under Section 294 of IPC on finding a prima facie case by the trial Court. He pleaded not guilty to the charges and claimed trial.

3.    To substantiate its case, the prosecution examined 04 witnesses in  all,  besides  placing  reliance  upon  certain  documentary  evidence  and thereafter, the prosecution evidence was closed.

4.    Statement  of  the  petitioner  under  Section  313  of  Cr.P.C.  was recorded,  wherein  he  abjured  his  guilt  and  claimed  innocence.  In  defence evidence, he produced 04 witnesses namely Babu Ram, retired Inspector as DW-1, Saligram as DW-2, Pawan Kumar as DW-3 and Joginder Pal as DW-4.

5.    On  appreciating  the  evidence  produced  on  record  and  after hearing  both  the  parties,  the  trial  Court  held  the  petitioner  guilty  for commission of offence punishable under Section 294 of IPC and sentenced him to undergo rigorous imprisonment for a period of 03 months and to pay a fine of Rs. 10,000/-. Feeling dissatisfied, the petitioner preferred an appeal before the appellate Court but the same had been dismissed, as mentioned above.

6.    It  is  argued  by  learned  counsel  for  the  petitioner  that  the impugned judgments, as passed by the Court below, are liable to be set aside as the same are not sustainable in the eyes of law. The trial Magistrate did not apply her judicious mind. The findings given by the trial Court were based on CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -4-

conjectures  and  surmises.  The  evidence  produced  on  record  had  not  been properly  appreciated  by  the  trial  Court.  There  was  unexplained  delay  in reporting  the  matter  to  the  police,  which  had  not  been  taken  into consideration.  The testimony  of  the  complainant that  she had  reported the matter  on  09.08.2005  to  the  police,  has  not  been  corroborated  by  any documentary evidence. The testimonies of PW-2 Satya Devi and PW-3 Jarnail Singh  were  hearsay  in  nature  as  they  were  not  the  eye-witnesses  to  any obscene act committed by the petitioner qua the complainant. The testimony of  the  complainant  also  did  not  inspire  any  confidence  to  connect  the petitioner  with  the  allegations  as  levelled  against  him.  The  ingredients required for commission of offence punishable under Section 294 of IPC had not been established at all. The defence plea as taken by the petitioner was more probable and trustworthy and proved that the petitioner had been falsely implicated but the trial Court as well as the appellate Court did not appreciate the said evidence in a proper perspective. With these submissions, it is argued that the impugned judgments are liable to be set aside, the revision petition deserves to be accepted and further that the petitioner deserves to be acquitted of the charge framed against him under Section 294 of IPC.

7.    Per contra, learned State counsel has argued that the findings as given by the Courts below are well reasoned and warrant no interference by this Court. Therefore, it is urged that the revision is liable to be dismissed.

8.    I have heard learned counsel for the parties at considerable length and have also gone through the record carefully. CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -5-

9.    As per allegations, the petitioner, who was posted as PTI in Govt. School, Mandebri, used to harass the complainant, who was also posted there as a teacher and as on 09.08.2005, he had committed an obscene act in her presence by opening the zip of his pants. The version of the prosecution is that the  complainant  had  reported  the  matter  to  PW-3  Jarnail  Singh,  who  was posted in the said school as Head Master, on the same day. However, on going through the testimonies of the complainant as well as PW-3, it is apparent that in  fact  no  written  complaint  had  been  filed  by  the  complainant  as  on

09.08.2005. Rather, in her sworn deposition, the complainant stated that she had  reported  the  matter  to  the  Head  Master  and  then  to  the  Education Department and that a written complaint on behalf of the Head Master had also  been  given  at  the  concerned  police  station  but  no  action  was  taken. During cross examination, she stated that the written complaint was given by her to the Head Master and he had given the said complaint to police on

13.10.2005.  PW-3  Jarnail  Singh  contradicted  her  by  stating  that  on

09.08.2005, the complainant had simply informed him about the obscene act committed  by  the  petitioner  and  since  the  petitioner  did  not  listen  to  him despite trying to prevail good sense upon him, then feeling helpless, he had given intimation to the Education Department. He did not say that any written complaint whatsoever had been lodged by the complainant either before him or before any other authority or to the police.

10.    It has come on record that the matter had been reported to the police  authorities  for  the  first  time  on  13.10.2005,  which  fact  has  been admitted by the complainant also. DW-1 Inspector Babu Ram Walia deposed that he had conducted inquiry into the complaint so filed and had prepared his CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -6-

report Mark D-1. On a perusal of the contents of this report, it is revealed that no  complaint  was  submitted  by  the  complainant  on  09.08.2005  qua committing any obscene act by the petitioner. Neither any such complaint had been sent to the Education Department. The testimony of DW-1 has remained unrebutted and unchallenged. Therefore, there is no reason to disbelieve the same. It is well settled proposition of law that defence witnesses are entitled to be given same credit, which is to be given to a prosecution witness. In view of the fact that none of the witnesses examined by the prosecution including complainant herself produced any documentary evidence on record to show that any written complaint/information was given by the complainant to PW-3 or to any Department including the Police Department, her version to this effect has become quite doubtful and as till 13.10.2005, nothing against the petitioner  had  been  reported  by  the  complainant  or  by  PW-3  qua  the  act allegedly committed on 09.08.2005, a doubt is created over the truthfulness of entire prosecution version.

11.    As mentioned above, the FIR in this case was registered only in pursuance of some order passed by this Court in CRM-M-13822-2006. Copy of this order has not been made part of the trial Court's record, so as to enable this Court to see as to exactly what direction had been given in the said order. The formal FIR was registered on 13.09.2006, obviously i.e. after the orders were  passed  by  this  Court  in  CRM-M-13822-2006  since  as  per  inquiry conducted  by  DW-3,  the  allegations  levelled  in  the  complaint,  which  was lodged by PW-3 on 13.10.2005 were not established. In the peculiar facts of the case, when there is apparent delay of more than two months on behalf of the complainant herself in reporting the matter to the police, the possibility CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -7-

that a false story had been concocted at the time of making statement Ex. PA by the complainant when the formal FIR was actually registered cannot be ruled out. It is trite law that the delay in reporting the matter to the police or lodging of the FIR quite often results in embellishment which is a creature of afterthought. On account of delay, report not only gets bereft of the advantage of  spontaneity,  but  danger  also  creeps  in  of  the  introduction  of  coloured version, exaggerated account or concocted story as a result of deliberation and consultation. Due to the fact that at least till 13.10.2005, no complaint with regard to the alleged incident occurred with the complainant had been given by her to the police or to any other authority, a suspicion has reasonably been created against her. Delayed information gives rise to suspicion and puts the Court on  guard  to look  for  a plausible and  acceptable  explanation  for the delay. A quick information report is a towering circumstance that goes a long way to assure the veracity of the prosecution story as in such cases, there cannot be any time to create and deliberate a false case against the accused. Since  in  the  present  case,  it  has  been  revealed  that  from  09.08.2005  till

13.10.2005, no report to the police or any higher authority of the Education Department had been made by the complainant, therefore, it can reasonably be presumed that this time was utilized by the complainant for creating a false story against the petitioner.

12.    Further, it has also come on record that the petitioner and PW-3 Jarnail Singh belonged to different unions of the school and there was party fraction between them and the complainant supported the union to which PW-3 affiliated. Hence, this can certainly be considered to be a reason for her implicating the petitioner falsely in this case, particularly in the circumstances CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -8-

when the statements of PW-2 and PW-3, who had been examined to support the version of the complainant, did not prove that the complainant had lodged any written complaint on 09.08.2005. The testimony of PW-2 Satya Devi, who was a Sweeper in the said school, is totally hearsay in nature. More so, it has come on record that even she herself had lodged an FIR under Section 354 of  IPC  against  the  petitioner.  Therefore,  she  certainly  had  a  motive  to implicate  the  petitioner.  Similarly  PW-3  Jarnail  Singh,  being  belonging  to rival union, was also having a reason to do so. Not even this, none of them was  admittedly  en  eye-witness  to  the  occurrence  and  their  statements  are hearsay  in  nature,  which  did  not  help  in  corroborating  the  version  of  the complainant. While recording the findings of guilt of the petitioner, the Courts below are not shown to have taken all these facts into consideration. As such, the position which emerges is that the testimony of the complainant Sarita as PW-1  to  the  effect  that  the  petitioner  had  committed  obscene  act  in  her presence by opening the zip of his pants as on 09.08.2005 cannot be acted and relied upon beyond doubt due to the inordinate delay in reporting the matter to the police in writing and for want of any evidence being produced on record by the prosecution to prove that any written complaint had been filed before the Education Department or any other authorities as well as due to the above discussed other reasons.

11.    As  such,  the  findings  given  by  the  learned  trial  Court  and  as affirmed by learned appellate Court are not sustainable in the eyes of law. Accordingly, the impugned judgment of conviction and order on quantum of sentence passed by the trial Court as well as the impugned judgment passed by the appellate Court are set aside. The petition is allowed. The petitioner is CRR No. 2030 of 2011 (O&M)                                                                                                    -9-

acquitted of the charge framed against him. Let a copy of this judgment along with the trial Court record be sent forthwith to the trial Court.

29.07.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRR No. 2030 of 2011 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR No. 2030 of 2011 (O&M) Date of decision: 29.07.2024 Suresh Kumar ...Petitioner Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Sudhir Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana.