Surinder Pal Singh v. Gurwant Kaur

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    The present revision petition is preferred against the judgment of conviction  and  order  of  sentence  dated  28.11.2007  passed  by  learned  Sub-Divisional Judicial Magistrate, Gidderbaha, vide which, the petitioner along with his co-accused is convicted and sentenced in complaint bearing No.32-1 dated  12.04.1997  filed  under  Sections  406/498-A  IPC  with  rigorous imprisonment for 02 years along with default mechanism. Challenge is also made  in  the  instant  petition  to  the  judgment  dated  20.11.2010  passed  by learned Additional Sessions Judge, Sri Muktsar Sahib in appeal, whereby, the co-accused  were  acquitted  but  the  conviction  of  the  present  petitioner  was upheld.

2.    Briefly, the facts are that the complaint (supra) was filed by the complainant alleging that she got married with the petitioner in the month of December,  1991  in  accordance  with  Sikh  rites  and  ceremonies.  Out  of  the wedlock, one female child was born. After some time of marriage, petitioner and his family started harassing the respondent on account of demand of dowry and  turned  her  out  of  the  matrimonial  house.  Thereafter,  panchayats  were CRR-3214-2010  2

convened but to no effect. When in-laws of the respondent did not mend their ways, father of respondent moved an application before the concerned SSP in January,  1993,  however,  the  matter  was  compromised.  Thereafter,  the petitioner and his family started beating the respondent again on account of demand of dowry and turned her out of her matrimonial home along with her minor child in October, 1993. Subsequently, the respondent's father moved an application before the police but a compromise was arrived at on 02.05.1994. However, the in-laws of the respondent yet again started harassing her and turned her out of the matrimonial home. Again panchayats were convened but matter could not be resolved and the respondent received a notice with respect to the divorce petition filed by the petitioner.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the general and vague allegations have been levelled against the petitioner. The matter was compromised between the husband and wife on several occasions, however, since the matrimonial dispute could not be conclusively resolved, a divorce petition was filed by the petitioner. The complaint (supra) has been filed as a counter blast to the same. Learned counsel further submits that the purchase of dowry articles has not been proved on record. In fact, there is no evidence proving the entrustment of the same to the petitioner. Moreover, the allegations  of  demand  of  dowry  have  been  made  against  the  father  of  the petitioner, who has since died. As per the settlement arrived at by the parties, land measuring 43 kanals has been transferred in the name of the respondent. Furthermore,  she  also  has  a  share  in  the  house.  The  marriage  between  the parties took place in the year 1991 and the complaint (supra) was filed in the year 1997, only with an intention to grab more property. CRR-3214-2010  3

4.    A  perusal  of  the  interim  orders  reveals  that  no  one  has  put  in appearance on behalf of the respondent since 18.05.2024. As such, this Court has no option but to decide the present case on its own merits.

5.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  after perusing the record of the case, it transpires that the present petition is pending since 2010. The complaint (supra) was filed in the year 1997, as such, the petitioner has been suffering the agony  of a  protracted trial for the last 27 years. Further, there is no specific evidence placed on record with regard to the allegations levelled against the petitioner. No specific date, time or manner found mentioned in the allegations made by the respondent/complainant qua the petitioner. Although, there is reference of gold ornaments, the same have been stated to be returned by father of the petitioner. As far as the allegation regarding entrustment of remaining dowry articles is concerned, there is no evidence on record to prove the purchase of the same and their entrustment and in this regard no witness has been examined. Even, the complainant/respondent in her cross-examination deposed that the entire dowry articles were taken to her matrimonial home by loading in a tractor trolley, which smashes the plea of the complainant regarding the entrustment of dowry articles to petitioner or other accused persons. Furthermore, the respondent/complainant in her cross-examination also deposed and admitted that the complaint (supra) has been filed as a counter-blast to the divorce petition filed by the petitioner. Moreover, the respondent has already been given 43 kanals of land in lieu of a settlement arrived at between the parties. A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Preeti Gupta vs. State of Jharkhand (2010) 7 SCC 667 quashed the complaint  against  the  sister-in-law  of  the  complainant  noting  that  the  sole purpose of filing the complaint was to humiliate her and allowing criminal CRR-3214-2010  4

prosecution to continue would amount to an abuse of process of law. Speaking through Justice Dalveer Bhandari, the following was observed: "34. Before parting with this case, we would like to observe that a serious  relook  of  the  entire  provision  is  warranted  by  the legislation.  It  is  also  a  matter  of  common  knowledge  that exaggerated  versions  of  the  incident  are  reflected  in  a  large number of complaints. The tendency of over implication is also reflected in a very large number of cases.

35.  The  criminal  trials  lead  to  immense  sufferings  for  all concerned. Even ultimate acquittal in the trial may also not be able  to  wipe  out  the  deep  scars  of  suffering  of  ignominy. Unfortunately a large number of these complaints have not only flooded the courts but also have led to enormous social unrest affecting peace, harmony and happiness of the society. It is high time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in the existing law. It is imperative for the legislature to take into consideration the informed  public  opinion  and  the  pragmatic  realities  in consideration  and  make  necessary  changes  in  the  relevant provisions of law."

6.    A  two Judge bench of the  Hon'ble  Supreme  Court in  Girdhar Shankar  Tawde  vs.  State  of  Maharashtra  (2002)  5  SCC  177,  speaking through Justice Umesh C. Banerjee, opined as follows: "18...  In  any  event  the  wilful  act  or  conduct  ought  to  be  the proximate cause in order to bring home the charge under section 498-A and not de hors the same. To have an event sometime back cannot be termed to be a factum taken note of in the matter of a charge under section 498-A. The legislative intent is clear enough to indicate in particular reference to Explanation (b) that there shall have to be a series of acts in order to be a harassment within the meaning of Explanation (b). The letters by themselves though may depict a reprehensible conduct, would not, however, bring CRR-3214-2010  5

home the charge of section 498-A against the accused. Acquittal of a charge under section 306, as noticed hereinbefore, though not by  itself  a  ground  for  acquittal  under  section  498-A,  but  some cogent evidence is required to bring home the charge of section 498-A  as  well,  without  which  the  charge  cannot  be  said  to  be maintained..."

7.    A three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Abhishek vs. State of Madhya Pradesh 2023(4) R.C.R.(Criminal) 239 quashed the FIR under Section 498-A of the IPC against the mother-in-law and brother-in-law of the complainant and observed that the allegations are mostly general and omnibus in nature without any specific details as to how and when her brother-in-law and mother-in-law who lived in different cities altogether subjected her to harassment for dowry. Such allegations are found to be incongruous and difficult to comprehend. Speaking through Justice Sanjay Kumar, the scope of Section 482 Cr.P.C. qua quashing of FIR stemming from offence under Section 498-A was also deliberated upon and the following observations were made: "12. The  contours  of  the power to quash  criminal  proceedings under  Section 482 Cr.P.C.,  1973  are  well  defined.  In V.  Ravi Kumar vs. State represented by Inspector of Police, District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu and others [(2019) 14 SCC 568], this Court affirmed that where an accused seeks quashing of the FIR, invoking the inherent jurisdiction of the High Court, it is wholly impermissible for the High Court to enter into the factual arena to adjudge  the  correctness  of  the  allegations  in  the  complaint. In M/s. Neeharika Infrastructure (P). Ltd. v. State of Maharashtra and  others  [Criminal  Appeal  No.330  of  2021,  decided  on

13.04.2021],  a  3-Judge  Bench  of  this  Court  elaborately considered  the  scope  and  extent  of  the  power  under Section 482 Cr.P.C.,  1973  It  was  observed  that  the  power  of quashing should be exercised sparingly, with circumspection and in the rarest of rare cases, such standard not being confused with CRR-3214-2010  6

the norm formulated in the context of the death penalty. It was further  observed  that  while  examining  the  FIR/complaint, quashing of which is sought, the Court cannot embark upon an enquiry as to the reliability or genuineness or otherwise of the allegations made therein, but if the Court thinks fit, regard being had to the parameters of quashing and the self-restraint imposed by law, and more particularly, the parameters laid down by this Court  in R.P.  Kapur  v.  State  of  Punjab  (AIR  1960  SC 866) and State of Haryana and others v. Bhajan Lal and others [(1992) Supp (1) SCC 335], the Court would have jurisdiction to quash the FIR/complaint. xxx    xxx    xxx

15.  Earlier,  in Neelu  Chopra and another  v.  Bharti [(2009) 10 SCC 184], this Court observed that the mere mention of statutory provisions and the language thereof, for lodging a complaint, is not the `be all and end all' of the matter, as what is required to be brought to the notice of the Court is the particulars of the offence committed by each and every accused and the role played by each and  every  accused  in  the  commission  of  that  offence.  These observations were made in the context of a matrimonial dispute involving Section 498A IPC.

16.  Of  more  recent  origin  is  the  decision  of  this  Court in Mahmood Ali and others v. State of U.P. and others (Criminal Appeal  No.  2341  of  2023,  decided  on  08.08.2023) on  the  legal principles applicable apropos Section 482 Cr.P.C., 1973 Therein, it  was  observed  that  when  an  accused  comes  before  the  High Court,  invoking  either  the  inherent  power  under Section 482 Cr.P.C., 1973 or the extraordinary jurisdiction under Article 226 of  the  Constitution,  to  get  the  FIR  or  the  criminal proceedings  quashed,  essentially  on  the  ground  that  such proceedings  are  manifestly  frivolous  or  vexatious  or  instituted with  the  ulterior  motive  of  wreaking  vengeance,  then  in  such circumstances, the High Court owes a duty to look into the FIR with care and a little more closely. It was further observed that it will not be enough for the Court to look into the averments made MANISHA CRR-3214-2010  7

in  the  FIR/complaint  alone  for  the  purpose  of  ascertaining whether the necessary ingredients to constitute the alleged offence are disclosed or not as, in frivolous or vexatious proceedings, the Court  owes  a  duty  to  look  into  many  other  attending circumstances  emerging  from  the  record  of  the  case  over  and above  the  averments  and,  if  need  be,  with  due  care  and circumspection, to try and read between the lines."

8.    Time  and  again,  the  Courts  have  highlighted  the  tendency  of roping in all and sundry members of the husband's family in cases filed under Section 498-A of the IPC. Recently, a two Judge bench the Hon'ble Supreme Court in Mahalakshmi and others vs. State of Karnataka Criminal Appeal No. 494/2023 decided on 30.11.2023 quashed the criminal proceedings under Section  498-A  of  the  IPC  against  the  husband's  sisters  and  cousins  and observed that if the allegations are not serious and substantiated, and there is no clear evidence of accused's involvement in the complainant's marital life, they cannot be implicated under Section 498-A of the IPC.

9.    Accordingly, this petition is allowed and consequently, judgment of conviction and order of sentence dated 28.11.2007 passed by learned Sub-Divisional  Judicial  Magistrate,  Gidderbaha  and  judgment  dated  20.11.2010 passed by learned Additional Sessions Judge, Sri Muktsar Sahib stand set aside and the petitioner stands acquitted of all the charges framed against him.

(HARPREET SINGH BRAR) December 04, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

589-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-3214-2010 Date of decision: 04.12.2024 SURINDER PAL SINGH ...PETITIONER V/S GURWANT KAUR ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Govinder Singh Brar, Advocate for the petitioner. 0000