M/S Shivam Engineers and Fabricators v. State Bank of India and Ors

VIKRAM AGGARWAL, J.

1.    A certiorari is prayed for quashing the order dated 04.12.2023 (Annexure  P-2),  vide  which  the  petitioner  has  been  debarred  by  the respondents  from  future  bidding.    The  petitioner  further  prays  that  it  be allowed  to  continue  with  the  work  allotted  vide  letter  dated  06.09.2023 (Annexure P-1), as no separate termination of contract has been issued and no complaint had ever been submitted by anyone against the petitioner.  The petitioner  also  seeks  initiation  of  an  inquiry  by  the  Vigilance  for  the complaints made by the petitioner as well as by the empanelled Architect against the respondents.  The release of payment qua the work done by the petitioner is also prayed for.

2.    The petitioner claims to be a well established firm engaged in providing services as contractors and also claims to have executed various works assigned by the State Bank of India at different locations in India. 2024.07.02 09.18 3.    Facts,  as  pleaded,  are  that  tenders  were  floated  by  the CWP No.10450 of 2024         -2-respondents  for  electrical  work  of  State  Bank  of  India-Administrative Office, Ludhiana for a total cost of Rs.13,51,000/- plus GST.  In pursuance of a bid having been submitted by the petitioner, the same was accepted and the petitioner was engaged vide letter dated 06.09.2023 (Annexure P-1).

4.    The  petitioner  immediately  commenced  the  work  and completed almost 70/80 per cent of the same to the complete satisfaction of the respondents and not a single complaint was conveyed to the petitioner for the work done at the site at Ludhiana.   However, despite the same, the payments due to the petitioner were not released.  The petitioner suddenly received  a  communication  dated  24.11.2023  vide  which  the  contract  of Bathinda  Zone  was  terminated  without  assigning  any  valid  reason  and without providing any opportunity of hearing.   Not only this, vide order dated  04.12.2023  (Annexure  P-2),  the  petitioner  was  debarred  for  future bidding as well.

5.    It has been averred in this petition that these steps were taken at the  behest  of  one  Malkhan  Singh,  AGM  (P&E),  SBI,  LHO,  Chandigarh against whom the petitioner had submitted complaint dated 08.11.2023 for demand of illegal gratification (Annexure P-3).

6.    On 01.01.2024, the petitioner received an e-mail from the Local Head Office, Chandigarh for stoppage of ongoing contracts (Annexure P-4). The petitioner, therefore, issued a legal notice dated 15.01.2024 (Annexure P-5).    Instead  of  replying  to  the  same,  a  legal  notice  dated  15.03.2024 (Annexure P-6) was issued by the respondents to the petitioner alleging that the petitioner had not completed the work in time and, therefore, he had been debarred for a period of two years.    The petitioner submitted a reply to the said legal notice on 20.03.2024 (Annexure P-7), mentioning the entire facts. 2024.07.02 09.18 7.    The case of the petitioner is that the order of termination and CWP No.10450 of 2024         -3-that of debarment were issued without following the principles of natural justice and no show cause notice was ever issued to the petitioner, forcing him to knock the doors of this Court.

8.    During the course of preliminary hearing, at the outset, learned counsel representing the respondents, who was present on advance notice having been served, submitted that the petitioner has not approached the Court with clean hands and that he has suppressed vital facts from the Court with a view to mislead the Court.  It was submitted that a civil suit had been filed by the petitioner, challenging the debarment order dated 04.12.2023 and the termination order dated 24.11.2023 and in the said suit, application under Order XXXIX Rules 1 and 2 CPC filed by the petitioner for grant of ad interim injunction had also been dismissed vide order dated 06.03.2024, passed by the Court of Civil Judge (Jr. Divn.), Chandigarh. Learned counsel also produced a copy of the plaint along with application under Order XXXIX Rules 1 and 2 CPC, as also the order dated

06.03.2024, vide which the application for grant of ad interim injunction was dismissed.  The same were taken on record as Mark 'X' and 'Y'.

9.    On a specific query having been put to learned counsel for the petitioner, as to why the DNIT, the order of termination 24.11.2023, the show cause notices referred to in the debarment order (Annexure P-2) and the other important documents had not been placed on record and as to why the factum of a civil suit having been instituted by the petitioner has been concealed, learned counsel had no valid explanation to offer.  As regards the civil suit, it was simply submitted that the petitioner had not disclosed about the same to him.   With regard to other documents, no valid response was forthcoming. 2024.07.02 09.18 10.    Faced with the situation, learned counsel for the petitioner made CWP No.10450 of 2024         -4-a request that he may be permitted to withdraw the writ petition.  However, keeping in view the blatant manner in which vital facts have been concealed and a clear attempt has been made to mislead this Court, we declined the request made by the learned counsel for the petitioner to withdraw the writ petition.

11.    Before  proceeding  further,  it  would  be  essential  to  examine what would be the fall out of the conduct of the petitioner.

12.    It is well settled that every litigant, who approaches the Court, owes  a duty that he does so with clean hands and is duty bound to disclose the  complete  facts  to  the  Court.    A  petition  which  lacks  bona  fide  and conceals vital facts is an abuse of the process of law and is liable to be discarded at the very threshold.   In the case of Kishore Samrite vs. State of U.P. and others, 2013 (2) SCC 398, the Supreme Court of India was dealing with  an  appeal  against  an  order  dated  07.03.2011  passed  by  a  Division Bench of the Allahabad High Court (Lucknow Bench) vide which, the High Court  had  dismissed  a  writ  petition  filed  by  one  Kishore  Samrite  which contained wild allegations-insinuation against Sh. Rahul Gandhi with costs of Rs.50 lakh.   Apart from other issues which were discussed, the issue of abuse of process of the Court was also dealt with by the Apex Court.   The broad principles emerging from decisions in various cases were recapitulated by the Supreme Court and it was held as under:- "29.   Now, we shall deal with the ?uestion whether both or any of the petitioners  in Civil Writ  Petition  Nos. 111/2011 and 125/2011  are  guilty  of  suppression  of  material  facts,  not approaching the Court with clean hands, and thereby abusing the process  of  the  Court.  Before  we  dwell  upon  the  facts  and circumstances of the case in hand, let us refer to some case laws which would help us in dealing with the present situation with greater precision. The cases of abuse of the process of court and 2024.07.02 09.18 such  allied  matters  have  been  arising  before  the  Courts CWP No.10450 of 2024         -5-consistently. This Court has had many occasions where it dealt with the cases of this kind and it has clearly stated the principles that would govern the obligations of a litigant while approaching the court for redressal of any grievance and the conse?uences of abuse of the process of court. We may recapitulate and state some of the principles. It is difficult to state such principles exhaustively and with such accuracy that would uniformly apply to a variety of cases. These are:

(i)   Courts have, over the centuries, frowned upon litigants who, with intent to deceive and mislead the Courts, initiated proceedings  without  full  disclosure  of  facts  and  came  to  the courts  with  'unclean  hands'.  Courts  have  held  that  such litigants are neither entitled to be heard on the merits of the case nor entitled to any relief.

(ii)   The people, who approach the Court for relief on an ex parte statement, are under a contract with the court that they would state the whole case fully and fairly to the court and where the litigant has broken such faith, the discretion of the court cannot be exercised in favour of such a litigant.

(iii)   The obligation to approach the Court with clean hands is an absolute obligation and has repeatedly been reiterated by this Court.

(iv)   Quests for personal gains have become so intense that those  involved in litigation  do  not  hesitate  to  take  shelter  of falsehood  and  misrepresent  and  suppress  facts  in  the  court proceedings.  Materialism,  opportunism  and  malicious  intent have over- shadowed the old ethos of litigative values for small gains.

(v)   A litigant who attempts to pollute the stream of justice or who touches the pure fountain of justice with tainted hands is not entitled to any relief, interim or final.

(vi)   The  Court  must  ensure  that  its  process  is not  abused and in order to prevent abuse of the process the court, it would be justified even in insisting on furnishing of security and in cases  of  serious  abuse,  the  Court  would  be  duty  bound  to impose heavy costs.

(vii)   Wherever a public interest is invoked, the Court must examine the petition carefully to ensure that there is genuine public interest involved. The stream of justice should not be allowed to be polluted by unscrupulous litigants.

(vii)   The  Court,  especially  the  Supreme  Court,  has  to VIKAS CHANDER I attest to the accuracy and maintain  strictest  vigilance  over  the  abuse  of  the  process  of CWP No.10450 of 2024         -6-court  and  ordinarily  meddlesome  bystanders  should  not  be granted ?visa?. Many societal pollutants create new problems of unredressed grievances and the Court should endure to take cases where the justice of the lis well-justifies it. [Refer Dalip Singh v. State of U.P. & Ors. (2010) 2 SCC 114; Amar Singh v. Union of India & Ors., 2011(5) RCR (Civil) 386:

(2011)7  SCC  69  and  State  of  Uttaranchal  v.  Balwant  Singh Chaufal & Ors., 2010(1) RCR (Civil) 842: 2010(1) R.A.J. 372: 2010(1) S.C.T. 607: (2010)3 SCC 402].

13.    It was held that the Supreme Court had consistently stated that the  entire  journey  of  a  Judge  is  to  discern  the  truth  from  the  pleadings, documents and arguments of the parties, as truth is the basis of the justice delivery system.  It was also held as under:- "32.   With the passage of time, it has been realised that people used to feel proud to tell the truth in the Courts, irrespective of the conse?uences but that practice no longer proves true, in all cases. The Court does not sit simply as an umpire in a contest between two parties and declare at the end of the combat as to who has won and who has lost but it has a legal duty of its own, independent of parties, to take active role in the proceedings and  reach  at  the  truth,  which  is  the  foundation  of administration of justice. Therefore, the truth should become the ideal to inspire the courts to pursue. This can be achieved by statutorily mandating the Courts to become active seekers of truth. To enable the courts to ward off unjustified interference in  their  working,  those  who  indulge  in  immoral  acts  like perjury,  prevarication  and  motivated  falsehood,  must  be appropriately  dealt  with.  The  parties  must  state  forthwith sufficient factual details to the extent that it reduces the ability to put forward false and exaggerated claims and a litigant must approach the Court with clean hands. It is the bounden duty of the Court to ensure that dishonesty and any attempt to surpass the legal process must be effectively curbed and the Court must ensure that there is no wrongful, unauthorised or unjust gain to anyone as a result of abuse of the process of the Court. One way  to  curb  this  tendency  is  to  impose  realistic  or  punitive costs.

33.   The party not approaching the Court with clean hands I attest to the accuracy and would be liable to be non-suited and such party, who has also CWP No.10450 of 2024         -7-succeeded in polluting the stream of justice by making patently false statements, cannot claim relief, especially under Article 136 of the Constitution. While approaching the court, a litigant must  state  correct  facts  and  come  with  clean  hands.  Where such  statement  of  facts  is  based  on  some  information,  the source  of  such  information  must  also  be  disclosed.  Totally misconceived petition amounts to abuse of the process of the court and such a litigant is not re?uired to be dealt with lightly, as a petition containing misleading and inaccurate statement, if filed, to achieve an ulterior purpose amounts to abuse of the process of the court. A litigant is bound to make ?full and true disclosure of facts?. (Refer: Tilokchand H.B. Motichand & Ors. v. Munshi & Anr., [1969(1) SCC 110]; A. Shanmugam v. Ariya Kshatriya  Rajakula  Vamsathu  Madalaya  Nandhavana Paripalanai  Sangam  &  Anr.,  2012(3)  RCR  (Civil)  1:  2012(3) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 56: (2012)6 SCC 430; Chandra Shashi  v.  Anil  Kumar  Verma,  1995(1)  RCR  (Criminal)  210:

(1995) SCC (1) 421; Abhyudya Sanstha v. Union of India & Ors., 2012(1) S.C.T. 641: (2011)6 SCC 145; State of Madhya Pradesh v. Narmada Bachao Andolan & Anr., 2011(5) RCR (Civil) 397:

(2011)  7  SCC  639;  Kalyaneshwari  v.  Union  of  India  &  Anr., 2012(2) RCR (Civil) 626 2012(2) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 242: 2012(2) S.C.T. 551: (2011)3 SCC 287).

34.   The person seeking e?uity must do e?uity. It is not just the  clean  hands,  but  also  clean  mind,  clean  heart  and  clean objective that are the e?ui- fundamentals of judicious litigation. The  legal  maxim  jure  naturae  ae?uum  est  neminem  cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem, which means that it is a law of nature that one should not be enriched by the loss  or  injury  to  another,  is  the  percept  for  Courts.  Wide jurisdiction of the court should not become a source of abuse of the process of law by the disgruntled litigant. Careful exercise is also necessary  to ensure that the litigation is genuine, not motivated  by  extraneous  considerations  and  imposes  an obligation  upon  the  litigant  to  disclose  the  true  facts  and approach the court with clean hands.

35. No litigant can play 'hide and seek' with the courts or adopt 'pick and choose'. True facts ought to be disclosed as the Court knows law, but not facts. One, who does not come with candid facts  and  clean  breast  cannot  hold  a  writ  of  the  court  with soiled hands. Suppression or concealment of material facts is VIKAS CHANDER I attest to the accuracy and impermissible to a litigant or even as a techni?ue of advocacy. CWP No.10450 of 2024         -8-In such cases, the Court is duty bound to discharge rule nisi and such applicant is re?uired to be dealt with for contempt of court for abusing the process of the court. (K.D. Sharma v. Steel Authority of India Ltd. & Ors., [(2008)12 SCC 481].

14.    While concluding the issue of abuse of process of law, it was held as under:- "45. From the above specific averments made in the writ  petitions,  it  is  clear  that  both  these  petitioners have  approached  the  Court  with  falsehood,  unclean hands and have misled the courts by showing urgency and  exigencies  in  relation  to  an  incident  of  3rd December, 2006 which, in fact, according to the three petitioners and the police was false, have thus abused the  process  of  the  court  and  misused  the  judicial process.  They  maliciously  and  with  ulterior  motives encroached upon the valuable time of the Court and wasted  public  money.  It  is  a  settled  canon  that  no litigant  has  a  right  to  unlimited  drought  upon  the court time and public money in order to get his affairs settled in the manner as he wishes. The privilege of easy  access  to  justice  has  been  abused  by  these petitioners  by  filing  frivolous  and  misconceived petitions.  On  the  basis  of  incorrect  and  incomplete allegations, they had created urgency for expeditious hearing of the petitions, which never existed. Even this Court had to spend days to reach at the truth. Prima facie it is clear that both these petitioners have mis-stated facts, withheld true facts and even given false and incorrect affidavits. They well knew that Courts are going to rely upon their pleadings and affidavits while  passing  appropriate  orders.  The  Director General  of  Police,  U.P.,  was  re?uired  to  file  an affidavit  and  CBI  directed  to  conduct  investigation. Truth being the basis of justice delivery system, it was 2024.07.02 09.18 important for this Court to reach at the truth, which CWP No.10450 of 2024         -9-we were able to reach at with the able assistance of all the counsel and have no hesitation in holding that the case of both the petitioners suffered from falsehood, was misconceived and was a patent misuse of judicial process.  Abuse  of  the  process  of  the  Court  and  not approaching the Court with complete facts and clean hands, has compelled this Court to impose heavy and penal costs on the persons acting as next friends in the writ  petitions  before  the  High  Court.  This  Court cannot  permit  the  judicial  process  to  become  an instrument  of  oppression  or  abuse  or  to  subvert justice by unscrupulous litigants like the petitioners in the present case.

15.    This principle was reiterated by the Supreme Court of India in the case of V. Chandrasekaran and another vs. Administrative Officer and others, 2012 (12) SCC 133, holding that a petition containing misleading and/or inaccurate statements, only to achieve an ulterior purpose, amounts to an  abuse  of  process  of  the  Court.    It  was  held  that  whenever  a  person approaches  a  Court  of  equity,  in  the  exercise  of  its  extra  ordinary jurisdiction,  it is expected that such person will approach the said Court not only with clean hands, but also with a clean mind, clean heart and clean objectives.

16.     A  perusal  of  the  aforesaid  clearly  shows  that  such  attempts concealing vital facts with a view to mislead the Court should be dealt with firmly so that it may serve as a sufficient deterrent to such unscrupulous litigants as the petitioner.  The petition is bereft of any details. The notice inviting tender, the contract entered into between the parties, (if any), the work order, various show cause notices referred to in the debarment order (Annexure P-2) and the termination order dated 24.11.2023, have not been I attest to the accuracyp alnadced  on  record.    Most  importantly,  there  is  no  mention  of  a  civil  suit CWP No.10450 of 2024         -10-having been filed by the petitioner, challenging the order of termination and debarment and the factum of application for grant of ad interim injunction having been dismissed.

17.    It  is,  therefore,  manifestly  clear  that  there  has  been  a  clear attempt by the petitioner to mislead the Court by concealing the vital and material  facts.  This  attempt  is  strongly  deprecated.  We,  therefore,  are dissuaded to advert to the merits of the case and solely on the ground of concealment  and  not  having  approached the  Court  with  clean  hands,  are inclined to dismiss the instant writ petition.

18.    In  view  of  the  aforesaid,  the  writ  petition  stands  dismissed. Keeping in view the conduct of the petitioner as has been referred to above, we saddle the petitioner with exemplary costs of Rs.1 lakh, which shall be deposited by the petitioner with the High Court Legal Services Committee within a period of two weeks from today, failing which the same shall be recovered from the petitioner, in accordance with law.

(ARUN PALLI)      (VIKRAM AGGARWAL) JUDGE          JUDGE

Reserved on :      21.05.2024 Pronounced on :  01.07.2024. vcgarg

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP No.10450 of 2024 Reserved on :21.05.2024 Pronounced on: 01.07.2024 M/s Shivam Engineers and Fabricators ....Petitioner V/s State Bank of India and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ARUN PALLI HON'BLE MR. JUSTICE VIKRAM AGGARWAL Present: Mr. Vikram Satpal Anand, Advocate, for the petitioner. Mr. Akshay Jain, Advocate, Ms. Kajal, Advocate and Mr. Mahesh, Advocate, for the respondent-State Bank of India. (Through hybrid mode) *****