Anil Gupta & Anr v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

04.07.2011  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Jalandhar,  vide which,  judgment  of  conviction  and  order  of  quantum  of  sentence  dated

02.02.2009 passed by learned Additional Chief Judicial Magistrate, Jalandhar in case bearing FIR No.229 dated 02.07.2003 registered under Sections 354/34 IPC at Police Station Sadar, Jalandhar has been upheld.

2.    The petitioners were sentenced as under: Petitioner's name  Offence  Sentence Anil  Gupta  and  Ajay  354 IPC  RI for 01 year with a Kumar Gupta  fine of Rs.1,000/- each in default of payment of fine to undergo RI for 02 months.

3.    Briefly, the facts of the prosecution story are that the present case was lodged on an application moved by the complainant-Ashok Seth before SSP, Jalandhar that on 18.06.2003 at about 2:30 PM, the petitioners alongwith CRR-1474-2011  2

police officials ASI Sukhwinder and Head Constable from City Police Station Kapurthala  came  to  the  house  of  the  complainant.  Then  petitioners  started mandhandling with the complainant and his wife and daughter. Petitioner-Ajay Gupta also touched the private parts of his wife and torn her clothes, as such outraged her modesty. Petitioner-Anil Gupta also touched the private parts of his daughter and as such, outraged her modesty. The complainant was pushed aside by both the petitioners. Petitioner-Anil Gupta also torn the 'dupatta' of his daughter. The aforesaid police officials also tried to forcibly take away the complainant,  his  wife  and  his  daughter  to  Police  Station  City  Kapurthala without showing any complaint or warrants of arrest. The petitioners while leaving the spot, gave threats to the complainant that they would cause loss to their life and property. The complainant reported the matter to the police of Police  Station  Basti  Bewa  Khel,  but  no  action  was  taken  against  them. Thereafter, he moved the application and the FIR (supra) was registered against the accused/petitioners.

4.    The petitioners were convicted vide judgment dated 02.02.2009 by  the learned trial Court,  which has  also been upheld  by  lower  Appellate Court vide judgment dated 04.07.2011.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction dated 02.02.2009 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of  the  sentence  already  undergone  by  the  petitioners.  Both  of  them  have undergone a total period of 01 month and 14 days and both of them are not involved in any other case.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners  as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment CRR-1474-2011  3

based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, they do not deserve any leniency.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. CRR-1474-2011  4

9.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua modification of quantum of sentence.

10.    The FIR in the present case was lodged on 02.07.2003 and the petitioners have been suffering the agony of protracted trial for last more than 21  years.  At  the  time  of  the  conviction  of  the  petitioners,  the  maximum sentence under Section 354 IPC was up to 02 years and the amendment was carried out in the year 2013. As such, there is no embargo on the modification of  sentence  of  the  petitioners.  Since  their  conviction,  the  petitioners  have grown into law-abiding citizens and desire to live a peaceful life. As per their custody certificate, they are not involved in any other case and have undergone total sentence of 01 month and 14 days, in the instant case.

11.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

12.    Consequently, the present petition is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  04.07.2011  passed  by  the  learned Additional Sessions Judge, Jalandhar, affirming the judgment of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

02.02.2009 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 01 year along with default mechanism awarded to  the  petitioners  is  reduced  to  the  period  of  sentence  already undergone by them subject to the fine of an amount of Rs.10,000/- CRR-1474-2011  5

each upon both the petitioners.

(ii)    The petitioners are directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) November 11, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

600 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-1474-2011 Date of decision: 11.11.2024 ANIL GUPTA AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Karan Pathak, Advocate for the petitioners. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab. 0000