Pardeep Kumar and Ors v. State of Punjab and Ors

332          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-2435-2010 Date of decision: 29.05.2024

PARDEEP KUMAR AND OTHERS ...PETITIONERS V/S

STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Jatin Salwan, Advocate for the petitioners.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

05.08.2010 passed by learned Additional Sessions Judge, Amritsar, vide which, judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 08.12.2008 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Amritsar in FIR No.82 dated

11.03.2005 filed under Sections 498-A IPC registered at Police Station Vijay Nagar, has been upheld.

2.    Learned  counsel  for  the  petitioners  submits  that  during  the pendency  of  the  present  revision  petition,  petitioner  No.2,  namely,  Kewal Krishan has died. As such, proceedings against petitioner No.2 stand abated.

3.    Petitioner Nos.1 and 3 were sentenced as under: Offence  Sentence 498-A IPC  RI for 02 years with a fine of Rs.200/- each in default of which, to undergo for 07 days.

4.    Briefly stated, present case was registered on the basis of written CRR-2435-2010  2

complaint of Neelam Rani Wife of Pardeep Kumar d/o. Balwinder Kumar R/o. H.No.293,  Gali  No.11,  New  Jawahar  Nagar.  Batala  Road,  Amritsar  who alleged in her said complaint that her marriage with petitioner No.1 (Pardeep Kumar)  was  solemnized  on  2.6.1994  according  to  Hindu  rites.  Her  parents spent  huge  amount  on  the  marriage  and  gave  huge  dowry  articles  to  the petitioners-accused as Istridhan, as per their demands. After the marriage, she and petitioner No.1 cohabited together as husband and wife but no child was born.  Since  the  inception  of  the  marriage,k the  behavior  and  attitude  of petitioner No.1 and his family members towards her was very cruel, rude and harsh.  Petitioner  No.1  and  his  father  are  habitual  drunkard  and  under  the influence  of  liquor  and  the  intoxicant,  they  always  used  to  beat  the complainant. As such, her life was made a hell by the accused/ petitioners. All the accused/petitioners only used to beat, torture the complainant and always used to taunt that no child has been born and as such she used to be called a childless  woman  (kalaney).  The  accused/petitioners  used  to  compel  the complainant  to  bring  more  dowry  articles  and  cash  from  her  parents  and whenever  she  showed  her  inability  to  fulfill  their  illegal  demand,  she  was beaten mercilessly by the accused/petitioners. She was also not provided with proper foods/meals and many times she was kept contained in bolted room. The  accused/petitioners  were  not  satisfied  with  the  dowry  articles  given  as Istridhan by the parents of the complainant and they always pressurized her to bring more dowry in the shape of motor cycle, washing machine and cash amounting of Rs.1 lac from her parents. On 27.8.2002, the accused/petitioners again  compelled  the  complainant  to  bring  cash  amount  and  more  dowry articles.  Her  parents  were  unable  to  fulfill  the  illegal  demands  of  the accused/petitioners.  The  complainant  was  thrown  out  from  her  matrimonial CRR-2435-2010  3

home. The matter went to the family Panchayat and also to Mehila Mandal and after compromise, she gone back to her matrimonial home. On 08.06.2004, the complainant  was  again  thrown  out  from  her  matrimonial  home  by  the accused/petitioners in three wearing apparels. They also threatened her with dire consequences like death and they also eliminate her and illegally retained all the articles of Istridhan with them. On the basis of the said complaint, case was registered, investigated, accused were arrested and challaned.

5.    The petitioner Nos.1 and 3 were convicted vide judgment dated

08.12.2008 by the learned trial Court, which has also been upheld by lower Appellate Court vide judgment dated 05.08.2010.

6.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  he  is  not assailing the impugned judgment of conviction dated 08.12.2008 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner Nos.1 and 3, as they have already undergone a period of about four months and are not involved in any other criminal activity.

7.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioner Nos.1 and 3, as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has also been upheld by the learned lower Appellant Court and as such, they do not deserve any leniency.

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

9.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and CRR-2435-2010  4

maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused.

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court indicates no perversity in its findings and the same is based on correct appreciation of evidence available on record. Moreover, learned counsel for the petitioners has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence.

11.    The FIR in the present case was lodged on 11.03.2005 and the petitioners have been suffering the agony of protracted trial for more than last 19 years. Since their conviction, the petitioners have grown into a law-abiding CRR-2435-2010  5

citizen and desires to live a peaceful life. As per their custody certificates, they are not involved in any other case and have undergone about four months out of total sentence of 02 years, in the instant case.

12.    Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence awarded to the petitioner Nos.1 and 3 is reduced to the period already undergone by them.

13.    Consequently, the present appeal is disposed of in the following terms:-

(i)  The  judgment  dated  05.08.2010  passed  by  the  learned Additional  Sessions  Judge,  Amritsar  affirming  the  judgment  of conviction  is  upheld,  however,  the  order  of  sentence  dated

08.12.2008 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 02 years along with default mechanism awarded to the petitioner Nos.1 and 3 is reduced to the period of sentence already undergone by them.

(ii)    The  sentence  of  fine  of  an  amount  of  Rs.200/- imposed  upon  the  petitioner  Nos.1  and  3  by  the  trial  Court  is increased  to  Rs.2500/-  each.  The  petitioner  Nos.1  and  3  are directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner Nos.1 and 3 shall  be  liable  to  be  taken  into  custody  and  made  to  undergo rigorous imprisonment for one month.

(HARPREET SINGH BRAR) May 29, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No