Bahadur Singh and Anr v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J.

1.k   As common issues are involved in both the captioned petitions, the same are hereby disposed of by this common order. For the sake of brevity and convenience, facts are borrowed from CWP-11697-2022.

2.k   The petitioners through instant petition under Article 226 of the Constitution  of  India  are  seeking  setting  aside  of  seniority  list  dated

03.07.2020 (Annexure P-17) whereby their names have been excluded from the final seniority list.

3.k   The petitioners joined respondent-State as Constables in the year 1990. They were inducted on the basis of their achievements in Sports. On account  of  their  further  achievements,  they  were  granted  out-of-turn promotions. They came to be promoted as Inspector in the year 1994. Date of promotion of petitioner No.1 was 08.02.1994 and of No.2 was 20.03.1994. On the  basis  of  tenure  of  service,  they  were  further  promoted  to  the  post  of Deputy  Superintendent  of  Police  ('DSP')  in  2001.  Petitioner  No.1  was promoted on 18.05.2001 and No.2 was promoted on 28.06.2001.

4.k   The petitioners, as aforestated, were enrolled as Constable on the basis of their achievements in Sports and further promoted against quota. As per Punjab Police Rules, 1934 (for short '1934 Rules'), there is a list/register known as 'C' wherein names of Constables who are eligible for promotion to the post of Head Constable are recorded. In the said list, the respondent-State has  power  to  enter  name(s)  of  Constable(s)  who  have  not  complied  with requisite  conditions.  They  are  known  as  'exemptees'.  Their  names  are

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -3-recorded in the list known as 'C-II'. The respondent granted exemption to Constables  beyond  10%  quota  which  was  contrary  to  1934  Rules.  A  few Constables challenged exemption granted beyond 10% quota before Court. In Swaran Singh v. State of Punjab and others, CWP-13788-1997, this Court vide judgment dated 21.04.1998 declared promotions in excess of 10% out-of-turn quota as illegal. The relevant extracts of the judgment dated 21.04.1998 are reproduced as below:- "(i)    Constables on List C-II up to 10% (and no more) of the cadre strength of Head Constables can be promoted at any given gime.

(ii)   That the Constables on List C-II to the aforesaid extent have  to  be  promoted  strictly  in  accordance  with  the dates they are brought on List C-II.

(iii)   There would be no bar for a person on list C-II who happens to be a sportsman to be brought on List C-II, of course, subject to the approval of the DIG but his date on list C-II will be the date on which he is brought on the said list and may be promoted as a Head Constable in accordance with the date he is brought on List C-II.

(iv)   There is no special quota of 5% for sportsmen in List C-II.  Rule  13.8(2)  envisages  filling  of  10%  posts  of  the Cadre  of  Head  Constables  from  amongst  Constables who might excel in various fields which would include sports. While  carrying  out  the  aforesaid  directions,  persons may  be  reverted,  if  necessary,  from  the  post  of  Head Constables to Constable strictly in order of their having been brought on List C-II but such Head Constables from List C-II would be no more than 10% of the total cadre strength of the Head Constables. Those Head Constables who are within 10% quota from list C-II and have further been promoted to a higher rank  on  officiating  or  ad  hoc  basis  would  hold  lien  on  the

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -4-substantive  post  of  Head  Constable.  Such  posts  may  be temporarily  filled  by  promoting  Constables  from  List  C-II strictly in accordance with the dates of their being brought on List  C-II  but  if  any  of  the  Head  Constables  who  is  holding higher posts on officiating basis is reverted to the post of Head Constable who had been promoted from list C-II, then such an incumbent is to make room for such a revertee in accordance with his seniority. Coming to the point raised by the learned counsel for the petitioner that some of the petitioners have been promoted as ad hoc ASI and even SI (ORP), they could not be reverted to the  rank  of  Constables  as  they  did  not  remain  as  Head Constable after having been promoted as ASI. We may observe that persons who is working as adhoc ASI, has no right to cling to the post, being ad hoc. In other words, he can be reverted as a  Head  Constable.  However,  the  next  question  which  would arise  is  whether  the  petitioners  are  within  the  limits  of percentage of Head Constables who can be promoted on the basis of their being on list C-II? The answer is that if they are within the 10% of the Cadre strength of the Head Constables, they would not be reverted to the rank of Constables but if they are beyond 10% then the persons who are the junior most on the basis of the date of being brought on list C-II would have to make room while retaining 10% of such candidates on list C-II as Head Constables. The official respondents shall after taking into  consideration  the  aforesaid  observations,  carry  out  an exercise  as  to  whether  any  person-cannot  be  retained  as  a Head Constable who might have been promoted from list C-II."

5.k   Director General of Police, Punjab vide memo dated 31.08.1998 circulated  the  aforesaid  judgment.  Pursuant  to  aforesaid  judgment,  the respondent reverted non-sports persons who were promoted in excess of 10% out-of-turn quota in Punjab Armed Police ('PAP') as well as District Police

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -5-Cadre. The respondent further reverted sportspersons of PAP, however, they were subsequently rehabilitated and their promotions were protected.

6.k   The  respondent  did  not  revert  sportspersons  of  District  Police Cadre though they were promoted in excess of 10% out-of-turn quota. The Council of Ministers in order to protect the interest of the sportspersons in its meeting held on 23.02.2010 authorized the Chief Minister to create requisite number of posts in the Police Department. The State Government vide order dated  18.05.2011  created  207  posts  in  the  District  Cadre.  The  post-wise details is as below:- S. No.  Name of Post  No. of Posts

1.k   Deputy Superintendent of Police  8

2.k   Inspector  15

3.k   Sub-Inspector  54

4.k   Assistant Sub-Inspector  65

5.k   Head Constable  65

7.k   In the order dated 18.05.2011, it was noted that these posts are created for sports quota officials as a personal measure and the additional posts would be automatically abolished on further regular promotion of the officers. These are posts of dying cadre but if they are promoted in their own sports quota, next post will be created as a personal measure by abolishing the first post. The relevant extracts of order dated 18.05.2011 are reproduced as below:- "2.   Keeping in view the meritorious service and to extend entire benefit of past service to the sportspersons who are in excess of 10% of the fixed Quota, the Governor of Punjab is pleased to sanction 207 additional posts for sports persons in

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -6-addition  to  existing  cadre  strength  from  the  dates  of appointments of the officers/officials in the Police Department (details as per Annexure). These posts have been created as a personal measure to the officers belonging to sports quota and on promotion of an officer to the next post on regular basis, this  additional  post  will  be  automatically  abolished.  These posts  will  be  of  dying  cadre  but  if  their  promotion  is  done within their sports quota, then while abolishing his previous post, creation of next post will be as personal measure. This system will continue till the officers get promotions on regular posts. The creation of these posts is done as per details given in the Annexures. [Emphasis added]

8.k   The petitioners by aforesaid order dated 18.05.2011 came to be protected. They, at that point of time, were holding post of Superintendent of Police. It is apt to notice here that order dated 18.05.2011 has not been set aside  by  any  Court.  The  order  dated  18.05.2011  created  207  posts  which included 8 posts for DSP. It was a dying cadre. On the promotion of an officer or otherwise vacation of position, the post already held by him was bound to be  abolished.  The  aforesaid  order  did  not  create  posts  of  Senior Superintendent of Police or any other higher post. Petitioners were holding rank of Deputy Superintendent of Police on the date of issuance of aforesaid order.

9.k   The private respondents objected to inclusion of petitioners in the seniority  list  of  Inspectors.  Their  objection  was  turned  down  by  way  of speaking order dated 06.11.2009. The respondent challenged said order by way  of  representation  dated  05.08.2010  before  the  Principal  Secretary,

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -7-Government  of  Punjab,  Department of  Home  Affairs.  Petitioner  No.2  was further  promoted  to  the  post  of  DSP  on  20.10.2010  and  respondents challenged his promotion by way of CWP No.21214 of 2010, Jatinder Singh Khaira and others v. State of Punjab and others. The said writ petition was disposed  of  as  infructuous  because  of  impugned  order  dated  03.07.2020 wherein petitioners were not included in the seniority list of DSP.

10.k   The respondent in 2013 prepared general seniority list of DSP wherein  names  of  petitioners  were  included.  The  said  seniority  list  was challenged  before  this  Court  by  way  of  CWP  No.6801  of  2013,  Gurdial Singh and others v. State of Punjab and others. This Court set aside seniority list of 2013 vide judgment dated 02.11.2018. In compliance of orders of this Court, the respondent prepared a fresh tentative list wherein names of the petitioners were included. The private respondents objected to inclusion of name  of  petitioners  in  the  tentative  seniority  list.  The  respondent-State considered  objection  of  private  respondents  and  in  the  final  seniority  list, excluded names of the petitioners which has led to instant petitions.

11.k   Mr. V.K. Jindal, Senior Advocate submits that after finalization of  impugned  seniority  list,  internal  communication  took  place  between different  sections  of  State  Government.  Department  of  Home  vide communication dated 30.07.2020 opined to include names of 6 officers of dying cadre in the seniority list of DSP. A similar opinion was formed by Department  of  Personnel.  The  matter  was  referred  to  Office  of  Advocate General  who  also  opined  that  names  of  petitioners  should  be  included  in seniority list of DSP. The respondent after seeking opinion of Department of

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -8-Personnel  and Office  of Advocate General  again sought opinion  of Home Department which again opined that name of petitioners should be included. The competent authority repeatedly sought opinion of Home Department and Department of Personnel. The opinion of both the departments was in tandem still the respondent did not include names of the petitioners in the seniority list. The respondent created 8 posts of DSP and petitioners on the date of creation of additional posts were holding position of DSP. The notification dated 18.05.2011 makes it clear that process of promotion within sports quota was to continue till the officer reaches on regular promotion. In memo dated

09.06.2011 issued by the Department of Home, it was made clear that officers appointed against 207 additional posts will not be required to be included in the seniority list of lower cadre instead when they are successful in getting promotion to the post of DSP on regular basis then it will be proper to show them in the seniority list. This letter makes it clear that petitioners were bound to be made part of seniority list on attaining post of DSP. The memo dated

14.06.2011 further clarifies that by memo dated 09.06.2011 earlier promotions on  all  ranks  were  regularized  and  new  posts  had  to  come  into  existence automatically. The process of promotion within quota had to continue upto the post  of  DSP  and  thereafter,  all  the  officers  had  to  be  considered  as  per seniority.

12.k   Per contra, Mr. Chetan Mittal, Senior Advocate appearing for private respondents submits that by order dated 18.05.2011, 207 additional posts were created for sportspersons. It was a dying cadre. It was like ex-cadre or could be called as diminishing cadre. The members of dying/ex-cadre could

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -9-not  be  merged  with  regular  employees.  They  could  never  become  part  of regular cadre. It is axiomatic in service jurisprudence that post held by an officer against diminishing cadre/dying cadre abolishes as soon as said officer vacates the post. It is personal in nature. There were 207 sportspersons in 2011 who were holding different posts like Head Constable, Assistant Sub-Inspector,  Sub-Inspector,  Inspector  and  DSP.  The  Government  created  as many posts as many officers belonging to sports quota were in excess of 10% promotion quota and working with District Cadre. There were 8 officers who were  posted  as  DSP,  thus,  8  posts  of  DSP  were  created.  Similarly,  15 sportspersons  were  holding  posts  of  Inspector,  thus,  15  posts  of  Inspector were  created.  This  was  a  one  time  arrangement.  The  aforesaid  207 sportspersons were promoted in excess of 10% quota and their promotion was declared illegal by this Court in Swaran Singh (supra). They were bound to be reverted  as  per  judgment  of  this  Court.  To  avoid  their  demotion,  the Government made one time arrangement whereby their position as held on

18.05.2011 was protected. They could get promotion out of their sports quota means a Head Constable could be promoted to the post of Assistant Sub-Inspector  within  aforesaid  quota.  He  could  never  become  part  of  regular District Police Cadre. The last post created by aforesaid order was of DSP, thus, any officer beyond the said post could not be promoted. They could not be merged with seniority list of DSP. The competent authority has rightly rejected  petitioners'  claim.  The  inclusion  of  names  of  petitioners  in  the seniority list of Inspectors or their subsequent promotion contrary to judgment of this Court in Swaran Singh (supra) does not create any legal, vested or fundamental right in favour of the petitioners.  Every promotion is governed

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -10-by applicable rules and regulations. A Full Bench of this Court in Jaskaran Singh Brar v. State of Punjab and others, 2004 SCC OnLine P&H 1029 with respect to diminishing cadre has clearly held that officers of diminishing cadre  cannot  become  part  of  regular  cadre.  Post  of  diminishing  cadre abolishes as soon as an officer vacates the post.

13.k   Mr. Aman Dhir, Deputy Advocate General, Punjab, during the course of hearing produced copy of file noting dated 18.05.2021, which is taken on record as Annexure 'A'. Registry is directed to tag the same at an appropriate  place.  He  submits  that  opinion  of  Advocate  General,  Special Principal Secretary (Home) and Department of Personnel was placed before the Additional Chief Secretary (Home) who vide file noting dated 18.05.2021 concluded that officers belonging to dying cadre cannot be merged with the regular  cadre,  however,  posts  of  SP/SSP/AIG/DIG  and  ADGP  would  be created  for  them  as  a  personal  measure.  Taking  note  of  the  said  order,  a communication was made to the Director General of Police vide letter dated

13.07.2021.  In  view  of  these  facts  and  circumstances,  representation  of petitioners was consigned. The position of petitioners and other sportspersons was protected by order dated 18.05.2011 and promotions, made prior to the said date, of sportspersons crystallized on the said date. As per order dated 18.05.2011, last post created was of DSP. It was dying cadre, thus, the petitioners could not become part  of seniority  list  of  DSP.  The  position  of  petitioners was  like another bank of the river. They could never merge at any stage in the regular

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -11-

14.k   I have heard arguments of learned counsels for the parties and perused the record with their able assistance.

15.k   The  conceded  position  emerging  from  the  record  is  that  the petitioners, on the basis of their achievement in sports, were appointed as Constables in February' 1990. On the basis of their achievements in sports, they were promoted out-of-turn till the rank of Inspector. They were further promoted to the rank of DSP, however, the said promotion was not made on the basis of their achievements in sports. A seniority list of DSP was prepared in 2013 wherein their names were included.  On the direction of this Court, a fresh tentative seniority list was prepared wherein their names were included, however, on account of objection raised by private respondents, their names were deleted from the final seniority list. This Court in Swaran Singh (supra) declared out-of-turn promotion beyond 10% illegal, thus, all police officials who were promoted beyond 10% quota were bound to be reverted. The State did not implement aforesaid judgment of this Court rather continued to further promote  sportspersons  in  District  Cadre.  In  2011,  there  were  207 sportspersons prior to 18.05.2011 who had been promoted beyond 10% quota and  were  holding  position  of  either  Head  Constable  or  Assistant  Sub-Inspector or Sub-Inspector or Inspector or DSP. The respondent, in order to wriggle out of judgment of this Court in Swaran Singh (supra) and protect sportspersons who had already got promotions in excess of sports quota vide order dated 18.05.2011, created dying cadre. In the said cadre, 207 posts were created. The number of posts of each rank was corresponding to number of sportspersons  occupying  the  rank  e.g.  at  that  point  of  time,  there  were  8

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -12-officers  who  were  holding  rank  of  DSP  and  15  were  holding  rank  of Inspector.  Accordingly,  8  posts  of  DSP  and  15  posts  of  Inspector  were created. The respondent-State vide letter/memo dated 06.06.2011, 09.06.2011 and 14.06.2011 attempted to clarify future status of the aforesaid officers qua promotion.  The  competent  authority  by  impugned  order  has  excluded petitioners from the seniority list of DSP. The Office of Advocate General, Department of Home as well as Personnel after passing of impugned order had opined that petitioners should be included in the seniority list of DSP. The State Government vide order dated 18.05.2021 has concluded that members of the dying cadre would not be made part of seniority list and they would not merge with main cadre.

16.k   Rule 13.8(2) of 1934 Rules permits filling of 10% posts of the cadre of Head Constable from amongst Constables who might excel in various fields which includes sports. The respondent-State promoted Constables in excess  of  10%  quota  and  litigation  ensued.  The  matter  came  up  before  a Division Bench of this Court in Swaran Singh (supra) which vide judgment dated  21.04.1998  declared  out-of-turn  promotions  in  excess  of  10%  quota illegal.

17.k    A Full Bench of this Court in Jaskaran Singh Brar (supra) has adverted with concept and purport of ex-cadre posts. The Court has held that these posts are created for specific purpose and diminish as soon as persons holding  posts  retire.  These  posts  do  not  form  part  of  regular  cadre.  The relevant extracts of the judgment are reproduced as below:-

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -13- "82.    This takes us to question No. 4, namely, what is an ex-cadre  post  and  where  does  it  stand vis-a-vis a  cadre  post. "Cadre"  is  a  well  defined  connotation  in  the  service jurisprudence.  Invariably,  a  service  and/or  posts  created  in relation to the affairs of the Union and/or States, are governed by either the legislative enactments or the Rules framed by the subordinate legislation in exercise of its powers under proviso to Article 309 of the Constitution of India. In the Acts/Rules, as the  case  may  be,  the  "service"  and  the  "posts"  which  are governed by such Acts/Rules are defined. Since the posts are created  for  running  an  efficient  administration,  namely,  in public  interest,  the  total  strength  of  such  posts  is  also invariably reflected in the Acts/Rules governing such posts. The strength of "service" or the posts, namely, a part of "service", along with their identified nomenclature as well as the mode of their  recruitment  and/or  eligibility  conditions  required  to  be possessed to man the same, are normally known as the "cadre posts". However, in the administrative exigencies and to meet urgent  requirements  and/or  to  deal  with  a  situation  having arisen due to unforeseen circumstances, sometimes posts are created which appear to be similar to some existing cadre posts either due to their deceptive nomenclature or in the nature of the duties attached to such posts, which are known as the "ex-cadre posts". Since these posts do not form a part of the total strength of posts governed under the Act/Rules, as the case may be, obviously these posts are not treated as cadre posts and are thus strictly not governed by the Act/Rules meant for the cadre posts. Normally, an "ex-cadre post" is a diminishing cadre and once the incumbent goes, the post also stands abolished. It is for  this  precise  reason  that  the  incumbent  of  an  "ex-cadre post" is always an outsider to the "cadre" and does not have any right either for fixation of inter se seniority in the cadre nor can claim pay scale, promotions and other incidental perks admissible to the incumbents of the cadre posts for the obvious reason that both are not governed by the same set of Act/Rules.

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -14-

83.    The  immediate  question  which  arises  for  our consideration is as to whether the seven posts of D.S.Ps can be termed as "ex-cadre posts"? During the course of hearing and on  a  specific  query  by  the  Bench,  Shri  Rakesh  Dweivedi, learned Senior Counsel for the State of Punjab, on instructions, stated at the Bar that according to the State Government, the incumbents  of  these  seven  ex-cadre  posts  of  D.S.Ps  shall  be entitled to be posted against the cadre posts of D.S.Ps, their seniority  will  also  be  fixed vis-a-vis the  holders  of  the  cadre posts of D.S.Ps strictly in accordance with the provisions of the Punjab Police Service Rules, 1959, their confirmation will also take  place  against  the  permanent  cadre  posts  and  after  the completion of the prescribed length of service and as per their seniority,  they  shall  also  be  entitled  to  be  considered  for promotion  to  I.P.S  under  the  I.P.S  (Appointment  and Promotion) Regulations, 1954. In other words, Shri Dweivedi fairly conceded that the posts in question are "ex-cadre" only for  the  limited  purpose  of  recruitment  and  once  the recruitments have been made, the incumbents stand inducted into the mainstream cadre and that there is nothing illegal per-se in the afore-mentioned recourse adopted by the State. We, however,  do  not  appreciate  the  stand  taken  by  the  State  of Punjab and reject the same outrightly. If the contention of Shri Dweivedi is taken to its logical end, either it amounts to a back-door and fraudulent entry of the newly recruited D.S.Ps into the main cadre and/or it amounts to adding seven more posts to the total cadre strength. If these posts are in addition to the cadre strength, there can be no escape but to fill up 75% of the newly created posts by promotion and rest of the posts by direct recruitment through the Public Service Commission as per the 1959 Rules. The Respondents cannot be permitted to have the cake and eat it too. Once they opted to be appointed against the ex-cadre posts and if their appointments were held to be valid in law as well, there is no question of their intruding into the cadre of D.S.Ps or to man the cadre posts. The Notification

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -15-dated January 23, 2004 (Annexure R-1) is crystal clear that the newly created posts are temporary in nature and the same not having  been  created  as  permanent  posts,  the  question  of confirming  these  D.S.Ps,  by  usurping  the  permanent  cadre posts of D.S.Ps, does not arise? In our view, the expression "ex-cadre"  has  been  used  as  a  cloak  to  induct  the  private respondents into the cadre of D.S.P to give legitimacy to the bye-pass method adopted in their recruitments. This is totally impermissible  in  law  and  is  wholly  unfair  to  the  existing members  of  the  cadre.  We,  accordingly,  hold  that  the incumbents of "ex-cadre posts" have no right in law to man the cadre  posts  as  a  matter  of  right  or  for  fixation  of  their seniority vis-a-vis the cadre officers and/or to place them in the pipeline for future promotions alongwith the incumbents of the cadre posts."

18.k   Concededly, the respondent had promoted Constables more than 10% quota, thus, respondent was bound to revert police officers who had got promotion in excess of 10% quota. The respondent ignoring 1934 Rules as well as judgment of this Court instead of reverting officers who had been promoted in excess of 10% quota granted further promotions e.g. an officer who was holding rank of Head Constable in excess of 10% quota was required to be reverted to the rank of Constable whereas respondent further promoted him to the rank of Assistant Sub-Inspector. This process continued till 2011 and on 18.05.2011, the State Government accorded sanction to 207 additional posts for sportspersons who were promoted in excess of 10% quota. Order dated  18.05.2011  protected  position  and  rank  of sportspersons.  They  were protected on the rank they were holding. The petitioners, at that point of time, were holding rank of DSP and State Government had created 8 posts of DSP,

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -16-thus, their rank of DSP stood protected. It is apt to notice here that aforesaid order regularized petitioners' promotion from the rank of Constable to Head Constable,  Head  Constable  to  Assistant  Sub-Inspector,  Assistant  Sub-Inspector to Sub-Inspector and Sub-Inspector to Inspector. They were granted promotion till the rank of Inspector out-of-turn. The order dated 18.05.2011 created a dying cadre and it started running parallel to existing cadre like another bank of the river. The sportspersons started getting promotion in their dying cadre. Their seniority was separate and independent from regular cadre. As per normal rule of creating dying cadre and as held by Full Bench of this Court in Jaskaran Singh Brar (supra), no sportsperson could be promoted beyond the rank of DSP. The rank of DSP was last rank and all 207 officers were bound to retire on the rank of DSP or below thereto. The respondent on the asking of stakeholders issued various instructions/clarifications which are discussed hereinafter.

19.k    The  Director  General  of  Police  vide  letter  dated  06.06.2011 sought clarification from the Principal Secretary, Government of Punjab with respect to seniority of 15 Inspectors. The Department of Home Affairs and Justice  vide  memo  dated  09.06.2011  issued  following  clarifications  with respect to different issues:-"2.     The  clarification  demanded  vide  your  afore-mentioned  letter  is  as  mentioned  hereunder  and  you  are requested to take pains to take appropriate action as advised hereunder :-

(A)   207 additional posts which were created, that is a dying cadre. Here, it will be worth mentioning that when any

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -17-Officer  of  Feeding  Cadre  is  promoted  on  the  higher cadre, then the post of Feeding Cadre will automatically be finished/come to an end.

(B)   These  posts  have  been  created  for  each  Officer/ employee for 207 sportspersons, have been shown in the Enclosure  to  Government's  letter  No.  1/40/2011-2H1-1990 dated 18.05.2011. These posts have been created for them as a personal measure.

(C)   These additional 207 employees needs to be considered for  promotion  as  D.S.P./S.P.  on  the  basis  of  their seniority.

(D)   Here, it is also clarified that no relaxation of any type in the  Rules  regarding  experience  and  educational qualifications will be given. The Departmental Training and  Department  Test  will  have  to  be  passed  as  per Rules.

(E)   These  employees/  Officers  will  not  be  required  to  be included  in  the  Seniority  List  of  lower  cadre,  instead when  they  are  successful  in  getting  promoted  to  the posts  of  D.S.P./S.P.  on  regular  basis,  then  it  will  be proper/ appropriate to show them in the seniority.

(F)   The  date  from  which  these  Officers/  employees  have been  given  the  lower  rank,  if  an  ordinary  employee/ Officer,  from  that  date,  gets  promoted,  then  these Officers will also have to be promoted on their newly created posts as a personal measure, so that no injustice be caused to any employee/officer." [Emphasis added]

20.k    The  Director  General  of  Police  vide  letter  dated  13.06.2011 asked Department of Home Affairs and Justice to clarify as to whether 207 sportspersons are holding cadre posts or ex-cadre posts. The Department of Home Affairs and Justice vide communication dated 14.06.2011 clarified that

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -18-newly created posts are not ex-cadre and these posts are in separate dying cadre. An employee who has been promoted in excess of 10% quota would be considered for further promotion at that time when a general employee who matches with his appointment is promoted. The process of promotion of these persons would continue upto the rank of DSP and thereafter, they will be considered as per seniority. The relevant extracts of memo dated 14.06.2011 are reproduced as below:- "2.  The  clarification  sought  vide  your  afore-mentioned letter under reference, is given hereunder :- Those  sports  employees/officers,  who  were promoted  in  excess  of  10%  quota  of  C-2,  the Government vide its letter dated 18.05.2011, have been created  new  posts  explicitly  as  a  personal  measure, which  will  not  be  having  any  connection  with  the sanctioned  posts  continuing  earlier  in  the  Punjab Police,  instead  this  is  a  separate  cadre  as  personal measure, as per which at the time of next promotion, the posts of feeding cadre will be abolished as per Orders dated 18.05.2011. These newly created posts are not ex-cadre and these posts are in separate dying cadre. For example, as the Para Military Forces Rules, 2005 have been framed, likewise these posts have been created. The employees who are in excess of the 10% quota, they will have to be considered at that time for promotion when the  general  employee,  who  matches  with  their appointment is promoted, but the difference between the two  is  that,  when  general  Police  employee  will  be promoted  against  the  sanctioned  posts,  the  employees working on the posts falling in excess quota in sports are promoted, then this promotions will be considered against the newly created posts in the present rank. The post of the Feeding Care will be automatically come to

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -19-an end and the post on which he is promoted, the said post  will  be  automatically  created.  The  benefit  of promotions is to be given from the present rank of posts created for Sports persons. Here, it is worth mentioning that  only  the  earlier  promotions  on  all  ranks  and promotions have been only regularized and new posts will come into existence automatically. Such provision has  been  made,  though  this  process  will  be implemented on their initial appointments, but the next promotion has to be done from the present rank and this process will continue upto promotion to the posts of  D.S.P.  Thereafter,  they  will  be  considered  as  per seniority.  Here,  it  is  worth  mentioning  that  when  any general  employee  is  working  on  the  post  of  Inspector and any Sports employee is available of the same date and  both  the  employees  are  fulfilling  the  prescribed qualifications, then both of them have to be promoted to the post of D.S.P. on the same date, but there will be a difference  in  these  i.e.  the  general  employee  will  be appointed  as  per  his  seniority  against  the  sanctioned post, but the Inspectors who are from Sports quota, their promotion will be made from his post of Inspector which will come to an end and at the same place, by creating the post of D.S.P., he will have to be promoted on that post. In this way, no category will get an opportunity to show  his  resentment  against  promotion  on  the additionally created posts." [Emphasis added]

21.k    The aforesaid letter made it clear that 207 sportsperson holding different ranks are part of dying cadre carved out by order dated 18.05.2011. It further clarified that promotion upto the rank of DSP would be in dying cadre and thereafter, it will be considered as per seniority.

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -20-

22.k   In  the  wake  of  above  noted  clarifications,  the  respondent prepared seniority list in 2013 which came to be challenged before this Court. This  Court  set  aside  seniority  list  of  2013  and  directed  the  respondent  to prepare  fresh  seniority  list.  In  the  tentative  seniority  list  the  names  of petitioners were included, however, were deleted from the final seniority list on account of objection raised by private respondents.

23.k   In view of representation made by the petitioners, the matter was considered  by  Special  Principal  Secretary  (Home)  who  vide  letter  dated

30.07.2020  clarified  that  names  of  petitioners  should  be  included  in  the seniority list. The said letter is reproduced as below:- "9.   It  is  accordingly  submitted  that  seniority  list  dated

03.07.2020  would  require  amendment  and  the  names  of  6 officers i.e. Sh. Satvir Singh, Smt. Amandpeet Kaur, Sh. Manjit Singh, Sh. Daljit Singh, Sh. Sukhdev Singh, Sh. Bahdur Singh will have to be included in this seniority list for the reasons explained above. They were already included in the previous seniority  list  of  2013  and  as  per  Home  Department  letters dated 09.06.2011 and 14.06.2011, 6 officers of dying cadre on their promotion as DSP would acquire common seniority along with the main/general cadre of PPS officers. Their names would appear at numbers 212, 214, 215, 216, 217 and 218. Seniority officers earlier at number 212 and 214 below onwards would be pushed down further accordingly. A copy of the revised seniority list (Part-III) is placed below for approval."

24.k   The  letter  was  considered  by  Department  of  Personnel  which formed an opinion that petitioners should be included in the seniority list of

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -21-PPS  Officers.  The  extracts  of  said  letter  which  are  reproduced  in  the paperbook are as below:- "20.    Based on the facts explained above, we may agree with the proposal of Department of Home Affairs and Justice as per the order dated 18.05.2011. These six sports persons should be included in the seniority list of PPS officers. The legality of this order dated 18.05.2011 is subject to the outcome of pending court case, (if any) regarding out of turn promotions beyond C-II quota given to these sportspersons."

25.k   The respondent found it appropriate to seek opinion of Office of Advocate General which also opined that petitioners should be included in the seniority list from the post of DSP onwards. The extracts of opinion of Office of Advocate General, as reproduced in the paper book, are as below:- "4.   In  the  course  of  personal  hearing,  certain  objections have  been  raised  to  inclusion  of  such  sportsperson  in  the seniority  list,  on  the  ground  that  the  original  appointments beyond the 10% quota, were challenged and held illegal by the Supreme  Court.  Nevertheless,  from  the  file,  it  appears  that neither the notification of 28.12.2006 (creating 295 posts in the PAP  Battalion)  nor  the  notifications  of  18.05.2011  (creating 207 posts in a dying cadre) read with the clarifications issued by  the  State  Government  on  09.06.2011  and  14.06.2011 (allowing  for  inclusion  of  these  officers  in  the  seniority  list from the post of DSP onwards) have been challenged.

5.    In  view  of  these  orders  of  the  State  Government,  at present, the sportspersons may be included in the seniority list of DSPs."

26.k   Despite  opinion  of  Special  Principal  Secretary  (Home), Department  of  Personnel  and  Office  of  Advocate  General,  the  competent authority  vide  office  noting  dated  18.05.2021  which  was  approved  by  the

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -22-Chief Minister formed an opinion that it would not be appropriate to merge members of dying cadre with main cadre, however, posts of SP, SSP, AIG, DIG, IGP and ADGP would be created for the members of dying cadre and these posts would be personal in nature. The file noting dated 18.05.2021 is reproduced as below:- "1.     Office  note  of  SPS(Home)  at  NP/107-110  ante  may kindly be perused.

2.   I generally agree with SPS (Home).

3.    Briefly, the case is that sportspersons initially recruited constables  were  given  'out  of  turn'  accelerated  promotions. Some of them were given promotions 'in excess' of prescribed 10% promotion quota' which was subsequently challenged in the High Court. As per orders of the High Court, they should have been reverted.

4.    However, the Council of the Ministers at that time, with a view to preventing their anticipated reversions as per court orders and protecting their extant seniority/ranks, decided to create equal number (207) of posts of different cadres (details at NP/93) to  accommodate all such sportspersons who  were promoted in excess of permissible 10% promotion quota; as a measure personal to them.

5.    Thus, the issue is as to whether they can be merged with the regular (PPS) cadre of DSPs and given seniority?

6.    I do not agree with the recommendations made by the then SPS (Home) in his note dated 30.07.2020 of at NP:82-87 and the view-point of Personnel Department and that of AG. However,  the  Chief  Secretary  has,  vide  her  note  dated

16.09.2021 (at NP 94), correctly captured the real issue.

7.    Now,  there  are  2  (two)  options  before  us  for  these sportspersons who were initially recruited as constables and later on, given accelerated promotions.:-

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -23-

(i)    Since Dying cadre was only upto the DSP  level, they should remain DSPs and retire as such.

(ii)   Further promotion channels for these sportspersons of dying cadre may be created in the higher ranks of SP, SSP, AIG DIG, IGP and ADGP. [It may be noted that some of these candidates who were initially recruited as constables may go upto the level of IGP/ADGP]. These posts would be created as a 'measure personal' to them and  must  stand  automatically  abolished  with  the respective superannuation of the  person (belonging to Dying Cadre) holding such an elevated rank and also in no case, be merged with main cadre and get selected to PPS/IPS cadre. For orders. Sd/-ACS (Home) Chief Minister Sd/-          Sd/-

27.05.2021      26.05.2021"

27.k   From  the  perusal  of  memo  dated  09.06.2011  and  14.06.2011,  the Department of Home and Justice was of the opinion that promotion of the members of dying cadre upto the post of DSP would be within dying cadre. The promotion of these officials would not affect promotion of regular cadre. The  promotion of a member of dying cadre was to be granted as soon as similarly situated officer of a regular cadre is promoted. By order dated 18.05.2011, dying cadre was created. The said order was passed to wriggle out of judgment of this Court in Swaran Singh (supra).  The  said  order  was  never  challenged  by  the  petitioners  or  private respondents. In the order dated 18.05.2011, it was noted that process of promotion within dying cadre would continue till the officers get promotions on regular posts. It was further observed that these posts have been created as a personal measure to

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -24-the officers belonging to sports quota and on promotion of an officer on the next post on regular basis, the additional post will automatically abolish. This letter itself talks of promotion on regular posts. The confusion was further clarified by memo dated 09.06.2011 and 14.06.2011. In memo date 09.06.2011, it was mentioned in Para 2(E) that officers will not be required to be included in seniority list of lower cadre but when they are successful in getting promoted on the posts of DSP on regular basis then it will be proper to show them in the seniority list. At the cost of repetition, the said paragraph is reproduced as below:- "(E)   These  employees/  Officers  will  not  be  required  to  be included  in  the  Seniority  List  of  lower  cadre,  instead when  they  are  successful  in  getting  promoted  to  the posts  of  D.S.P./S.P.  on  regular  basis,  then  it  will  be proper/ appropriate to show them in the seniority."

28.k   In memo dated 14.06.2011 again, it was clarified that arrangement of promotion within cadre would continue upto the post of DSP and thereafter, they will be considered as per seniority. At the cost of repetition, the relevant extracts of memo dated 14.06.2011 are reproduced as below:- "Such provision has been made, though this process will be implemented  on  their  initial  appointments,  but  the  next promotion  has  to  be  done  from  the  present  rank  and  this process  will  continue  upto  promotion  to  the  posts  of  D.S.P Thereafter, they will be considered as per seniority."

29.k   The Department of Home and Justice not only in 2011 was of the opinion that promotion of members of dying cadre would be made within dying cadre upto the post of DSP and thereafter as per seniority but also the notes dated

30.07.2020 and 08.12.2020 are self-speaking. The Department of Personnel as well as Office of Advocate General after passing of impugned order have formed an

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -25-opinion that name of 6 officers should be included in the seniority list of DSP. These communications collectively prove that respondent was always of the opinion that on attaining the post of DSP, the members of dying cadre would form part of regular  cadre.  The  respondent  in  2013  as  well  as  while  preparing  tentative  list included name of petitioners in the seniority list of DSP. The respondent without any fresh material formed an altogether different opinion and ordered to exclude name of petitioners from the seniority list. No new material was available and all the documents on record as well as clarifications were speaking otherwise.

30.k   There is another aspect of the matter which needs to be examined. The petitioners are sportsperson and on account of their achievements at National and International  Level,  they  were  appointed  as  well  as  out-of-turn  promoted.  The petitioners were appointed in 1990 and reached to the rank of DSP in 2001. They were holding posts of Inspector in 1994 and thereafter, promoted to the rank of DSP without out-of-turn promotion. Their promotion was regular promotion. Later on, they got rank of DSP in 2001 and if it is held that they cannot be further promoted, it would amount to stagnation of their rank and post. An officer cannot be expected to hold a post forever especially when persons holding same rank are promoted. If they are retained on the post of DSP, it would indirectly amount to de-recognition of their achievements in sports. This Court is not oblivious of the fact that different State Governments in recent past have even made initial appointments on the post of DSP.

31.k   The respondent by noting dated 18.05.2021 has formed an opinion that petitioners cannot be made part of regular cadre, however, posts of higher ranks of SP/SSP/AIG/DIG and ADGP would be created as a measure personal. The said opinion  was  formed  in  2021  and  it  was  duly  approved  by  the  Chief  Minister,

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024               -26-however, till date the respondent has not created additional or ex-cadre posts of higher ranks for the petitioners.

32.k   In  the  wake  of  above  discussion  and  findings,  this  Court  is  of  the considered  opinion  that  respondent  should  create  posts  of  higher  ranks  i.e. SP/SSP/AIG/DIG  and  ADGP  for  207  sportspersons  belonging  to  dying  cadre created by order dated 18.05.2011. The needful shall be done within six months from today. In case, the respondent fails to create aforesaid posts within aforesaid period, the petitioners shall form part of seniority list of regular cadre of DSP.

33.k   The petitions stand disposed of in above terms.

34.k    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

24.09.2024 Mohit Kumar

CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-11697-2022 (O&M) Reserved on 19.09.2024 Pronounced on 24.09.2024 Bahadur Singh and another …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents And CWP-3811-2024 Satvir Singh and another …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: - Mr. V.K. Jindal, Senior Advocate with Mr. Anurag Goyal, Advocate, Mr. Yagyadeep, Advocate, Mr. Akshay Jindal, Advocate, Mr. Gaurav Datta, Advocate, Mr. Pankaj Gautam, Advocate for the petitioners Mr. Aman Dhir, Deputy Advocate General, Punjab Ms. Alka Chatrath, Advocate and Ms. Neha Singh, Advocate for respondent No.4-UPSC Mr. Chetan Mittal, Senior Advocate with Mr. G.S. Sandhu, Advocate and Ms. Sehej Sandhawalia, Advocate for respondent Nos.5 to 12 *** CWP-11697-2022 (O&M) & CWP-3811-2024 -2-