Kulwinder Kaur v. State of Punjab

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.     Through the instant petition filed under Section 439 of Cr.P.C., the  petitioner  prays  for  grant  of  regular  bail  in  case  FIR  No.53  dated

04.08.2023 under Sections 302, 506, 148 and 149 of the IPC, 1860 (Section 120-B of the IPC added later on) and under Section 25 of the Arms Act, 1959 (Section 27 of the Arms Act, deleted later on) registered at Police Station Sadiq, District Faridkot. SUBMISSIONS OF LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

2.      The prosecution agency was  set into motion, on a complaint made  by  Budh  Singh,  son  of  Sher  Singh,  wherein,  it  is  alleged  that  one Amandeep  Singh  @  Ghopa,  son  of  Gurpreet  Singh,  son  of  the  present petitioner, has caused gun shots injury to Harbhagwan Singh, and later on, he MANPREET SINGH succumbed to the gun-shot injury. The reasons/motive for causing injury, is

CRM-M-21919-2024                                                                                  2

that the complainant party was actively campaigning in the village against the drug peddlers, and one of the accused Avtar Singh @ Tara, was called in the Panchayat, and he was asked to mend his ways, the said incident turned into an ugly scene, and immediately, after half an hour, all the accused persons came on the spot, and thereupon, Amandeep Singh @ Ghopa, caused gun-shot injury to Harbhagwan Singh. The relevant extract of the FIR (supra), reads as under :- "In furtherance to that yesterday on dated 03.08.2023, a person doing business of drug in our village namely Avtar Singh @ Tara son of Gurnam Singh resident of Dhilwan Khurd  was  stopped  and  restrained  from  doing  the business of drugs by residents of our village after going to his house. Who, by taking it as pain, exchanged words on this with the residents of the village. At that time, me and my brother Harbhagwan Singh son of Tota Singh resident of Dhilwan Khurd were also accompanying. At that time too, above said Avtar Singh @ Tara threatened to teach lesson  to  all.  Thereafter,  today  on  dated  04.08.2023, gathering was called by all the residents of the village at about  3:30  in  the  afternoon,  against  the  drugs  at  a common place of our village in which above said Avtar Singh  @  Tara  was  also  called.  That  above  said  Avtar Singh  @  Tara  himself  came  there  and  used  many  bad words towards the residents of the village and went by threatening that I will teach you a lesson right now. After some time, at about 4:00 PM above said Avtar Singh @ Tara, his wife Ramandeep Kaur wife of Avtar Singh @ Tara, his son Gursharan Singh son of Avtar Singh @ Tara and his friend residing with him namely Amandeep Singh @  Ghopa  son  of  Gurpreet  Singh  resident  of  Dhilwan Khurd his and mother Kulwinder Kaur wife of Gurpreet Singh resident of Dhilwan Khurd, all of them again came I attest to the accuracy and at  a  common  place  of  our  village  where  above  said

CRM-M-21919-2024                                                                                  3

Amandeep  Singh  @  Ghopa  was  having  a  pistol  in  his hand and above said Avtar Singh @ Tara was holding a iron rode. Thereafter, all of them made a noise and by raising  a  lalkara  that  this  Harbhagwan  Singh  instigate everyone against us  and let  a  lesson  be  taught  to him, upon this above said Amandeep Singh @ Ghopa at that time,  direct  fired  with  his  armed  pistol  towards  my brother  Harbhagwan  Singh  son  Tota  Singh  resident  of Dhilwan  Khurd  at his  chest  in  front  of  me  and  all  the residents of the village. That he fell down at that time. Thereafter,  on  making  noise  by  the  residents  of  the village, these all persons ran away from the spot along with  wqeapons  by  giving  threats.  Thereafter,  me  and Pappu Singh son of Jaswant Singh resident of Dhilwan Khurd arranged a vehicle on the spot and took above said Harbhagwan  Singh  to  Guru  Gobind  Singh  Medical College  and  Hospital,  Faridkot  where  the  the  doctor declared  above  said  Harbhagwan  Singh  dead  in  the emergency ward."

3.     Learned counsel for the petitioner, on asking for the relief of regular bail submits that as per the prosecution case, petitioner was present at the  spot  empty  handed.  He  further  submits  that  i)  whether,  she  can  be considered  as  a  member  of  unlawful  assembly,  as  no  overtact  has  been attributed  to  her,  which  is  a  moot  question  of  law,  which  has  to  be adjudicated by the learned trial Court concerned, at an appropriate stage; ii) petitioner is not involved in any other case pending or registered against her, therefore, she cannot be considered as a person, who is involved in drug peddling in the vicinity of the village of the complainant; iii) petitioner has suffered incarceration of more than 01 year and 01 month, as on today, and the trial is yet to begin; iv) she has been involved in the instant FIR (supra), I attest to the accuracy andafter due deliberations, simply because of the reason, being the mother of the

CRM-M-21919-2024                                                                                  4

main accused, who gave the gun-shot injury to the deceased; v) only a vague allegations of raising lalkara is attributed to all the accused persons. SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.     Custody  certificate  dated  11.09.2024,  qua  the  petitioner, furnished by learned State counsel today in the Court. The same is taken on record.

5.     Learned  State  counsel  has  also  placed  on  record  short  reply dated 11.09.2024, by way of affidavit of Mr. Shamsher Singh, PPS, Deputy Superintendent of Police, Sub Division Faridkot, District Faridkot, on behalf of the respondent-State of Punjab, today in the Court. The same is taken on record. Copy thereof, supplied to learned counsel for the petitioner.

6.     On  instructions  imparted  to  learned  State  counsel  from  the Investigating Officer concerned, the prayer for relief of regular bail, made by the learned counsel for the petitioner was strongly opposed by the learned State counsel assisted with Mr. Amaninder Singh Sekhon, learned counsel for the  complainant.  It  is  submitted  that  the  complainant  party  was  just restraining Avtar Singh @ Tara, who is indulged in selling the contraband in the village, so as to protect the young children of the village, from being drug addict. The role of the petitioner is very clear, as many eye witnesses have been cited by the prosecution, wherein, she was stated to be present at the spot, when her son opened gun-shot fire upon the deceased, therefore, she being the member of unlawful assembly, is not at all entitled to grant the relief  of  regular  bail  and  further  submits  that  weapon  of  offence  is  also recovered from the son of the present petitioner. ANALYSIS

7.     Before embarking upon the process of evaluating the arguments authenticity of this addressed  by  the  learned  counsels  for  the  parties  and  penning  down  any

CRM-M-21919-2024                                                                                  5

opinion  upon  the  instant  petition,  it  is  deemed  imperative  to  capture  an overview of some significant legal propositions.

8.     "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back  in  1978,  in  its  landmark  judgment  titled  "State  of  Rajasthan  V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1) 535. This principle finds  its  roots  in  one  of  the  most  distinguished  fundamental  rights,  as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure easy availability of an accused for trial, without any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

9.     The  right  to  a speedy  trial is  one of the  rights  of  a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also  take  into  consideration  the  fundamental  precept  of  criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity

10.     In "Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab", (1980) 2 SCC 565  at  586-588,  the  purpose  of  granting  bail  is  set  out  by  the  Hon'ble Supreme Court with great felicity as follows:- "27. It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel to the right to anticipatory bail. It is, however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King Emperor,  AIR  1924  Calcutta  476  (479,  480)  that  the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take MANPREET SINGH his trial and that it is indisputable that bail is not to be

CRM-M-21919-2024                                                                                  6

withheld  as  a  punishment.  In  two  other  cases  which, significantly,  are  the  'Meerut  Conspiracy  cases observations are to be found regarding the right to bail which  deserve  a  special  mention.  In  K.N.  Joglekar  v. Emperor, AIR 1931 Allahabad 504 (SB) it was observed, while dealing with Section 498 which corresponds to the present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant bail which were not handicapped by the restrictions in the preceding Section 497 which corresponds to the present Section 437. It was observed by the Court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. H.L. Hutchinson, AIR 1931 Allahabad 356 at p. 358 it was said that  it was very  unwise to  make an attempt  to lay down  any  particular  rules  which  bind  the  High  Court, having regard to the fact that the legislature itself left the discretion of the Court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position  to  look  after  his  case  and  to  properly  defend himself  than  if  he  were  in  custody.  As  a  presumably innocent  person  he  is  therefore  entitled  to  freedom  and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence. MANPREET SINGH XX XX XX

CRM-M-21919-2024                                                                                  7

29. In Gurcharan Singh v. State (Delhi Admn.) (1978) 1 SCC 118 it was observed by Goswami, J., who spoke for the Court, that "there cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail".

30. In American Jurisprudence (2d, Vol. 8, page 806, para 39) it is stated : "Where the granting of bail lies within the discretion of the court,  the  granting  or  denial  is  regulated,  to  a  large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused is to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or not  depends  for  its  answer  upon  a  variety  of circumstances, the cumulative effect of which must enter into  the  judicial  verdict.  Any  one  single  circumstance cannot be treated as of universal validity or as necessarily justifying the grant or refusal of bail."

11.     Also,  in  "Gudikanti  Narasimhulu  and  others  Versus  Public Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh", 1978 AIR (Supreme Court) 429,  the  Hon'ble  Supreme  Court,  speaking  through  Krishna  Iyer,  J.,  has enunciated the principles of bail thus : "9. Thus the legal principle and practice validate the court considering the likelihood of the applicant interfering with witnesses for the  prosecution or otherwise polluting  the process of justice. It is not only traditional but rational, in this context, to enquire into the antecedents of a man who is applying for bail to find whether he has a bad record-2024.09.13 18:13 particularly a record which suggests that he is likely to

CRM-M-21919-2024                                                                                  8

commit  serious  offences  while  on  bail.  In  regard  to habitual,  it  is  part  of  criminological  history  that  a thoughtless bail order has enabled the bailee to exploit the opportunity  to  inflict  further  crimes  on  the  member  of society. Bail discretion, on the basis of evidence about the criminal record of a defendant, is therefore not an exercise in irrelevance.

10.  The  significance  and  sweep  of  Article  21  make  the deprivation  of  liberty  a  matter  of  grave  concern  and permissible only when the law authorising it is reasonable, even-handed and geared to he goals of community good and  State  necessity  spelt  out  in  Article  19.  Indeed,  the considerations I have set out as criteria are germane to the  constitutional  proposition  I  have  deduced. Reasonableness postulates intelligent care and predicates that deprivation of freedom by refusal of bail is not for punitive purpose but for the bi-focal interests of justice - to the individual involved and society affected.

11. We must weight the contrary factors to answer the test the reasonableness, subject to the need for securing the presence of the bail applicant. It makes sense to assume that  a  man  on  bail  has  a  better  chance  to  prepare  of present  his  case  than  one  remanded  in  custody.  And  if public  justice  is  to  be  promoted.  mechanical  detention should  be  demoted.  In  the  United  States,  which  has  a constitutional  perspective  close  to  ours,  the  function  of bail  is  limited,  'community  roots'  of  the  applicant  are stressed and, after the Vera Foundation's Manhattan Bail Project,  monetary  suretyship  is  losing  ground.  The considerable public expense in keeping in custody where no danger of disappearance or disturbance can arise, is not  a  negligible  consideration.  Equally  important  is  the deplorable condition, verging on the inhuman, of our sub-jails, that the unrewarding cruelty and expensive custody MANPREET SINGH of  avoidable  incarceration  makes  refusal  of  bail

CRM-M-21919-2024                                                                                  9

unreasonable  and  a  policy  favouring  release  justly sensible.

12.  A  few  other  weighty  factors  deserve  reference.  All deprivation of liberty is validated by social defence and individual  correction  along  an  anti-criminal  direction. Public justice is central to the whole scheme of bail law. Fleeing justice must be forbidden but punitive harshness should  be  minimised.  Restorative  devices  to  redeem  the man,  even  through  community  service,  meditative  drill, study classes or other resources should be innovated, and playing foul with public peace by tampering with evidence, intimidating  witnesses  or  committing  offences  while  on judicially sanctioned 'free enterprise', should be provided against. No seeker of justice shall play confidence tricks on the court or community. Thus, conditions may be hung around bail orders, not to cripple but to protect. Such is the  holistic  jurisdiction  and  humanistic  orientation invoked by the judicial discretion correlated to the values of our Constitution.

13. Viewed from this perspective, we gain a better insight into the rules of the game. When a person, charged with a grave  offence,  has  been  acquitted  at  a  stage,  has  the intermediate acquittal pertinence to a bail plea when the appeal  before  this  Court  pends?  Yes,  it  has.  The  panic which might prompt the accused to jump the gauntlet of justice is less, having enjoyed the confidence of the court's verdit once. Concurrent holdings of guilt have the opposite effect. Again, the ground for denial of provisional release becomes weaker when the fact stares us in the face that a fair finding if that be so - of innocence has been recorded by one court. It may not be conclusive, for the judgment of acquittal  may  be  ex  facie  wrong,  the  likelihood  of desperate reprisal, if enlarged, may be a deterrent and his own  safety  may be more  in prison than  in the  vengeful MANPREET SINGH village where feuds have provoked the violent offence. It

CRM-M-21919-2024                                                                                  10

depends. Antecedents of the man and socio-geographical circumstances have a bearing only from this angle. Police exaggerations of prospective misconduct of the accused, if enlarged, must be soberly sized up lest danger of excesses and  injustice  creep  subtly  into  the  discretionary  curial technique. Bad record and policy prediction of criminal prospects  to  invalidate  the  bail  plea  are  admissible  in principle  but  shall  not  stampede  the  court  into  a complacent refusal." DECISION

12.     This Court has examined the instant petition on the touchstone of the hereinabove, extracted settled legal principle(s) of law and the rival submissions made by the learned counsel for the parties concerned, and is of the considered opinion that the instant petition is amenable to be allowed for the reasons extracted hereinbelow :-

i) There is no specific role, or any overact is attributed to the present petitioner, except being present at the spot;

ii) The petitioner has suffered incarceration of about 01 year, 01 month and 03 days, as on today, and the fact that she is not involved in any other case;

iii) Whether, the petitioner's presence at the spot would invite  the  rigours  of  Section  149  IPC,  is  the  moot question  of  law,  which  is  to  be  adjudicated  by  the learned trial Court, at an appropriate stage;

iv) Trial is yet to begin and till today, only charges have been framed, and  no prosecution  witnesses  have been examined,  whereas,  the  prosecution  has  cited  28 prosecution witnesses, in the final report.

CRM-M-21919-2024                                                                                  11

13.     Accordingly,  the instant  petition  is allowed.  The petitioner is ordered to be released on bail on furnishing of bail bonds and surety bonds to the  satisfaction  of  Chief  Judicial  Magistrate/trial  Court/Duty  Magistrate, concerned.

14.     However, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the case and is meant for deciding the present petition only.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

September 12, 2024 Manpreet

CRM-M-21919-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (220) CRM-M-21919-2024 Date of Decision : 12.09.2024 Kulwinder Kaur …Petitioner Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. R. K. Kachura, Advocate for the petitioner. Mr. Sahil R. Bakshi, AAG, Punjab. Mr. Amaninder Singh Sekhon, Advocate for the complainant. ****