Cambridge College Governing Council and Anr v. State of Punjab and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

Date of decision: 16.05.2024

Cambridge College Governing Council and another ..... Appellants

versus

State of Punjab and others ..... Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK SIBAL HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK MANCHANDA

Present:   Mr. Anand Chhibbar, Senior Advocate with Mr. Vaibhav Sehgal, Advocate, Mr. Ateevraj Sandhu, Advocate and Mr. Utkarsh Khatana, Advocate for the appellants.

Deepak Sibal, J.

1.    Through a deed dated 08.11.1995, respondent No.5 donated his property at Amritsar to appellant No.1. One of the terms of the said deed was that appellant No.1 was required to use the donated property for the purpose of education.  On 10.05.2012 respondent No.5 instituted a suit before the Civil Judge (Junior Division), Amritsar in which the appellants were arrayed as defendants.  The main prayer made in the suit was to declare the donation deed dated 08.11.1995 as null and void on the ground that the purpose for which  the  deed  had  been  executed  was  not  being  carried  out  by  the appellants.    Mandatory  injunction  to  direct  the  appellants  to  restore possession of the donated property to respondent No.5 was also prayed for. Permanent injunction to restrain the appellants from alienating/ disposing of the property was also one of the prayers.

2.    On being put to notice, the appellants sought rejection of the plaint filed by respondent No.5 on the ground that he had not affixed the requisite court fee.  Through order of the Civil Court dated 01.09.2014 the appellants' prayer was accepted and respondent No.5's plaint was rejected on account of deficiency in the affixation of requisite court fee.

3.    In  the  year  2015,  respondent  No.5  instituted  another  suit (hereinafter referred to as the second suit) before the Civil Court at Amritsar. In this suit the appellants were arrayed as defendant Nos.1 and 3 with one Deepa  Bedi  impleaded  as  defendant  No.2.  The  second  suit  was  filed  to declare the lease deed dated 01.09.2006, executed by defendant No.2-Geeta Bedi  in  favour  of  appellant  No.2  –  Sandeep  Bedi,  as  null  and  void  as according to respondent No.5 the said lease deed was in violation of the terms  and  spirit  of  the  afore  referred  donation  deed  dated  08.11.1995. Through  the  second  suit  respondent  No.5  further  sought  specific performance of the donation deed dated 08.11.1995.  In the alternative he sought to declare the donation deed dated 08.11.1995 as null and void on the ground that appellant No.1 had failed to comply with the spirit and purpose behind the donation. Another alternative prayer made through the second suit was to handover the possession of the donated property to respondent No.5.  Injunction  to  restrain  the  defendants  in  the  second  suit  from transferring/ alienating the donated property was also sought.  The prayer for the award of mesne profits had also been made.

4.    On being put to notice of the second suit, the afore referred defendants therein appeared and filed an application under Order VII Rule 11 CPC seeking rejection of respondent No.5's plaint on the ground that in

the second suit also respondent No.5 had not affixed the applicable court fee. Through  order  dated  12.04.2019  the  Civil  Judge  (Junior  Division)  at Amritsar directed respondent No.5 to affix the applicable court fee.  When the applicable court fee was not paid, through order dated 09.09.2019, the Civil Judge (Junior Division) at Amritsar adjourned the matter to 11.10.2019 with a further direction that if by the adjourned date, the applicable court fee is not paid by respondent No.5, his plaint shall stand rejected. Through filing of revision petition before this Court being CR-6530-2019- Sanjeev Chand Mehra versus Cambridge College Governing Council, Amritsar and others, respondent No.5 challenged the order of Civil Judge dated 09.09.2019.  In the said revision petition this Court issued notice and stayed the proceedings pending before the Civil Court.  The revision petition is still pending before this Court with the next date of hearing being 20.08.2024.

5.    In  the  meanwhile,  through  an  application  dated  09.10.2019, respondent No.5 asked the Financial Commissioner, Revenue, Punjab (for short  –  the  FC)  to  issue  appropriate  directions  to  appellant  No.1  to implement the spirit and terms behind the donation deed dated 08.11.1995. The FC referred the matter to the Deputy Commissioner, Amritsar (for short-the  DC),  who  in  turn,  through  order  dated  20.11.2019,  directed  the  Sub Divisional Magistrate, Amritsar (for short – the SDM) to verify the contents of the application filed by respondent No.5 and then file a report.  To comply with the directions given by the DC, the SDM required the parties to assist him in the enquiry.  Appellant No.1 filed a reply but later challenged these proceedings through filing of a writ petition before this Court being CWP-4130-2020 - Cambridge College Governing Council and another versus State

of Punjab and others.  Through this writ petition the proceedings initiated by the FC were challenged primarily on the ground that the same matter was already pending before the Civil Court and therefore, it was improper on the part of the FC to order holding of a parallel enquiry.  After hearing learned counsel  appearing  for  the  appellants  this  Court  issued  notice  and  in  the meanwhile,  proceedings  initiated  on  the  application  made  by  respondent No.5 to the FC were stayed.  During the pendency of the appellants' writ petition,  respondent No.5  filed  an  application  under  Order  XXVI  Rule  9 CPC  seeking  therein  appointment  of  a  Local  Commissioner  so  that  the correct factual position could be brought on the record.  The appellants filed a  reply  seeking  dismissal  of  the  said  application.    On  03.04.2024,  after hearing  preliminary  submissions  on  behalf  of  the  contesting  parties,  a learned Single Judge of this Court adjourned the matter to 24.05.2024 and in the meanwhile, directed the State counsel to get the property in question inspected and then file a status report.  Interim stay granted in favour of the appellants was directed to continue.  Through the present Intra-Court appeal the  appellants  have  challenged  the  direction  given  by  the  learned  Single Judge in his interlocutory order dated 03.04.2024 directing  the State to get the property in question inspected and then file a status report.

6.    Learned senior counsel appearing for the appellants submits that the issue taken up by respondent No.5 before the FC is the same as raised by him through his second suit; during pendency of respondent No.5's second suit he cannot be allowed to initiate parallel proceedings before the revenue authorities, especially when the proceedings of the second suit have been stayed by  this  Court  in  the  revision  petition  filed by  respondent  No.5 to

challenge therein the interim order of the Civil Court through which he has been directed to affix ad-valorem court fee or face dismissal of his suit; in pursuance  to  respondent  No.5's  application  to  the  FC,  the  enquiry  being conducted by the revenue authorities has been stayed by this Court; in the afore circumstances, the impugned direction given by learned Single Judge runs contrary to the interim directions issued by this Court; on one hand this Court has stayed the enquiry by the revenue authorities to determine the use to which the property in question is being put to while on the other hand through the impugned directions the learned Single Judge has ordered what has been stayed; the impugned direction greatly prejudices the rights of the appellants  which  are  yet  to  be  determined;  the  issue  with  regard  to  the appointment  of  a  Local  Commissioner  was  pending  but  without  opining thereupon the learned Single Judge has issued the impugned direction and that implementation of the impugned direction would result in collection of evidence which would be used against the appellants by respondent No.5.

7.    On  being  confronted  with the  issue of maintainability  of  the present intra-Court appeal filed against an interlocutory order learned senior counsel  submitted  that  the  impugned  direction  finally  decides  the  issue regarding appointment of a Local Commissioner and that the same would materially and directly affect the final decision in the main case as also that it would  result  in  seriously  prejudicing  the  appellants'  rights.  Therefore,  in terms of the law laid down by the Supreme Court in Midnapore Peoples' Coop.  Bank  Ltd.  and  others  vs.  Chunilal  Nanda  and  others  (2006)  5 Supreme Court Cases 399 as also in Life Insurance Corporation of India vs.

Sanjeev  Builders  Private  Limited  and  others,  (2018)  11  Supreme  Court Cases 722 the present appeal would be maintainable.

8.    The afore submissions made on behalf of the appellants have been considered.

9.    In  Midnapore's  case  (supra)  the  Supreme  Court  has  held  as follows:- "16.  Interim  orders/interlocutory  orders  passed  during  the pendency  of  a  case,  fall  under  one  or  the  other  of  the  following categories :

(i)k Orders  which  finally  decide  a  question  or  issue  in controversy in the main case.

(ii)k Orders which finally decide an issue which materially and directly affects the final decision in the main case.

(iii)k Orders  which  finally  decide  a  collateral  issue  or question  which  is  not  the  subject  matter  of  the  main case.

(iv)k Routine  orders  which  are  passed  to  facilitate  the progress  of  the  case  till  its  culmination  in  the  final judgment.

(v)k Orders which may cause some inconvenience or some prejudice to a party, but which do not finally determine the rights and obligations of the parties.

The term 'judgment' occurring in clause 15 of the Letters Patent will take into its fold not only the judgments as defined in section 2(9) CPC and orders enumerated in Order 43 Rule 1 of CPC, but also other orders which, though may not finally and conclusively determine the rights of parties with regard to all or any matters in controversy, may have finality in regard to some collateral matter, which will affect the vital and valuable rights and obligations of the parties. Interlocutory orders which fall under categories (i) to (iii) above, are, therefore, 'judgments' for the purpose of filing appeals under the Letters Patent. On the other hand, orders falling under categories (iv) and (v) are not 'judgments' for purpose of filing appeals provided under the Letters Patent."

10.    Thus, the Supreme Court in Midnapore's case (supra) has held that an intra-Court appeal under the letters patent would be maintainable

against interim orders passed by a Single Judge of the High Court through which orders the Single Judge has finally decided the question or issue in controversy  in  the  main  case;  has  finally  decided  an  issue  which  would materially and directly affect the final decision in the main case and those interim orders which finally decide a collateral issue or question which is not the subject matter of the main case. The Supreme Court further goes on to hold  that  no  intra-Court  appeal  would  lie  against  routine  interim  orders which  have  been  passed  by  a  learned  Single  Judge  only  to  facilitate  the progress of the case till its culmination in the final judgment as also against those interim orders which may only cause some inconvenience or prejudice to a party but which do not finally determine the rights and obligations of the parties to the lis.

11.    In  the  light  of  the  law  laid  down  by  the  Supreme  Court  in Midnapore's case (supra) we shall now consider if the instant intra-Court appeal is maintainable.

12.    Through their writ petition, which is pending before the learned Single Judge, the appellants have challenged the enquiry initiated by the FC on respondent No.5's application through which application respondent No.5 has sought issuance of directions by the FC to the appellants requiring them to comply with the purpose behind donation of respondent No.5's property to  the  appellants  made  through  the  donation  deed  dated  08.11.1995. According to respondent No.5 through the aforesaid deed dated 08.11.1995 respondent No.5 had donated his property to the appellants for education purposes whereas the appellants were running a coffee shop in the donated

13.    The primary ground taken by the appellants to challenge the proceedings initiated by the FC at respondent No.5's instance is that the issue raised by respondent No.5 through his application filed before the FC was already pending before the Civil Court at Amritsar and therefore, the FC should and could not have initiated proceedings which would run parallel to the proceedings already pending before the Civil Court.

14.    In the course of proceedings pending before the learned Single Judge an application was filed by respondent No.5 under Order XXVI Rule 9 CPC seeking therein appointment of a Local Commissioner so that the correct factual position with regard to the usage of the donated property by the appellants could come to light. The appellants filed a reply opposing such prayer.

15.    In  the  light  of  the  afore  factual  background,  through  the impugned  direction,  the  learned  Single  Judge  has  directed  the  State  to inspect the site and then file a status report.  The State has been asked by the learned Single Judge to do the job of a Court Commissioner. Thus, the issue with regard to appointing of a Court Commissioner has been finally decided. Apparently,  the  learned  Single  Judge  seeks  to  shed  light  on  the  extreme positions on fact before him taken by the contesting parties.  It cannot be ruled out that the status report to be filed by the State in pursuance to the impugned interim direction would have a material and/ or direct affect on the final decision in the main case.  Therefore, in the light of the law laid down by the Supreme Court in Midnapore's case (supra) the instant intra-Court appeal is held to be maintainable.

16.    After having opined on the maintainability of the present intra-Court appeal the decks are now clear for us to consider the appeal on its merits.

17.    As  noticed  earlier,  the  contesting  parties  before  the  learned Single  Judge  have  taken  conflicting  stands  with  regard  to  usage  of  the property donated to the appellants by respondent No.5.  It is the definite case set up by respondent No.5 that through donation deed dated 08.11.1995 he had donated his property to the appellants to enable them to use it for the purpose of education whereas they have deviated from such purpose as they are running a coffee shop in the donated property.  On the other hand, the appellants  have  vehemently  denied  the  factual  assertions  made  by respondent No.5 by stating that the property in question is being used solely for the purpose of imparting education and in support of their claim have also  placed  on  record  certain  photographs  purportedly  of  the  donated property.

18.    With an attempt to decipher the truth and the factual position existing at the site the learned Single Judge, through the impugned direction, while adjourning the matter to 24.05.2024, has directed a non-partisan party i.e. the State to have an inspection conducted of the donated property and then file a status report.  Apparently, this direction has been issued by the learned Single Judge to assist and guide him to arrive at a just decision with regard to the controversy raised and pending before him.  In  the  afore  facts, the learned Single Judge is found to be well within his rights to seek a report to aid him in the exercise of his extra ordinary writ jurisdiction.

19.    The  impugned  direction  per  se  does  not  prejudice  the appellants.  The State is a third party which has been entrusted with the task by the learned Single Judge to file a report after ascertaining the usage to which the donated property is being put to.  The State is yet to file its report. Therefore, we fail to comprehend as to why the appellants are pre-empting that the report, if any, to be filed by a non-partisan party to the dispute would prejudice the appellants. It may even support the appellants' case.  In any case, in the facts of the instant case, we find the impugned interim direction by the learned Single Judge, a step in the right direction towards the final decision of the lis pending before him.

20.    In the light of the above discussion, no error legal or factual, is found in the impugned direction given by the learned Single Judge in his interlocutory order dated 03.04.2024.

21.    Dismissed.

(Deepak Sibal) Judge

16.05.2024                      (Deepak Manchanda) gk                             Judge