Manisha v. Karambir@Karma@Kammi and Ors

339          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-143-2010 Date of decision: 24.05.2024

...PETITIONER V/S

KARAMBIR@KARMA@KAMMI AND OTHERS ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. R.S. Budhwar, Advocate for the petitioner.

Mr. A.S. Virk, Advocate for respondent Nos.1 to 4. None for respondent Nos.5 and 6. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The instant revision petition is preferred against the order dated

09.09.2009 passed by learned Addl. Sessions Judge, Kurukshetra vide which, the respondents/accused stood discharged.

2.    The FIR was lodged on the allegations that on 22.10.2003 at about 5:00 AM, when the complainant was sweeping the floor outside her house, Vidya Devi and Babli (respondent Nos.3 and 4 herein) took her with them on the pretext of some talk. When they reached near the turn of road, Karambir and Dharambir (respondent Nos.1 and 2 herein) were already standing there with a car. All of them (respondent Nos.1 to 4) forcibly put the complainant in car and something was smelled to her by respondent No.1-Karambir and she became unconscious. When she regained consciousness, she found herself in a room at Jalandhar. Respondent Nos.1 and 2 were present there in the room. Respondent  No.2-Dharambir  threatened  her  to  live  with  respondent  No.1-Karambir, as per his directions and in case, she refuses to do so, they will kill CRR-143-2010  2

her. Respondents No.1 and 2 kept the complainant in a room at Jalandhar. After two days, respondent No.2-Dharambir left the place. Respondent No.1-Karambir  raped  the  complainant  repeatedly.  Whenever,  she  protested, respondent No.1-Karambir threatened her to kill. In this manner, she was kept confined  in  a  room  and  was  raped  by  respondent  No.1-Karambir  time  and again against her wishes. Whenever, respondent No.1-Karambir left  the room, he used to lock the room from outside and the complainant was not permitted to see any person. Respondent No.1 also got her signatures on some blank papers.  He  kept  her  confined  in  the  same  room  for  two  months.  One  day, through a neighbour, she contacted her father and then her father along with police came to Jalandhar and got her released from the custody of respondent No.1. The complainant further stated that when she was confined in the room, respondent No.5 and 6-Surjit and Jasmer Singh respectively also threatened her on the telephone and directed her to act as per the wishes of respondent No.1. She was further threatened with dire consequences if she uttered a single word before the police and she made statement in the Court in favour of respondents under pressure and threats given by them and the said statement was not made by her free will, rather under pressure and threats of the accused. She never went  with  respondents  on  her  own  and  was  taken  forcibly.  Hence  the complaint.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the respondents have kidnapped the petitioner and took her forcibly in a car and thereafter, gave her some intoxicant due to which, she became unconscious. The petitioner was taken to Jalandhar, where, respondent No.1 committed rape upon her repeatedly against her wishes. It is further argued that at the time of framing of charges, the degree of assessment is only to ascertain a prima facie CRR-143-2010  3

case and the charges can be framed only on the basis of suspicion. The Court is not required to go into the probative value of the evidence and moreover, the accused cannot invoke the provisions of Section 91 Cr.P.C. for producing any other evidence in support of his defence at the stage of framing of charges and probable defence of the accused cannot be looked into. Learned counsel further relies upon judgments passed by the Hon'ble Supreme Court in State of Orissa vs. Debendra Nath Padhi, 2005(1) R.C.R. (Criminal) 297 and the judgment passed by this Court in State  of  Punjab  vs.  Ravi  Bedi  and others  in case bearing Criminal Revision No.370 of 1990 decided on 15.02.2008.

4.    Per contra, learned counsel for respondent Nos.1 to 4 submits that in fact, FIR (supra) was registered on the same set of allegations in which, the veracity  of  the  allegations  made  by  the  petitioner  was  examined  and  the investigating agency has concluded that her allegations are false and she was produced  before  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Kurukshetra  and  her statement was recorded under Section 164 Cr.P.C., where she has clearly stated that she is in love with respondent No.1-Karambir and at the time of alleged offence i.e. on 27.11.2003, she was major and she further stated that she had gone with respondent No.1 with her own free will. Even one affidavit allegedly given by the petitioner was produced at the time of framing of the charges. Learned counsel further submits that it is not a case that the respondents have sought reliance on some fresh evidence, the discharge application filed by the prosecution was already on record and the statement of the petitioner made under Section 164 Cr.P.C. is also on record and there is nothing to suggest that it was not made voluntarily before the learned Judicial Magistrate Ist Class, Kurukshetra.  As such,  the  learned  Court  below  has  passed  a  well-reasoned order  and  even  if  the  affidavit  dated  02.12.2003,  is  kept  away  from  the CRR-143-2010  4

consideration of the trial Court even then it is clearly established on record that petitioner has gone with respondent No.1 with her own consent and she has refused to stay with her parents when she made her statement under Section 164 Cr.P.C. and thereafter, it was proved that under the pressure of her parents, a criminal complaint was filed after the prosecution has sought discharge of the respondents.  The  learned  Addl.  Sessions  Judge,  Kurukshetra  has  rightly concluded that no prima facie case is made out against the respondents.

5.    Having heard learned counsel for the parties and after perusing the record of the case with their able assistance, this Court finds no merit in the arguments raised by the petitioner. The present case is squarely covered by the ratio of law laid down by Hon'ble Supreme Court in Dilawar Balu Kurane vs. State of Maharashtra, 2002(1) R.C.R.(Criminal) 451, wherein it has been held that under the Judge is justified to discharge the accused under Section 227 Cr.P.C., the suspicion incited by the material available is not grave in nature.

6.    A two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Union of India vs. Prafulla K Samal (1979) 3 SCC 4 speaking through Justice S.M. Fazal Ali, has held as under:- "10. Thus on consideration of the authorities mentioned above, the following principles emerge:

(1)  That  the  Judge  while  considering  the  question  of framing the charges under Section 227 of the Code has the undoubted  power  to  sift  and  weigh  the  evidence  for  the limited purpose of finding out whether or not a prima facie case against the accused has been made out:

(2) Where the materials placed before the Court disclose grave  suspicion  against  the  accused  which  has  not  been properly  explained  the  Court  will  be,  fully  justified  in framing a charge and proceeding with the trial.

(3) The test to determine a prima facie case would naturally depend upon the facts of each case and it is difficult to lay down a rule of universal application. By and large however CRR-143-2010  5

if two views are equally possible and the Judge is satisfied that the evidence produced before him while giving rise to some suspicion but not grave suspicion against the accused, he will be fully within his right to discharge the accused.

(4) That in exercising his jurisdiction under section 227 of the  Code  the  Judge  which  under  the  present  Code  is  a senior and experienced Judge cannot act merely as a Post Office  or  a  mouth-piece  of  the  prosecution,  but  has  to consider the broad probabilities of the case, the total effect of  the  evidence  and  the  documents  produced  before  the Court, any basic infirmities appearing in the case and so on. This however does not mean that the Judge should make a roving enquiry into the pros and cons of the matter and weigh the evidence as if he was conducting a trial."

7.   While dealing with similar controversy, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court Vishnu Kumar Shukla and another Vs. The State of Uttar Pradesh and another in Criminal Appeal No.3618 of 2023 decided on 28.11.2023, speaking through Justice Ahsanuddin Amanullah, has held as under:- "19. In Rumi Dhar v State of West Bengal, (2009) 6 SCC 364, this  Court  held  that  the  Judge  concerned  with  an  application under  Section  239,  CrPC  has  to  '…  go  into  the  details  of  the allegations made against each of  the accused persons so as to form an opinion as to whether any case at all has been made out or not as a strong suspicion in regard thereto shall subserve the requirements of law.'

20. In State of Tamil Nadu v N Suresh Rajan, (2014) 11 SCC 709, it was observed notwithstanding the difference in language of Sections 227 and 239, CrPC, the approach of the Court concerned is to be common under both provisions. The principles holding the field under Sections 227 and 228, CrPC are wellsettled, courtesy, inter alia, State of Bihar  v  Ramesh  Singh,  (1977)  4  SCC  39; Union  of  India  v  Prafulla  K  Samal,  (1979)  3  SCC  4;  Stree Atyachar  Virodhi  Parishad  v  Dilip  N  Chordia,  (1989)  1  SCC 715; Niranjan Singh Karam Singh Punjabi v Jitendra B Bijjaya,

(1990) 4 SCC 76; Dilawar B Kurane v State of Maharashtra,

(2002) 2 SCC 135; Chitresh K Chopra v State (Government of NCT  of  Delhi),  (2009)  16  SCC  605;  Amit  Kapoor  v  Ramesh Chander,  (2012)  9  SCC  460;  Dinesh  Tiwari  v  State  of  Uttar Pradesh, (2014) 13 SCC 137; Dipakbhai Jagdishchandra Patel v MANISHA CRR-143-2010  6

State of Gujarat, (2019) 16 SCC 547; and State (NCT of Delhi) v Shiv Charan Bansal, (2020) 2 SCC 290. We need only refer to some,  starting  with  Prafulla  K  Samal  (supra),  where,  after considering Ramesh Singh (supra), K P Raghavan v M H Abbas, AIR 1967 SC 740 and Almohan  Das v State of West Bengal,

(1969) 2 SCR 520, it was laid down as under: '10. Thus, on a consideration of the authorities mentioned above, the following principles emerge:

(1)  That  the  Judge  while  considering  the  question  of framing the charges under Section 227 of the Code has the undoubted  power  to  sift  and  weigh  the  evidence  for  the limited purpose of finding out whether or not a prima facie case against the accused has been made out.

(2)  Where  the  materials  placed  before  the  Court disclosegrave suspicion against the accused which has not been properly explained the Court will be fully justified in framing a charge and proceeding with the trial.

(3) The test to determine a prima facie case would naturally depend upon the facts of each case and it is difficult to lay down a rule of universal application. By and large however if two views are equally possible and the Judge is satisfied that the evidence produced before him while giving rise to some suspicion but not grave suspicion against the accused, he will be fully within his right to discharge the accused.

(4) That in exercising his jurisdiction under Section 227 of the  Code  the  Judge  which  under  the  present  Code  is  a senior and experienced court cannot act merely as a Post Office  or  a  mouthpiece  of  the  prosecution,  but  has  to consider the broad probabilities of the case, the total effect of  the  evidence  and  the  documents  produced  before  the Court, any basic infirmities appearing in the case and so on. This however does not mean that the Judge should make a roving  enquiry  into  the  pros  and  cons  of  the  matter  and weigh the evidence as if he was conducting a trial.(emphasis supplied)

21. In Niranjan Singh Karam Singh Punjabi (supra), this Court was alive to reality, stating that '… it cannot be expected even at the initial stage to accept all that the prosecution states as gospel truth  even  if  it  is  opposed  to  common  sense  or  the  broad probabilities  of  the  case.'  If  a  view  gives  rise  to  suspicion,  as opposed to grave suspicion, the Court concerned is empowered to discharge the accused, as pointed out in Sajjan Kumar v Central CRR-143-2010  7

Bureau of Investigation, (2010) 9 SCC 368. The Court, in Dinesh Tiwari (supra) had reasoned that if the Court concerned opines that there is ground to presume the accused has committed an offence, it is competent to frame a charge even if such offence is not  mentioned  in  the  Charge  Sheet.  As  to  what  is  'strong suspicion', reference to Dipakbhai Jagdishchandra Patel (supra) is warranted, where it was explained that it is '… the suspicion which is premised on some material which commends itself to the court  as  sufficient  to  entertain  the  prima  facie  view  that  the accused has committed the offence."

8.    Merely because the prosecution has presented its version couched in verisimilitude, the trial Court is not supposed to act like a postmaster. If the allegations are so absurd and explicitly implausible that no prudent man would entertain any suspicion regarding the commission of the offence, the trial Court must apply its judicial mind and ascertain the existence of factual ingredients breaching  the  threshold  of  the  alleged  offence  for  the  purpose  of  framing charges. The assessment of the trial Court, in such a scenario, must satisfy the objective  standard  of  reason  and  prudence.  Reliance  in  this  regard  can  be placed on the judgment rendered by this Court in Krishan @ Tiwari vs. State of Haryana 2024(1) PLR 406.

9.    In  view  of  the  discussion  above,  the  present  petition  stands dismissed.

(HARPREET SINGH BRAR) May 24, 2024              JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No