Anant Raj Industreis Ltd v. State of Hy.Etc

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral)

1.    This Court notices that vide order dated 26.05.2006, the interim order whereby the petitioners were allowed to deposit 50% of the total tax assessed by the Sales Tax Authorities, was vacated as the petitioners did not deposit even the 50% amount as allowed by this Court. For reference, order dated 26.05.2006 is reproduced herebelow: "We  have  perused  order  dated  19.12.2005,  wherein  it was, inter-alia, observed:- "We  are  unable to accept  the  stand of the petitioners.  It  is  manifestly  clear  from  various orders, passed either in the earlier petition or in the present petition, that the petitioner-Company was required to deposit 50 % of the total tax assessed with the Sales Tax Authorities till the issue raised CWP-3503-2005(O&M)    (2) by  the  petitioners  in  the  writ  petition  was  finally settled." Learned counsel for the petitioner is unable to show that 50%  of  the  total  tax  assessed  has  been  deposited.  In  the rejoinder filed, it is stated that the assessee has been granted stay by the appellate authority as a condition for hearing of the appeal and that amount has been deposited. Since interim order passed by this Court was conditional, we  make  it  clear  that  the  interim  order  granted  in  the  writ petition will not be operative. List for further hearing on 1.8.2006."

2.  Thereafter,  on  18.04.2007,  the  counsel  for  the  petitioners  upon  the statement made by learned counsel for the respondent submits that summons had  been  issued  to  the  petitioners  on  30.3.2007  asking  the  petitioners  to appear or otherwise face  the penalty  of attachment  and  arrest.  The  Court stayed  the  arrest  of  the  petitioner  and  attachment  of  the  property.  For reference, order dated 18.04.2007 is reproduced herebelow: "Learned  counsel  for  the  respondents  has requested for a short adjournment on the ground that the State  counsel  who  was  entrusted  the  brief  has bereavement in her family. However, learned counsel for the  petitioner  has  pointed  out  that  the  summons  were issued to the petitioner on 30.3.2007 by A.C. First Grade-cum-Assistant  Excise  and  Taxation  Officer,  Faridabad asking  the  petitioner  to  appear  and  otherwise  to  face attachment  and  arrest  (photocopy of  which  is taken on record as Mark 'A'). As  the  respondents  are  seeking  adjournment,  we stay  arrest  of  the  petitioner  and  attachment  of  the property of the petitioner in the meanwhile. List again on 2.5.2007." CWP-3503-2005(O&M)    (3)

3.    We find that the counsel at that time did not inform the Court that the Courts' orders had not been complied with and not even 50 % of the total tax had been deposited by him.

4.    Thereafter, we find that even as on date the amount has not been deposited. Considering the aforesaid aspects, we do not find any reason to give an opportunity of hearing to the petitioners in the present writ petition. The proceedings are in the nature of equitable jurisdiction and the Court acts as a Court of equity apart from Court of law.

5.    A person or a citizen cannot be allowed to play hide and seek with the Court and take advantage of the pendency of the petition by not making any payments relating to the revenue dues.

6.    The respondent/State and its official(s) act on the basis of orders passed by the Court and we find that if some interim directions have been passed by the Court, State Official(s) usually keep their hands away, in view of the principle of lis pendens. At times, the Court also takes notice of the officials over reaching the process of Court. Therefore, we find that a huge amount which was due as against the petitioner is yet to be recovered. The Court while granting Stay on the arrest of the petitioner and the attachment of his property, was not apprised of the aforesaid facts of non-payment and they have not noticed the same in the order.

7.    We find this case to be a gross abuse of process of the Court. The petitioners failed to inform the Court about the summons having been issued on account of non-payment of tax due against him, which was more than  `  3  crores  and  required  to  be  paid  since  2003.  The  Court  initially exercised its discretion and directed that he may deposit 50% of the amount CWP-3503-2005(O&M)    (4) but the petitioners did not deposit the same and the interim order passed by the  Court  was  vacated.  The  petitioners  did  not  deposit  any  amount  even thereafter. The Department, therefore, rightly issued the summons for making payment,  which  prescribes  attachment  and  arrest  on  non-payment.  The interim order was passed on the request of the counsel for the petitioners, who did not inform the Court about the proceedings. The writ petition was admitted  and  sent  in  due  course.  Even  thereafter  the  petitioners  did  not deposit any amount and even till date the amount has not been deposited. We find  that  the  petitioner  has  misused  the  process  of  Court  for  avoiding payment  of  tax.  At this stage,  counsel  for  the petitioners  submits  that he should be allowed to argue the case.

8.    The  aforesaid  proposition  was  reiterated  by  Hon'ble  the Supreme Court in M/s Prestige Lights Limited vs State Bank of India 2007

(8) SCC 449 has held as under:- "32.  It is thus clear that though the appellant-Company had approached the High Court under Article 226 of the Constitution, it had not candidly stated all the facts to the Court.  The  High  Court  is  exercising  discretionary  and extraordinary  jurisdiction  under  Article  226  of  the Constitution. Over and above, a Court of Law is also a Court of Equity. It is, therefore, of utmost necessity that when a party approaches a High Court, he must place all the facts before the Court without any reservation. If there is  suppression  of  material  facts  on  the  part  of  the applicant  or  twisted  facts  have  been  placed  before  the Court, the Writ Court may refuse to entertain the petition and dismiss it without entering into merits of the matter."

9.    In G.M. Haryana Roadways vs Jai Bhagwan and another 2008

(4) SCC 127, Hon'ble the Supreme Court relying upon the judgment in M/s Prestige Lights Limited's  case (supra), held as under:- CWP-3503-2005(O&M)    (5) "The  court  notices  that  so  as  to  enable  it  to  refuse  to exercise  its  discretionary  jurisdiction,  the  suppression must be of material fact. What would be a material fact, suppression  whereof  would  disentitle  the  Appellant  to obtain a discretionary relief, would depend upon the facts and circumstances of each case. Recently, in Prestige Lights Ltd. v. State Bank of India, 2007(4) RCR (Civil) 46: 2007(4) RAJ 642: [(2007)8 SCC 449), this court held: The  High  Court  is  exercising  discretionary  and extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution. Over and above, a Court of Law is also a Court of Equity. It is, therefore, of utmost necessity  that  when  a  party  approaches  a  High Court, he must place all the facts before the Court without any reservation. If there is suppression of material  facts  on  the  part  of  the  applicant  or twisted facts have been placed before the Court, the Writ Court may refuse to entertain the petition and dismiss it without entering into merits of the matter. Had the aforementioned facts been brought to the notice of this Court, the Special Leave Petition might have been dismissed summarily. Even delay in filing the same might not have been condoned. The Court was not required to waste so much of time when the State itself had, for all intent and purport, accepted the award."

10.    We are of the firm  view that a person who has attempted to abuse the process of Court and has taken advantage wrongfully and thereby deprived the State of its due revenue ought not be allowed to be heard. We also noticed that the writ petitions are heard where there is violation of legal CWP-3503-2005(O&M)    (6) rights of a person, however, considering the facts, as have come on record, it is  apparent  that  the  petitioners  have  attempted  to  mislead  the  Court  and resultantly huge amount of tax could not be recovered from the petitioners or through attachment of their property. We, accordingly, refuse to entertain the writ petition and dismiss the same.

11.    In the case of Kishore Samrite vs State of Uttar Pradesh and others 2013 (2) SCC 398, the Supreme Court held as under:- "35.   With the passage of time, it has been realised that people used to feel proud to tell the truth in the courts, irrespective  of  the  consequences  but  that  practice  no longer proves true, in all cases. The court does not sit simply as an umpire in a contest between two parties and declare at the end of the combat as to who has won and who  has  lost  but  it  has  a  legal  duty  of  its  own, independent  of  parties,  to  take  active  role  in  the proceedings  and  reach  at  the  truth,  which  is  the foundation  of  administration  of  justice.  Therefore,  the truth  should  become  the  ideal  to  inspire  the  courts  to pursue. This can be achieved by statutorily mandating the courts to become active seekers of truth. To enable the courts  to  ward  off  unjustified  interference  in  their working, those who indulge in immoral acts like perjury, prevarication  and  motivated  falsehood,  must  be appropriately dealt with. The parties must state forthwith sufficient factual details to the extent that it reduces the ability to put forward false and exaggerated claims and a litigant must approach the court with clean hands. It is the bounden duty of the court to ensure that dishonesty and  any  attempt  to  surpass  the  legal  process  must  be effectively curbed and the court must ensure that there is CWP-3503-2005(O&M)    (7) no wrongful, unauthorised or unjust gain to anyone as a result of abuse of process of court. One way to curb this tendency is to impose realistic or punitive costs."

12.    We  find  that  the  summons  have  been  rightly  issued  to  the petitioners for payment of the aforesaid amount, failing which they would have to face attachment and arrest.

13.    Respondents  are  now  directed  to  take  immediate  steps  for recovery  of  the  tax  including  interest  from  Petitioner  No.1-Company  and petitioner No.2 including attachment of their properties as well as other steps including arrest, if so warranted.

14.    However,  the cost of ` 1,00,000/- (one lakh) is imposed upon the petitioners considering  that since the year 2003, the amount has not been deposited and advantage was taken by the petitioners getting the writ petition admitted in the year 2007. Even, after so many years the payment has not been  made.  The  cost  of  `  1,00,000/-  (one  lac)  shall  be  deposited  with respondent no. 3.

8.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(SANJAY VASHISTH) JUDGE October 22, 2024 Rashmi/vs

1. Whether speaking/reasoned?       Yes/No

2. Whether reportable?        Yes/No

CWP-3503-2005(O&M) (1) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-3503-2005(O&M) Date of Decision: 22.10.2024 Anant Raj Industries Ltd and another . . . . Petitioners versus State of Haryana and others . . . . Respondents **** CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH **** Present: Mr. Sandeep Goyal, Advocate for the petitioners. Ms. Mamta Singla Talwar, Deputy Advocate General, Haryana. ****