Azad Singh v. State of Haryana and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    This writ petition has been filed under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India  for  issuance  of  a  writ  in  the  nature  of mandamus directing the respondents to regularise the services of the petitioner w.e.f. 31.01.1996 as he has completed three years of service as daily wager and to release the consequential benefits.

2.    Brief facts of the case as mentioned in the petition are that petitioner  was  appointed  as  a  driver  by  respondent  No.2  vide  order dated 07.07.1992 on daily-wages and he joined as such on 09.07.1992 in the office of respondent No.3 – Sub Divisional Magistrate, Meham, and since then his work and conduct remained good. On 07.05.1993 terminated the services of the petitioner without assigning any reason. Petitioner filed a civil suit for declaration to the effect that termination order dated 07.05.1993 was illegal, null and void.  The said suit was decreed by the trial Court vide judgment and decree dated 11.01.1997.

Respondents  filed  appeal  against  the  judgment  and  decree  dated

11.01.1997, which was dismissed by the lower Appellate Court vide judgment and decree dated 06.11.1997.  Thereafter, respondent filed Regular  Second  Appeal  before  this  Court,  which  was  admitted  on

09.09.1999 and operation of the impugned judgments and decrees was stayed with a direction not to terminate the services of the petitioner.  It is  further  pleaded  that  State  Government  issued  instructions  dated

07.03.1996  (Annexure  P-4)  by  which  the  services  of  daily-wage employees, who completed five years of service as daily-wagers, were regularised  w.e.f.  31.01.1996.    Petitioner  made  several  requests  to regularise his services w.e.f. 31.01.1996.  However, his requests have not been accepted by the respondents.  Hence, this writ petition.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  contended  that petitioner was appointed as a daily-wage driver by respondent No.2 and pursuant  to  interim  order  dated  09.09.1999 passed  by  this  Court  he continued to in service of the respondents upto 31.07.2022,  therefore, he is entitled to be regularised under the policy of 1996.

4.    Per contra, learned State counsel contended that services of the petitioner were no more required by the respondents, therefore, his services were dispensed with.  He contended that petitioner cannot claim regularisation on the basis of interim order passed by this Court.

5.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

6.    Petitioner  was  engaged  as  daily-wage  driver  for  three months by respondent No.2 on 07.07.1992.  He was given extension as

his  services  were  further  required  by  the  respondents.    Vide  order

07.05.1993  services  of  the  petitioner  were  dispensed  with  as  his services were no more required by the respondents.  Petitioner filed a civil suit, which was decreed and order dated 07.05.1993 was set aside vide  judgment  and  decree  dated  11.01.1997.    Appeal  filed  by  the respondents  against  the  judgment  and  decree  dated  11.01.1997  was dismissed  by  the  lower  Appellate  Court.    Thereafter,  respondents approached this Court by way of Regular Second Appeal, which was admitted vide order dated 09.09.1999 and operation of the impugned judgments and decrees was stayed with a direction not to terminate the services  of  the  petitioner.    Now  on  the  basis  of  said  interim  order petitioner is claiming regularisation of his services.

7.    Hon'ble Supreme Court in State of Karnataka and others v. Umadevi and others, 2006(2) S.C.T. 462 has held that employees who have been engaged without following due procedure prescribed by Rules applicable for such posts cannot be regularised.  The relevant portion from the said judgment reads as under: - "34. While answering an objection to the locus standi of the Writ Petitioners in challenging the repeated issue of an ordinance by the Governor of Bihar, the exalted position of rule of law in the scheme of things was emphasized, Chief  Justice  Bhagwati,  speaking  on  behalf  of  the Constitution Bench in Dr. D.C. Wadhwa &Ors. Vs. State of Bihar &Ors. (1987 (1) S.C.R. 798) stated: "The  rule  of  law  constitutes  the  core  of  our Constitution of India and it is the essence of the rule of law that the exercise of the power by the State whether it be the Legislature or the Executive or any

other authority should be within the constitutional limitations  and  if  any  practice  is  adopted  by  the Executive  which  is  in  flagrant  and  systematic violation of its constitutional limitations, petitioner No.  1  as  a  member  of  the  public  would  have sufficient  interest  to  challenge  such  practice  by filing  a  writ  petition  and  it  would  be  the constitutional duty of this Court to entertain the writ petition  and  adjudicate  upon  the  validity  of  such practice." Thus, it is clear that adherence to the rule of equality in public employment is a basic feature of our Constitution and since the rule of law is the core of our Constitution, a Court would certainly be disabled from passing an order upholding  a  violation  of  Article  14  or  in  ordering  the overlooking of the need to comply with the requirements of Article  14  read  with  Article  16  of  the  Constitution. Therefore,  consistent  with  the  scheme  for  public employment,  this  Court  while  laying  down  the  law,  has necessarily to hold that unless the appointment is in terms of the relevant rules and after a proper competition among qualified persons, the same would not confer any right on the  appointee.  If  it  is  a  contractual  appointment,  the appointment comes to an end at the end of the contract, if it were an engagement or appointment on daily wages or casual basis, the same would come to an end when it is discontinued. Similarly, a temporary employee could not claim to be made permanent on the expiry of his term of appointment.  It  has  also  to  be  clarified  that  merely because a temporary employee or a casual wage worker is continued for a time beyond the term of his appointment, he would not be entitled to be absorbed in regular service or  made  permanent,  merely  on  the  strength  of  such RAVINDER SINGH continuance, if the original appointment was not made by

following a due process of selection as envisaged by the relevant  rules.  It  is  not  open  to  the  court  to  prevent regular  recruitment  at  the  instance  of  temporary employees whose period of employment has come to an end or of ad hoc employees who by the very nature of their appointment, do not acquire any right. High Courts acting under Article 226 of the Constitution of India, should not ordinarily issue directions for absorption, regularization, or  permanent  continuance  unless  the  recruitment  itself was  made  regularly  and  in  terms  of  the  constitutional scheme.  Merely  because,  an  employee  had  continued under  cover  of  an  order  of  Court,  which  we  have described as  'litigious employment'  in the  earlierpart of the judgment, he would not be entitled to any right to be absorbed  or  made  permanent  in  the  service.  In  fact,  in such cases, the High Court may not be justified in issuing interim  directions,  since,  after  all,  if  ultimately  the employee approaching it is found entitled to relief, it may be possible for it to mould the relief in such a manner that ultimately no prejudice will be caused to him, whereas an interim direction to continue his employment would hold up the regular procedure for selection or impose on the State the burden of paying an employee who is really not required. The courts must be careful in ensuring that they do not interfere unduly with the economic arrangement of its  affairs  by  the  State  or  its  instrumentalities  or  lend themselves the instruments to facilitate the bypassing of the constitutional and statutory mandates.

35. The concept of 'equal pay for equal work' is different from the concept of conferring permanency on those who have been appointed on ad hoc basis, temporary basis, or based  on  no  process  of  selection  as  envisaged  by  the Rules.  This  Court  has  in  various  decisions  applied  the RAVINDER SINGH principle of equal pay for equal work and has laid down

the parameters for the application of that principle. The decisions are rested on the concept of equality enshrined in our Constitution in the light of the directive principles in that behalf. But the acceptance of that principle cannot lead  to  a  position  where  the  court  could  direct  that appointments made without following the due procedure established  by  law,  be  deemed  permanent  or  issue directions to treat them as permanent. Doing so, would be negation of the principle of equality of opportunity. The power  to  make  an  order  as  is  necessary  for  doing complete  justice  in  any  cause or  matter  pending  before this Court, would not normally be used for giving the go-by to the procedure established by law in the matter of public employment. Take the situation arising in the cases before us from the State of Karnataka. Therein, after the Dharwad decision, the Government had issued repeated directions and mandatory orders that no temporary or ad hoc  employment  or  engagement  be  given.  Some  of  the authorities and departments had ignored those directions or  defied  those  directions  and  had  continued  to  give employment, specifically interdicted by the orders issued by the executive. Some of the appointing officers have even been punished for their defiance. It would not be just or proper to pass an order in exercise of jurisdiction under Article  226  or  32  of  the  Constitution  or  in  exercise  of power  under  Article  142  of  the  Constitution  of  India permitting those persons engaged, to be absorbed or to be made  permanent,  based  on  their  appointments  or engagements. Complete justice would be justice according to law and though it would be open to this Court to mould the relief, this Court would not grant a relief which would amount to perpetuating an illegality.

36.  While  directing  that  appointments,  temporary  or RAVINDER SINGH casual,  be  regularized  or  made  permanent,  courts  are

swayed by the fact that the concerned person has worked for some time and in some cases for a considerable length of  time.  It  is  not  as  if  the  person  who  accepts  an engagement either temporary or casual in nature, is not aware  of  the  nature  of  his  employment.  He  accepts  the employment with eyes open. It may be true that he is not in a  position  to  bargain  --  not  at  arms  length  --  since  he might have been searching for some employment so as to eke out his livelihood and accepts whatever he gets. But on that ground alone, it would not be appropriate to jettison the constitutional scheme of appointment and to take the view that a person who has temporarily or casually got employed should be directed to be continued permanently. By doing so, it will be creating another mode of public appointment which is not permissible. If the court were to void  a  contractual  employment  of  this  nature  on  the ground that the parties were not having equal bargaining power, that too would not enable the court to grant any relief to that employee. A total embargo on such casual or temporary  employment  is  not  possible,  given  the exigencies of administration and if imposed, would only mean  that  some  people  who  at  least  get  employment temporarily,  contractually  or  casually,  would  not  be getting  even  that  employment  when  securing  of  such employment brings at least some succor to them. After all, innumerable citizens of our vast country are in search of employment and one is not compelled to accept a casual or temporary employment if one is not inclined to go in for such an employment. It is in that context that one has to proceed on the basis that the employment was accepted fully  knowing  the  nature  of  it  and  the  consequences flowing from it. In other words, even while accepting the employment, the person concerned knows the nature of his RAVINDER SINGH employment. It is not an appointment to a post in the real

sense of the term. The claim acquired by him in the post in which he is temporarily employed or the interest in that post cannot be considered to be of such a magnitude as to enable  the  giving  up  of  the  procedure  established,  for making  regular  appointments  to  available  posts  in  the services of the State. The argument that since one has been working for some time in the post, it will not be just to discontinue him, even though he was aware of the nature of the employment when he first took it up, is not one that would enable the jettisoning of the procedure established by law for public employment and would have to fail when tested on the touchstone of constitutionality and equality of opportunity enshrined in Article 14 of the Constitution of India.

37. Learned Senior Counsel for some of the respondents argued  that  on  the  basis  of  the  doctrine  of  legitimate expectation, the employees, especially of the Commercial Taxes Department, should be directed to be regularized since  the  decisions  in  Dharwad  (supra),  Piara  Singh (supra), Jacob, and Gujarat Agricultural University and the  like, have given  rise to an expectation  in them that their services would also be regularized. The doctrine can be invoked if the decisions of the Administrative Authority affect  the  person  by  depriving  him  of  some  benefit  or advantage  which  either  (i)  he  had  in  the  past  been permitted by the decision-maker to enjoy and which he can legitimately expect to be permitted to continue to do until there  have  been  communicated  to  him  some  rational grounds for withdrawing it on which he has been given an opportunity to comment; or (ii) he has received assurance from the decision-maker that they will not be withdrawn without  giving  him  first  an  opportunity  of  advancing reasons for contending that they should not be withdrawn RAVINDER SINGH {See Lord Diplock in Council of Civil Service Unions V.

Minister for the Civil Service (1985 Appeal Cases 374), National  Buildings  Construction  Corpn.  Vs.  S. Raghunathan, (1998 (7) SCC 66) and Dr. Chanchal Goyal Vs. State of Rajasthan (2003 (3) SCC 485). There is no case that any assurance was given by the Government or the concerned department while making the appointment on daily wages that the status conferred on him will not be withdrawn until some rational reason comes into existence for withdrawing it. The very engagement was against the constitutional scheme. Though, the Commissioner of the Commercial  Taxes  Department  sought  to  get  the appointments made permanent, there is no case that at the time of appointment any promise was held out. No such promise  could  also  have  been  held  out  in  view  of  the circulars and directives issued by the  Government after the Dharwad decision. Though, there is a case that the State  had  made  regularizations  in  the  past  of  similarly situated  employees,  the  fact  remains  that  such regularizations  were  done  only  pursuant  to  judicial directions, either of the Administrative Tribunal or of the High Court and in some case by this Court. Moreover, the invocation of the doctrine of legitimate expectation cannot enable  the  employees  to  claim  that  they  must  be  made permanent  or  they  must  be  regularized  in  the  service though they had not been selected in terms of the rules for appointment. The fact that in certain cases the court had directed regularization of the employees involved in those cases cannot be made use of tofound a claim based on legitimate  expectation.  The  argument  if  accepted  would also  run  counter  to  the  constitutional  mandate.  The argument in that behalf has therefore to be rejected.

38. When a person enters a temporary employment or gets engagement  as  a  contractual  or  casual  worker  and  the RAVINDER SINGH engagement  is  not  based  on  a  proper  selection  as

recognized by the relevant rules or procedure, he is aware of the consequences of the appointment being temporary, casual  or  contractual  in  nature.  Such  a  person  cannot invoke  the  theory  of  legitimate  expectation  for  being confirmed  in  the  post  when  an  appointment  to  the  post could be made only by following a proper procedure for selection and in concerned cases, in consultation with the Public  Service  Commission.  Therefore,  the  theory  of legitimate expectation cannot be successfully advanced by temporary,  contractual  or  casual  employees.  It  cannot also be held that the State has held out any promise while engaging these persons either to continue them where they are  or  to  make  them  permanent.  The  State  cannot constitutionally make such a promise. It is also obvious that the theory cannot be invoked to seek a positive relief of being made permanent in the post.

39. It was then contended that the rights of the employees thus  appointed,  under  Articles  14  and  16  of  the Constitution, are violated. It is stated that the State has treated the employees unfairly by employing them on less than minimum wages and extracting work from them for a pretty  long  period  in  comparison  with  those  directly recruited  who  are  getting  more  wages  or  salaries  for doing  similar  work.  The  employees  before  us  were engaged on daily wages in the concerned department on a wage that was made known to them. There is no case that the wage agreed upon was not being paid. Those who are working on daily wages formed a class by themselves, they cannot claim that they are discriminated as against those who  have  been  regularly  recruited  on  the  basis  of  the relevant rules. No right can be founded on an employment on  daily  wages  to  claim  that  such  employee  should  be treated on a par with a regularly recruited candidate, and RAVINDER SINGH made permanent in employment, even assuming that the

principle could be invoked for claiming equal wages for equal work. There is no fundamental right in those who have been employed on daily wages or temporarily or on contractual basis, to claim that they have a right to be absorbed in service. As has been held by this Court, they cannot be said to be holders of a post, since, a regular appointment could be made only by making appointments consistent with the requirements of Articles 14 and 16 of the Constitution. The right to be treated equally with the other  employees  employed  on  daily  wages,  cannot  be extended to a claim for equal treatment with those who were regularly employed. That would be treating unequals as equals. It cannot also be relied on to claim a right to be absorbed  in  service  even  though  they  have  never  been selected  in  terms  of  the  relevant  recruitment  rules.  The arguments based on Articles 14 and 16 of the Constitution are therefore overruled.

40. It is contended that the State action in not regularizing the employees was not fair within the framework of the rule of law. The rule of law compels the State to make appointments as envisaged by the Constitution and in the manner we have indicated earlier. In most of these cases, no doubt, the employees had worked for some length of time but this has also been brought about by the pendency of  proceedings  in  Tribunals  and  courts  initiated  at  the instance  of  the  employees.  Moreover,  accepting  an argument of this nature would mean that the State would be permitted to perpetuate an illegality in the matter of public employment and that would be a negation of the constitutional scheme adopted by us, the people of India. It is therefore not possible to accept the argument that there must  be  a  direction  to  make  permanent  all  the  persons employed on daily wages. When the court is approached RAVINDER SINGH for relief by way of a writ, the court has necessarily to ask

itself whether the person before it had any legal right to be enforced.  Considered  in  the  light  of  the  very  clear constitutional scheme, it cannot be said that the employees have  been  able  to  establish  a  legal  right  to  be  made permanent even though they have never been appointed in terms of the relevant rules or in adherence of Articles 14 and 16 of the Constitution.

41. It is argued that in a country like India where there is so  much  poverty  and  unemployment  and  there  is  no equality of bargaining power, the action of the State in not making  the  employees  permanent,  would  be  violative of Article  21  of  the  Constitution.  But  the  very  argument indicates that there are so many waiting for employment and an equal opportunity for competing for employment and it is in that context that the Constitution as one of its basic features, has included Articles 14, 16 and 309 so as to ensure that public employment is given only in a fair and  equitable  manner  by  giving  all  those  who  are qualified, an opportunity to seek employment. In the guise of upholding rights under Article 21 of the Constitution of India, a set of persons cannot be preferred over a vast majority of people waiting for an opportunity to compete for State employment. The acceptance of the argument on behalf of the respondents would really negate the rights of the  others  conferred  by  Article  21  of  the  Constitution, assuming that we are in a position to hold that the right to employment is also a right coming within the purview of Article 21 of the Constitution. The argument that Article 23 of the Constitution is breached because the employment on  daily  wages  amounts  to  forced  labour,  cannot  be accepted.  After  all,  the  employees  accepted  the employment at their own volition and with eyes open as to the  nature  of  their  employment.  The  Governments  also RAVINDER SINGH revised the minimum wages payable from time to time in

the light of all relevant circumstances. It also appears to us  that  importing  of  these  theories  to  defeat  the  basic requirement  of  public  employment  would  defeat  the constitutional  scheme  and  the  constitutional  goal  of equality.

42. The argument that the right to life protected by Article 21 of the Constitution of India would include the right to employment cannot also be accepted at this juncture. The law is dynamic and our Constitution is a living document. May  be  at  some  future  point  of  time,  the  right  to employment can also be brought in under the concept of right to life or even included as a fundamental right. The new statute is perhaps a beginning. As things now stand, the  acceptance  of  such  a  plea  at  the  instance  of  the employees  before  us  would  lead  to  the  consequence  of depriving  a  large  number  of  other  aspirants  of  an opportunity to compete for the post or employment. Their right to employment, if it is a part of right to life, would stand denuded by the preferring of those who have got in casually or those who have come through the back door. The obligation cast on the State under Article 39(a) of the Constitution of India is to ensure that all citizens equally have the right to adequate means of livelihood. It will be more  consistent  with  that  policy  if  the  courts  recognize that an appointment to a post in government service or in the service of its instrumentalities, can only be by way of a proper selection in the manner recognized by the relevant legislation in the context of the relevant provisions of the Constitution. In the name of individualizing justice, it is also  not  possible  to  shut  our  eyes  to  the  constitutional scheme and the right of the numerous as against the few who are before the court. The Directive Principles of State Policy have also to be reconciled with the rights available RAVINDER SINGH to the citizen under Part III of the Constitution and the

obligation  of  the  State  to  one  and  all  and  not  to  a particular group of citizens. We, therefore, overrule the argument based on Article 21 of the Constitution.

43.  Normally,  what  is  sought  for  by  such  temporary employees when they approach the court, is the issue of a writ of mandamus directing the employer, the State or its instrumentalities, to absorb them in permanent service or to  allow  them  to  continue.  In  this  context,  the  question arises whether a mandamus could be issued in favour of such persons. At this juncture, it will be proper to refer to the decision of the Constitution Bench of this Court in Dr. Rai Shivendra  Bahadur  Vs.  The  Governing  Body of the Nalanda  College  [(1962)  Supp.  2  SCR  144].  That  case arose  out  of  a  refusal  to  promote  the  writ  petitioner therein as the Principal of a college. This Court held that in  order  that  a  mandamus  may  issue  to  compel  the authorities  to  do  something,  it  must  be  shown  that  the statute  imposes  a  legal  duty  on  the  authority  and  the aggrieved party had a legal right under the statute or rule to  enforce  it.  This  classical  position  continues  and  a mandamus could not be issued in favour of the employees directing the government to make them permanent since the employees cannot show that they have an enforceable legal right to be permanently absorbed or that the State has a legal duty to make them permanent.

44. One aspect needs to be clarified. There may be cases where  irregular appointments  (not illegal  appointments) as  explained  in  S.V.  Narayanappa  (supra),  R.N. Nanjundappa  (supra),  and  B.N. Nagarajan  (supra), and referred  to  in  paragraph  15  above,  of  duly  qualified persons in duly sanctioned vacant posts might have been made and the employees have continued to work for ten years or more but without the intervention of orders of RAVINDER SINGH courts or of tribunals. The question of regularization of

the services of such employees may have to be considered on merits in the light of the principles settled by this Court in  the  cases  above  referred  to  and  in  the  light  of  this judgment.  In  that context, the  Union of India,  the State Governments and their instrumentalities should take steps to regularize as a one time measure, the services of such irregularly appointed, who have worked for ten years or more  in  duly  sanctioned  posts  but  not  under  cover  of orders of courts or of tribunals and should further ensure that  regular  recruitments  are  undertaken  to  fill  those vacant  sanctioned  posts  that  require  to  be  filled  up,  in cases  where  temporary  employees  or  daily  wagers  are being now employed. The process must be set in motion within  six  months  from  this  date.  We  also  clarify  that regularization,  if  any  already  made,  but  not  subjudice, need not be reopened based on this judgment, but there should  be  no  further  by-passing  of  the  constitutional requirement and regularizing or making permanent, those not duly appointed as per the constitutional scheme."

8.    Further,  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Union  of  India and others v. Ilmo Devi and another, 2021(4) S.C.T. 312 has held that mere continuation of service by a daily-wager does not confer any right upon him to regularise his services.  Relevant portion from the said judgment reads thus: - "8.5  Even  the  regularization  policy  to  regularize  the services  of  the  employees  working  on  temporary  status and/or  casual  labourers  is  a  policy  decision  and  in judicial review the Court cannot issue Mandamus and/or issue mandatory directions to do so. In the case of R.S. Bhonde and Ors. (supra), it is observed and held by this Court  that  the  status  of  permanency  cannot  be  granted when  there  is  no  post.  It  is  further  observed  that  mere

continuance every year of seasonal work during the period when work was available does not constitute a permanent status unless there exists a post and regularization is done.

8.6 In the case of Daya Lal &Ors. (supra) in paragraph 12, it is observed and held as under:- "12. We may at the outset refer to the following well settled  principles  relating  to  regularisation  and parity  in  pay,  relevant  in  the  context  of  these appeals:

(i)  The  High  Courts,  in  exercising  power  under Article  226  of  the  Constitution  will  not  issue directions  for  regularisation,  absorption  or permanent  continuance,  unless  the  employees claiming  regularisation  had  been  appointed  in pursuance of a regular recruitment in accordance with relevant rules in an open competitive process, against sanctioned vacant posts. The equality clause contained  in  Articles  14  and  16  should  be scrupulously followed and Courts should not issue a direction  for  regularisation  of  services  of  an employee  which  would  be  violative  of  the constitutional  scheme.  While  something  that  is irregular  for  want  of  compliance  with  one  of  the elements in the process of selection which does not go to the root of the process, can be regularised, back  door  entries,  appointments  contrary  to  the constitutional  scheme  and/or  appointment  of ineligible candidates cannot be regularised.

(ii) Mere continuation of service by a temporary or ad  hoc  or  daily-wage  employee,  under  cover  of some interim orders of the court, would not confer upon him any right to be absorbed into service, as such service would be "litigious employment". Even RAVINDER SINGH temporary, ad hoc or daily-wage service for a long

number of years, let alone service for one or two years,  will  not  entitle  such  employee  to  claim regularisation,  if  he  is  not  working  against  a sanctioned post. Sympathy and sentiment cannot be grounds for passing any order of regularisation in the absence of a legal right.

(iii)  Even  where  a  scheme  is  formulated  for regularisation with a cut-off date (that is a scheme providing that persons who had put in a specified number  of  years  of  service  and  continuing  in employment as on the cut-off date), it is not possible to others who were appointed subsequent to the cut-off date, toclaim or contend that the scheme should be applied to them by extending the cut-off date or seek  a  direction  for  framing  of  fresh  schemes providing for successive cut-off dates.

(iv)  Part-time  employees  are  not  entitled  to  seek regularisation as they are not working against any sanctioned  posts.  There  cannot  be  a  direction for absorption,  regularisation  or  permanent continuance of part-time temporary employees.

(v) Part-time temporary employees in government-run institutions cannot claim parity in salary with regular  employees  of  the  Government  on  the principle  of  equal  pay  for  equal  work.  Nor  can employees  in  private  employment,  even  if  serving full  time,  seek  parity  in  salary  with  government employees.  The right  to  claim  a particular salary against  the  State  must  arise  under  a  contract  or under a statute. [See State of Karnataka v. Umadevi (3) [(2006) 4 SCC  1],  M.  Raja  v.  CEERI  Educational  Society [(2006)  12  SCC  636],  S.C.  Chandra  v.  State  of RAVINDER SINGH Jharkhand  [(2007)  8  SCC  279],  Kurukshetra

Central Coop. Bank Ltd. v. Mehar Chand [(2007) 15 SCC 680] and Official Liquidator v. Dayanand [(2008) 10 SCC 1.]

8.7 Thus, as per the law laid down by this Court in the aforesaid decisions part-time employees are not entitled to seek regularization as they are not working against any sanctioned  post  and  there  cannot  be  any  permanent continuance  of  part-time  temporary  employees  as  held. Part-time  temporary  employees  in  a  Government  run institution  cannot  claim  parity  in  salary  with  regular employees of the Government on the principle of equal pay for equal work."

9.    Petitioner  was  engaged  on  daily-wage  basis  without following due procedure and his services were dispensed with when the regular incumbent joined the duties.  In view of the settled law, services of the petitioner cannot be regularised on the strength of interim order as the same is subject to final outcome of the case and does not confer any right to claim regularisation of his services.  Reliance is placed upon the Division Bench judgment of this Court in LPA-1454 of 2019 ? Haryana Staff Selection Commission v. PreetyPoswal ? decided on

14.10.2019, wherein it has been held as under: "10. It is settled law that no right can be claimed by the petitioner on the strength of an interim order, which was passed  without  considering  or  finally  deciding  the  core issue of eligibility of the petitioner to participate in the interview. It was purely an interim arrangement.

11. It is also a settled proposition of law that neither of the parties can be prejudiced on account of any interim order or act of the Court. In view of the aforesaid, mere fact of permitting the petitioner to participate in the interview on RAVINDER SINGH the strength of an interim order would not confer any right

upon the respondent/original petitioner to claim benefit of appointment by counting total marks, i.e. marks obtained in the written examination and the interview obtained by the respondent/original petitioner specially as the fact that the respondent/original petitioner was not even eligible to be called forinterview on account of having obtained less than cut off marks is undisputed and was a material fact going to the root of the matter and was required to be considered  by  the  learned  Single  Judge  while  finally deciding the petition.

12. This Court is bound to undo the wrong resulting from the  interim  order  in  view  of  the  maxim  actus  curiae neminemgravabit and therefore, the submission made by the petitioner on the strength of her participation in the interview on the basis of the interim order passed by this Court, has no substance and is hereby rejected. In support of the aforesaid proposition of law, we can profitably refer to the decision of the Supreme Court rendered in the case of  Kalabharati  Advertising  vs.  Hemant VimalnathNarichania and others, (2010) 9 Supreme Court Cases 437. The Supreme Court in paragraphs 15, 16 & 17 has held as under:- "15.  No  litigant  can  derive  any  benefit  from  the mere pendency of a case in a Court of Law, as the interim order always merges into the final order to be passed in the case and if the case is ultimately dismissed,  the  interim  order  stands  nullified automatically.  A  party  cannot  be  allowed  to  take any benefit of his own wrongs by getting an interim order and thereafter blame the Court. The fact that the case is found, ultimately, devoid of any merit, or the party withdrew the writ petition, shows that a frivolous  writ  petition  had  been  filed.  The  maxim RAVINDER SINGH actus  curiae  neminemgravabit,  which  means  that

the act of the Court shall prejudice no one, becomes applicable in such a case. In such a situation the Court  is  under  an  obligation  to  undo  the  wrong done to a party by the act of the Court. Thus, any undeserved or unfair advantage gained by a party invoking  the  jurisdiction  of  the  court  must  be neutralised, as the institution of litigation cannot be permitted to confer any advantageon a party by the delayed action of the Court. [Vide: A.R. Sircar (Dr.) v.  State  of  U.P.,  1993  Supp  (2)  SCC  734;  Shiv Shankar v. U.P. SRTC, 1995 Supp. (2) SCC 726; Arya  Nagar  Inter  College  v.  Sree  Kumar  Tiwary, AIR 1997 SC 3071; GTC Industries Ltd. v. Union of India,  AIR  1998  SC  1566;  and  Jaipur  Municipal Corporation v. C.L. Mishra, (2005) 8 SCC 423.]

16. In Ram Krishna Verma v. State of U.P., (1992) 2 SCC  620,  this  Court  examined  the  issue  while placing  reliance  upon  its  earlier  judgment  in Grindlays Bank Ltd. v. ITO, AIR 1980 SC 656 and held that no person can suffer from the act of the Court and in case an interim order has been passed and  the  petitioner  takes  advantage  thereof,  and ultimately the petition stands dismissed, the interest of  justice  requires  that  any  undeserved  or  unfair advantage  gained  by  a  party  invoking  the jurisdiction  of  the  Court  must  be  neutralized.  A similar  view  has  been  reiterated  by  this  Court  in Mahadeo  SavlaramShelke  v.  Pune  Municipal Corpn. (1995) 3 SCC 33.

17. In South Eastern Coalfields Ltd. v. State of M.P.,

(2003) 8 SCC 648, this Court examined this issue in detail and held that no one shall suffer by an act of the Court. The factor attracting the applicability of RAVINDER SINGH restitution is not the act of the Court being wrongful

or a mistake or error committed by the court; the test is whether an act of the party persuading the Court  to  pass  an  order  held  at  the  end  as  not sustainable,  has  resulted  in  one  party  gaining  an advantage it would not have otherwise earned, or the other party suffering an impoverishment which it would  not  have  suffered  but  for  the  order  of  the Court and the act of such party. There is nothing wrong in the parties demanding to be placed in the same position in which they would have been had the Court not intervened by its interim order, when at the end of the proceedings, the Court pronounces its judicial verdict which does not match with and countenance its own interim verdict. The injury, if any, caused by the act of the Court shall be undone and  the  gain  which  the  party  would  have  earned unless it was interdicted by the order of the Court would be restored to or conferred on the party by suitably commanding the party liable to do so. Any opinion to the contrary would lead to unjust if not disastrous consequences."

10.    In view of the above, present petition is dismissed.

(NAMIT KUMAR)

23.04.2024                           JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 10.04.2024 Pronounced on: 23.04.2024 Azad Singh ......Petitioner Versus State of Haryana and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Piyush Gill, Advocate, for the petitioner. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.