Malkiat Singh v. State of Punjab

CRR-2549-2009(O&M)                  #1#

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH.

CRR-2549-2009(O&M)

Date of Decision:-18.12.2024

Malkiat Singh.

......Petitioner. Vs.

State of Punjab.

......Respondent.

CORAM:-  HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI

Present:-  Mr. Brijender Kaushik, Advocate for the Petitioner.

Mr. Harkanwar Jeet Singh, AAG Punjab.

***

JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL)

The  present  revision  petition  has  been  filed  impugning  the judgment  dated  16.09.2009  passed  by  Additional  Sessions  Judge,  SAS Nagar (Mohali) Ludhiana whereby the appeal filed against the judgment of conviction  and  order  of  sentence  dated  30.08.2008  passed  by  Judicial Magistrate Ist Class, Kharar has been dismissed.

2.    The  FIR  in  the  present  case  came  to  be  registered  on

22.03.2002.  The judgment of conviction was passed on 30.08.2008 by the Judicial Magistrate Ist Class, Kharar.   The Appeal filed against the order of conviction was dismissed on 16.09.2009 by the Additional Sessions Judge, SAS Nagar, Mohali.  The instant revision petition was filed on 24.09.2009 and has come up for final hearing now i.e. after a period of 22 years from the CRR-2549-2009(O&M)                  #2# date of registration of the FIR.

3.    The brief facts of the case of prosecution are that on 22.3.2002 S.I  Dharampal,  Incharge,  Police  Post  Gharuan  alongwith  other  police officials received information with regard to an accident. He reached the place of occurrence. One Gurmit Singh son of Chanan Singh, Driver, Punjab Roadways  Depot,  Chandigarh,  made  his  statement  before  him.  The complainant Gurmit Singh stated in his statement that he was the driver of Punjab Roadways Depot, Chandigarh on bus bearing registration No. PB-12-C-9072,  on  22.3.2002.  He  had  set  out  from  Katra  to  Chandigarh  on  the above said bus at 5.00 A.M. and had reached near village Mamupur at about

5.30 PM. Jarnail Singh was the conductor on the bus on that day with him. When the bus driven by him reached near Village Mamupur, one TATA 407 Vehicle bearing registration No. PB-12-B-5036 was coming from the side of Kharar from the front side. Its driver was driving it rashly and negligently and was overtaking the bus proceeding ahead of it. While driving the TATA 407  vehicle,  the  driver  thereof,  struck  his  vehicle  against  the  bus  of  the complainant while overtaking the bus proceeding ahead of him. On account of his rash and negligent driving, the accident took place as the bus became out of control and descended into the pit on the left side of the road. The passengers travelling in the bus received injuries. People collected there at the  spot  and  the  injured  were  removed  to  the  hospital.  The  police  also arrived at the place of accident. The complainant Gurmit Singh was also removed to Civil Hospital, Kharar where he made his statement before him (S.I. Dharampal). He further stated that Malkiat Singh son of Gurdial Singh, resident of House No. 192, Ward No 2. Chunni Road, Morinda, was driving the above referred offending TATA 407 vehicle rashly and negligently at that  time.  The  accident  had  taken  place  due  to  his  rash  and  negligently CRR-2549-2009(O&M)                  #3# driving of the TATA 407 vehicle. S.I Dharampal recorded the statement of complainant Gurmit Singh and made his endorsement thereupon and sent it to Police Station, Kharar, whereupon the F.I.R of this case was registered. The  investigating  Officer  conducted  the  investigation  in  the  case.  He prepared the rough site plan of the place of accident with correct marginal notes on the demarcation of Jarnail Singh, conductor of the bus. He got the place of accident photographed. He held the inquest on the dead body of Ram  Rattan  and  got  his  dead  body  postmortemed  during  the  course  of investigation of the case as he died on account of accidental injuries. He took the offending TATA 407 vehicle into police possession, vide a separate memo and took its documents into police possession vide separate memo. He got the vehicles mechanically tested and took the mechanical test reports into police possession. He arrested the accused/petitioner and prepared his personal search memo. On conclusion of investigation of the case, challan was presented against the accused/petitioner by S.H.O Police Station.

4.    In order to prove the offences against the accused/petitioner, the prosecution examined PW1 Jarnail Singh, PW2 Gurmit Singh complainant, PW3 Harbhajan Kaur, PW4 Dr. H.S. Oberoi, Medical Officer, PW5 Pardeep Kumar, PW6 Kulbir Kaur, PW7 Dr. Yoginder Bansal, PW8 Gurdial Singh, PW9 S.I. Dharampal, investing officer, PW10 H.C. Mohinder Singh, PW11 Gurcharan Singh, Clerk H.C. Satnam Singh and thereafter the evidence of the prosecution was closed.

5.    On  conclusion  of  the  prosecution  evidence,  the accused/petitioner was examined under Section 313 Cr. P.C. He denied the allegations  of  the  prosecution  case  and  pleaded  that  he  had  been  falsely implicated in this case. He closed his defence evidence in the trial Court without examining any witness in defence. CRR-2549-2009(O&M)                  #4#

6.    Based on the evidence led, the accused/petitioner came to be convicted and sentenced by the court of Judicial Magistrate Ist Class, Kharar vide judgment and order of sentence dated 30.08.2008 as under:- Offence  under  Sentence RI/SI  Fine  RI/SI in default of Section  payment of fine 279 IPC  RI for 06 Months  Rs.200/-  SI for 15 days 337 IPC  RI for 06 Months   Rs.500/-  SI for 15 days 304-A IPC  RI for 1 Year  Rs.1000/-  SI for 15 days

All the sentences were ordered to run concurrently.

5.    The accused/petitioner preferred an appeal which came to be dismissed by the Court of Additional Sessions Judge, SAS Nagar, Mohali vide judgment dated 16.09.2009.

6.    The  aforementioned  judgments  are  under  challenge  in  the present petition.

7.    During  the  pendency  of  the  instant  revision  petition,  the sentence  of  the  accused/petitioner  was  suspended  vide  order  dated

30.11.2009.

8.    The  counsel  for  the  accused/petitioner  contends  that  the judgment of conviction and order of sentence was passed on the basis of conjectures  and  surmises.    The  prosecution  witnesses  were  discrepant  in material particulars.  From the statements of PW-1, PW-2, PW-3 and PW-6, the identity of the petitioner had not been established as per law.  Therefore, the present petition was liable to be allowed and the accused/petitioner ought to be acquitted of the charges framed against him.  In addition he contends that in case this Court was to come to a finding that the prosecution had established its case beyond reasonable doubt, then keeping in view the fact that the occurrence was of the year 2002 and the case had come up for final hearing now after a gap of 22 years, the accused/petitioner may be released on probation subject to payment of compensation. CRR-2549-2009(O&M)                  #5#

9.    The Counsel for the State on the other hand has filed a custody certificate of the accused/petitioner  dated 17.12.2024 and the same is taken on  record.    He  contends  that  the  evidence  on  record  was  sufficient  to establish the culpability of the petitioner.  The prosecution witnesses had deposed as to the manner in which the occurrence had taken place.  There were no discrepancies in their statements as has been sought to be argued. Therefore the present petition was liable to be dismissed.

10.    I have heard learned Counsel for the parties and examined the record.

11.    The evidence of the prosecution is consistent with the guilt of the accused/petitioner.   The manner in which the occurrence took place has been explained in detail by PW-1 Jarnail Singh, PW-2 Gurmit Singh & PW-6 Kulvir Kaur.   The site plan Ex.PW-9/A also fortifies the prosecution case. Further from the deposition of the aforementioned PWs the identity of the petitioner  also  stands  established  beyond  doubt.      Therefore,  I  find  no infirmity  in  the  judgments  of  the  Trial  Court  as  well  as  of  the  lower Appellate Court.  Resultantly, the present revision stands dismissed.

12.     As regards the imposition of sentence, it may be pointed out that this Court in Gurmukh Singh Vs. State of Punjab CRR No.2168-2014 Decided on 13.12.2023 held as under:- " 21. Thus two parallel threads are : a.  Courts should normally avoid showing undue   sympathy  to  the accused by imposing inadequate sentence as the same is harmful to the justice system ; and b.  The  Supreme  Court  has  repeatedly  considered  the  fact  that ordeal of facing pangs of prolonged trial needs to be   considered while  deciding  adequacy of  sentence  in  the  matters  pertaining  to offence punishable under Section 304-A IPC.   Where  the  accused CRR-2549-2009(O&M)                  #6# has  faced  the  prolonged  trial  running  into  more  than  a  decade before  it  is  finally  concluded  by  the  High  Court  or  the  Supreme Court  and  both  the  Courts  found  that  the  victim  needs  to  be compensated adequately, the time spent in the lis by an accused and compensation  to  the  victim  can  form  relevant  considerations  for reduction in sentence.

22.   In  the  present  case  the  present  revision  is  pending consideration for last nine years. FIR relates to the year 2007.   The petitioner was granted suspension of sentence on 27.10.2014  after he  expressed  his  readiness  to  compensate  the  victim  by  paying Rs.1.00  lac.  The  aforesaid  amount  stands  paid.  The  question  is, having paid compensation as per the orders of this Court 9 years back, should the petitioner be asked to go back behind bars? It is in these mitigating circumstances that this Court finds it appropriate to follow the orders passed by Apex Court in K. Jagdish's case (supra) as the facts in the present case are almost similar to those before the  Apex  Court.  I  may  hastenly  add  here  that  the  petitioner  is claimed to have paid compensation and neither the State nor   the victim  has  agitated  against  the  order  passed  by  this  court asking  the  petitioner  to  deposit  compensation  and  granting  him suspension of sentence.

23.   The  petitioner  is  a  first  time  offender  and  has  no  past  criminal record  or  antecedents.  He  is  not  reported  to  have  ever  misused concession  of  bail/suspension  of  sentence.  He  has  undergone about  6  months  out  of  substantive  sentence  of  1  year  and  has already faced protracted trial for last 16 years.

24.   Taking  into  consideration  all  these  facts  cumulatively,  the substantive  sentence  of  1  year  awarded  to  the  petitioner  by  the Courts below is reduced to the period already undergone by   him.

25.   Petition is disposed off, accordingly."

13.    As  regards  the  imposition  of  sentence,  admittedly,  the occurrence pertains to the year 2002 and as many as 22 years have passed ever since then.  A perusal of his custody certificate would show that he does not have any criminal antecedents and is a first time offender.  Therefore, subject to the payment of the fine as imposed and payment of Rs.1 Lac as compensation to be paid to the legal heirs of the deceased, the sentence of CRR-2549-2009(O&M)                  #7# the accused/petitioner is reduced to the period already undergone by him i.e. 02 months and 21 days.

14.    The present revision petition stands disposed of in the above terms.

( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE

December 18, 2024 Vinay