M/S Champion Gym Fitness Equipment Pvt. Ltd v. State of Haryana and Others

VIKRAM AGGARWAL, J.

1.    The petitioner prays for the issuance of a writ of mandamus directing  respondents  No.1  to  3  and  6  (Haryana  State  Industrial Development Corporation) (for short the "HSIIDC") to allot Plots No.1666-1667,  situated  in  Industrial  Area,  Rai,  District  Sonepat  to  the  petitioner company  and  to  cancel  the  allotment  of  these  plots  made  in  favour  of respondents No.4 and 5.  A direction is also sought to HSIIDC to frame some criteria for allotment of plots.

2.    The  petitioner  claims  to  be  a  manufacturer  of  latest  gym equipments having very good reputation in the field. Its managing director is stated to be an experienced person having good educational background.

3.    It is the case of the petitioner that initially Plots No.531-532, VIKAS CHANDER CWP No.15562-2007                    - 2-

measuring 312.50 sq. mtr. each were allotted to the petitioner in Industrial Area, Rai for a project for manufacturing gym equipments.  However, on account of creation of a new food park, the said plots were changed to Plots No.248-249 having the same size.  Subsequently, the petitioner sought some more  plots  upon  which  Plots  No.1680-1681,  measuring  1012.50  sq.  mtr. each  were  allotted.    As  per  the  petitioner,  immediately  the  plant  was established and the entire outstanding dues were paid and production also commenced.

4.    In  2006,  for  the  petitioner  company  had  expanded  and  had progressed, it requested for allotment of two more plots i.e. Plots No.1666 and 1667 vide application dated 01.03.2006 (Annexure P-1).

5.    Subsequent to this, advertisement dated 16.07.2006 (Annexure P-2) was issued by the HSIIDC for allotment of industrial plots and sheds which  included  85  plots  measuring  1012.6  sq.  mtr.  Pursuant  to  the  said advertisement, the petitioner applied for Plots No.1666-1667 along with all documents viz. the project report, experience documents etc.   Initially, the th thinterview/interaction  was  fixed  for  4   and  6   June  2007  but  since  the petitioner could not appear on account of the communication having been sent at the wrong address, the interview was fixed for 06.07.2007.

6.    It is the case of the petitioner that officials of the HSIIDC were annoyed with the petitioner, as a result of which they did not respond to a number  of  communications  sent  by  the  petitioner  which  have  also  been placed on record as Annexures P-5 and P-7 to P-9 respectively.

7.    It  is  also  the  case  of  the  petitioner  that  on  the  day  of  the VIKAS CHANDER interview/interaction, more than 300 persons had been called and the same CWP No.15562-2007                    - 3-

was  just  a  formality  as  no  one  was  asked  anything  by  the  allotment committee.    It  was  ultimately  found  that  the  plots  had  been  allotted  to respondents No.4 and 5, who, according to the petitioner, were not eligible for the same.  It is the case of the petitioner that the petitioner was much more meritorious than respondents No.4 and 5 and that a pick and choose policy had been adopted by the HSIIDC.  It was specifically alleged that respondents No.4 and 5 had formed their firms on 30.08.2006 only for the purpose of applying for the plots and that these firms were not in existence before 30.08.2006.  The achievements of the petitioner company have also been highlighted in the writ petition and various photographs and catalogue have been annexed as Annexures P-11 and P-12.

8.    Respondents  No.2,  3  and  6  filed  a  joint  written  statement, whereas  respondent  No.4  filed  a  separate  written  statement  which  was adopted by respondent No.5.  The case of the official respondents is that the petitioner had not complied with the terms and conditions of allotment of Plots No.1680-1681 which had been allotted to it on 31.03.2003.  As against projected turnover of Rs.2.20 crore which was the figure given at the time of seeking allotment of Plots No.1680-1681, the petitioner achieved a turnover of Rs.82.46 lakhs only. It had also not completed the maximum permissible floor  area  ratio  (for  short  the  "FAR")  which  was  125%,  whereas  the petitioner  had  raised  construction  only  to  the  extent  of  60%  of  the permissible FAR.

9.    As regards allotment of Plots No.1666-1667, which fall on the back  of  the  Plots  No.1680-1681,  it  has  been  averred  that  initially  the VIKAS CHANDER application  was  submitted  without  any  advertisement.    Pursuant  to  the CWP No.15562-2007                    - 4-

advertisement dated 16.07.2006 (Annexure P-2), the petitioner was called for interview on 06.06.2007 and subsequently on 06.07.2007.  The matter was  considered  by  the  allotment  committee  and  having  found  that  the petitioner company had not furnished proof of any resources available with it and keeping other factors in mind, the allotment was not recommended in favour of the petitioner but was recommended in favour of respondents No.4 and 5.

10.    It has been averred that the allotment committee considers the entire  background  of  the  applicant  i.e.  qualification,  experience,  working results of the existing firm, marketing arrangement, experience in the line, potential for export, financial resource position, justification of the proposed area and whether the project involves shifting of units from non-conforming area  to  conforming  areas  etc.    Other  factors  like  nature  of  the  project, financial details, entrepreneurship and performance of the applicant at the time of interview are also considered.  It has been averred that the committee gives preference to established entrepreneurs on the one side and on the other  side  also  gives  adequate  representation  to  the  first  generation, small/middle level entrepreneurs and women entrepreneurs.  The allotment of plots in question to respondents No.4 and 5 has, therefore, been justified and  minutes  of  the  allotment  committee  have  been  placed  on  record  as Annexure R-1.

11.    In the written statement filed by respondent No.4, it has been averred that the petitioner seeks judicial review of policy matters which is not permissible.  It is also the case of the private respondents that the re-VIKAS CHANDER appraisal of the merits of the matter is not permissible which is the domain CWP No.15562-2007                    - 5-

of the allotment committee.  The case set up by respondent No.4 is that the motive of the petitioner is to monopolize the area by enlarging the allotted land  and  holding  in  front  and  sideways  despite  the  fact  that  the  earlier allotted land is still not fully utilized.

12.    It has been denied that respondent No.4 is in the business of property dealing.  The details of business dealings of respondent No.4 have been given in the written statement and its turnover from the year ending

31.03.2002 till 31.03.2006 has also been depicted in a tabular form.

13.    It is the case of the private respondents that the allotment of the plots to them is purely in accordance with law.

14.    A number of documents indicating the existence of respondent No.4 in the field of handlooms for a long time have also been annexed with the written statement. As was observed earlier, respondent No.5 adopted the written statement filed by respondent No.4.

15.    In  the  replication  submitted  to  the  written  statements,  the averments made in the written statements have been denied and those made in the writ petition have been reiterated.

16.    Learned counsel for the parties were heard.

17.    It was submitted by learned counsel representing the petitioner that the allotment of the plots in question to respondents No.4 and 5 has been made without following the due procedure and by throwing all rules to the winds.  It was submitted that the petitioner is a well established name in the field of manufacturing of gym equipments and is internationally acclaimed, whereas  respondents  No.4  and  5  have  no  standing  in  the  industry  and, VIKAS CHANDER therefore, the request made by the petitioner to allot Plots No.1666-1667, CWP No.15562-2007                    - 6-

which were adjoining to the plots already owned by the petitioner, was not unreasonable.  It was submitted that if at all respondents No.4 and 5 also deserved to be allotted plots, they could have been allotted some different plots instead of allotting the plots in question to them.  Learned counsel made efforts to convince this Court that the petitioner is more deserving and meritorious and under the circumstances, the plots in question should have been allotted to it.

18.    Per contra, it was submitted by learned counsel representing respondents  No.1  to  3  and  6  that  the  allotment  of  plots  in  question  to respondents No.4 and 5 is perfectly legal and valid and does not call for any interference  in  judicial  review.    It  was  submitted  that  the  allotment committee consists of experts who examine the matter from all angles and then  make  recommendations  for  allotment.    It  was  submitted  that  in  the present  case,  the  allotments  were  made  to  respondents  No.4  and  5  after keeping all factors in mind and that in any case, there is no vested right in the petitioner to seek allotment of the plots in question.

19.    We have considered the submissions made by learned counsel for the parties and have perused the paper book.

20.    It  is  not  in  dispute  that  the  petitioner  is  a  well  established industrial unit  involved  in  the  manufacturing  of gym  equipments.  It  was earlier allotted two plots measuring 312.50 sq. mtr in Industrial Estate, Rai. These  allotments  were  made  way  back  on  03.04.2001.    The  plots  were subsequently changed in December 2001 from Plots No.531 and 532 to Plots No.248 and 249 on account of creation of food park etc.  Subsequently, on a VIKAS CHANDER request made by the petitioner, Plots No.1680 and 1681 measuring 1012.50 CWP No.15562-2007                    - 7-

sq. mtr. each were also allotted to the petitioner on 31.03.2003. In 2006, the petitioner made a request for allotment of the plots in question i.e.  Plots No.1666-1667 measuring 1012.5 sq. mtr. each.  The interest in these plots was on account of these plots being situated on the back of Plots No.1680 and  1681  which  had  earlier  been  allotted  to  the  petitioner.  It  would  be apposite  to  notice  here  that  the  application  for  allotment  of  the  plots  in question was made in March 2006 but the advertisement for allotment of plots including these plots came out in July 2006, the last date for applying being 31.08.2006.

21.    The representatives of the petitioner company were interviewed along  with  other  applicants  and  ultimately  respondents  No.4  and  5  were found to be suitable for allotment.  The minutes of the allotment committee are on record. While allowing the allotment of plots to respondents No.4 and 5, it was observed by the committee as under:-"Shri Rajesh Gupta appeared before the allotment committee and informed that he is already engaged in exports from Panipat with turnover of above Rs.5 crore and now proposes to set up a unit for mfg. of connton made ups on framelooms at I.E.Rai. THE COMMITTEE CONSIDERING THE BACKGROUND, EXPERIENCE  AND  RESOURCES  AVAILABLE  WITH  THE PROMOTER(S),  FOUND  THE  APPLICANT  ELIGIBLE  FOR ALLOTMENT  AND  ALLOTTED  PLOT  NO.1666,  MEASURING 1012.5 SQ. MTR. AT I.E.RAI." "Shri Rajesh Jain, partner of the firm appeared before the Allotment Committee and informed that the applicant is a proposed partnership  firm  of  Shri  Rajesh  Jain  and  Smt.  Anju  Jain.    He further informed that he is presently partner in M/s R.K. Dyeing Industry,  which  firm  achieved  turnover  of  Rs.11.27  crore  during 2005-06 and has now proposes to set up a unit for mfg. of Trading of all kind of hand tufted woolen carpets at I.E.Rai. VIKAS CHANDER 2024.11.18 17.50   THE COMMITTEE CONSIDERING THE BACKGROUND, CWP No.15562-2007                    - 8-

EXPERIENCE  AND  RESOURCES  AVAILABLE  WITH  THE PROMOTER(S),  FOUND  THE  APPLICANT  ELIGIBLE  FOR ALLOTMENT  AND  ALLOTTED  PLOT  NO.1667,  MEASURING 1012.50 SQ. MTR. AT I.E.RAI."

As regards the petitioner, it was observed as under:- "Shri Madan Lal, director of the company appeared before the Allotment Committee and informed that the applicant is a Pvt. Ltd. Co. incorporated in the year 2003, promoted by Shri Madan Lal and Shri Tara Chand Gandhi (graduate). The company is engaged in mfg. activities of gym equipment's. Both the directors are having 13  years  experience  in  the  same  line  of  business.    The  company achieved sales turnover of Rs.82.47 lacs during 2004-05 and has now  proposes  to  set  up  a  unit  for  mfg.  of  Gym,  Health  Club Equipment's at I.E.Rai. THE COMMITTEE OBSERVED THAT THE LEVEL OF ITS EXISTING OPERATIONS AND THAT PROPOSED IN THE PROJECT  DOES  NOT  JUSTIFY  THE  SI?E  OF  PLOT PROPOSED  FOR  THE  PROJECT,  HENCE  FOUND  THE APPLICANT  INELIGIBLE  AND  DECIDED TO  REFUND  THE APPLICATION MONEY."

22.    It has to be borne in mind that these committees are specifically set up for such matters on account of them having the expertise to examine the merits and demerits of each candidate.  In judicial review, Courts are not normally expected to substitute their opinion unless the facts are so glaring that  such  substitution  of  opinion  becomes  imperative.    Further,  merely because the petitioner already had plots in the area would not clothe it with some special right to seek allotment of the plots in question as well.  It could have, at best, participated along with other candidates.  The minutes of the committee, reproduced in the preceding paragraph show that the committee took note of the fact that the turnover of respondents No.4 and 5 was Rs.5 VIKAS CHANDER crores  and  Rs.11.27  crores  respectively,  whereas  the  turnover  of  the CWP No.15562-2007                    - 9-

petitioner for 2004-05 was Rs.82.47 lakhs.  The committee also found that the level of existing operations of the petitioner and that proposed in the project did not justify the allotment of the size of the plots proposed for the project.  It was also found that the petitioner had achieved a turnover of Rs.82.47 lacs in 2004-05 whereas turnover of respondents No.4 and 5 was much higher.

23.    In our considered opinion, the reasoning given by the allotment committee appears to be reasonable and cannot be said to be discriminatory in any manner whatsoever. Even otherwise, as observed in the preceding paragraph as well, Courts would be extremely hesitant in interfering in such matters, unless mala fides are shown to have been there or if the decision making process is found to be illegal and arbitrary.   In so far as the present case is concerned, no such mala fides or fault in the decision making process has come to fore.

24.    As regards the claim of the petitioner of being more established in the field and respondents No.4 and 5 having established their firm in August 2006 only, no concrete document has been placed on record.  In any case, all documents were duly considered by the allotment committee and then allotments were made in favour of respondents No.4 and 5.   It is also to be borne in mind that preference was not only to be given to the previous players but was also to be given to new entrants, though respondents No.4 and  5  were  not  new  entrants.  We  do  not,  therefore,  find  any  reason, whatsoever,  to  interfere  in  the  said  decision  taken  by  the  allotment committee. VIKAS CHANDER 25.    In view of the aforementioned facts and circumstances, we do CWP No.15562-2007                    - 10-

not find any merit in the instant writ petition and the same is accordingly dismissed.

(ARUN PALLI)       (VIKRAM AGGARWAL) JUDGE       JUDGE Reserved on: 29.08.2024 Pronounced on: 18.11.2024 vcgarg VIKAS CHANDER

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP No.15562 of 2007 (O&M) Reserved on: 29.08.2024 Pronounced on: 18.11.2024 Champion Gym Fitness Equipment Limited ....Petitioner V/s State of Haryana and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ARUN PALLI HON'BLE MR. JUSTICE VIKRAM AGGARWAL Present: Mr. Alok Mittal, Advocate, for the petitioner. Mr. Ankur Mittal, Addl. Advocate General, Haryana with Ms. Kushaldeep Kaur, Advocate, for respondents No.1 to 3 and 6. *****