Kamlakar Pathak v. State of Haryana



    






      
    

  



 !" # $ %& #       '%(%()*'$  +'$,-, 

% %'). $/ *  *0)%&'$,      ',1)*0'*%, 2222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222

 3434




*0- %& #        '%(%()*'$  +'$,-, 

% %'). $/ *        ',1)*0'*% 2222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222

4 45



  *# 6 *, $(        '%(%()*'$  +'$,-, 

% %'). $/ *  *0)%&'$,      ',1)*0'*%,

  %').0'7(,()*83   8  9:





    

 !"# $ %& "$'

 ()' # %&

* ' +$$ $
 ,,

 %-'$') .$ # %&

* ' +$$ $
/

Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana.



1&# %& 

 '$+2 $ ' 1&# %&

* + ! 34+2$

 %4+ $ ' 52"# %&

* + ! 3678
9)

********

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    This common order shall dispose of above noted three petitions as these petitions arise out of the same FIR and seek similar relief.

2.    These petitions have been filed under Section 438 of the Code of Criminal Procedure (for short 'Cr.P.C.') seeking grant of anticipatory bail to  above  named  petitioners  in  case  arising  out  of  FIR  No.  260  dated

29.09.2021, registered under Sections 420, 467, 468, 471 and 120-B of the IPC at Police Station Manesar, District Gurugram.

3.    The material facts in brief, relevant for the purpose of disposal of these petitions are that the aforementioned FIR was lodged on the basis of a written complaint filed by respondent No. 2/complainant Savitri Yadav alleging therein that petitioner Kamlakar Pathak was one of the directors of Mackerol Oil Tools Pvt. Ltd. From quite some time, he had been persuading the complainant to invest in his company and to be on the Board of Directors thereof. On his repeated requests, the complainant, in the month of October, 2019, had agreed to make investment in the above named company and to be the shareholder to the extent of 25%. After her joining as an Additional director, the company through petitioner Kamlakar Pathak had applied for loan from HDFC Bank. On being induced by the petitioner, the complainant in good faith gave personal guarantee to HDFC Bank for Packing Credit Facilities  (for  short  'PCFC')  only  and  not  for  any  other  purpose.  This guarantee was only for a period of one year. By way of this guarantee, she deposited title deeds of her property bearing Apartment No. A-703, Hextex, Sector 43, Gurugram. She alleged that on 20.02.2020, petitioner Kamlakar

Pathak, without having any authorization/consent or power of attorney from her, moved an application with the HDFC Bank to change the nature of her guarantee  from  PCFC  limit  to  General  Cash  Credit  Limit  (for  short 'GCCL'). On the basis of the said application, HDFC Bank changed the PCFC limit, which was 100% secured and was against confirmed order and valid for one year only to GCCL (100% insecured cash credit locked in for seven years) in March, 2020. This facility was an open blanket permit to draw  as  much  money  as  the  borrower  wanted,  without  any  question.  A Board resolution was submitted by petitioner Kamlakar Pathak and his wife petitioner Indu Pathak for change of credit facility, whereby the company as borrower  had  agreed  to  give  company  owned  immoveable  properties  as collateral.  The  complainant  further  alleged  that  neither  co-accused Sundaram, who was the Accounts Manager of the company, nor petitioners or the other co-accused namely Ravi Kumar, Nirmal Mishra had informed her about the change of aforesaid facility, though they were under obligation to do so. On 31.03.2020, an agreement was executed between HDFC Bank and petitioner Kamlakar Pathak, thereby changing the PCFC limit to GCCL, despite the fact that none of them had any authorization or power of attorney to do so.

4.    As per the further allegations, the complainant and her husband were not in India at the time when the pandemic of Covid-19 had outbroken and  they  could  return  to  India  only  on  27.11.2020  and  it  was  only  in December, 2020 that they came to know that the petitioners in connivance with  co-accused  had  changed  the  PCFC  to  GCCL,  without  the consent/knowledge  or  notice  of  the  complainant.  It  was  alleged  that

petitioners Kamlakar Pathak and Indu Pathak in connivance with petitioner Pankaj Pansari and other co-accused and officials of the HDFC Bank had got the PCFC limit converted to GCCL, which had the consequence of the guarantee, being given by the complainant of her immoveable property for one year, stood extended to seven years, thereby extending the period of mortgage also and that the signatures of the complainant were also forged on the guarantee letter dated 07.03.2020, without her permission or knowledge and  with  an  intent  to  defraud  and  cheat  her.  The  complainant  had approached the bank authorities for return of the original documents of her property but in vain. As such, she prayed for taking action in the matter. After  registration  of  the  FIR,  investigation  proceedings  were  initiated. Apprehending  their  arrest,  the  petitioners  had  filed  their  respective applications seeking anticipatory bail before the Court of learned Additional Sessions Judge, Gurugram but the same had been dismissed.

5.    On  20.05.2022,  while  issuing  notice  of  motion  in CRM-M-22098-2022  and  grating  concession  of  interim  bail  to  petitioner Kamlakar Pathak, the following order was passed by this Court: "Mr. S.K. Narwana, learned Senior counsel for the petitioner  has  submitted  that  in  the  present  case  the present FIR has been lodged against the petitioner which amounts to an abuse of the process of law. He further submitted  that  the  petitioner  was  a  Director  of  the company to the extent of 25% share and the allegations in the FIR are that the complainant was a guarantor in the HDFC Bank against her property for a period of one year which was PCFC limit and after some days as per the complainant the nature of the guarantee was changed from PCFC to DOD which was extendable to 7 years

and  the  difference  between  nature  of  these  two guarantees  was  that  the  initial  guarantee  was  for  the purpose of getting orders from the foreign countries in foreign  currency  and  the  changed  nature  of  the guarantee  was  for  the  purpose  of  business  of  the company  in  India.  Learned  Senior  Counsel  further submitted  that  in  fact  there  was  no  occasion  for  the petitioner who also is a Director of the company who has  allegedly  forged  the  signature  of  the  complainant because the guarantee was meant for the company itself of which the complainant herself was the Director. He further submitted that so far as the initial guarantee of PCFC  is  concerned,  the  same  is  not  in  dispute.  He further submitted that in fact the lodging of the FIR was a  outcome  of  the  dispute  which  arose  between  the Directors and in order to pressurise the petitioner, the present  FIR  was  got  lodged.  Learned  Senior  Counsel further submitted that rather the complainant had filed a civil suit for declaration dated 03.08.2021 (Annexure P-22) with regard to the same subject matter and issues have already been framed in that suit and issue No.2 is that  whether  the  subsequent  continuation  of  the guarantee is invalid in law for want of express consent of the plaintiff or not and issue No.3 is that whether the signature  of  the  plaintiff  on  the  letter  of  continuing guarantee  was  forged  or not.  Learned  Senior  Counsel further submitted that after the filing of the present suit, the present FIR was lodged. He further submitted while referring to Annexure P-14 that after 9 months of the aforesaid  renewal  in  the  month  of  March  rather  the complainant  had  executed  an  agreement  with  the petitioner and the company pertaining to her legal rights including  remuneration  and  this  agreement  is  dated

15.12.2020.  He  further  submitted  that  in  view  of  the aforesaid submissions the present FIR was an abuse of the process of law. Notice of motion. Mr.  Ranvir  Singh  Arya,  learned  Additional Advocate General, Haryana accepts notice on behalf of the State of Haryana and has prayed for some time to file an affidavit. He submitted that the signatures of the complainant were compared from FSL Laboratory and it was found that they had been forged. At  this  stage,  Mr.  S.K.  Narwana,  learned  Senior Counsel for the petitioner has also made a oral request that  in  view  of  the  facts  and  circumstances  the complainant  namely  Savitri  Yadav  may  be  also impleaded as respondent No.2. The  learned  State  counsel  has  not  opposed  the request of the learned Senior Counsel for the petitioner. The request of the learned Senior Counsel for the petitioner is accepted. The complainant namely, Savitri Yadav  wife  of  Sh.  Karan  Singh  Yadav,  resident  of Apartment  No.11-B,  Tower  11  (B),  Central  Park  2 Resorts,  Sector-48,  Gurugaon  is  hereby  impleaded  as respondent No.2. The Registry is directed to carry out the necessary correction in the memo of parties. Let notice be issued to respondent No.2 on filing of process fee. Adjourned to 18.07.2022. In the meantime, petitioner is directed to join the investigation  as  and  when  called  by  the  Investigating Officer. In the event of his arrest, he shall be released on bail  by  the  Arresting/Investigating  Officer  on  his furnishing bail bonds/sureties to his satisfaction, subject

to  the  conditions  as  provided  under  Section  438(2) Cr.P.C." Similarly, petitioners Indu Bala and Pankaj Pansari have also been granted concession of interim bail, vide orders dated 18.10.2022 and

02.09.2022, passed in their respective petition.

6.    It will not be out of place to mention here that HDFC Bank was also impleaded as respondent No. 3, vide order dated 09.09.2022 and on the same date, direction was given to petitioner Kamlakar Pathak to join the investigation again as it was submitted by learned State counsel that he had not  cooperated  with  the  investigation  process,  though  he  had  joined  the same.

7.    On 30.05.2023, on the request of learned counsel for the parties to the effect that there was possibility of an amicable settlement in the case, the matter was referred to the Mediation and Conciliation Centre of this Court.  However,  as  report  dated  05.09.2024  had  been  received  from  the Mediator that the matter could not be settled between the parties.

8.    It is argued by learned senior counsel, appearing for petitioners Kamlakar Pathak and Indu Pathak, that they have been falsely implicated by the complainant with an intention to capture the aforesaid company. She was fully aware of the conversion of PCFC limit to GCCL. Vide email dated

23.04.2021, the Bank had duly intimated the complainant about the change of PCFC limit to GCCL on the request received from the Director of the company and also that the limit was interchanged without any enhancement and that the guarantee regarding property mortgaged by her at the time of sanctioning of PCFC limit was still valid and continuing. The document in question was signed by the complainant in the presence of the Relationship

Manager of the Bank at the time of said conversion and her signatures were not forged. The dispute regarding forging signatures on the sanctioning letter was  subject  to  civil  litigation  going  on  between  the  parties  and  pending before the Civil Court. In fact, the FIR of this case has been lodged by the complainant only to avoid her liability towards the bank and to save her property, which was lying mortgaged with it, from attachment. Petitioner Kamlakar  Pathak  has  been  granted  concession  of  interim  bail  and  has already joined the investigation. His custodial interrogation is not required at all. No useful purpose would be served by detaining him into custody as no recovery is to be effected from him.

9.    With regard to petitioner Indu Pathak, learned senior counsel has argued that she was a non-working Director of the company, who was neither having any knowledge of internal affairs of the company nor was participating in day to day affairs thereof. She has been implicated in this case  only  because  of  being  wife  of  petitioner  Kamlakar  Pathak.  The complainant wanted to capture the company and to have the absolute control over the same by becoming the Managing Director thereof. The ingredients for commission of offence of cheating, forgery or use of forged documents have not been established against her at all nor there is any material on record to show that she had connived with the co-accused. In fact, it was the complainant, who was keen to invest money in the company and had herself offered her property as security for the purpose of seeking loan from the bank for increased amount. Petitioner Indu Pathak had no role to play in the commission of subject offences. She is not even made party in the civil suit filed  by  the  complainant.  She  was  not  the  beneficiary  of  any  fraudulent

transaction  allegedly  made  by  the  co-accused.  She  has  been  granted concession  of  interim  bail  and  has  joined  the  investigation.  No  useful purpose would be served by detaining her into custody as no recovery is to be effected even from her.

10.    Learned counsel, appearing for petitioner Pankaj Pansari, has argued that he was the Relationship Manager of the aforesaid bank at the time when the documents in question were submitted. However, he had no role to play in the alleged fraud committed by the co-accused. The PCFC limit of the company was changed to GCCL for seven years on receiving a resolution letter of continuity in the bank, which was duly signed by the complainant.  Communication  about  this  fact  had  been  sent  to  the complainant.  The  petitioner  had  no  occasion  to  know  that  any  of  those documents  were  containing  forged  signatures.  He  had  acted  as  per  the guidelines. His custodial interrogation is not required. Neither any recovery is to be effected from him. He too has already joined investigation. He was not the beneficiary of the alleged fraud.

11.    With  the  aforesaid  broad  submissions,  learned  counsel appearing  for  all  the  three  petitioners  have  urged that  the  orders  grating interim bail to the petitioners deserve to be made absolute and the petitions deserve to be allowed.

12.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  at  considerable length and have also gone through the record carefully.

13.    The allegations against petitioners Kamlakar Pathak and Indu Pathak are that they, being directors of the aforesaid company, had inducted the complainant as an Additional Director to the extent of 25% share in the

company and then had induced her to deposit the documents of title deeds of her immoveable property by way of guarantee in lieu of PCFC limit for a period  of  one  year.  However,  subsequently,  in  the  absence  of  the complainant and without her knowledge or consent or permission, petitioner Kamlakar Pathak in connivance with petitioner Indu Pathak and other co-accused,  had  moved  an  application  for  change  of  PCFC  limit  to  GCCL against  security  of  the  same  property,  which  was  mortgaged  by  the complainant for a period of one year into the security for a period of seven years. As per the further allegations, even the officials of the HDFC Bank concerned, while changing PCFC limit to GCCL by treating the documents submitted by the complainant as security for a period of one year to security for a period of seven years, neither informed the complainant nor took her consent  and  all  this  was  done  in  connivance  with  petitioners  Kamlakar Pathak and Indu Pathak. As per instructions of learned State counsel, all the petitioners  have  since  joined  investigation.  The  case  is  based  upon documentary evidence. The allegations that the signatures as purported to be appended by the complainant on the guarantee letter dated 07.03.2020 were in fact forged signatures and the same were forged by petitioner Kamlakar Pathak in connivance with co-accused have to be taken into consideration at the time of conclusion of trial on the basis of the evidence produced on record during trial. No recovery is to be effected from the petitioners. In these facts and circumstances, I am of the considered opinion that no useful purpose would be served by detaining them into custody.

14.    Accordingly, the present petitions are allowed and the orders dated  20.05.2020,  18.10.2022  and  02.09.2022,  granting  concession  of


    

$$4 -$2  +$$ 42) ')# ;( ')  )B $# +$&2<  4 -2(# (-B  ' $$ &$  (

$ ,  *
 

@

; $ 4 2 ' < -&$ 4 '$ -& $ 2< * ' +(+ * $$ ' + +$$  ' 4 '22 '&  -$  ' 4$ * ' 

/

=  +'+< * '$  - +2  ' *$2 * '  

3