Prayut Jamsaria v. State of Punjab

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J.

1.k The  petitioner  is  seeking  quashing  of  criminal  Complaint No.COMA  20/2022  dated  11.05.2022  titled  'State  vs.  M/s  Singla Pesticide  and  others'  (Annexure  P-1),  along  with  all  consequential proceedings  including  the  summoning  order  dated  11.05.2022 (Annexure P-2).

2.k As per the complaint dated 11.05.2022 (Annexure P-1), on

01.02.2021 Agriculture Development Officer  Jaskanwal Singh visited the  premises  of  M/s  Singla  Pesticides,  Dharamgarh,  Tehsil  Sunam District Sangrur  (hereinafter  referred to as 'the Firm') and collected a sample  of  the  insecticides  Piroxofop  Propinyl  15  %  WP  (Saarthi) bearing Batch No. 107420003C  manufactured on 05.11.2020 with an expiry  dated  of  04.11.2022,  allegedly  manufactured  by  M/s  Crop Growth (India) Pvt. Ltd (hereinafter referred to as 'the Manufacturing Company').  The  collection  of  samples  was  carried  out in  accordance with the statutory procedure, and 3 sealed samples were drawn. Two samples were provided to the Chief Agriculture Officer, Sangrur,  while the  third  was  sent  to  the  Senior  Analyst  at  the  Insecticides  Testing Laboratory, Amritsar (hereinafter referred to as 'the Laboratory').

3.k The report of the Laboratory found the sample 'misbranded', as content of active ingredients was found to deviate significantly from the prescribed standards, with 12.71% Piroxofop Propinyl 15 % instead of the required 15%  which was not as per the ISI specifications. Upon the  request  of  the dealer  firm,  the  sample  was  sent  for reanalysis  to CFSL Faridabad. Yet again the sample was found to be misbranded as content to the active ingredient   Piroxofop Propinyl was again found to be  only  13.41%. After  completing  the  requisite  formalities  and obtaining approval from the competent authority, a complaint was filed against  the  accused  including   the  present  petitioner,  Prayut  Jamsaria (Director), under Sections 3(k)(i), 17, 18, 33 of the Act before the JMIC Sunam  on  11.05.2022  (Annexure  P-1).  Subsequently,  the  Court concerned  summoned  all  the  accused  to  face  trial  vide  order  dated

11.05.2022 (Annexure P-2).

4.k Learned counsel for the petitioner contends that the learned Trial  Court  has  erred  in  summoning  the  petitioner  despite  the requisite ingredients of the alleged offences being absent against him. It is  argued  that  the  complaint  is  based  solely  on  general  and  vague allegations that the Company manufactured the insecticides in question, without specific accusations against the petitioner individually. Relying upon :State  of  NCT  of  Delhi  Vs.  Rajiv  Khurana'  :  2010(3)  RCR (Criminal) 912, learned counsel submits that under Section 33 of the Act,  mandates  explicit  averments  for  proving  that  an  accused  was incharge  of  or  responsible  for  the  conduct  of  the  business  of  the Company, failing which the complaint cannot be sustained and would be nothing but an abuse of the process of law.

5.k Learned counsel further argues that although the petitioner was  holding  a  position  in  the  Company,  he  was  not  involved  in quality control of the manufactured insecticides. The complaint in Para 25  itself  identifies  Vivek  Jain  as  the  designated  Manager,  Quality Control-cum- Responsible Person, tasked for maintaining quality as per Section  33  of  the Act. In  support, learned  counsel  has drawn the attention of  this  Court  to  the  affidavit  of  Vivek  Jain  dated

12.01.2019 submitted to the Department of Agriculture Punjab, annexed as  Annexure P-7. It  has  been vehemently asserted that once  a Company  appoints a Quality  Control  Manager,  no  other  official could  be  held  liable  for  quality related  issues.  Learned  counsel  has relied upon the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in :M/s Cheminova India Ltd. vs. The State  of Punjab' 2021 SCC Online SC 541, wherein it was held that prosecuting other officials would lead to a miscarriage of justice if they were not directly involved in quality control.  In  support,  learned  counsel  has  also  relied  upon :Rajesh Aggarwal  &  another  vs.  State  of  Punjab'  CRM-  M-5137-2022 decided by this Court on 30.07.2024.

6.k Per  contra,  learned  State  counsel  has  opposed  the  prayer made by the learned counsel for the petitioner, by contending that while a Quality Control Manager was indeed in place, the petitioner, being responsible  for  the  Company's  overall  affairs,  could  not  evade accountability  for  ensuring  the  quality  of  the  products  being manufactured  by  it.  Learned  State  counsel  has  asserted  that  the submissions of the petitioner not being responsible for the day-to-day affairs or quality control, is a matter of trial and cannot be delved into and evaluated at this stage.

7.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

8.k Before proceeding further, it would be apposite to reproduce relevant Sections of the Act which are reproduced herein below : 3(k)(i), 17,18,29,33 of the Insecticides Act. "3.  Definitions - XXXX  XXXX  XXXX

(k) "misbranded"—an insecticide shall be deemed to be misbranded—

(i)  if  its  label  contains  any  statement,  design  or graphic representation relating thereto which is false or  misleading  in  any  material  particular,  or  if  its package  is  otherwise  deceptive  in  respect  of  its contents; or XXXX  XXXX  XXXX

17.   Prohibition  of  import  and  manufacture  of  certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, import or manufacture—

(a) any misbranded insecticide;

(b)  any  insecticide  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  except  in  accordance  with  the conditions on which it was registered;

(d)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder: Provided  that  any  person  who  has  applied  for registration of an insecticide under any of the provisos to sub-section (1) of section 9 may continue to import or  manufacture  any  such  insecticide  and  such insecticide shall not be deemed to be a misbranded insecticide  within  the  meaning  of  sub-clause  (vi)  or sub-clause  (vii)  or  sub-clause  (viii)  of  clause  (k)  of section  3,  until  he  has  been  informed  by  the Registration  Committee  of  its  decision  to  refuse  to register the said insecticide.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, manufacture  any  insecticide  except  under,  and  in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act.

18.   Prohibition of sale, etc., of certain insecticides.—

(1) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell, stock or exhibit for sale, distribute, 2 [transport, use, or cause to be used] by any worker—

(a) any insecticide which is not registered under this Act;

(b)  any  insecticide,  the  sale,  distribution  or  use  of which is for the time being prohibited under section 27;

(c)  any  insecticide  in  contravention  of  any  other provision of this Act or of any rule made thereunder.

(2) No person shall, himself or by any person on his behalf, sell,  stock  or  exhibit  for  sale  or  distribute  3  [or  use  for commercial pest control operations] any insecticide except under, and in accordance with the conditions of, a licence issued for such purpose under this Act. Explanation.—For the  purposes  of  this  section  an  insecticide  in  respect  of which  any  person  has  applied  for  a  certificate  of registration 4 [under any of the provisos] to sub-section (1) of section 9, shall be deemed to be registered till the date on which the refusal to register such insecticide is notified in the Official Gazette. XXXX  XXXX  XXXX

29. Offences and punishment.— (1) Whoever,—

(a) imports, manufactures, sells, stocks or exhibits for sale  or  distributes  any  insecticide  deemed  to  be misbranded under sub-clause (i) or sub-clause (iii) or sub-clause (viii) of clause (k) of section 3; or

(b) imports or manufactures any insecticide without a certificate of registration; or

(c) manufactures, sells, stocks or exhibits for sale or distributes an insecticide without a licence; or

(d) sells or distributes an insecticide, in contravention of section 27; or

(e) causes an insecticides, the use of which has been prohibited under section 27, to be used by any worker; or

(f) obstructs an Insecticide Inspector in the exercise of his powers or discharge of his duties under this Act or the rules made thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which  may  extend  to  two  years,  or  with  fine  which shall not be less than ten thousand rupees but which may extend to fifty thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine which shall not be less than fifteen thousand rupees but which may extend to seventy-five thousand rupees, or with both].

(2)  Whoever  uses  an  insecticide  in  contravention  of  any provision of this Act or any rule made thereunder shall be punishable  with  fine  which  shall  not  be  less  than  five hundred  rupees  but  which  may  extend  to  five  thousand rupees, or imprisonment for a term which may extend to six months, or with both.

(3) Whoever contravenes any of the other provisions of this Act  or  any  rule  made  thereunder  or  any  condition  of  a certificate  of  registration  or  licence  granted  thereunder, shall be punishable—

(i) for the first offence, with imprisonment for a term which may extend to one year, or with fine which shall not be less than five thousand rupees but which may extend to twenty-five thousand rupees, or with both;

(ii)  for  the  second  and  a  subsequent  offence,  with imprisonment  for  a  term  which  may  extend  to  two years, or with fine which shall not be less than ten thousand  rupees  but  which  may  extend  to  fifty thousand rupees, or with both.

(4)  If  any  person  convicted  of  an  offence  under  this  Act commits a like offence afterwards it shall be lawful for the court  before  which  the  second  or  subsequent  conviction takes  place  to  cause  the  offender's  name  and  place  of residence,  the  offence  and  the  penalty  imposed  to  be published in such newspapers or in such other manner as the court may direct. XXXX  XXXX  XXXX

33. Offences by companies.—(1) Whenever an offence under this Act has been committed by a company, every person who at the time the offence was committed was in charge of, or was responsible to the company for the conduct of the business of, the company, as well as the company, shall be deemed to be guilty of the offence and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly: Provided  that  nothing  contained  in  this  sub-section shall render any such person liable to any punishment under this Act if he proves that the offence was committed without his  knowledge  or  that  he  exercised  all  due  diligence  to prevent the commission of such offence.

(2) Notwithstanding anything contained in sub-section

(1), where an offence under this Act has been committed by a  company  and  it  is  proved  that  the  offence  has  been committed  with  the  consent  or  connivance  of,  or  is attributable  to  any  neglect  on  the  part  of,  any  director, manager, secretary or other officer of the company, such director, manager, secretary or other officer shall also be deemed to be guilty of that offence and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly."

9.k The above reproduced Sections of the Act underscore the responsibilities imposed upon persons incharge of the business of the Company, particularly in ensuring compliance with the quality of the products manufactured by it.

10.k Hon'ble  the  Supreme  Court  in Rajiv  Khurana's  case (supra), has emphasized that for officials of a Company to be held liable under such Statutes, the complaint must specifically outline the role of an  accused  and  his  responsibility  with  respect  to  the  affairs  of  the Company.  Hon'ble  the  Supreme  Court  in Rajiv  Khurana's  case (supra), held as under: "18.  The  ratio  of  all  these  cases  is  that  the complainant is required to state in the complaint how a Director who is sought to be made an accused, was in  charge  of  the  business  of  the  company  or responsible  for  the conduct of company's business. Every Director need not be and is not in charge of the business of the company. If that is the position with regard to a Director, it is needless to emphasise that in the  case  of non-Director  officers,  there  is  all  the more  necessary  to  state  what  were  his  duties  and responsibilities  in  the  conduct  of  business  of  the company  and  how  and  in  what  manner  he  is responsible or liable."

11.k Similarly, in M/s Cheminova India Ltd. (ibid), the Hon'ble Supreme Court ruled that where a Company has designated/nominated a responsible  Quality  Control  Manager,  other  officials  including  the Managing Director, cannot be held vicariously liable for quality issues unless specific allegations have been levelled against them with respect to  the  same.  It  would  be  relevant  to  reproduce  the  observations  and findings of the Hon'ble Supreme Court in M/s Cheminova India Ltd. (supra): "19. Section 33 of the Act deals with 'offences by companies'. A reading of Section 33(1) of the Act, makes it clear that whenever an offence under this Act has been committed by a company, every person who at the time the offence was committed, was in charge of, or was responsible to the company for the conduct of  the  business  of,  the  company,  as  well  as  the company,  shall  be  deemed to  be  guilty  of  the offence and shall be liable to be proceeded against and punished accordingly. In the case on hand, it is not in dispute that on behalf of the 1 st Appellant – Company,  2nd  Appellant  –  Managing  Director  has furnished  an  undertaking  dated  22.01.2013, indicating that Shri Madhukar R. Gite, Manager of the Company, has been nominated in the resolution passed  by  the  Company on  28.12.2012  to  be  in charge  of and  responsible  to  the said  Company,  to maintain the quality of the pesticides manufactured by the said Company and he was authorized to exercise all  such  powers  and  to  take  all  such  steps,  as may be necessary or expedient to prevent the commiss ion of  any  offence  under  the  Act.  Filing  of  such undertaking  with  the  respondent  is  not  disputed. Even, at Para 5.10 in the counter affidavit filed before this Court, it is pleaded by the Respondents that by appointing  persons  responsible  for  affairs  of  the Company,  quality  control,  etc.,  2nd  Appellant  – Managing Director cannot escape his liability from offences committed by 1st Appellant – Company. In view of the specific provision in the Act dealing with the  offences  by  companies,  which  fixes  the responsibility and  the  responsible  person  of  the Company for conduct of its business, by making bald and  vague  allegations,  2nd  Appellant – Managing Director cannot be prosecuted on vague allegation that he being the Managing Director of the 1st  Appellant  –  Company,  is  overall  responsible person for the conduct of the business of the Company and  of  quality  control,  etc.  In  the  instant  case,  the Company  has  passed  a  resolution,  fixing responsibility  of  one  of  the  Managers  namely  Mr. Madhukar  R.  Gite  by  way  of  a  resolution  and  the same  was  furnished  to  the  respondents  by  the  2nd Appellant in shape of an undertaking on 22.01.2013. When  furnishing  of  such  undertaking  fixing  the responsibility of the quality control of the products is not in dispute, there is no reason or justification for prosecuting the 2nd Appellant – Managing Director, on  the  vague  and  spacious  plea  that  he  was  the Managing Director of the Company at the relevant time. A reading of Section 33 of the Act also makes it clear that only responsible person of the Company, as well  as  the  Company  alone  shall  be  deemed  to  be guilty  of  the  offence  and  shall  be  liable  to  be proceeded against."

12.k In Rajesh Aggarwal & another (supra), this Court, relying upon the principles laid down in M/s Cheminova India Ltd. (supra), quashed proceedings against the Company officials when the complaint failed  to  make  specific  averments  regarding  their  accountability  in quality control matters. In Rajesh Aggarwal & another (supra), it was observed as under: "9. Upon a perusal of the allegations levelled in the complaint in question, it is clear that it lacks any specific averments showing how the petitioners were incharge  of  or  responsible  for  the  conduct  of  the business  of  the  company,  particularly regarding quality  control. The  complaint explicitly mentions that Mahesh  Kumar was the responsible  officer  for quality control, and he has already been proceeded against.  In  the  light  of  the  case  law  cited, particularly M/s  Cheminova  India  Limited's  case (supra),  the  petitioners  cannot  be  held  vicariously liable  when  a  quality  control  manager  has already been identified and proceeded against."

13.k Upon  a  perusal  of  the  allegations  levelled  in  the  present complaint, it is apparent that there is an absence of specific allegations regarding the petitioner being incharge of or being responsible for the business  of  the  Company,  especially  concerning  quality  control.  The complaint explicitly designates Vivek Jain as the person responsible for quality control, who has already been subjected to proceedings. In light of the settled law, particularly M/s Cheminova India Limited's case (supra), the petitioner cannot be held vicariously liable when a Quality Control Manager has already been appointed and proceeded against.

14.k Accordingly,  in  the  light  of  the  settled  law,  the  instant petition  is  allowed  and  the  complaint  (Annexure  P-1)  along  with  all consequential proceedings arising therefrom, including the summoning order (Annexure P-2), stands quashed against the petitioner.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE November 11, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH thDate of decision: 11 November, 2024 Prayut Jamsaria … Petitioner Versus State of Punjab … Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. N.K. Manchanda, Advocate for the petitioner. Mr. Mohit Kapoor, Addl. Advocate General, Punjab for the respondent/State.