Anuradha v. Shri Vishwakarma Skill University

J  ASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of mandamus directing the respondent to issue appointment letter to the petitioner for appointment to the post of Game Organizer  for which she has been selected and approved as per the Executive Council meeting held on 15.11.2022 (Annexure P-7), with a further prayer for restraining the respondent from appointing any other person to the post of Game Organizer.

¶2Mr. Viraj Gandhi, learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that  in the present case the respondent-University which has been created by way of an Act of  Legislature,  initiated recruitment process for various posts. The petitioner applied  for the post of  Game Organizer and the advertisement in this regard is attached as Annexure P-1 and there was only one post of Game Organizer. After the petitioner applied for the aforesaid post, she was selected being at the highest position in the merit and  he referred to Annexure P-7 wherein the agenda item regarding various positions  including the aforesaid post  was considered by the Establishment Committee and it was so decided that the Council had considered and approved the recommendations of the Establishment Committee  for non-teaching posts and  at serial No.5 for the post of  Game  Organizer, the petitioner has been shown to be selected. Thereafter, on the basis of the aforesaid decision of the Council, the result was declared by the University on 22.11.2022 vide Annexure P-8 in which it has thbeen specifically so stated that the Executive Council in its 25  meeting held on

15.11.2022 has approved the recommendations of the Establishment Committee for appointment on regular posts and at serial No.5, the petitioner is shown to have been selected for the post of Game Organizer. However, there was a note attached with  the aforesaid result so declared that the appointment is subject to background verification, document and experience verification in compliance with  the terms and conditions as advertised.

¶3Learned counsel submitted that however even after the declaration of the aforesaid result, the petitioner was not permitted to join the duties and was not issued any appointment letter, even though she was the sole candidate who has been selected for the aforesaid post on merit. Therefore, the petitioner vide Annexure P-9 wrote an email dated 19.12.2022 to the respondent-University with a request   to issue her an offer of appointment. On the  basis of the aforesaid  request letter  sent by the petitioner, the  respondent-University vide Annexure P-11 dated 02.01.2023 issued a letter to the petitioner  requesting her to provide the practical/professional experience certificates  alongwith pay scales as mentioned in the eligibility conditions for the aforesaid post and was also requested to produce the certificate mentioning jobs and responsibilities for the claimed period/duration, signed and countersigned by the competent authority  within 15 days from the date of issuance of the letter for further necessary   action.   Thereafter,   vide  Annexure   P-12   dated   12.01.2023,   the petitioner replied to the aforesaid communication sent by the University by attaching the photostat copies of the certificates in this regard. The certificate which was issued by the Raja Ravi Verma Servodaya Kanya Vidyalala, Nand Nagri Delhi, was also attached  with the aforesaid letter written by the petitioner to the respondent-University in which the entire period of  her experience  was mentioned which was more than 5 years  and the same was signed by the Head of the Institution. However, the respondent-University vide Annexure P-13 again wrote a letter to the petitioner by stating that  the experience certificate duly countersigned by the DDE be sent to the University within 15 days. Thereafter, vide Annexure P-14, the petitioner sent the certificate which was signed by the Deputy Director and countersigned by the DDE but still no appointment letter was issued  to the petitioner.

¶4Learned counsel appearing on behalf of the petitioner further submitted while referring to the reply which has been filed by the respondent-University that  the ground which has been taken by the respondent-University in   the   present   case   was   that   the   petitioner   did   not   fulfil   the   essential qualifications  so stated in the advertisement because the respondent-University was now calculating the days per year after excluding the  days on which the petitioner did not work because she was on daily wage basis. He submitted that rather  a Committee was  constituted and  in  the minutes  of the meeting dated 03.12.2022 (Annexure R-3) the total period of practical/professional experience of 5 years has been disputed by the respondent-University. He submitted that as per the terms and conditions of the advertisement, a candidate applying for the post of Game Organizer was required to have   5 years practical/professional experience regarding which the petitioner has already attached   the   certificates   and   sent   to   the   respondent-University   but   the respondent-University has non-suited the petitioner  by wrongly interpreting the aforesaid eligibility qualification so mentioned in the advertisement by stating that it is the number of days which are to be counted   per year and not the full academic year. While further substantiating his arguments, he referred  to the aforesaid period and submitted that  a perusal  of the aforesaid period would show that the petitioner had worked for full  academic year after excluding the vacations and her experience is more than 5 years and therefore, there was no justification for the respondent-university to have non-suited  the petitioner  by converting  the same into number of  days per year and therefore,  the aforesaid ground was totally unjustified. He submitted that in view of the above, a direction   may   be   issued   to   the   respondent-University   to   issue   offer   of appointment to the petitioner since she has been selected  on merit  by way of a regular selection process and rights have been vested in the petitioner after declaration of her result.

¶5On the other hand, Mr. Hitesh Pandit, learned counsel appearing on behalf  of the respondent-University  submitted   that  it is correct  that  the respondent-University  has been created by way of an Act of Legislature. He while referring to the reply which has been filed by the respondent-University submitted that after the petitioner was selected for appointment to the aforesaid post, she was told to provide the certificate of experience which should be countersigned by the competent authority, which she  supplied  but a perusal of the aforesaid certificate would show that the petitioner was only on daily wage basis  without any paid leave and  her total experience comes  out to be only of 1288 days in total and therefore, it cannot be said that the petitioner has worked for 5 years because her working days were much less considering the  number of days spent by a regular employee. The petitioner had in fact worked only for

45.5 months, whereas as per the advertisement  the experience required is  5 years i.e  60 months. Not only this, the experience letter  also does not indicate any pay scale on the aforesaid post and therefore, it cannot be said that the petitioner was having 5 years practical/professional experience.

¶6I have heard the learned counsels for the parties.

¶7The issue involved in the present case is as to whether   the petitioner fulfills the qualifications as per the advertisement or not. The qualifications which have been so prescribed in the advertisement Annexure P-1 for the post of Game Organizer are reproduced as under:- "10. Game Organizer 1 Name of the Post Game Organizer

¶2Pay Matrix Level-6

¶3Age limit 50 years

¶4Essential Bachelor's degree with at least 50% Qualification marks   in   Physical   Education /sports/Yoga     with   05   (five)   years practical/professional experience. 8 . A perusal of the aforesaid qualifications which have been so prescribed would show that   for the purpose of experience, it has been so provided   that   a   candidate   should   have   5   years   of   practical/professional experience. The experience of the petitioner  so depicted in her certificate  has been   considered by the respondent-University vide Annexure R-3   is also reproduced as under:-

¶1The candidate have submitted the experience letters issued HOD and countersigned  by the DDO and the details are as under:- a. 26.08.2014-08/05/2015 :- 172 days   DOI:-03/05/2019 b. 01.07.2015-10.05.2016 :- 212 days    DOI:- 03/05/2019 c. 01.07.2016-03.06.2017 :- 218 days  DOI:-03/05/2019 d. 01.07.2017-30.06.2018 :- 254 days  DOI:-03/05/2019 e.  03.07.2018-03.07.2019 :- 206 days  DOI:-19/06/2019 f. 01.07.2019-08.05.2020 :- 226 days  DOI:-03/11/2020 g. 01.09.2020-30.06.2021 :- 173 days  DOI:-09/07/2021

¶9A perusal of the aforesaid period which has not been disputed by the respondent-University would show that the aforesaid period for the first year starts from 26.08.2014 and ends on 08.05.2015 which would be one academic  year. Similar  would be the position with regard to the subsequent periods and in total there is 7 years of experience. While considering the aforesaid certificates, the respondent-University has now considered on the premise that the number of days per year are to be counted  but  the full length of the year is not to be counted because the petitioner was serving  on daily wage basis without any paid leave. It is the contention of the learned counsel for the respondent-University that if the petitioner was working on daily wage basis for the aforesaid period which is undisputed, then  the number of days  during which the petitioner had worked has to be counted first and then it has to be converted  into number of months   which in turn has to be compared with the total period of 5 years.  He submitted that  for 5 years  the total number of months has to be 12X5=60 months, whereas if the aforesaid number of days are calculated, then the number  of months come out to be 45.5 months which are less than 60 months and therefore, the petitioner  has not fulfilled the eligibility qualification

¶10The argument which has been raised by the learned counsel for the respondent-University is not only unjustified  but it is  absolutely  hypothetical and perverse in nature. A perusal of the essential qualifications which have been so prescribed in the advertisement would show that the  only requirement  is 5 years practical/professional  experience and it does not in any way indicate that the aforesaid experience has to be on regular basis or  on adhoc basis. In other words,  the essential qualifications would be 5 years of  practical /professional experience and when an  year is to be seen, then of course the academic year during which the classes are being held is to be seen as the  entire academic year.   There was no justification   for the respondent-University to have interpreted  the aforesaid essential qualifications in a manner which suits it by first converting the  year into number of working days and after converting them into  days, the same is again calculated  in terms  of months and once  it is counted  in terms of months, then again it  is compared to the total  number of months in 5 years which is 60 months. Such kind of approach of the respondent-University is absolutely perverse  in nature  and hypothetical  which has defeated the rights of the petitioner who was selected on merit and was a sole candidate.

¶11During course of arguments, learned counsel for the petitioner has also referred to a judgment of  a Division Bench of this Court in  Chandigarh Administration Versus Vipin Gupta  and another, 2010 SCC Online P&H 10726  and also a Co-ordinate Bench of this Court in  Jyoti Bala Versus State of Punjab and others, 2024 SCC Online P&H 3590 to contend that it is also settled law that even the experience gathered during the service on adhoc basis would also be counted  for the purpose of calculating the experience.  Further, a Co-ordinate Bench of this Court has also held that even if a candidate has got the experience as a guest faculty  or even a stopgap arrangement or  even as a part time and contractual  etc. the effect of the experience would be the same. Even otherwise also had there been a provision in the advertisement that the candidate ought  to have experience as a regular employee or  in any other capacity, then the petitioner might not have any case  but  when the University itself has prescribed the essential qualifications which provides 5 years practical /professional experience without further putting any condition, then  thereafter the University should not have misinterpreted the aforesaid provision by wrongly reducing the same into number of days and then calculating in terms of months.  The approach of the University is absolutely unsustainable and against the advertisement itself.

¶12In view of the aforesaid facts and circumstances, the present petition is allowed.  The respondent-University is directed to issue the letter of appointment to the petitioner forthwith  and not later than  two months from today  to enable her to join the job.

¶13Before parting with this judgment,  this Court would also take note of  Annexure R-3 which has been issued  jointly by the Assistant Registrar and Deputy Director of the University. A perusal of the same would show that in almost each and every line there are number of grammatical  mistakes in the English language.  Such kind of English language being used by none other than  the higher officers of a University is highly deprecated. It is not expected from  the senior officers of the University and that too of the rank of Assistant Registrar and Deputy Director  to have committed such glaring  grammatical mistakes. Annexure R-3 is reproduced as under:- rd"3   Meeting  in reference to office order no.SVSU/2022/Estt./E-1829/2492-2493 dated 03.12.2022 was held on 10.03.2023 at 11:00 AM The observations of the committee on the reply received from the candidate against the observations raised in the second meeting held on 24.01.2023 are as under:- "1. The candidate have submitted the experience letters issued HOD and countersigned by the DDO and  the details are as under:- a. 26.08.2014-08/05/2015 :- 172 days   DOI:-03/05/2019 b. 01.07.2015-10.05.2016 :- 212 days    DOI:- 03/05/2019 c. 01.07.2016-03.06.2017 :- 218 days  DOI:-03/05/2019 d. 01.07.2017-30.06.2018 :- 254 days  DOI:-03/05/2019 e.  03.07.2018-03.07.2019 :- 206 days  DOI:-19/06/2019 f. 01.07.2019-08.05.2020 :- 226 days  DOI:-03/11/2020 g. 01.09.2020-30.06.2021 :- 173 days  DOI:-09/07/2021 As per the experience letter, the guest teacher are being paid on daily basis without any paid leaves and is simply a certification of attendance. As per the experience letter, the total paid days from serial no.a to f is   1288   days   and   01.09.2020   to  21.12.2020   (cut-off   date   of application submission), the no. of days are around   75 days. Considering all the working days as per the experience letters, the experience   comes   out   around   45.5   months.   In   addition,   the experience letters does not have any pay scale of the said post. As per the eligibility criterion given   in the advertisement, the applicant should have Bachelor degree with at least 50% marks in   Physical   education/sports/yoga   with  05   years   practical /professional experience. The committee is in the view that the as per the experience letter submitted by the candidate, candidate is found to fail to meet the required minimum practical/professional experience as per the advertisement. Sd/- Sd/- Vinay Saini Dr. Raj Kumar Assistant Registrar Deputy Director (CB)"

¶14 It is, therefore, directed that the Vice-Chancellor of the University shall look into this issue   and in   case he so desires, then   he may take appropriate action in  accordance with  law against the aforesaid two officers who had issued  the aforesaid letter Annexure R-3.

15.  Since the action of the respondent-University was ex facie perverse and hypothetical in nature, the  petitioner is also entitled for costs which are assessed as  Rs. 25,000/- which shall also be paid to the petitioner within a period of two months from today. (JASGURPREET SINGH PURI)

21.08.2024                     JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-8380-2023 (O&M) Date of decision: 21.08.2024 Anuradha ...Petitioner VERSUS Shri Vishwakarma Skill University ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present:- Mr. Viraj Gandhi, Advocate, for the petitioner. Mr. Hitesh Pandit, Advocate, for the respondent. ****