Om Parkash v. Haryana Vidyut Prasaran Nigam Ltd. Etc

J  ASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of mandamus directing the respondents to grant the benefit of ACP to the petitioner as granted to the similarly situated persons especially in view of the judgment/order passed by this Court in CWP No.6225 of 2013, titled as 'Roshan Lal and others Versus Haryana Vidyut Prasaran Nigam Limited and others', decided on 09.02.2016 (Annexure P-6) which has been upheld in LPA No.1430 of 2016 on 02.03.2017 (Annexure P-7), with a further prayer to issue a writ in the nature of  certiorari for quashing the impugned order dated 07.04.2021 (Annexure P-13) and further to make the payment of arrears with interest.

¶2Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that it is a case where the petitioner was appointed as ALM but thereafter  a dispute arose with regard to  the merit list and thereafter, some of the similarly situated  persons namely, Roshan Lal and others filed a  writ petition before this Court in  CWP No.6225 of 2013 which was allowed  vide Annexure P-6 on

09.02.2016. He submitted that in the aforesaid  petition similar dispute was there with regard to the grant of ACP which was granted to those petitioners but which was thereafter withdrawn. The aforesaid action of the respondents was set aside and quashed and  those petitioners  who were similarly situated to the petitioner were granted the benefit of ACP w.e.f. 1997 and  those petitioners are exactly similar and identical  to that of the present petitioner. He submitted that even the aforesaid  judgment Annexure P-6 was assailed by  the respondents  by filing a LPA No. 1430 of 2016 which was also dismissed vide Annexure P-7 on

02.03.2017.

¶3Learned counsel submitted that once the position of law pertaining to the grant of ACP was decided  by a Co-ordinate Bench of this Court and upheld in LPA, then the petitioner was also entitled on the same footing as that of the aforesaid petitioners  of the aforesaid writ petition, even if  the petitioner did not at that point of time had filed a petition. In this regard, he referred to a judgment of this Court in Satbir Singh Versus State of Haryana, 2002(2) SCT 354  to contend that once   similarly situated persons had come to the Court  and have been granted relief, then  it is the duty of the State  to grant the similar relief  to the similarly situated persons notwithstanding the fact that  they were non-petitioners. He submitted that in this way, the petitioner being  exactly  at parity with  the aforesaid persons who have been granted relief may  also be considered in this regard.

¶4On the other hand, learned counsel appearing on behalf of the respondent-Nigam submitted that with regard to the aforesaid entitlement of the petitioner to be exactly  at parity with the aforesaid Roshan Lal and others is concerned, the same is not in dispute and  the petitioner is exactly at parity with the aforesaid  persons  but  there is only one objection in the present case that there is a  delay in filing of the present petition.  The  petitioner ought to have filed the petition earlier but he has chosen to file the petition in  the year 2021 and therefore,  the present petition is liable to be dismissed on the ground of delay.

¶5I have heard the learned counsel for the parties.

¶6On the proposition as to whether the petitioner is entitled for the aforesaid benefit of ACP w.e.f 2007 or not, the same has not been disputed by the learned counsel for the respondents. The petitioner is at parity with those petitioners who had approached this Court and filed a  petition  which was allowed and   upheld in LPA is also not in dispute. During the course of arguments, the learned counsel for the petitioner  has brought to the notice of this Court reply to the legal notice  Annexure P-13 which was given by the Executive Engineer in which it has been so stated that  so far as the grant of ACP to the petitioner Om Parkash is concerned,  the same has not been denied by the department till date  and is pending in view of the litigation pending before the High Court i.e. in the aforesaid Rakesh Kumar's case  and rather  he has also stated that the petitioner is similarly situated employee. This Court is of the considered view that once the respondents themselves   admit   that the petitioner is similarly situated employee and his claim has been delayed only because of the pending litigation in the aforesaid Rakesh Kumar's case, then the petitioner cannot be non-suited on the ground of delay.  This Court in Satbir Singh's case (Supra) held  that when on a particular  issue a judgment has been passed by this Court,  then  the mere fact that some of the similarly situated persons have not approached this Court by filing a petition would not mean that they should  be denied the benefit and  rather it  should be rationalised. The relevant portion of the aforesaid judgment is reproduced as under:-"19. Be   that   as   it   may,   particularly   in   the   afore-referred premises, we still feel that it is the bounden duty of the Court to issue the following directions to the State in the larger public interest and for proper administration of justice :-

(i) Wherever the rights of the parties have been settled by a judgment of the Court, the State has taken all remedies available to it in law against that judgment even upto the highest court of the land and the judgments has attained finality, then the State must accept the judgment and implement it in its true spirit and command. There is implicit obligation on the part or the State to grant same relief to other members of the cadre whose claim was based upon identical facts and points of law.

(ii) The State Government shall as expeditiously as possible in any case not later than four months re-act and respond to a legal notice/representation served upon it by any of its employees in redressal   of   his   grievance/grant  of   relief,   which   has   been granted to his co-employees similarly situated, in furtherance to the judgment of the Court. Unless, for reasons to be indicated in the reply, the State feels compelled to deny such relief. Needless to point out that denial must neither be evasive nor intended to circumvent the orders of the Court.

(iii) In the event such an employee is compelled to approach the court of law, whereupon the court awards interest and/or costs while allowing such a petition, then the expenditure incurred by the State including the costs/interest paid in furtherance to the orders   of   the   Court  should   be   recovered   from   the   erring officer(s).

(iv) The concerned quarters of the Government are expected to work out the details in furtherance to the above directions and issue pervasive but definite instructions to all its departments forthwith to ensure compliance"

¶7In view of the aforesaid facts and circumstances, the present petition is allowed in the same terms as that of  Annexure P-6. (JASGURPREET SINGH PURI)

29.07.2024                 JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-10831-2021(O&M) Date of decision: 29.07.2024 Om Parkash ...Petitioner VERSUS Haryana Vidyut Prasaran Nigam Limited and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present:- Mr. Arihant Goyal, Advocate, for the petitioner. Mr. Dhruv Walia, Advocate, for respondents No.2 to 5. ****