Ram Kala v. State of Haryana

MANISHA BATRA, J.(Oral)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  filed  challenging  the judgment  of  conviction  and  order  on  quantum  of  sentence,  both  dated

09.06.2005,  passed  by  the  Court  of  learned  Additional  Chief  Judicial Magistrate,  Rewari  (hereinafter  referred  to  as  'learned  trial  Court')  in Criminal Case No. 243-RT of 1998, titled as State vs. Ram Kala @ Ram Kumar,  arising  out  of  FIR  No.  546  dated  13.12.1997,  registered  under Sections 323, 325 and 506 of IPC at Police Station Sadar Rewari, whereby the petitioner was held guilty for commission of aforementioned offences and was sentenced  to  undergo  maximum  rigorous  imprisonment  for  one  year  with default  clause.  The  petitioner  has  also  challenged  the  judgment  dated

11.09.2008, passed by the Court of learned Additional Sessions Judge, Rewari (hereinafter  referred  to  as  'learned  appellate  Court')  in  Criminal  Appeal No. 55 of 2005, titled as Ram Kala @ Ram Kumar vs. State of Haryana, whereby while upholding the judgment of conviction and order on quantum of CRR-1984-2008 (O&M)                                                                                                    -2-

sentence, as passed by the learned trial Court, the appeal of the petitioner was dismissed.

2.    After arguing for some time, learned counsel for the petitioner did not press the grounds as taken in the revision petition and restricted his argument to the extent that benefit of probation be granted to the petitioner. Since the petitioner is not challenging the impugned judgments passed by the Court  below  on  their  merit  and  seeking  benefit  of  probation,  the  sole consideration  before  this  Court  is  as  to  whether  the  prayer  made  by  the petitioner for extending benefit of probation can be accepted or not?

3.    As mentioned above, the petitioner had been held guilty by the trial Court for commission of offences punishable under Sections 323, 325 and 506 of IPC in the year 2005. The petitioner had then filed an appeal before the learned appellate Court but the same had been dismissed in the year 2008. The petitioner had then preferred this revision petition and vide order dated 20.10.2008, his  sentence  was  suspended  during the  pendency of the revision petition before this Court. The petitioner is on bail for the last about 16 years. Much water has flown since then. The present revision petition is pending since the year 2008. The petitioner is facing rigors of litigation from the  last  more  than  16  years.  The  petitioner  has  already  undergone  actual imprisonment a period of 01 month and 17 days and in the intervening period, he  is  not  involved  in  any  other  criminal  case.  He  is  leading  happy  and peaceful life with his family. Hence, learned counsel for the petitioner has urged that the petitioner is entitled to the benefit of probation. CRR-1984-2008 (O&M)                                                                                                    -3-

4.    Custody certificate has been filed by the respondent-State, as per which, the petitioner has undergone actual sentence of 01 month and 17 days and he is not involved in any other case. Learned State counsel has no serious objection to the limited prayer made by the petitioner.

5.     Before considering the prayer made by the petitioner to release him on probation, let us have a look on the law on this point. The aims and object of the Probation Act came to be decided by Hon'ble Apex Court in case Jugal Kishore  Prasad  v.  State  of  Bihar,  1972  AIR  (SC)  2522. Hon'ble Supreme Court while considering the scope of the Probation Act had held as under:-"The Probation of Offenders Act was enacted in 1958 with a view  to  provide  for  the  release  of  offenders  of  certain categories on probation or after due admonition and for matters connected therewith. The object of the Act is to prevent the conversion of youthful offenders into obdurate criminals as a result of their association with hardened criminals of mature age in case the youthful offenders are sentenced to undergo imprisonment in jail. The above object is in consequence with the present trend in the field of penology, according to which effort  should  be  made  to  bring  about  correction  and reformation  of  the  individual  offenders  and  not  to  resort  to retributive justice. Modern criminal jurisprudence recognizes that no one is a born criminal and that a good many crimes are the product of socio-economic milieu. Although not much can be done for hardened criminals, considerable stress has been laid on bringing about reform of young offenders not guilty of very serious offences and of preventing their association with hardened criminals." CRR-1984-2008 (O&M)                                                                                                    -4-

6.     Reliance can also be placed upon Isher Das v. State of Punjab, AIR 1972 Supreme Court 1295andArvind Mohan Sinha v. Amulya Kumar Biswas and others, 1974 AIR (SC) 1818, wherein Hon'ble Supreme Court had taken the similar view. Relevant paragraph of Arvind Mohan Sinha's case (supra) reads as under:-"The Probation of Offenders Act is a reformative measure and its object is to reclaim amateur offenders who, if spared the indignity  of  incarceration,  can  be  usefully  rehabilitated  in society. A jail term should normally be enough to wipe out the stain  of  guilt  but  the  sentence  which  the  society  passes  on convicts is relenless. The ignominy commonly associated with a jail term and the social stigma which attached to convicts often render the remedy worse than the disease and the year purposes  of  punishment  stands  in  the  danger  of  being frustrated. In recalcitrant cases punishment has to be deterrent so that others similarly minded may warn themselves of the hazards of taking to a career of crime.  But the novice who strays into the path of crime ought, in the interest of society, be treated as being socially stick. Crimes are not always rooted in criminal tendencies and their origin may lie in psychological factors induced by hunger, want and poverty. The Probation of Offenders  Act  recognises  the  importance  of  environmental influence in the commission of crimes and prescribes a remedy whereby  the  offender  can  be  reformed  and  rehabilitated  in society. An attitude of social defiance and recklessness which comes to a convict who, after a jail term, is apt to think that he has no more to lose or fear may breed a litter of crime. The object of the Probation of Offenders Act is to nip that attitude in the bud. Winifred A Sikin describes probation as a system which provides a means of re-education without the necessity of breaking up the offender's normal life and removing him CRR-1984-2008 (O&M)                                                                                                    -5-

from the natural surroundings of his home. (English Juvenile Courts (1938) page 162) Edwin R. Sutherland raises it to a status of a convicted offender. (Principles of Criminology, 4th Edn. (1947) page 383)."

7.     In view of the ratio of law as laid down in aforecited judgment, the question that arises before this Court is that as to whether the petitioner is entitled to the benefit of probation or not ? In the considered opinion of this Court, the answer to this question must be in the affirmative.

8.     The object underlying the provisions of Sections 4 and 6 of the Probation  of  Offenders  Act,  1958  (for  brevity  "the  Probation  Act")  and Sections 360 & 361 of Cr.PC, is that the first offenders be not sent to jail for the commission of less serious offences,  on account of grave risk to their attitude to  life to  which they  are  likely  to be  exposed as a result of their association with the hardened and habitual criminal inmates of the jail. Their stay in jail in such circumstances might well attract them towards a life of crime instead of reforming them. This would clearly cause more harm than to reform  them,  and  for  that  reason,  it  would  perhaps  also  be  to  an  extent prejudicial to the larger interests of the society as a whole. Perhaps that was the reason that the mandatory injunction against imposition of sentence of imprisonment  has  been  embodied  in  Section 6 of  the  Probation  Act.  This mandate is inspired by the desire to keep the young delinquent/first offenders away  from  the  possibility  of  association  or  close  contact  with  hardened criminals and their evil influence. Therefore, these beneficial provisions have to be liberally construed. CRR-1984-2008 (O&M)                                                                                                    -6-

9.     The sole intention of the legislature in passing probation laws is to give person of a particular type of chance of reformation, which they would not get if sent to prison. The types of persons, who are in the contemplation of the legislature under the probation law are those who are not hardened or dangerous  criminals,  but  those  who  have  committed  offences  under  some momentary weakness of character or some tempting situation. By placing the offender on probation, the Court saves him from the stigma of jail life and also from the contaminating influence of hardened prison inmates. Probation also serves another purpose, which is quite significant though of secondary importance. It helps in eliminating overcrowding in jails by keeping many offenders  away  from  the  prison.  Section 360 Cr.P.C.  deals  with  order  to release the accused on probation of good conduct or after admonition, whereas Section 361 Cr.P.C. provides that "where in any case the Court could have dealt with an accused person under Section 360 or under the provisions of the Probation Act, but has not done so, it shall record in its judgment the special reasons for not having done so."

10.     Therefore, the conjoint and meaningful reading of the beneficial provisions  of  the  Probation  Act  would  reveal  that  non-obstante  clause contained in Section 4 that points to the conclusion that the provisions of this Section would have overriding effect, shall prevail if the conditions described therein  are  fulfilled.  Meaning  thereby,  the  Court  has  the  ample  power  to release the first offender of minor offences on probation, keeping into focus the nature and manner of the crime, age of the offender, other antecedents and attending circumstances of the offence instead of committing him to jail. CRR-1984-2008 (O&M)                                                                                                    -7-

11.     Likewise,  Section 4 of  the  Probation  Act  postulates  that  when any person is found guilty of having committed an offence not punishable with death or imprisonment for life and the Court by which the person is found guilty is of the opinion that, having regard to the circumstances of the case including the nature of the offence and the character of the offender, it is expedient to release him on probation of good conduct, then, notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, the Court may, instead of sentencing him at once to any punishment direct that he be released on his entering into a bond with or without sureties, to appear and receive sentence when called upon during such period, not exceeding three years, as the Court may direct, and in the meantime to keep the peace and be of good behaviour. The learned State counsel has acknowledged the factual matrix of the case and legal position.

12.     Therefore, in view of the discussion as made above and while taking  into  consideration  the  agony  and  trauma,  which  the  petitioner  has undergone during protracted trial, appeal, revision, his antecedent, nature of offence, totality of other facts and circumstances emanating from the record, this Court is of the considered opinion that no useful purpose would be served by sending him again into jail to serve out the remaining period of sentence and  instead  of  sending  him  to  prison,  he  be  released  on  probation. Accordingly,  it  is  directed  that  petitioner  be  released  on  probation  on  his furnishing personal bond (within one month) in the sum of Rs. 25,000/- with one surety of the like amount before the learned trial Court, subject to the condition that he would keep the peace and be of good behaviour, for a period CRR-1984-2008 (O&M)                                                                                                    -8-

of two years from the date of passing of this order and shall disclose his present address and phone number before the trial Court in the form of an affidavit at the time of furnishing bonds. Needless to mention that in case, he is found to be indulged in any illegal activities, the sentence awarded to him by the learned trial Court shall stand revived.

13.     As  such,  the  instant  revision  petition  is  hereby  dismissed  on merits  and  the  impugned  judgments  are  upheld.  However,  the  order  of sentence is accordingly modified to the extent and in the manner depicted herein above.

14.     Needless to mention that natural consequences and compliance will follow accordingly.

04.11.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRR-1984-2008 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-1984-2008 (O&M) Date of decision : 04.11.2024 Ram Kala @ Ram Kumar ...Petitioner Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Chandan Singh Rana, Advocate (Legal Aid Counsel) for the petitioner. Mr. Arjun Lakhanpal, Addl. A.G., Haryana.