Paramjeet Singh and Others v. Union of India and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-13208-2022(O&M) with other connected cases Reserved on :12.09.2024 Pronounced on: 23.10.2024 Paramjeet Singh& others ……Petitioner (s) Versus

Union of India& others          .…Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA Present:   Mr. Gaurav Chopra, Senior Advocate with Mr. K.S. Minhas, Advocate, Mr. Vardaan Seth, Advocate and Ms. Lobhpreet Kaur, Advocate & Mr. C.S. Bagri, Advocate for the petitioner(s) (in CWPs No.26064, 28208,28217, 28231, 28283 of 2023, CWPs No.10481 & 9361 of 2024& CWP-13208-2022. Mr. Shubhkarman Singh Gill, Advocate & Mr. Kishore Bhardwaj, Advocate for Mr. Kshitij Sharma, Advocate, for the petitioner (in CWP No.13904 of 2024).

Mr.  Rahul  Rampal,  Advocate  and  Mr.  Ankush  Rampal, Advocate for the petitionerin CWP No.21323 of 2024. Mr. Chetan Mittal, Senior Advocate along-with Dr. Puneet Kaur Sekhon, Advocate for respondents No.1 to 4-NHAI (In CWPs No.13208 of 2022, 22208 of 2023, 26064 of 2023, 28031 of 2023, 28217 of 2023 and 28283 of 2023). Mr.  Raghujeet  Singh  Madan,  Advocate  forrespondents No.2 to 4-NHAI (in CWP No.13904 of 2024). Mr.  Vikas  Chatrath,  Advocate  and  Mr.  Sachit  Katoch, Advocate for respondent-NHAI(in CWPs No.9361 & 10481 of 2024). Ms.  Geeta  Singhwal,  Senior  Panel  Counsel  for  respondent No.1-UOI (in CWP No.13904 of 2024).

G.S. Sandhawalia, J. :

1.    The  present  judgment  shall  dispose  of  10  writ  petitions SAILESH RANJANbearing CWP-13208-2022, CWP-26064, 28208, 28217, 28231 & 28283-

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -2-

2023, CWP-9361, 10481, 13904 & 21323-2024.  For dictating judgment, facts have been taken from CWP-13208-2022 titled Paramjeet Singh & others Vs. Union of India & others.

2.    Challenge in the writ petition, filed under Article 226/227 of the Constitution of India, is regarding the issuance of revised awards; the corrigendum  awards  of  even date passed by  respondent  No.5-the  Land Acquisition Collector-cum-District Revenue Officer, Jalandhar being the competent authority, under the provisions of the National Highways Act, 1956 (for short, the '1956 Act').

3.    The grouse of the landowners in sum and substance is that the revision has taken place at the behest of the National Highway Authority of India (NHAI), which is without jurisdiction, illegal and liable to be quashed.  The  NHAI  has  no  role  in  determining  the  amount  of compensation which is a function bestowed upon the competent authority-respondent No.5 and therefore, the only right to challenge the same was in terms of the provisions of Section 3G(5) of 1956 Act and the Arbitration & Conciliation Act, 1996, as provided under the 1956 Act itself under Section 3G(6).  Though the notifications dated 15.01.2021 (Annexure P-17) and 19.03.2021 (Annexure P-18) issued by the Central Government, whereby retired IAS officers had been appointed as Arbitrators, is also subject matter of challenge but at the outset, it can be recorded that the said issue was neither pressed nor argued and therefore, this Court is not proceeding  to  decide  the  same  and  would  rather  adjudicate  upon  the limited arguments raised and pressed.

4.    For appreciation of the issue in question, the factual matrix, SAILESH RANJANthus, necessarily has to be thrashed out that whether respondent No.5 is

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -3-

competent to revise, review or alter the award and the manner in which it was done.  The revised award No.49dated 27.05.2021(Annexure P-13) and the  corrigendum  award  No.49  dated  27.05.2021  (Annexure  P-16)  are, thus, subject matter of question and the affect of revision is that vide the initial  award  dated  27.05.2021  (Annexure  P-11)  for  the  land  falling  in Village Dhogri, Tehsil & District Jalandhar, the total compensation had been assessed @ Rs.32,58,61,722/-, which has now been scaled down to Rs.17,24,58,035/-.

5.    The  question  that  thus  arises  for  consideration  is  whether respondent No.5 had any jurisdiction to correct the award or alter/review it, which apparently is a settled position of law, as per various judgments of the other High Courts. The petitioners are stated to be co-owners of the land  situated  at  Village  Dhogri,  Hadbast  No.164  Tehsil  &  District Jalandhar,  the  details  of  which  have  been  given  in para  no.2  which  is stated to be situated on the Jalandhar-Pathankot Highway and included in the Masterplan of Jalandhar (Annexure P-3) and therefore, having great potential of commercial value and some portion falling in industrial zone and some portion falling in residential zone.  As per the pleadings, the land fell in the vicinity of various commercial complexes and establishments, colonies,  marriage  palaces,  hospitals,  schools,  resorts  etc.  and  the photographs have been appended in respect of the construction raised and establishment of industrial units etc.

6.    The notification dated 22.12.2020 (Annexure P-6) was issued by the Central Government, through the Ministry of Road Transport & Highways (MORTH) under Section 3A(1) of the 1956 Act for building SAILESH RANJAN(widening/two  lane  with  paved  shoulder/four  laning  etc.)  maintenance,

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -4-

management and operation of Jalandhar Ring Road (Jalandhar Bypass) in the  stretch  of  land  from  KM0  to  K.15.5  in  District  Jalandhar.  The notification in question is for 2 villages  i.e.Dhogri and Raipur Rasulpur. Resultantly, objections were submitted by the petitioners under Section 3C of the1956 Act on 12.01.2021 (Annexure P-7) wherein it was highlighted that  the  land  falling  in  said  khasra  numbers  is  abutting  the  Jalandhar-Pathankot National Highway and a portion of land had been reserved for industrial and the other portion for residential use.  The proposed ring road has been shown at least 1 km away from the land sought to be acquired. The potential of the land was much higher and it was highlighted that other landowners had set up several commercial ventures in the vicinity of the objector and there were various industrial establishments in the names which were mentioned in the said objections.  The existence of hospitals and maintenance of charitable hospitals was also mentioned and the fact that the landowners had even entered into joint venture with M/s Ansal Township & Land Development Ltd. on 08.03.2005 and that the objectors had  improved the  land by  filling up  of earth  and in  the process,  huge investments had been made.

7.    The fact that the Masterplan of Jalandhar that showed some area  of  Dhogri  has  been  earmarked  for  the  industrial  zone  and  the remaining for residential zone, was highlighted.  The proposed acquisition would  cause  uprooting  of  the  industrial  units  and  the  labour  getting jobless,  which  was  not  according  to  the  Masterplan  of  Jalandhar  and objections were raised that the land 1 km away was to be acquired where the area was completely agricultural.  The proposed acquisition would also SAILESH RANJANbisect the land and diminish the value and utility of the remaining land

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -5-

which would be of negligible value and severance would take place and other chunks of land would be left without any access or passage.  The non-application of mind, lack of detailed study and survey was projected on the ground that personal visit to the area was required.  The market value  was  projected  @  Rs.4  lakhs  per  marlaand  valuation  reports  and registered sale agreements were sought to be relied upon.  It was pleaded that the petitioners were not afforded any opportunity of hearing and even the valuation reports had been prepared but not supplied to the petitioners. The  Section  3D(1)  notification  was  then  published  on  12.03.2021 (Annexure  P-8)  declaring  the  intention  of  the  Central  Government  to acquire  the  land  after  having  received  the  objections  and  having  been considered  and  disallowed  by  the  competent  authority  and  the  report having been submitted to the Central Government.

8.    Resultantly, declaration being issued that the land had to be acquired for the aforesaid purpose and in pursuance of Section 3D(2) of the 1956 Act, the vesting took place in the Central Government of the said land, free from all encumbrances, which was with or without structures falling in Jalandhar Ring Road (Jalandhar By-pass). Respondent No.5 thus passed award No.48 dated 27.05.2021 (Annexure P-11) for Village Dhogri wherein it was recorded that before finalizing the rates, a joint spot visit was conducted along with the Revenue team and it was found that the village was situated alongwith the Jalandhar-Pathankot Highway and as per the Masterplan, stands in the industrial zone and many industries were situated  in  the  village.    Resultantly,  the  total  land  which  was  being acquired of 15.8967 hectares was sought to be assessed and the market SAILESH RANJANvalue granted for the same was categorized differently for agricultural,

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -6-

Gair  Mumkin  and  industrial  zone  @  Rs.44,45,551/-  per  hectare, Rs.1,51,29,865/-  per  hectare  and  Rs.2,27,33,200/-  per  hectare, respectively, after getting the report from the Sub-Registrar, Jalandhar II for calculating the market value, following the multiplication factor and the calculation along with the interest, as per the provisions of the 2013 Act and the market value with 100% solatium and the total compensation was assessed @ Rs.32,58,61,722/-. 9    Apparently,  respondent  No.3-NHAI  raised  some  objections on 24.06.2021 (Annexure P-12) and requested for verifying the nature of the  land  mentioned  as  Gair  Mumkin  for  some  of  the  khasra  numbers which  would  be  clear  from  the  said  communication  addressed  by  the Project Director of NHAI. It is the case of the petitioners that respondent No.5 forwarded the revised awards for the 2 villages namely Dhogri and Raipur Rasulpur and the revised award was, thus, issued regarding the same number and the same date (Annexure P-13) wherein while applying the per hectare value for the categories of land and the clerical error was rectified by enhancing the determination of the basic market value of the land  qua  the  area  from  Rs.15,50,32,285/-  to  Rs.15,50,47,278/-and  the solatium  aspect  of  100%  was  also  accordingly  modified  and  the  total compensation was, thus, assessed @ Rs.32,58,93,236/-.

10.    A letter dated 02.08.2021 was then addressed by the General Manager  to  the  Project  Director  wherein  reference  was  made  to  the minutes  of  meeting  dated  26.07.2021  and  for  withholding  the compensation as per para 4 of the minutes of meeting and to take further action as per the same and ensure compliance of paras 4 & 6 and that the SAILESH RANJANmatter would be taken up with respondent No.5 for necessary rectification

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -7-

and  for  determination  of  the  rates  of  the  land  as  per  the  1956  Act. Communication of even date was then addressed to respondent No.5 by the Project Director of NHAI (Annexure P-14) wherein it was stated that the competent authority of NHAI had examined the award and approved the  two  awards  No.49  &  50  dated  27.05.2021  (revised  awards)  to  the extent  of  Rs.14,80,96,341/-  and  thus,  raised  objections  as  to  the quantification  of  the  two  awards  to  the  tune  of  Rs.142,56,30,915/-  of Villages Raipur Rasoolpur and Dhogri. It was pointed out that for Village Dhogri, respondent No.5 had adopted the chant rate being higher than the Collector's rate and there was change of nature of land to industrial and adopted the Collector's rates for current year 2021-22 instead of the year applicable at the time of Section 3A notification dated 22.12.2020 and objection was also raised qua the award for the other village and thus, respondent No.5 was requested to do the needful and comply with the objections which had been raised by the MoM of the competent authority-NHAI dated 26.06.2021.

11.    Vide communication dated 02.08.2021 (Anneuxure P-15) of even  date,  respondent  No.5  intimated  that  the  corrigendum  award  was enclosed and rectification had been done of the Collector's  rate and the said officer had opted to adopt the commercial rates from the Collector's rate, keeping in view the provisions of the assessment to be done of the market value on the basis of registration of sale deeds and agreements to sell.  The corrigendum award, thus, was issued on 25.07.2021 (Annexure P-16) deleting the market value per hectare for the industrial zone and incorporated  it  at  the  rate  for  the  agricultural  land  for  Rs.44,45,651/- SAILESH RANJANinstead of what would have been Rs.2,27,33,200/- at the initial stage, as

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -8-

per Annexures P-11 & P-13.  Resultantly, the total value was revised to Rs.8,20,48,800/-  and  the  corresponding  100%  solatium  added  it  to  the total  compensation  being  reduced  to  Rs.17,24,58,035/-  down  from Rs.32,58,61,722/- (Annexure P-11), which was the first assessment.

12.    A perusal of the paperbook would also go on to show that on

04.08.2021, the Project Director of NHAI wrote to the Regional Office pointing  out  the  observations  made  by  respondent  No.5  in  his communication  dated  02.08.2021  (Annexure  P-15)  and  requested  for release  of  the  balance  amount  of  compensation  and  get  the  necessary approval. On 14.10.2021, the Project Director then wrote to respondent No.5 that the competent authority was examining the award and approved the  compensation  of  Rs.11,94,63,369/-and  that  the  earlier  observations were not complied with and the same to be submitted by the competent authority.  The competent authority of the NHAI had examined the award and  approved  the  balance  compensation  of  Rs.5,29,94,666/-,  total Rs.17,24,58,035/-, subject to fulfillment of the conditions of paras 6 & 7 of  the  Memorandum  of  Meeting  dated  26.06.2021  and  07.10.2021. Resultantly, respondent No.5 was requested to disburse the compensation at the earliest which was already deposited with the bank account so that the  project  could  be  expedited  and  the  balance  amount  was  to  be deposited.

13.    In  such  circumstances,  challenge  was  raised  regarding  the arbitrary  action  of  the  respondents  and  the  whims  and  caprices  of  the officers of the NHAI which was in utter violation of the provisions of the 1956 Act and that it could not distribute its largesse at its own sweet will SAILESH RANJANbeing the acquiring authority having a financial interest in the process and

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -9-

the method was discriminatory and manifestly arbitrary.Vide order dated

24.07.2024, we directed that the minutes of meeting dated 26.07.2021 be placed on record, which order has been duly complied with on 09.09.2024.

14.    The  respondent-NHAI,  in  its  written  statement,  sought  to defend the acquisition on the ground that the petition was not maintainable and the petitioners had alternate and efficacious remedy available under Section 3G(5) of the 1956 Act and placed reliance upon the judgment of the Co-ordinate Bench in CWP-28804-2022 titled Ashok Kumar Garg Vs. Union of India & others, decided on 06.09.2023.  It is submitted that a Learned Single Judge in CWP-24026-2022 titled Gaurav Jain & others Vs. National Highway Authority of India & others, decided on 18.11.2022, held  that  there  was  an  alternative  remedy  available  and  the  practical solution of the problem lies with the Arbitrator. It is submitted that Letters Patent Appeal is pending against the said judgment.  Similarly, reliance was placed upon CWP-12169-2022 titled NHAI Vs. Competent Authority Land  Acquisition-cum-District  Revenue  Officer,  Ludhiana  &  others, decided on 31.05.2022, wherein it was held that the domain lies with the Arbitrator and therefore the petition was liable to be dismissed.

15.    The review of the award was sought to be justified as the correction was only clerical error and it was the power of the competent authority  as  the  value  of  the  land  had  inadvertently  been  assessed  as industrial  zone  and  therefore,  the  correction  had  been  done  and  the competent authority was empowered to do so.  It is submitted that as per the documents annexed, the answering respondents had raised the issue of applying  the  Collector's  rate  for  agricultural  Gair  Mumkin  land  and SAILESH RANJANrequested  the  competent  authority  to  re-check  the  said  amounts.    The

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -10-

nature of land was either agricultural or Gair Mumkin and therefore, there was a calculation error.

16.    Senior  Counsel  for  the  petitioners,  Mr.Choprahas accordingly, submitted that there is no power of review and respondent No.5  could  not  be  dependent  upon  or  bound  to  comply  with  the Memorandum of Meeting dated 26.07.2021 which was a Committee of officers of the NHAI etc. who had held the meeting at Chandigarh.  It was submitted that the argument that the alternate remedy is available before the  Arbitrator  under  Section  3G(5)  of  the  1956  Act,  was  an  illusive remedy and once respondent No.5 had no jurisdiction to modify the award which had been passed after making a spot visit and confirming the fact that the land was industrial in nature.  It is submitted that the competent authority  was  defined  under  Section  3A  and  was  duly  notified  by  the official Gazette to perform the function in the said notification which was primarily  the  determination  of  the  amount  to  be  made  payable  for  the acquired land.  It is, thus, submitted that the market value of the land under Section 3G, has to be as per sub-section (7) and was on the basis of the site visit and report from the Sub-Registrar and the consideration which is to be kept in mind by the competent authority and having done so, it was not under any obligation to follow any line of direction by the NHAI or its officers.

17.    Senior Counsel for the respondents-NHAI, Mr.ChetanMittal, on the other hand, submitted that it was only a clerical error which was sought to be corrected and the power of review and correction was always there  with  respondent  No.5  and  therefore,  there  was  no  violation  of SAILESH RANJANprinciples of natural justice. The statutory authority, thus, was under an

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -11-

obligation  to  correct  the  mistake  and  once  there  was  a  fraud  or misrepresentation, there is power to recall the same.

18.    The question  that comes up for consideration is whether the competent  authority  being  respondent  No.5-the  Land  Acquisition Collector, duly notified, has power to issue the necessary corrigendum and reduce the market value of the land on the basis of the instructions issued by respondent-NHAI and its officers.

19.    The  factual  matrix  has  already  been  thrashed  out  while referring to the pleadings.  It is a matter of record that the compensation as assessed vide award No.49 has been reduced to Rs.17,24,58,035/- from Rs.32,58,61,722/-.    Primarily,  the  reason  for  reduction  is  that  4.1838 hectares of land which was being assessed as industrial land has now been considered  as  agricultural  land,  principally.    Apparently,  the  same  has been done on the basis of the initial objections which had been raised on

24.06.2021, vide Annexure P-12, the Project Director had initially written a letter that re-checking be done regarding the nature of the land which was mentioned as agricultural-cum-Gair Mumkin, for some of the khasra numbers and commercial rates had been adopted.  Apparently, thereafter, the Minutes of Meeting took place at Chandigarh on 26.07.2021 wherein the Regional Officer, the General Manager and the Advisor (LA) of the Regional Office, Chandiarh along with DGM (F&A) of Regional Office of NHAI and the Project Director assessed the land acquisition awards No.49 & 50 for Village Dhogri and Raipur Rasulpur.  The objections were that respondent No.5 had adopted rates higher than the Collector's rate and changed the nature of the land and adopted the Collector's rate for the SAILESH RANJANcurrent year 2021-22.  Resultantly, it was decided that they would accept

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -12-

the recommendations for agricultural and Giar Mumkin rates subject to fulfillment  of  stipulated  conditions.    The  remaining land  considered  as industrial land by changing the nature of land, the Project Director was directed to take up the matter for necessary rectification with respondent No.5. The relevant part reads as under: "iii)  For  agriculture  and  Gair  Mumkin  land  in  village  Dhogri, CALA has adopted Chant rate being higher than collector rates whereas for remaining land CALA has changed the nature of land to industrial and also has adopted collector rates for the current year 2021-22 instead of for the year applicable at the time of 3A notification (on 22.12.2020) as stipulated in the NH Act/Manual for land acquisition. It was decided to accept the recommendation of  CALA/PD  for  agriculture  and  Gair  Mumkinrate  subject  to fulfillment of stipulated conditions. With regard to remaining land considered  as  industrial  land  by  changing  nature  of  land,  PD Jalandhar  may  take  up  the  matter  with  CALA  for  necessary rectification."

20.    Resultantly, the Committee of the NHAI sat on the passing of the award and came to its conclusion as to what was the market value and what  was  payable  and  thus,  came  to  the  conclusion  that  the  Project Director was to ensure that the awards of respondent No.5 were in line as per the NHAI policy issued from time to time.  It is, thus, apparent that the beneficiary  Department  was dictating the  terms  to  the  LAO/respondent No.5 who was the competent authority duly notified under the 1956 Act by the Central Government and thus, was denuded of its own jurisdiction and rights.  It is also a matter of fact that the competent authority had inspected the site which could be noticed from the award in question and nothing comes out from the MoM dated 26.07.2018 that the officials of NHAI had also inspected the spot.  The relevant provisions read as under:

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -13-

I%. D.6ini,i-n1.7In this "#t! un5ess the #onteEt other$ise reAuires!7 (a) I#om etent authorit?J means an?  erson or authorit? authorised b? the Centra5 Government! b? notifi#ation in the 9ffi#ia5 GaGette! to  erform the fun#tions of the #om etent authorit? for su#h area as ma? be s e#ified in the notifi#ation> xxxx xxxx xxxx 3G. Determination of amount payable as compensation.—(1) Where any land is acquired under this Act, there shall be paid an amount which shall be determined by an order of the competent authority.

(2) Where the right of user or any right in the nature of an easement on, any land is acquired under this Act, there shall be paid an amount to the owner and any other person whose right of enjoyment in that land has been affected in any manner whatsoever by reason of such acquisition an amount calculated at ten per cent, of the amount determined under sub-section (1), for that land.

(3) Before proceeding to determine the amount under sub-section (1) or sub-section (2), the competent authority shall give a public notice published in two local newspapers, one of which will be in a vernacular language inviting claims from all persons interested in the land to be acquired.

(4) Such notice shall state the particulars of the land and shall require all persons interested in such land to appear in person or by an agent or by a legal practitioner referred to in sub-section (2) of section 3C, before the competent authority, at a time and place and to state the nature of their respective interest in such land.

(5) If the amount determined by the competent authority under sub-section (1) or sub-section (2) is not acceptable to either of the parties, the amount shall, on an application by either of the parties, be determined by the arbitrator to be appointed by the Central Government--

(6) Subject to the provisions of this Act, the provisions of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (26 of 1996) shall apply to every arbitration under this Act.

(7) The competent authority or the arbitrator while determining the amount under sub-section (1) or sub-section (5), as the case may be, shall take into consideration—

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -14-

(a) the market value of the land on the date of publication of the notification under section 3A;

(b) the damage, if any, sustained by the person interested at the time of taking possession of the land, by reason of the severing of such land from other land;

(c) the damage, if any, sustained by the person interested at the time of taking possession of the land, by reason of the acquisition  injuriously  affecting  his  other  immovable property in any manner, or his earnings;

(d) if, in consequences of the acquisition of the land, the person interested is compelled to change his residence or place  of  business,  the  reasonable  expenses,  if  any, incidental to such change."

21.    The law is stacked against the NHAI on the said proposition. The  first  judgment  in  question  was  passed  in  Bhupendra  Singh Sardarsingh  Parmar  Vs.  Competent  Authority  for  National Highways,  2020(1)  AIR  Bom.645  wherein  the  question  framed  was whether the competent authority has power to correct the award in the light  of  Section  33  read  with  Section  105  of  the  Right  to  Fair Compensation and Transparency in Land Acquisition, Rehabilitation and Resettlement  Act,  2013.  Resultantly,  falling  back  on  the  principle  that power  of  review  is  a  creature  of  statute,  it  was  held  that  it  was impermissible  to  make  correction  or  pass  any  order  in  the  nature  of correction of the award and once the award was passed, the competent authority loses any authority to tinker with it in any manner.  Relevant part of the judgment reads as under: "The  Competent  Authority,  therefore,  once  having  declared  the award on 14/08/2017, was rendered bereft of any powers either to recall the award or reconsider the same, on any count whatsoever. Even  20  assuming  that  the  Competent  Authority  under  the  NH Act, 1956 had any inherent power to correct an error of clerical or SAILESH RANJAN

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -15-

arithmetical  nature,  the  same  should  have  been  so  obvious, apparent or patent as not to admit of any debate or discussion. On the factuality of the W.P. No. 5286-2018 matter, it is pertinent to note that the purported correction dated 02/01/2018 was passed not because there was any clerical error or mistake in the award dated  14/08/2017  but  for  the  reason  that  subsequent  to  the declaration of the award on 14/08/2017, the 5 Government had issued  a  Govt.  Resolution  on  24/11/2017,  providing  for  a multiplier  factor,  which  in  the  opinion  of  the  Competent Authority, if applied, would reduce the compensation granted to the petitioner in the award dated 14/08/2017. Such  a course of action was not only impermissible but also is clearly 10 without any authority in the Competent Authority in law. The Competent Authority  appointed  under  a  statute  is  supposed  to  be  an independent person and has to dispassionately use and apply the powers  as  vested  in  it,  for  the  purpose  of  implementing  the provisions of the statute, which has to be done without fear or 15 favour  from  any  quarter.  However,  in  the  instant  matter,  the Competent Authority, instead of doing so, clearly appears to have digressed  from  its  powers  and  duties,  in  order  to  favour  the acquiring  body,  which  clearly  it  ought  not  to  have  done.  The correction dated 21/01/2018 by whatever name called, is therefore, 20 illegal and unsustainable in law on the above counts too."

22.    The Learned Single Judge of the Chhattisgarh High Court in Mahesh Nachrani& others Vs. Union of India & others, 2020 (216) AIC  371,  while  placing  reliance  upon  the  said  judgment  as  also  the Division  Bench  judgment  of  the  Allahabad  High  Court  in  Ravindra Kumar Singh Vs. Union of India, 2019 (11) ILR Allahabad 1370also held that the Writ Court was exercising the power of judicial review in this regard as there was lack of jurisdiction and the alternate remedy would not divest the Writ Court, as such of exercising the power. The order of the Allahabad High Court was also upheld in SLP-23004-2020on 06.01.2021. SAILESH RANJANThe  Single  Bench  judgment  of  the  Karnataka  High  Court  in  National

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -16-

Highway Authority of India Vs. Assistant Commissioner &Competent Authority, Kolar, (2011) SCC Online KAR 115 was also relied upon. The Aurangabad Bench of the Bombay High Court followed the view in Bhupendra Singh (supra) in Vishnu Vs. The Union of India & others, 2021 (5) AIR Bom. 191.

23.    The  Madhya  Pradesh  High  Court  in  Smt.  Indrakala Agarwal & others Vs. State of Madhya Pradesh & others, 2021 (3) MPLJ 509, rejected the defence that there was availability of alternate remedy, while placing reliance upon the judgment of the Apex Court in Naresh Kumar Vs. State (NCT of Delhi), 2019 (9) SCC 416 whereby the  power  of  review  by  the  competent  authority  was  held  not  to  be permissible,  while  allowing  the  writ  petition.    Relevant  part  reads  as under: "19. From the reading of the aforesaid judicial pronouncements of the various High Courts as also of the Hon'ble Supreme Court a fact which stands established is that unless the provision of law i.e. the statute provides for the power of review, an award once passed in itself becomes final. The position of Law also gets well settled on  the  basis  of  the  aforesaid  judicial  pronouncements  that  the power of review is not an inherent power, it must be conferred by law either specifically or by necessary implication. A review is always considered to  be a creature of statute and the power of review cannot be entertained in the absence of a provision thereof.

20. As regards the objection of the respondents, so far as the right of the petitioners to challenge the award by way of an arbitration invoking Section 3G(5) of the National Highways Act, 1956 is concerned,  this  Court  is  of  the  opinion  that,  once  when  the challenge is made to the amended award primarily on the ground of,  lack  of  jurisdiction  and  competence  on  the  part  of  the prescribed authority, in reviewing his award and the ground being that of the authorities being denuded of their power of review this SAILESH RANJAN

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -17-

Court is of the opinion that under such circumstances, this Court in exercise of its powers under Article 226 of the Constitution of India exercising the power of judicial review can entertain a writ petition in this regard, even in the case, if there is a provision of appeal  provided  under  the  statute.  It  is  by  now  a  well  settled proposition of law that when a challenge to an order is primarily on the ground of jurisdiction and competence of the authority Writ Court can entertain a writ petition. Thus, the objection so far as the petitioners having an alliterative remedy stands rejected.

21. For all the aforesaid reasons, the writ petition deserve to be and are accordingly allowed and the impugned amended award (Annexure P/1) dated 01.06.2020 is held to be bad in law, illegal and  without  jurisdiction  and  are  accordingly  set-aside  thereby entitling the petitioners the benefit as per the original award dated

07.03.2019.

22. In view of the aforesaid, the writ petition stands allowed. No order as to costs." The said judgment was clarified on 15.06.2021 and the NHAI was given the right to challenge the findings before the Arbitrator and was followed  on  06.12.2021  and  clarified  on  28.01.2022  which  order  was upheld  in  SLP-18889-18948/2022  titled  NHAI  Vs.  Rajbir  &  others,  on

02.11.2022.

24.    In  Shrikant  Govind  Taklikar&  others  Vs.  State  of Maharashtra  &  others,  again  a  Division  Bench  of the  Bombay  High Court held that there was no power with the authority to correct the award or to review the same.

25.    The  judgments  relied  upon  by  the  Senior  Counsel  for  the respondents,  regarding  the  issue  of  fraud  or  misrepresentation  and  the power to recall while relying uponIndian Bank Vs. M/s Satyam Fibres (India) Pvt. Ltd., 1996 (5) SCC 550  would not take him a long way since there is no question of fraud or misrepresentation in the present case. SAILESH RANJAN

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -18-

Respondent  No.5  has  visited  the  site  in  question  and  came  to  the conclusion  as  to  what  was  the  nature  of  the  land  and  therefore,  the rectification if any could be redressed before the Arbitrator by the NHAI by initiating appropriate proceedings rather than holding a meeting of its own officers as to what was the methodology and the rate of compensation to  be  assessed  which  is  beyond  the  jurisdiction  of  the  beneficiary Department.  The Full Bench judgment of this Court in  Deep Chand & another Vs. Additional Director Consolidation of Holdings, 1964 AIR (P&H) 249 also came to the same conclusion that in the absence of any power of review under the statute, the Additional Director, Consolidation was never competent to recall the order on the merits of the case in hand. The said judgment has consistently been followed by this Court that to concede the power of review to the statutory authorities were not provided would introduce into judicial and quasi-judicial decisions, disconcerning element of permanent uncertainty and unpredictability tending to give the impression of quasi-judicial lawlessness. The power of review, thus, can only be exercised if allowed by the statute and we are bound by the said decision.

26.    Similarly, reliance upon United India Insurance Co. Ltd. Vs. Rajendra Singh & others, 2000 AIR (SC) 1165 that there was fraud or misrepresentation, is without any basis as the issue was arising out of fraud played on the Tribunal regarding the claim under the MACT Act and therefore, the matter was remanded for fresh consideration.

27.    Reliance upon Ashok Kumar Garg (supra) passed by a Co-ordinate Bench, is also of no help to the respondents since that was a case SAILESH RANJANwhere various directions had been sought to pass supplementary award

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -19-

and to pass an award for structures and other relief including to get the benefit of R&R Award under the 2013 Act. The Division Bench, thus, came to the conclusion that the award in question was subject matter of consideration before the Arbitrator-cum-Divisional Commissioner, Patiala and therefore, all the said issues could be raised before the said authority. It was not a case where the award had been modified or corrected, as in the facts of the present case.

28.    Reliance  upon  the  judgment  in  NHAI(supra),  in  our considered opinion, the Learned Single Judge has not examined the issue threadbare  and  it  was  a  case  where  the writ  petition  was dismissed  in limine  whereby  the  NHAI  had  challenged  the  modified  award  and relegated the petitioner to the Arbitrator by holding that entertaining the writ petition would not give finality to the dispute, though the Division Bench judgment in  Smt. Indrakala Agarwal(supra) was brought to the notice of the Learned Single Judge, but he chose not to examine the matter on merits and did not even call for the reply.  Therefore, the said judgment cannot be said to be laying down any proposition of law which we have been asked to decide.

29.    Similarly, in Gaurav Jain (supra), the same Learned Single Judge has again chose not to interfere with the award which had been reviewed  and  the  price  determination  for  the  acquired  land  had  been reduced  by  noticing  that  the  practical  solution  lies  with  the Arbitrator/Statutory Authority and therefore, relegated the landowners for seeking the remedy before the Arbitrator.  The said judgment also suffers from the infirmity as it is also rendered by the same Bench and therefore, SAILESH RANJANkeeping in mind the fact that the Writ Court jurisdiction can be readily

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -20-

invoked where there is lack of jurisdiction. The Learned Senior Counsel for the respondents-NHAI could not point out any judgment to thecontrary that the Writ Court jurisdiction cannot be invoked whereby the rights of the parties are adversely and gravely affected and cannot be brushed under the  carpet  where  they  lack  jurisdiction.    Reliance  can  be  placed uponWhirlpool Corporation Vs. Registrar of Trade Marks, Mumbai & others, 1998 (8) SCC 1. The relevant part of the judgment reads as under: "18. Much water has since flown beneath the bridge, but there has been no corrosive effect on these decisions which though old, continue to hold the field with the result that law as to the jurisdiction of the High Court in entertaining a Writ Petition under Article 226 of the Constitution, in spite of  the  alternative  statutory  remedies,  is  not  affected, specially in a case where the authority against whom the Writ is filed is shown to have had no jurisdiction or had purported  to  usurp  jurisdiction  without  any  legal foundation.

19.  That  being  so,  the  High  Court  was  not  justified  in dismissing  the  Writ  Petition  at  the  initial  stage  without examining the contention that the show cause notice issued to the appellant was wholly without jurisdiction and that the Registrar, in the circumstances of the case, was not justified in acting as the "TRIBUNAL"."

30.    The  factual  matrix  has  already  been  examined  that  on  the basis  of  the  Minutes  of  Meeting  dated  26.07.2021,  the  beneficiary

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -21-

Department  has  asked  the  LAO  to  re-assess  the  market  value,  which, according to its reasoning, is justified and therefore, denuding the statutory authority  of  its  powers,  which is  not  permissible  in  any  manner.    The argument that correction was done under Section 33 of the 2013 Act, is without any basis as even then, a procedure of an application being filed and the other party being put to notice, is provided for in case of being prejudicially affected, which was also not adhered to. In Mohinder Singh & others Vs. State of Punjab & others, AIR 2006 P&H 186, a Single Judge  held  that  a  LAC  under  the  Land Acquisition  Act,  1894  become functus officio and has no power to change the assessment made except to correct the clerical error, which principle would also apply herein.

31.    Resultantly,we  are  of  the  considered  opinion  that  the subsequent  award  No.49  dated  27.05.2021  (Annexure  P-13)  and  the corrigendum award No.49 dated 27.05.2021 (Annexure P-16) whereby the market  value  of  the  land  has  been  reduced/modified,  is  without  any jurisdiction. The said exercise was to be left open by agitating before the Arbitrator,  by  both  the  parties  concerned  as  is  the  consistent  view. Accordingly,  we  allow  the  present  writ  petitions  and  quash  the  award No.49  dated  27.05.2021  (Annexure  P-13)  and  the  corrigendum  award No.49  dated  27.05.2021  (Annexure  P-16).    Respondents-NHAI  shall deposit the balance amount, as per the initial award keeping in view Rule 3 of the National Highways (Manner of Depositing the Amount by the Central Government; Making Requisite Funds Available to the Competent Authority For Acquisition of Land) Rules, 2019.  It is left open to the parties to seek its appropriate remedy before the Arbitrator, by way of SAILESH RANJANfiling an application under Section 3G(5) of the 1956 Act and it would be

CWP-13208-2022 (O&M) with other connected cases  -22-

open to the said Arbitrator to pass appropriate orders in accordance with law. All pending application(s) also stand disposed of.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

23.10.2024            (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh              JUDGE