Baldev Singh v. State of Punjab

CRR-1197-2008(O&M)                  #1#

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH.

CRR-1197-2008(O&M)

Date of Decision:-17.12.2024

Baldev Singh.

......Petitioner. Vs.

State of Punjab.

......Respondent.

CORAM:-  HON'BLE MR. JUSTICE JASJIT SINGH BEDI

Present:-  Mr. Rishabh Tewari, Advocate for the Petitioner.

Mr. Harkanwar Jeet Singh, AAG Punjab.

***

JASJIT SINGH BEDI, J.(ORAL)

The  present  revision  petition  has  been  filed  impugning  the judgment dated 07.07.2008 passed by Additional Sessions Judge, Ludhiana whereby the appeal filed against the judgment of conviction and order of sentence dated 17.01.2007 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Ludhiana has been dismissed.

2.    The  FIR  in  the  present  case  came  to  be  registered  on

06.01.2002.  The judgment of conviction was passed on 17.01.2007 by the Judicial Magistrate Ist Class, Ludhiana.   The Appeal filed against the order of  conviction  was  dismissed  on  07.07.2008  by  the  Additional  Sessions Judge, Ludhiana.  The instant revision petition was filed on 15.07.2008 and has come up for final hearing now i.e. after a period of 22 years from the CRR-1197-2008(O&M)                  #2# date of registration of the FIR.

3.    The brief facts of the prosecution case are that the complainant Joginder Singh recorded his statement before the police that at about 8.30 he alongwith his son Manjit Singh and his wife Satinder Kaur and his nephew Ranjit Singh went to village Rajowal at the place of Babaji to pay homages. When  his  son  and  his  wife  were  coming  back  on  their  scooter no.PB.10A.2399  Bajaj  Chetak  after  paying  homages  he  and  his  nephew Ranjit  Singh  were  also  following  them  on  the  scooter.  When  they  came towards village Badian, then a truck came rashly and negligently from the front and  without blowing  any  horn  struck  against  the  scooter  of  Manjit Singh. Manjit Singh and his wife received multiple injuries and the scooter was also damaged. The Truck driver fled away from the spot with his truck. Thereafter, Manjit Singh and his wife were taken to DMC Hospital in a private  vehicle.  On  the  way  to  DMC,  Manjit  Singh  died  due  to  injuries received by him.  His daughter-in-law was under treatment. Legal action was sought.

4.     After recording the statement of the complainant, ASI Lakhvir Singh conducted investigation and after the post mortem examination the dead  body  was  handed  over  to  the  family.    Accused  Baldev  Singh  was arrested  on  13.03.2002  and  truck  no.HYE-1607  was  taken  into  custody. After completion of necessary formalities, challan against the accused was presented in the court.

5.    Based on the evidence led, the accused came to be convicted and sentenced by the court of Judicial Magistrate Ist Class, Ludhiana vide judgment and order of sentence dated 17.01.2007 as under:- Offence  under  Sentence RI/SI  Fine  RI/SI in default of Section  payment of fine 279 IPC  RI for 06 Months  Rs.500/-  RI for 15 days 304-A IPC  RI for 1 Year  Rs.1000/-  RI for 01 Month VINAY MAHAJAN CRR-1197-2008(O&M)                  #3#

Both the sentences were ordered to run concurrently.

5.    The accused/petitioner preferred an appeal which came to be dismissed  by  the  Court  of  Additional  Sessions  Judge,  Ludhiana  vide judgment dated 07.07.2008.

6.    The  aforementioned  judgments  are  under  challenge  in  the present petition.

7.    During  the  pendency  of  the  instant  revision  petition,  the sentence of the petitioner was suspended vide order dated 29.08.2008.

8.    The  counsel for  the  petitioner  contends that the  judgment of conviction and order of sentence was passed on the basis of conjectures and surmises.  The prosecution witnesses were discrepant in material particulars. Therefore, the present petition was liable to be allowed and the petitioner ought to be acquitted of the charges framed against him.  In addition he contends that in case this Court was to come to a finding that the prosecution had established its case beyond reasonable doubt, then keeping in view the fact that the occurrence was of the year 2002 and the case had come up for final hearing now after a gap of 22 years, the petitioner may be released on probation subject to payment of compensation.

9.    The Counsel for the State on the other hand has filed a custody certificate  of  the  petitioner    dated  14.12.2024  and  the  same  is  taken  on record.  He contends that the evidence on record was sufficient to establish the culpability of the petitioner.  The prosecution witnesses had deposed as to the manner in which the occurrence had taken place.  There were no discrepancies in their statements as has been sought to be argued.  Therefore the present petition was liable to be dismissed.

10.    I have heard learned Counsel for the parties and examined the CRR-1197-2008(O&M)                  #4# record.

11.    The evidence of the prosecution is consistent with the guilt of the petitioner.   The manner in which the occurrence took place has been explained  in  detail.      Merely,  because  the  witnesses  were  related  to  the deceased is no ground to disbelieve them as no enmity has been established with the petitioner.  Therefore, I find no infirmity in the judgments of the Trial Court as well as of the lower Appellate Court.  Resultantly, the present revision stands dismissed.

12.     As regards the imposition of sentence, it may be pointed out that this Court in Gurmukh Singh Vs. State of Punjab CRR No.2168-2014 Decided on 13.12.2023 held as under:- " 21. Thus two parallel threads are : a.  Courts should normally avoid showing undue   sympathy  to  the accused by imposing inadequate sentence as the same is harmful to the justice system ; and b.  The  Supreme  Court  has  repeatedly  considered  the  fact  that ordeal of facing pangs of prolonged trial needs to be   considered while  deciding  adequacy of  sentence  in  the  matters  pertaining  to offence punishable under Section 304-A IPC.   Where  the  accused has  faced  the  prolonged  trial  running  into  more  than  a  decade before  it  is  finally  concluded  by  the  High  Court  or  the  Supreme Court  and  both  the  Courts  found  that  the  victim  needs  to  be compensated adequately, the time spent in the lis by an accused and compensation  to  the  victim  can  form  relevant  considerations  for reduction in sentence.

22.   In  the  present  case  the  present  revision  is  pending consideration for last nine years. FIR relates to the year 2007.   The petitioner was granted suspension of sentence on 27.10.2014  after he  expressed  his  readiness  to  compensate  the  victim  by  paying Rs.1.00  lac.  The  aforesaid  amount  stands  paid.  The  question  is, having paid compensation as per the orders of this Court 9 years back, should the petitioner be asked to go back behind bars? It is in these mitigating circumstances that this Court finds it appropriate to follow the orders passed by Apex Court in K. Jagdish's case (supra) VINAY MAHAJAN CRR-1197-2008(O&M)                  #5# as the facts in the present case are almost similar to those before the  Apex  Court.  I  may  hastenly  add  here  that  the  petitioner  is claimed to have paid compensation and neither the State nor   the victim  has  agitated  against  the  order  passed  by  this  court asking  the  petitioner  to  deposit  compensation  and  granting  him suspension of sentence.

23.   The  petitioner  is  a  first  time  offender  and  has  no  past  criminal record  or  antecedents.  He  is  not  reported  to  have  ever  misused concession  of  bail/suspension  of  sentence.  He  has  undergone about  6  months  out  of  substantive  sentence  of  1  year  and  has already faced protracted trial for last 16 years.

24.   Taking  into  consideration  all  these  facts  cumulatively,  the substantive  sentence  of  1  year  awarded  to  the  petitioner  by  the Courts below is reduced to the period already undergone by   him.

25.   Petition is disposed off, accordingly."

13.    As  regards  the  imposition  of  sentence,  admittedly,  the occurrence pertains to the year 2002 and as many as 22 years have passed ever since then.  A perusal of his custody certificate would show that he does not have any criminal antecedents and is a first time offender.  Therefore, subject to the payment of the fine as imposed and payment of Rs.1 Lac as compensation to be paid to the legal heirs of the deceased, the sentence of the petitioner  is  reduced  to  the  period  already  undergone  by  him  i.e.  01 month and 28 days.

14.    The present revision petition stands disposed of in the above terms.

( JASJIT SINGH BEDI ) JUDGE

December 17, 2024 Vinay