Jaswant Kaur and Ors v. Bansi Lal and Ors

SANJAY VASHISTH, J.(Oral)

1.  Instant  appeal  has  been  filed  by  the  appellants/claimants  for enhancement of the amount of compensation by modifying the award dated

07.04.2004, passed by learned Motor Accident Claims Tribunal, Ludhiana (for  short,  'learned  Tribunal'),  whereby  in  claim  petition  bearing  MACT No.39/19  of  1984,  compensation  amount  to  the  tune  of  Rs.96,000/-  was ordered to be paid to the appellants, on account of death of 'Harnek Singh' (deceased).

2.  The  factual  aspect  explained  in  the  claim  petition  is  that,  on

17.10.1983, at about 5:20 p.m., Harbant Singh, Dalip Singh, Harnek Singh, Gurmukh Singh and Darshan Singh were travelling in Bus bearing No.HRX-

625, driven rashly and negligently and due to over speeding, respondent No.1 lost control over the bus in question, which resultantly turned turtle, causing death  of  Harbant  Singh,  Dalip  Singh,  Harnek  Singh,  Gurmukh  Singh. Passenger-Darshan  Singh  had  also  received  injuries.Thus,  the  claimants through their respective claim petitions prayed for grant of compensation by considering their claim under Section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988.

3.  In  the  written  statement  filed  by  respondent  No.1,  he  denied  the allegations, however admitted the fact that he was driving the bus bearing registration No.HRX625, belonging to Haryana Roadways and also explained that while making efforts to save the cyclist on the road, said accident had taken place, thus, tried to explain his innocence.

4.    In  the  written  statement  filed  by  respondents  No.  2  and  3 (Haryana Roadways) being owner of the Bus, it was admitted that accident took place near Sahnewal Police Station on Ludhiana Khanna road at about 5:30 p.m., on 17.10.1983. Registration and ownership of the Bus was also admitted.

5.    In  case  of  the  appellants,  learned  Tribunal  framed  following three issues: "(i)  Whether  Harnek  Singh  died  on  on  account  of  rash  and negligent driving of Bus bearing No. HRX-625 by respondent No.1?

(ii) To what amount of compensation, if any, are the claimants entitled and from whom?

(iii) Relief."

6.  Learned  counsel  for  the  appellants/claimants  submits  that  earlier learned  Tribunal  had  passed  the  award,  concluding  that  Harbant  Singh,

Harnek Singh, Gurmukh Singh, Dalip Singh and Darshan Singh sustained injuries in the accident in question, however, same did not result from any rash and negligent driving, and no fault could be attributed to the driver of the Bus i.e. respondent No.1.Therefore, claimants were not held entitled for the compensation amount.

7.  When claimants filed their appeal before the High Court (Punjab and Haryana High Court), on 04.04.2003 following observations were recorded therein: "  It is clear from the DDR (Ex. P3) that it contains serious interpolations. It is true that Virinder Singh and Prem Singh had suffered  injuries  in  the  accident  but  this  fact  only  fixes  their presence  but  does  not  enhance  their  credibility.  It  is  also significant that the positive case of the respondents was that the bus was being driven at a speed of 60/65 Ks, - per hour when the two  cyclists  had  suddenly  come  in  front  of  the  bus  and  the accident had occurred. To my mind, if the bus was being driven at this speed, such serious injuries and deaths would not have occurred. The facts of the case, thus, clearly spell out that the bus was being driven at a high speed. To my mind, therefore, the findings of the Tribunal on issue No. 1 needs to be reversed and is  accordingly  reversed.  The  Tribunal  has  not  examined  the other issue with regard to quantum of compensation. These appeals are accordingly allowed, the award of the Tribunal dated 15.2.1986 is set aside and the matter is remitted to the Motor Accident Claims Tribunal, Ludhiana which shall determine  the  compensation  payable  to  the  claimants  on  the basis of evidence that is already on record."

8.  For  the  purpose  of  determining  adequate  amount  of  compensation payable to the claimants, findings recorded by learned Tribunal in paragraph No.9 are as herebelow:

"9.   Jaswant  Kaur  claimant  deposed  on  oath  that Harnek Singh deceased was her husband and he was 40 years old and he died in the accident on 17.10.1983. He is survived by her, Jaswinder Kaur, aged 16 years, Daljit Kaur aged 10 years, Dharminder Singh aged 14 years s and Jagjit Singh aged 9 years and Chand Kaur mother. Harnek Singh was a driver on a truck and he used to earn Rs. 2000/- per month He had the driving licence. No other evidence  has  been  led  by  the  claimants.  As  such,  the income of the deceased Harnek Singh can be taken to be around Rs. 1200/- per month and he must be spending Rs. 400/-  for  himself  and  the  dependency  of  the  claimants comes to be Rs. 800/- and the annual dependency comes to Rs. 9600/-. Considering the age of the deceased, ten is the  most  appropriate  multiplier  and  the  total compensation comes to Rs. 96000/-. Thus, the claimants Jaswant Kaur and other are entitled to claim compensator to the tune of Rs. 96000/- from the respondents in equal shares  and  the  respondents  are  liable  to  pay  the  same jointly and severally being the driver and owner of the bus in question."

9.  Learned  counsel  for  the  appellants  argues  that  though  the  limited compensation amount as initially claimed by the claimants has been ordered by learned Tribunal, however said set of amount is not sufficient towards adequate compensation. He also submits that the prayer of the claimants for seeking  compensation  on  account  of  death  of  Harnek  Singh  is  pending adjudication  for  more  than  two  decades,  but  learned  Tribunal  failed  in adhering  to  the  spirit  of  the  beneficial  legislation  and  therefore,  awarded limited compensation amount of Rs.96,000/-. He further submits that it is upon the Courts to examine the amount computed as 'just compensation'. By

adopting such an approach several times Hon'ble Apex Court has laid down the law to apprise the Courts dealing with the accident claim cases, that it has power  to  grant  compensation  beyond  the  amount  claimed  in  the  claim petition by the claimants. Thus, counsel for the appellants submits that the principle of law laid down by Hon'ble Apex Court can be applied in the present case also.

10.  Learned counsel for the appellants places reliance upon the following judgment of Hon'ble Apex Court:

(i) 'Rajesh and others VS. Rajbir Singh and others', 2013(3) RCR (Civil)

170.

(ii)  'Kavita  Balothiya  and  others  Vs.  Santosh  Kumar  and  another'2024 ACJ 1639.

(iii)  'Meena  Devi  Vs.  Nunu  Chand  Mahto  @  Nemchand  Mahto  and others, 2022(4)RCR (Civil) 553.

(iv) ' Chandramani Nanda Vs. Sarat Chandra Swain and another', 2024(4) R.C.R (Civil) 614. Thus  by  applying  the  principle  of  law  for  awarding    'just compensation' and even in cases where the claimed amount in claim petition is  inadequate  to  do  complete  justice,  counsel  for  the  appellant  prays  for enhancement of the compensation amount.

11.  On  the  other  hand,  learned  State  counsel  initially  expresses  her inability to assist the Court. However, after being granted some time to go through the findings recorded in the award, she argued that the compensation, already awarded by learned Tribunal is appropriate, and any enhancement

would be beyond the scope of civil rights under the civil law. Also submits that further claim of enhanced compensation suffers with the principle of estoppel.  Therefore,  strongly  opposes  the  prayer  for  enhancement  of  the compensation amount.  However, state counsel is unable to controvert the legal proposition laid down by Hon'ble Apex Court and as being argued by the appellants.

12.  After hearing learned counsel for the parties and also going through the cited judgments, this Court finds that in the case of Rajesh's case (supra), Hon'ble  Apex  Court  has  dealt  with  the  enabling  power  of  the  Tribunal, keeping in view the purpose of legislation. Relevant paragraphs No.13,14,15, 16 and 19 of the judgment are reproduced herebelow: "13. Whether the Tribunal is competent to award compensation in excess of what is claimed in the Application under Section 166 of the Motor Vehicles Act, 1988, is another issue arising for consideration in this case. At Paragraph 10 of Nagappa's case (supra), it was held as follows :- "10.  Thereafter,  Section  168  empowers  the  Claims Tribunal to "make an award determining the amount of compensation which appears to it to be just". Therefore, only requirement for determining the compensation is that it must be 'just'. There is no other limitation or restriction on its power for awarding just compensation."

14. The principle was followed in the later decisions in Oriental Insurance  Company  Limited  v.  Mond.  Nasir  and  another, 2009(3)  RCR  (Civil)  849  :  2009(4)  Recent  Apex  Judgments (R.A.J.) 525 and in Ningamma and another v. United India Insurance  Company  Limited,  2009(3)  RCR  (Civil)  435:

2009(4) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 164 : 2009(13) SCC

710.

15.  Underlying principle discussed in the above decisions is with regard to the duty of the Court to fix a just compensation and it has now become settled law that the Court should not succumb to niceties or technicalities, in such matters. Attempt of the Court should be to equate, as far as possible, the misery on account  of  the  accident  with  the  compensation  so  that  the injured/the dependants should not face the vagaries of life on account  of  the  discontinuance  of  the  income  earned  by  the victim.

16. There is another reason why the Court should award proper compensation irrespective of the claim and, if required, even in excess of the claim. After the amendment of the Act by Act No. 54 of 1994 with effect from 14.11.1994, the Report on motor vehicle accident prepared by the police officer and forwarded to the Claims Tribunal under Sub-section (6) of Section 158 has to be treated as an Application for Compensation. Section 158 (6) of the Act reads as follows : "158.  Production  of  certain  certificates,  licence  and permit in certain cases.-

(1) to (5) xxx xxx xxx

(6) As soon as any information regarding any accident involving death or bodily injury to any person is recorded or  report  under  this  section  is  completed  by  a  police officer,  the  officer-in-charge  of  the  police  station  shall forward a copy of the same within thirty days from the date of recording of information or, as the case may be, on  completion  of  such  report  to  the  Claims  Tribunal having jurisdiction and a copy thereof to the concerned insurer,  and,  where  a  copy  is  made  available  to  the owner, he shall also within thirty days of receipt of such

report,  forward  the  same  to  such  Claims  Tribunal  and insurer."

17.xxx

18.xxx

19. In a report on accident, there is no question of any reference to any claim for damages, different heads of damages or such other details. It is the duty of the Tribunal to build on that report and  award  just,  equitable,  fair  and  reasonable  compensation with  reference  to  the  settled  principles  on  assessment  of damages.  Thus,  on  that  ground  also  we  hold  that  the Tribunal/Court has a duty, irrespective of the claims made in the Application, if any, to properly award a just, equitable, fair and reasonable compensation, if necessary, ignoring the claim made in the application for compensation."\

Further  in  Kavita  Balothiya's  case(supra),  observations  made  in "Mona Baghel and others Vs. Sajjan Singh Yadav and others (Civil Appeal @  Out  of  SLP(C)  29207/2018  were  noticed  by  Apex  Court.  Relevant paragraph No.5 and 7 of the judgment are reproduced herebelow: "5. Learned counsel for the appellants has brought to our notice the decision of this Court in "Mona Baghel & ors. vs. Sajjan Singh  Yadav  &  Ors.  in  (Civil  Appeal  @  out  of  SLP(C)  NO. 29207/2018) Wherein the Court has observed as under: "The  law  is  well  settled  that  in  the  matter  of compensation, the amount actually due and payable is to be  awarded  despite  the  claimants  having  sought  for  a lesser amount and the claim petition being valued at a lesser value. Our view, is fortified by the decision of this Court in the Case  of  Ramla  and  Others  Versus  National  Insurance

Company Limited and Others 2019 2 SCC 192, wherein, it is held as under : "Though  the  claimants  had  claimed  a  total compensation  of  Rs.  25,00,000  in  their  claim petition filed before the Tribunal, we feel that the compensation which the claimants are entitled to is higher than the same as mentioned supra. There is no  restriction  that  the  Court  cannot  award compensation exceeding the claimed amount, since the function of the Tribunal or Court under Section 168 of the Motor Vehicles Act, 1988 is to award "just compensation" . The Motor Vehicles Act is a beneficial  and  welfare  legislation.  A  "just compensation" is one which is reasonable on the basis of evidence produced on record. It cannot be said to have become time-barred. Further, there is no  need  for  a  new  cause  of  action  to  claim  an enhanced  amount.  The  Courts  are  duty-bound  to award  just  compensation.  (See  the  Judgments  of this Court in (a) Nagappa v. Gurudayal Singh, (b) Magma General Insurance Co. Ltd. v. Nany Ram,

(c) Ibrahim v. Raju)."

6.   xxx

7. In view of the above decision, if the appellants are entitled to a higher amount than claimed, they are entitled to be paid the actual compensation as determined by the court."

Also in Meena Devi's case (supra), law laid down by three judges Bench in in Nagappa v. Gurdayal Singh and others (2003) 2 SCC 274 has been  discussed  to  say  that  the  power  of  Tribunal/Court  to  award compensation  is  without  any  restriction  and  it  can  exceed  the  amount so

claimed.  Relevant  paragraph  No.14  of  the  judgment    is  reproduced herebelow: "14.  At  this  stage,  it  is  necessary  to  clarify  that  as  per  the decision of a Three-Judge Bench of this Court in Nagappa v. Gurdayal Singh and others (2003) 2 SCC 274, it was observed that  under  the  MV  Act,  there  is  no  restriction  that  the Tribunal/Court  cannot  award  compensation  exceeding  the amount so  claimed. The  Tribunal/Court ought to award  'just' compensation which is reasonable in the facts relying upon the evidence produced on record. Therefore, less valuation, if any, made in the Claim Petition would not be impediment to award just compensation exceeding the claimed amount." Moreover, in Chandramani Nanda's case (supra) the judgment of Meena Devi's case (supra) was considered and relevant paragraph No. 20 is reproduced herebelow: "20.   An  argument  is  raised  by  learned  counsel  for  the insurance  company  that  the  appellant  has  initially  claimed  a sum of 730,00,000/-and since the same having been awarded to him by the High Court, no further enhancement is possible. We cannot accept this argument and it is duly rejected. It is a settled proposition of law, that the amount of compensation claimed is not a bar for the Tribunal and the High Court to award more than  what  is  claimed,  provided  it  is  found  to  be  just  and reasonable.  It  is  the  duty  of  the  Court  to  assess  fair compensation. Rough calculation made by the claimant is not a bar or the upper limit. Reference in this regard can be made to

the judgment of this Court in the case of Meena Devi vs. Nunu Chand Mahto."

13.   Being guided by the observations given by Hon'ble Apex Court, this Court  is left with no confusion to make it clear that the limited amount claimed by the claimants in their claim petition cannot be considered as a bar to  consider  the  right  of  the  claimants  for  adequate  and  just  amount  of compensation.  Rather,  Courts  are  not  precluded  from  calculating  and awarding  the  adequate  amount  of  compensation,  to  which  claimants  are actually  entitled.  Thus,  the  decision  regarding  the  compensation  amount would be made hereafter, taking into consideration all the four judgments discussed by this Court. Entitlement of claimants for the :just compensation'amount:-

14.  Thus,  asserts  that  for  the  purpose  of  assessing  the  compensation amount, learned Tribunal  has taken the age of deceased as 40 years and the monthly income as Rs.2,000/- per month as a Truck driver, with the  facts already  noticed by learned Tribunal in calculating the compensation amount of Rs.96,000/-. However, he submits that claimants were/are entitled to an enhanced amount of compensation, in accordance with the view taken by Hon'ble Apex Court in recent judgments i.e. 'National Insurance Company Limited V. Pranay Sethi & Ors.', 2017(4) RCR (Civil) 1009 and Smt. Sarla Verma & Ors. V. Delhi Transport Corporation & Anr., (2009) 6 SCC 121 , thus, prays for an enhanced amount of compensation.

15.   It is not in dispute that deceased –Harnek Singh was working as Truck driver  and  earning  Rs.2,000/-per  month.  From  the  evidence  on  record,  it

stands established that the deceased was aged about 40 years and as per Pranay Sethi's case (supra), addition of 25%, on the count of 'future prospects' has to be made and total amount of earnings comes to be Rs.2,000/- +Rs.500/- (25% of Rs.2,000/-)=Rs.2,500/- per month.

¶16Out of the same, keeping in view the number of dependents i.e. widow, thand four children, 1/4 is to be deducted on account of 'personal expenses', which is to the extent of Rs.625/- and the residue amount works out to be Rs.1,875/- per month and annual comes to be Rs.22,500/-.Considering the age of the deceased, as per Smt. Sarla Verma's case (supra), the appropriate multiplier to be applied in the present case is '15' and after, so applying this multiplier, the loss of dependency comes to be Rs.22,500/- X 15=Rs.3,37,500/-.

¶17Rest of the parameters are assessed and calculated in accordance with the judgment of this Court titled as Sangtari Muleem v. Karnail Singh, (FAO No. 2538 of 2006, D/d. 07.07.2023) : Law Finder Doc Id # 2270482, which is in consonance with the settled proposition of law laid down by the Apex Court in Pranay Sethi's case (supra), and Smt. Sarla Verma's case (supra) and Smt. Anjali and others v. Lokendra Rathod and others, 2023

(1) R.C.R. (Civil) 229 : Law Finder Doc Id #2081014.

¶18Claimants are entitled for Rs. 25,000/- as compensation under the head of funeral expenses and Rs.20,000/- towards loss of estate. Loss of consortium is to be awarded to the tune of Rs.48,400/- each to the all five

¶19For the sake of convenience, amount of compensation assessed and calculated by this Court is produced below in a tabular form: Sr. No. HEADS Compensation awarded by the High Court

¶1Income Rs. 2,000/-

¶2Future Prospects 25% th3. Deduction towards 1/4 personal expenses

¶4Total Annual Income Rs.22,500 /-

¶5Multiplier 15

¶6Loss of Dependency Rs.3,37,500/-.

¶7Funeral Expenses Rs.25,000/-

¶8Loss of Estate Rs.20,000/-

¶9Loss of Spousal Rs. 48,400 /- Consortium

¶10Loss of Parental Rs.1,93,600 /-(Rs. 48,400 X Consortium 4)

¶11Loss of filial nil Consortium

¶12Total Compensation to Rs.6,24,500/- be Paid

Thus, the claimants are entitled for a total compensation amount of 5s. 5s.7,24,000(9 as a-ainst 5s.'7,000(9.

20.  Thus, keeping in view the aims and object of the beneficial legislation of providing relief to the victims or their families, the total compensation payable to the appellants (petitioners/claimants) is enhanced to Rs.6,24,500/- (Rupees Six Lakhs twenty four thousand five hundred only).

21.    The awarded compensation shall be paid to the claimants within a period of three months from the date of this order, along with interest at

7.5% per  annum  from  the  date of  filing  of  claim  petition till  the  date of payment  of  compensation  to  the  appellants  (petitioner/claimant),  with  the same terms, which have been mentioned by Ld. Tribunal. It is further clarified that in case compensation amount due to be paid as on date is not paid within aforementioned stipulated period, same shall be payable to the claimants along with applicable rate of interest @9%p.a. And,  in  case  any  further  delay  is  caused  beyond  six  months  from today,  compensation  amount  payable  as  on  date  would  be  paid  to  the claimants along with applicable rate of interest @12%p.a from the date of filing claim application till its realization.

22.  Distribution  of  Awarded  Compensation:  Single  mother/widow  of the deceased bears the most profound emotional and economic burden after losing  a  loved  one.  After  losing  the  company  of  partner  in  life,  widow (appellant no.1) might have struggled alone very hard for upbringing their minor children. Therefore, acknowledging her significant role and impact of loss, major part of the compensation i.e. 50% (fifty-percent) would be paid to her, and remaining 50%of the compensation shall be shared by all the four children, in equal share.

¶23Needless to mention that out of the total payable compensation amount, already paid amount (if any) in compliance to the impugned award would be adjusted. Therefore, by partly modifying the award, appeal is allowed with the terms indicated here-above. ;endin- miscellaneous application s#, if any shall also stand disposed of. (SANJAY VASHISTH) JUDGE November 08, 2024 rashmi

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 08.11.2024 Jaswant Kaur and others . . . . Appellants Vs. Bansi Lal and others . . . . Respondents **** CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH **** Present: Mr. S.K. Sandhir, Advocate for the appellants. Ms. Mamta Singla Talwar, DAG, Haryana. ****