Dalip Kumar v. Deputy Commissioner

NAMIT KUMAR, J.

1.    The  plaintiff-appellant  has  preferred  the  instant  Regular Second Appeal impugning the judgment and decree dated 08.02.1999, passed by learned Additional District Judge, Narnaul, whereby appeal preferred  by  the  defendants-respondents  has  been  accepted  and judgment and decree dated 11.03.1995, passed by learned Senior Sub-Judge, Narnaul, has been set aside.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court. Briefly stated, plaintiff filed a suit for declaration to the effect that he is entitled for appointment as peon on regular basis from the date he was appointed on daily wage basis in the office of Municipal Committee, Ateli mandi, and is entitled for the scale and grade of regular peon, and suit for injunction directing the defendants

to grant the scale and grade of regular peon to the plaintiff and he shall not be removed from the post of peon during the pendency of the suit. The suit filed by the plaintiff was decreed by learned Senior Sub-Judge, Narnaul,  vide  judgment  and  decree  dated  11.03.1995.    The  finding recorded by learned Senior Sub-Judge, Narnaul, is as under: - "17.  Concededly,  the  plaintiff  was  a  daily  wager  being appointed at the post of peon on 1.4.1989 and he worked as such till November, 1990. He also drawn his salary for the  said  period.  Moreso,  his  work  was  not  found unsatisfactory  in  any  manner.  Consequently,  notional breaks given by the authority concerned in his services do not debar him from continuing in the job. In the wake of these glaring facts. I have no hesitation to say that the plaintiff had completed 240 days continuously at the post of  peon  in  Municipal  Committee,  Ateli  Mandi.  In  other words, it can very well be said that under section 25-B of Industrial Disputes Act, 1947, Municipal Committee is an industry,  so  the  plaintiff  being  employed  therein  has completed 240 days, so his services can not be terminated without  adopting  legal  procedure.  Consequently,  the authorities cited by the plaintiff counsel are applicable on all  force  to  the  case  of  the  plaintiff.  With  these observations,  I  apparently  do  find  a  merit  in  the contentions raised by Shri R. A.Khandelwal, whereas the contentions made by S/Shri S.N.Sharma Advocate and L.S. Yadav, Government pleader, are manifestly unsustainable and the same hereby stand whittled down.

18.  Having  regard  to  the  totality  of  the  facts  and circumstances as discussed above, I cannot escape from the irresistible conclusion that the plaintiff is entitled to the regular grade of a peon and other necessary service

benefits. Hence this issue stands decided accordingly in favour of the plaintiff. x    x    x    x

21. For the foregoing reasons recorded by me in the light of the cumulative effect of the circumstances, I apparently do find a merit in the suit in hand and the same hereby stands decreed with costs. Decree be drawn accordingly. File be consigned to the record room. Announced:

11.3.1995          Sd/- Senior Sub Judge Narnaul.

11.3.95"

3.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  dated

11.03.1995,  defendant-Municipal  Committee,  Ateli  Mandi,  filed  an appeal before learned Additional District  Judge, Narnaul, which has been accepted vide judgment and decree dated 08.02.1999 by holding as under: - "9.  It  is  worth  mentioning  here  that  the  appointing Authority of the peon in the Municipal Committee, is the Deputy  Commissioner  as  per  the    Haryana  Municipal Rules (Integration, recruitment and conditions of service) Rules,  1982.  But  the  plaintiff  was  never  given  this assignment  by  him.    This  is  admitted  by  Dalip  Kumar plaintiff  (PW4).  He  stated  that  the  President  of  the Municipal Committee, Ateli appointed him on this post on daily  wages  and  not  the  Deputy  Commissioner/Sub Divisional Magistrate, Narnaul. Admissions are the best piece of evidence. When the plaintiff himself is admitting that he was appointed on this post by the President of the Municipal  Committee,  Ateli,  then  no  dispute  remains about  it.  Undoubtedly,  the  latter  is  not  the  appointing authority of the peon and only Deputy Commissioner is RAVINDER SINGH competent to appoint any person on this post. Thus, it can

not be concluded that the plaintiff was appointed by the competent authority on this post and, therefore, he has no right or claim on it.

10. Faced with the situation, it was argued by Sh. Sharma, Advocate  that  the  plaintiff  put  in  more  than  240  days continuous service in a calander year on this post so, his services  are  liable  to  be  regularised.  To  elaborate  his argument, he referred to the copies of Muster-roll from April 1989 to January 1991 (Ex.P1) to Ex. P 20). It can be gathered after going through it that the plaintiff remained in the employment of the Municipal Committee as Peon on daily  wages  during  this  spell.  He  argued  that  the defendants  instead  of  making  him  regular  on  this  post dispensed with his services without any rhyme or reasons. The  impugned  orders  of  the  defendants  is  illegal, unwarranted, against the principles of natural justice and is liable to be set aside. Reliance in this regard was placed upon Balbir Singh Versus The Kurukshetra Central Co-operative  Bank  Limited  and  another,  Recent  Service Judgements,  1988,  page  55,  Punjab  and  Haryana  High Court where in relying upon the ratio of the judgment in case Paramjeet Singh versus The Kurukshetra Central Co-operative Bank Limited and another C.W.P. No. 7959 of 87 observed that a workman who had rendered continuous service with notional break for a period of one year under section25-B(2) of the Act during a period of 12 calander months preceding the date of termination of service of the petitioner who had actually worked with the Bank for not less  than  240  days,  shall  be  treated  to  have  been  in regular  employment  of  the  Bank.  The  termination  of services without complying with the provisions of section 25-F of the Act was held to be illegal."

11. Suffice it to say that the case law referred to above is RAVINDER SINGH of least help to the case of the plaintiff. I held above that

the appointment of the plaintiff on this post was not valid and  legal  because  he  was  never  appointed  by  the competent authority. He was put on this job by the person who was not eligible or had any authority to appoint him. Had  the  plaintiff  been  appointed  by  the  competent authority i.e. Deputy Commissioner, Narnaul, worked on this post for the required period of 240 days continuously in  a  calendar  year  then  the  defendants  were  liable  to regularise  his  service  provided  any  vacancy  of  peon existed in their office. The appointment of the plaintiff was made  by  the  President  Municipal  Committee,  Narnaul, who  had  no  right  to  give  him  this  assignment,  so,  he cannot  claim  any  benefit  for  the  period  he  remained serving  in  it.  It  could  not be  understood  as  to  how the learned trial court omitted to take into consideration this vital fact.

12. For the reasons recorded above, this appeal succeeds and is accepted with no orders as to cost. The judgment and decree of the learned trial court is hereby set aside. File be consigned. Announced:       Sd/- Additional District Judge, Narnaul.

8.2.1999."k

4.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

5.    Admittedly, the plaintiff was appointed on 01.04.1989 as peon on daily-wage basis and his services were terminated in the month of November, 1990.  Ex-facie, he was appointed by the President of the Municipal Committee, who was not competent to make appointment and  whereas  competent  authority  was  the  Deputy  Commissioner. Further, completion of 240 days of services does not confer any right RAVINDER SINGH either of regularisation or for grant of regular pay scale/grade.

6.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Indian  Drugs  & Pharmaceuticals  Limited  v.  Workmen,  Indian  Drugs  & Pharmaceuticals  Limited,  2007(1)  S.C.T.  214  has  held  that  a  daily rated or casual worker is only a temporary employee and has no right to continue  in  service.  The  operative  part  of  the  said  judgment  is reproduced as under:- "13.  It  may  be  mentioned  that  a  daily  rated  or casual worker is only a temporary employee, and it is well settled that a temporary employee has no right to the post vide State of Uttar Pradesh & Anr. v. Kaushal Kishore Shukla, 1991(1) SCT 760 (SC) : 1991(1) SCC 691. The term  'temporary  employee'  is  a  general  category  which has under it several sub-categories e.g. casual employee, daily rated employee, ad hoc employee, etc.

14. The distinction between a temporary employee and  a  permanent  employee  is  well  settled.  Whereas  a permanent employee has a right to the post, a temporary employee has no right to the post. It is only a permanent employee who has a right to continue in service till the age of superannuation (unless he is dismissed or removed after an inquiry, or his service is terminated due to some other valid reason earlier). As regards a temporary employee, there is no age of superannuation because he has no right to the post at all. Hence, it follows that no direction can be passed  in  the  case  of  any  temporary  employee  that  he should be continued till the age of superannuation.

15. Similarly, no direction can be given that a daily wage  employee  should  be  paid  salary  of  a  regular employee  vide  State  of  Haryana  v.  Tilak  Raj,  2003(4) SCT 485 (SC) : 2003(6) SCC 123.

16. We are afraid that the Labour Court and High RAVINDER SINGH Court have passed their orders on the basis of emotions

and sympathies, but cases in Court have to be decided on legal  principles  and  not  on  the  basis  of  emotions  and sympathies.

17. Admittedly, the employees in question in Court had not been appointed by following the regular procedure, and  instead  they  had  been  appointed  only  due  to  the pressure and agitation of the union and on compassionate ground.  There  were  not  even  vacancies  on  which  they could be appointed. As held in A. Umarani v. Registrar, Cooperative Societies & Ors., 2004(4) SCT 728 (SC) : 2004(7) SCC 112, such employees cannot be regularised as  regularisation  is  not  a  mode  of  recruitment.  In Umarani's  case  the  Supreme  Court  observed  that  the compassionate appointment of a woman whose husband deserted her would be illegal in view of the absence of any scheme providing for such appointment of deserted women.

18. In State of M.P. and others v. Yogesh Chandra Dubey and others, 2006(4) SCT 265 (SC) : 2006(8) SCC 67,  this  Court  held  that  a  post  must  be  created  and/or sanctioned  before  filling  it  up.  If  an  employee  is  not appointed against a sanctioned post he is not entitled to any scale of pay. In our opinion, the ratio of the aforesaid decision squarely applies to the facts of the present case also.

19. In M/s. Indian Drugs and Pharmaceuticals Ltd. v. Devki Devi & Ors., 2006(3) SCT 478 (SC) : AIR 2006 Supreme  Court  2691,  which  is  a  case  relating  to  the appellant's Rishikesh unit, it has been held in paragraph 10  that  "The  undisputed  position  is  that  appellant company  does  not  have  any  rule  for  compassionate appointment". In that decision it has also been noted that the appellant is a sick company which is before the BIFR and the bleak financial position of the company has been RAVINDER SINGH considered  by  this  Court  in  Officers  &  Supervisors  of

IDPL v. Chairman & M.D., IDPL and Ors., 2003(3) SCT 1020 (SC) : 2003(6) SCC 490. Originally more than 6500 employees were employed by the appellant but out of them 6171 have taken retirement and only 421 employees are now  working  throughout  the  country.  The  appellant company is not functional and is trying to further reduce the  number  of  employees.  In  paragraph  15  of  the  said judgment  it  has  also  been  noted  that  no  production  is going  on  in  the  company  since  1994.  These  facts  have been completely lost sight of by the Labour Court and the High Court. Thus,  it  appears  that  in  the  present  case  the appellant is trying to reagitate the issues which have been already decided by this Court in M/s. Indian Drugs and Pharmaceuticals  Ltd.  v.  Devki  Devi  & Ors.,  AIR 2006 Supreme Court 2691.

20. In a recent Constitution Bench decision of this Court  in  Secretary,  State  of  Karnataka  and  others  v. Umadevi & others, 2006(2) SCT 462 (SC) : 2006(4) SCC 1, this Court has exhaustively dealt with a matter similar to that under consideration in the present case, and we may refer to some of the observations made therein. In  paragraphs  4  and  5  of  the  said  judgment,  the Constitution Bench of this Court observed : "The  Union,  the  States,  their  departments  and instrumentalities  have  resorted  to  irregular  appoints, especially  in  the  lower  rungs  of  the  service,  without reference  to  the  duty  to  ensure  a  proper  appointment procedure  through  the  Public  Service  Commissions  or otherwise  as  per  the  rules  adopted  and  to  permit  these irregular appointees or those appointed on contract or on daily wages, to continue year after year, thus, keeping out those who are qualified to apply for the post concerned and depriving them of an opportunity to compete for the post. It has also led to persons who get employed, without the following of a regular procedure or even through the

backdoor  or  on  daily  wages,  approaching  the  courts, seeking directions to make them permanent in their posts and to prevent regular recruitment to the posts concerned. The courts have not always kept the legal aspects in mind and have occasionally even stayed the regular process of employment being set in motion and in some cases, even directed that these illegal, irregular or improper entrants be absorbed into service. A class of employment which can only  be  called  "litigious  employment",  has  risen  like  a phoenix  seriously  impairing  the  constitutional  scheme. Such orders are passed apparently in exercise of the wide powers under Article 226 of the Constitution. Whether the wide  powers  under  Article  226  of  the  Constitution  are intended to be used for a purpose certain to defeat the concept  of  social  justice  and  equal  opportunity  for  all, subject  to  affirmative  action  in  the  matter  of  public employment as recognised by our Constitution, has to be seriously pondered over. It is time, that the courts desist from  issuing  orders  preventing  regular  selection  or recruitment  at  the  instance  of  such  persons  and  from issuing directions for continuance of those who have not secured  regular  appointments  as  per  procedure established. The passing of orders for continuance tends to defeat  the  very  constitutional  scheme  of  public employment. It has to be emphasised that this is not the role envisaged for the High Courts in the scheme of things and  their  wide  powers  under  Article  226  of  the Constitution are not intended to be used for the purpose of perpetuating illegalities, irregularities or improprieties or for scuttling the whole scheme of public employment. Its role as the sentinel and as the guardian of equal rights protection should not be forgotten. This Court has also on occasions issued directions which  could  not  be  said  to  be  consistent  with  the constitutional  scheme  of  public  employment.  Such directions are issued presumably on the basis of equitable considerations or individualization of justice. The question arises, equity to whom ? Equity for the handful of people who have approached the court with a claim, or equity for the teeming millions of this country seeking employment and  seeking  a  fair  opportunity  for  competing  for employment ? When one side of the coin is considered, the other side of the coin has also to be considered and the RAVINDER SINGH way open to any court of law or justice, is to adhere to the

law as laid down by the Constitution and not the make directions, which at times, even if do not run counter to the constitutional  scheme,  certainly  tend  to  water  down  the constitutional  requirements.  It  is  this  conflict  that  is reflected in these cases referred to the Constitution Bench". We have underlined the observations made above to emphasise  that  the  Court  cannot  direct  continuation  in service  of  a  non-regular  appointee.  The  High  Court's direction is hence contrary to the said decision. Thereafter in paragraph 33 it was observed : "It is not necessary to notice all the decisions of this Court on this aspect. By and large what emerges is that regular  recruitment  should  be  insisted  upon,  only  in  a contingency  can  an  ad  hoc  appointment  be  made  in  a permanent vacancy, but the same should soon be followed by a regular recruitment and that appointments to non-available  posts  should  not  be  taken  note  of  for regularization.  The  cases  directing  regularisation  have mainly proceeded on the basis that having permitted the employee to work for some period, he should be absorbed, without  really  laying  down  any  law  to  that  effect, after discussing  the  constitutional  scheme  for  public employment".

31.  The  underlined  observation  in  the  above passage makes it clear that even if an ad hoc or casual appointment is made in some contingency the same should not be continued for long, as was done in the present case. In paragraph 43, the Court observed : "Thus,  it  is  clear  that  adherence  to  the  rule  of equality in public  employment is a basic  feature of our Constitution and since the rule of law is the core of our Constitution,  a  court  would  certainly  be  disabled  from passing an order upholding a violation of Article 14 or in ordering the overlooking of the need to comply with the requirements  of  Article  14  read  with  Article  16  of  the Constitution.  Therefore,  consistent  with  the  scheme  for public employment, this Court while laying down the law, has necessarily to hold that unless the appointment is in terms of the relevant rules and after a proper competition among qualified persons, the same would not confer any right on the appointee. If it is a contractual appointment, the appointment comes to an end at the end of the contract,

if it were an engagement or appointment on daily wages or casual basis, the same would come to an end when it is discontinued. Similarly, a temporary employee could not claim to be made permanent on the expiry of his term of appointment.  It  has  also  to  be  clarified  that  merely because a temporary employee or a casual wage worker is continued for a time beyond the term of his appointment, he would not be entitled to be absorbed in regular service or  made  permanent,  merely  on  the  strength  of  such continuance, if the original appointment was not made by following a due process of selection as envisaged by the relevant rules. It is not open to the court to prevent regular recruitment at the instance of temporary employees whose period of employment has come to an end or of ad hoc employees who by the very nature of their appointment, do not  acquire  any  right.  The  High  Courts  acting  under Article 226 of the Constitution, should not ordinarily issue directions  for  absorption,  regularization,  or  permanent continuance  unless  the  recruitment  itself  was  made regularly and in terms of the constitutional scheme". The underlined observations above clearly indicate that the casual, daily rated, or ad hoc employees, like the respondents  in  the  present  appeal,  have  no  right  to  be continued in service, far less of being regularised and get regular pay. In paragraph 45 this Court observed : "While  directing  that  appointments,  temporary  or casual, be regularised or made permanent, the courts are swayed by the fact that the person concerned has worked for some time and in some cases for a considerable length of  time.  It  is  not  as  if  the  person  who  accepts  an engagement either temporary or casual in nature, is not aware  of  the  nature  of  his  employment.  He  accepts  the employment with open eyes. It may be true that he is not in a position to bargain - not at arm's length - since he might have been searching for some employment so as to eke out his livelihood and accepts whatever he gets. But on that ground alone, it would not be appropriate to jettison the constitutional scheme of appointment and to take the view that  a  person  who  has  temporarily  or  casually  got employed should be directed to be continued permanently. By doing so, it will be creating another mode of public appointment which is not permissible. If the court were to

void  a  contractual  employment  of  this  nature  on  the ground that the parties were not having equal bargaining power, that too would not enable the court to grant any relief to that employee. A total embargo on such casual or temporary  employment  is  not  possible,  given  the exigencies of administration and if imposed, would only mean  that  some  people  who  at  least  get  employment temporarily,  contractually  or  casually,  would  not  be getting  even  that  employment  when  securing  of  such employment brings at least some succour to them. After all, innumerable citizens of our vast country are in search of employment and one is not compelled to accept a casual or temporary employment if one is not inclined to go in for such an employment. It is in that context that one has to proceed on the basis that the employment was accepted fully  knowing  the  nature  of  it  and  the  consequences flowing from it. In other words, even while accepting the employment, the person concerned knows the nature of his employment. It is not an appointment to a post in the real sense of the term. The claim acquired by him in the post in which he is temporarily employed or the interest in that post cannot be considered to be of such magnitude as to enable  the  giving  up  of  the  procedure  established,  for making  regular  appointments  to  available  posts  in  the services of the State. The argument that since one has been working for some time in the post, it will not be just to discontinue him, even though he was aware of the nature of the employment when he first took it up, is not (sic) one that  would  enable  the  jettisoning  of  the  procedure established by law for public employment and would have to fail when tested on the touchstone of constitutionality and equality of opportunity enshrined in Article 14 of the Constitution". The  underlined  part  of  the  above  passage  clearly negates the claim of the respondents."

7.    Further  reference  may  be  made  to  the  judgment  of  the Hon'ble Supreme Court passed in Secretary, State of Karnataka and others  Vs.  Umadevi  and  others,  2006(2)  S.C.T.  462.  The  relevant portion from the said judgment is as under:-

"34.  ………..Merely  because,  an  employee  had continued  under  cover  of  an  order  of  Court,  which  we have described as 'litigious employment' in the earlier part of the judgment, he would not be entitled to any right to be absorbed  or  made  permanent  in  the  service.  In  fact,  in such cases, the High Court may not be justified in issuing interim  directions,  since,  after  all,  if  ultimately  the employee approaching it is found entitled to relief, it may be possible for it to mould the relief in such a manner that ultimately no prejudice will be caused to him, whereas an interim direction to continue his employment would hold up the regular procedure for selection or impose on the State the burden of paying an employee who is really not required. The courts must be careful in ensuring that they do not interfere unduly with the economic arrangement of its  affairs  by  the  State  or  its  instrumentalities  or  lend themselves the instruments to facilitate the bypassing of the constitutional and statutory mandates. 35 to 37.   XXXX   XXXX   XXXX

38.   When  a  person  enters  a  temporary employment  or  gets  engagement  as  a  contractual  or casual  worker  and  the  engagement  is  not  based  on  a proper  selection  as  recognized  by  the  relevant  rules  or procedure,  he  is  aware  of  the  consequences  of  the appointment  being  temporary,  casual  or  contractual  in nature.  Such  a  person  cannot  invoke  the  theory  of legitimate  expectation  for  being  confirmed  in  the  post when an appointment to the post could be made only by following  a  proper  procedure  for  selection  and  in concerned cases, in consultation with the Public Service Commission.  Therefore,  the  theory  of  legitimate expectation cannot be successfully advanced by temporary, contractual or casual employees. It cannot also be held

that the State has held out any promise while engaging these persons either to continue them where they are or to make them permanent. The State cannot constitutionally make such a promise. It is also obvious that the theory cannot be invoked to seek a positive relief of being made permanent in the post."

8.    The Hon'ble Supreme Court in Union of India and others v. Ilmo Devi & another, 2021 (4) SCT 312, has held as under:- "8.6  In  the  case  of  Daya  Lal  &  Ors.  (supra)  in paragraph 12, it is observed and held as under:- "12.  We  may  at  the  outset  refer  to  the  following well-settled principles relating to regularisation and parity in pay, relevant in the context of these appeals:

(i)  The  High  Courts,  in  exercising  power  under Article 226 of the Constitution will not issue directions for regularisation,  absorption  or  permanent  continuance, unless  the  employees  claiming  regularisation  had  been appointed  in  pursuance  of  a  regular  recruitment  in accordance  with  relevant  rules  in  an  open  competitive process,  against  sanctioned  vacant  posts.  The  equality clause  contained  in  Articles  14  and  16  should  be scrupulously  followed  and  Courts  should  not  issue  a direction  for  regularisation  of  services  of  an  employee which  would  be  violative  of  the  constitutional  scheme. While something that is irregular for want of compliance with one of the elements in the process of selection which does not go to the root of the process, can be regularised, back  door  entries,  appointments  contrary  to  the constitutional  scheme  and/or  appointment  of  ineligible candidates cannot be regularised.

(ii) Mere continuation of service by a temporary or ad  hoc  or  daily-wage  employee,  under  cover  of  some RAVINDER SINGH interim orders of the court, would not confer upon him any

right to be absorbed into service, as such service would be "litigious employment". Even temporary, ad hoc or daily-wage service for a long number of years, let alone service for  one  or  two  years,  will  not  entitle  such  employee  to claim  regularisation,  if  he  is  not  working  against  a sanctioned  post.  Sympathy  and  sentiment  cannot  be grounds  for  passing  any  order  of  regularisation  in  the absence of a legal right.

(iii)  Even  where  a  scheme  is  formulated  for regularisation  with  a  cut-off  date  (that  is  a  scheme providing that persons who had put in a specified number of years of service and continuing in employment as on the cut-off  date),  it  is  not  possible  to  others  who  were appointed  subsequent  to  the  cut-off  date,  to  claim  or contend  that  the  scheme  should  be  applied  to  them  by extending the cut-off date or seek a direction for framing of fresh schemes providing for successive cut-off dates.

(iv)  Part-time  employees  are  not  entitled  to  seek regularisation  as  they  are  not  working  against  any sanctioned  posts.  There  cannot  be  a  direction  for absorption,  regularisation  or  permanent  continuance  of part-time temporary employees.

(v) Part-time temporary employees in government-run institutions cannot claim parity in salary with regular employees of the Government on the principle of equal pay for equal work. Nor can employees in private employment, even  if  serving  full  time,  seek  parity  in  salary  with government  employees.  The  right  to  claim  a  particular salary against the State must  arise under a contract or under a statute. [See State of Karnataka v. Umadevi (3) [(2006) 4 SCC 1], M. Raja v. CEERI Educational Society [(2006) 12  SCC  636],  S.C.  Chandra  v.  State  of  Jharkhand

[(2007)  8  SCC  279],  Kurukshetra  Central  Coop.  Bank Ltd. v. Mehar Chand [(2007) 15 SCC 680] and Official Liquidator v. Dayanand [(2008) 10 SCC 1]."

9.    The plea taken by the plaintiff that since he has completed 240 days  of service,  therefore, under  Section 25-B  of  the  Industrial Disputes Act, 1947, the Municipal Committee being an industry, his services cannot be terminated without adopting the legal procedure, is totally  untenable  as  the  remedy  in  that  case  lies  before  the  Labour Court and not before the Civil Court.

10.    No question of law, muchless substantial question of law arises for consideration in the present appeal.

11.    In view of the above, finding no merit in the appeal, same is dismissed.

12.    Pending  application(s),  if  any,  stands  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

02.05.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Decided on: 02.05.2024 Dalip Kumar ......Appellant Versus Deputy Commissioner, District Mahendergarh and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Gobind Dhanda, Advocate, and Mr. Iqbal Roshan, Advocate, for the appellant. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.