Harbhajan Singh v. Markfed & Anr

NAMIT KUMAR, J.

1.    The  instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioner, seeking directions to the respondents to regularise his services w.e.f.

18.01.1994, the date when the person junior to the petitioner, namely, Shiv Narain was regularised by modifying the order dated 17.12.1996 (Annexure P-5), with all consequential benefits.

2.    The brief facts of the case, as have been pleaded in the petition, are that the petitioner was appointed as Chowkidar on daily wage basis on 01.09.1986 and thereafter his services were terminated on 01.03.1988.  He served a demand notice dated 02.10.1989 and the industrial dispute was referred to the Presiding Officer, Labour Court, Bathinda.    On  23.10.1990,  the  authorised  representatives  of  the workman  made  a  statement  before  the  Labour  Court  that  date  of termination of service of the workman has wrongly been mentioned in

the  demand  notice,  as  such,  the  reference  is  incompetent  and consequently,  the  said  reference  was  disposed  of  vide  award  dated

23.10.1990.    The  petitioner  again  served  a  demand  notice  dated

24.10.1993  and  the  dispute  was  referred  to  the  Presiding  Officer, Labour Court, Bathinda, vide reference No.85 of 1993 and vide award dated 25.04.1995, petitioner/workman was held entitled to be reinstated in  service  with  continuity  of  service  without  backwages  as  the workman had kept silent till 24.10.1993, when a demand notice had been served upon the management.  The said award was challenged by the respondents-management by filing CWP No.14808 of 1995 – The Punjab State Cooperative Supply and Marketing Federation (Markfed) Chandigarh  v.  The  Presiding  Officer  Labour  Court,  Bathinda  and another  –  before  this  Court,  which  was  dismissed  vide  order  dated

12.10.1995 and the petitioner was taken back in service of the Markfed as daily paid Chowkidar with continuity of service, vide order dated

02.01.1996.  The petitioner also challenged the award dated 25.04.1995 before this Court by filing CWP No.6167 of 1996 – Harbhajan Singh v. The Presiding Officer, Labour Court, Bathinda and others – claiming 100% backwages from the date of termination.  The said writ petition was partly allowed by this Court vide order dated 28.01.1998 and the petitioner  was  held  entitled  to  50%  backwages  and  the  arrears  of backwages were restricted for three years only.

3.    In  the  meanwhile,  petitioner  submitted  representation dated 07.06.1996 for regularisation of his services and when no action was taken on the said representation, he filed CWP No.11849 of 1996 –

Harbhajan  Singh  v.  The  Punjab  State  Cooperative  Supply  and Marketing Federation Limited and another – claiming regularisation of his  services  w.e.f.  the  date  of  service  of  person  junior  to  him  was regularised. The said writ petition was disposed of by this Court vide order dated 08.08.1996 with a direction to respondent No.1, therein, to consider  and  decide  the  representation  dated  07.06.1996,  within  a period of three months.  In compliance with the said order, petitioner was  offered  regular  appointment  as  Chowkidar  vide  order  dated

17.12.1996.    The  instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioner claiming regularisation w.e.f. 18.01.1994, the date when person junior to him, namely, Shiv Narain has been regularised.

4.    The case set up by the petitioner in the present petition is that one similarly situated employee, namely, Shiv Narain, daily wage Chowkidar was appointed on 19.04.1987 and his services were also terminated in the same manner on 01.03.1988.  He also approached the Labour Court and he was also ordered to be reinstated in service and thereafter  his  services  have  been  regularised  vide  order  dated

11.01.1995 w.e.f. 18.01.1994.

5.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  submitted  that services of person junior to petitioner, namely, Shiv Narain have been regularised w.e.f. 18.01.1994, therefore, petitioner cannot be denied the said date of regularisation and consequently, the order of regularisation dated  17.12.1996  be  modified  to  that  extent  and  the  petitioner  be regularised w.e.f. 18.01.1994.

6.    Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  has submitted that since the petitioner was not in service when services of his junior, namely, Shiv Narain were regularised, therefore, petitioner cannot claim regularisation w.e.f. 18.01.1994 when his services were regularised.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    The  facts  are  not  in  dispute  that  the  petitioner  was appointed as Chowkidar on daily wage basis on 01.09.1986 and his services  were  terminated  on  01.03.1988,  which  was  set  aside  vide award dated 25.04.1995 and he was ordered to be reinstated in service with  continuity  of  service  and  thereafter  his  services  have  been regularised vide order dated 17.12.1996.  Shiv Narain, who was also engaged  on  daily  wage  basis  as  Chowkidar  on  19.04.1987  and thereafter  his  services  were  terminated  on  01.03.1988  and  he  also challenged his termination before the Labour Court and he was also ordered  to  be  reinstated  in  service  with  continuity  of  service  and thereafter his services have been regularised w.e.f. 18.01.1994.

9.    The Division Bench of this Court in Ajmer Singh versus State of Haryana and others' 2002(1) RSJ 479 has held that once an employee is reinstated in service with continuity, he is deemed to be on duty for all intents and purposes and the benefit accruing on the basis of such deemed reinstatement has to be granted as he if was actually on duty from the date when his services have been illegally terminated.

10.    Similar claim was accepted by this Court, vide Judgement dated 24.01.2017 passed in CWP No.17150 of 2015 titled as 'Pawan Kumar and others versus State of Haryana and others', wherein it was held that the petitioners are entitled to be regularized in service, as per regularization policy dated 01.10.2003 of the State Government and the above said Judgement has been upheld by the Division Bench of this Court, vide Judgement dated 02.12.2022 passed in LPA No.688 of 2021 in case titled as 'State of Haryana and others versus Balwinder Singh and others' wherein, it has been held as under:- xxx xxx xxx xxx " 118. Thus keeping in view the judgment in State of Karnataka Vs. M.L.Kesari & others, (2010) 9 SCC 247,  we  are  of  the  considered  opinion  that  the learned  Single  Judges  were  well  justified  in directing  consideration  for  regularization  as  the claim was on the basis of the policies which were in effect  and  were  supplemented  by  others.  The persons had worked for the requisite period of time and were seeking regularization as per the policies which were invogue at that point of time and they were not continuing in  service on account of any litigation  and  did  not  have  any  interim  orders  in their favour. The Apex Court had noticed that the true  effect  of  the  directions  passed  in  Uma  Devi (supra) was that persons who had been continuing for the period of 10 years without interim orders of the Tribunals and the employer had not undertaken the exercise of regularization within 6 months of the decision in Uma Devi (supra) then the exercise was to be taken for the limited view and it would not

disentitle  the  employees  for  their  right  for regularization as a one-time measure. Appointment of  persons  which  was  illegal  and  irregular  was clarified to the extent that the illegality would be only if the appointee did not possess the required minimum qualifications and the irregularity would be  if  the  person  had  been  selected  without undergoing  the  process  of  open  competitive selection but had the prescribed qualifications. In the  present  cases  we  are  dealing  with  cases  of Class-IV  employees  employed  as Beldar/Mali/Labourer and, therefore, the said legal impediment  would  not  come  in  the  way.  Relevant observations reads as under:

5. It is evident from the above that there is an exception  to  the  general  principles  against `regularization' enunciated in Umadevi, if the following conditions are fulfilled :

(i)  The  employee  concerned  should have worked for 10 years or more in duly sanctioned post without the benefit or  protection  of  the  interim  order  of any court or tribunal. In other words, the  State  Government  or  its instrumentality  should  have  employed the  employee  and  continued  him  in service  voluntarily  and  continuously for more than ten years.

(ii) The appointment of such employee should not be illegal, even if irregular. Where the appointments are not made or continued against sanctioned posts or where the persons appointed do not RAVINDER SINGH possess  the  prescribed  minimum

qualifications, the appointments will be considered to be illegal. But where the person  employed  possessed  the prescribed  qualifications  and  was working against sanctioned posts, but had been selected without undergoing the  process  of  open  competitive selection,  such  appointments  are considered to be irregular. Umadevi  casts  a  duty  upon  the concerned  Government  or instrumentality,  to  take  steps  to regularize  the  services  of  those irregularly  appointed  employees  who had  served  for  more  than  ten  years without the benefit or protection of any interim orders of courts or tribunals, as a one-time measure. Umadevi, directed that such one-time measure must be set in  motion  within  six  months  from  the date  of  its  decision  (rendered  on

10.4.2006).

6.  The  term  `one-time  measure'  has  to  be understood  in  its  proper  perspective.  This  would normally mean that after the decision in Umadevi, each  department  or  each  instrumentality  should undertake a one-time exercise and prepare a list of all  casual,  daily-wage  or  ad  hoc  employees  who have been working for more than ten years without the intervention of courts and tribunals and subject them to a process verification as to whether they are working  against  vacant  posts  and  possess  the requisite  qualification  for  the  post  and  if  so, RAVINDER SINGH regularize their services.

7. At the end of six months from the date of decision in  Umadevi,  cases  of  several  daily-wage/adhoc/casual  employees  were  still  pending before  Courts.  Consequently,  several  departments and  instrumentalities  did  not  commence  the  one-time  regularization  process.  On  the  other  hand, some Government departments or instrumentalities undertook the one-time  exercise excluding several employees from consideration either on the ground that their cases were pending in courts or due to sheer  oversight.  In  such  circumstances,  the employees  who  were  entitled  to  be  considered  in terms of Para 53 of the decision in Umadevi, will not  lose  their  right  to  be  considered  for regularization,  merely  because  the  one-time exercise  was  completed  without  considering  their cases, or because the six month period mentioned in para  53  of  Umadevi  has  expired.  The  one-time exercise should consider all daily-wage/adhoc/those employees who had put in 10 years of continuous service  as  on  10.4.2006  without  availing  the protection  of  any  interim  orders  of  courts  or tribunals.  If  any  employer  had  held  the  one-time exercise in terms of para 53 of Umadevi, but did not consider  the  cases  of  some  employees  who  were entitled to the benefit of para 53 of Umadevi, the employer  concerned  should  consider  their  cases also, as a continuation of the one-time exercise. The one time exercise will be concluded only when all the employees who are entitled to be considered in terms of Para 53 of Umadevi, are so considered.

8. The object behind the said direction in para 53 of Umadevi is two- fold. First is to ensure that those RAVINDER SINGH who have put in more than ten years of continuous

service without the protection of any interim orders of courts or tribunals, before the date of decision in Umadevi  was  rendered,  are  considered  for regularization in view of their long service. Second is to ensure that the departments/instrumentalities do not perpetuate the practice of employing persons on daily-wage/ad-hoc/casual for long periods and then periodically regularize them on the ground that they have served for more than ten years, thereby defeating the constitutional or statutory provisions relating to recruitment and appointment. The true effect of the direction is that all persons who have worked for more than ten years as on 10.4.2006 (the date of decision in Umadevi) without the protection of  any  interim  order  of  any  court  or  tribunal,  in vacant posts, possessing the requisite qualification, are entitled to be considered for regularization. The fact  that  the  employer  has  not  undertaken  such exercise of regularization within six months of the decision  in  Umadevi  or  that  such  exercise  was undertaken only in regard to a limited few, will not disentitle such employees, the right to be considered for regularization in terms of the above directions in Umadevi as a one-time measure.

9. These appeals have been pending for more than four  years  after  the  decision  in  Umadevi.  The Appellant  (Zila  Panchayat,  Gadag)  has  not considered  the  cases  of  respondents  of regularization within six months of the decision in Umadevi or thereafter."

119. The Apex Court in State of Jharkhand and others Vs. Kamal Prasad and others, (2014) 7 SCC 223 while dismissing  the  appeals  of  the  State  and  upholding  the RAVINDER SINGH judgment of the High Court, regarding the regularization

orders in favour of the Junior Engineers who had been working for 29 years was held to be legal and by holding that they were covered under the exceptions made in Uma Devi (supra). Resultantly, while placing reliance upon the judgment  passed  in  Olga  Tellis  &  others  Vs.  Bombay Municipal Corporation & others, (1985) 3 SCC 545, it was  held  that  the  High  Court  had  rightly  come  to  the conclusion that the action of the State was arbitrary and it shocked the conscious of the Court that the persons had worked for 29 years and had been discharging permanent nature of duties. Therefore, it was held that the judgment could not be vitiated on account of any erroneous finding or suffering from any error in law.

120. Thus, we are of the considered opinion that a window had been kept open by the State that the policies dated

17.06.1997, 05.11.1999, 01.10.2003, 10.02.2004 were to be applied to persons who had not been regularized and, therefore, it does not lie in the mouth of the counsel for the State  to  argue  that  the  policies  stood  withdrawn.  The learned Single Judges were justified in issuing directions for consideration. As noticed above the claim is based on a legal right for seeking issuance of a writ of mandamus and in such circumstances it cannot be said that the learned Single Judges were in error in allowing the writ petitions. Accordingly, the appeals filed by the State are dismissed. All pending civil miscellaneous applications, if any, are also disposed of. "

11.     To  the  same  effect  is  the  judgement  of  the  Hon'ble Supreme Court in Civil Appeals No.616-617 of 2016 (arising out of various SLP (C) Nos.9965-9974 of 2016 and connected cases) titled as 'State of Haryana and others v. Khajjan Singh and others' decided on 09.01.2024  wherein it has been held as under:-

xxx xxx xxx xxx "  The  writ  petitions  were  filed  by  Respondents  seeking regularization of their services from the dates from which their  juniors  were  regularized  by  the  State  as  per regularization  policy  dated  01.10.2003.  It  was  averred that even after fulfilling the criteria as specified the juniors to  them  were  extended  the  benefit  of  regularisation. Learned  Single  Judge  vide  order  dated  28.05.2014 allowed  the  writ  petitions  and  granted  the  relief,  as prayed. The relevant portion of the order is reproduced herein as thus: "72. ……..By applying these standards of primary review of administrative action in the present cases where the fortunate ones secured their freedom of regularization without court intervention but which has resulted in hostile and invidious discrimination are declared bad in the eyes of law. The rule of law is  clearly  against  man's  inhumanity  to  man.  This kind of deprivation is in contravention of the natural law  of  equality  among  citizens  who  are  or  have become equally placed in all respects of basic rights possessed by both of them as human beings even if there were no written constitution or statutory law protecting  workers  against  unfair  discrimination and  unfair  labour  practice  inter  se  of  those  who deserve  equality  of  treatment  with  their counterparts obtained through the tardy process of Labour Court trial resulting in favourable awards by the deeming fiction of law, even then the Court must step in to vanquish subjugation of the spirit. No  person  aggrieved  should  be  turned  away thinking  the  Court  failed  in  coming  to  aid  by restoring  the  unfair  imbalance  created  by  the

73. On the conspectus of the above facts, law and the thread of judgments read together, and for the various reasons stated interconnecting the judicial decisions, the rights of the petitioners for ante dated regularization  of  services  are  declared  in  their favour and against the State.

74. The writ petitions are allowed. The orders of the respondent  State  declining  representations  of  the petitioners for regularization in this batch of cases are  nullified  and  set  aside.  In  cases  where regularization  has  been  granted  with  effect  from 2003  they  shall  be  ante  dated  in  terms  of  this judgment  from  the  dates  such  petitioners  were separated  from  their  erstwhile  juniors  and  fellow workers. Accordingly, the State of Haryana would pass fresh orders in terms of this judgment in each case  after  the  period  of  limitation  prescribed  for calling in question this order has expired." On filing of the appeal by State, learned Division Bench of the High Court vide impugned judgments passed on  different  dates,  dismissed  the  LPA(s)  filed  by appellant(s)  maintaining  the  order  of  learned  Single Judge.  The  relevant  portion  of  the  order  of  learned Division Bench is reproduced as under : "[4]  Learned  Single  Judge  has  followed  the  view earlier taken by this Court that where services of juniors  are  regularized  without  considering  the claim  of  senior  employee,  such  action  of  the authorities would be violative of Articles 14 & 16 of the  Constitution.  Consequently,  directions  have been  issued  vide  the  order  under  appeal  for regularization of services of private-respondents. [5]  The  order  of  learned  Single  Judge  was RAVINDER SINGH admittedly assailed by the State of Haryana firstly

in  LPA  No.1903  of  2014  (State  of  Haryana  and others versus Jiyaji Sharma which was dismissed by a Coordinate Bench vide order dated 21.01.2015. On  that  very  day,  another  LPA  No.1909  of  2014 (State of Haryana and another versus Sukhbir Singh was also dismissed. [6] For the reasons assigned by this Court in Jiyaji Sharma's  case  (supra)  coupled  with  the  findings returned by learned Single Judge, as briefly noticed in para [2] above, we do not find any merit in these appeals which are accordingly dismissed." Challenging  the  impugned  Judgments,  present appeals were filed before this Court, but since the issue involved is similar in all matters, therefore they are tagged and taken together for hearing. During  the  hearing,  it  has  been  brought  to  our notice that Special Leave Petition (C) Nos. 36871 of 2012; 17531 of 2014; and 25598 of 2014 filed in similar cases have been heard and dismissed by this Court vide orders dated  02.05.2014;  07.07.2014;  and  12.09.2014 respectively.  Further,  it  was  also  brought  to  our  notice that while the present matters were pending, some of the respondents  have  been  regularized  and  orders  in  this regard have been placed on the record. After hearing learned counsel for the parties, and on perusing the orders of dismissal of the petitions passed by  the  coordinate  benches  in  similar  matters  and  also considering  that  some  of  the  respondents  have  already been regularized by the appellants, we are not inclined to interfere  with  the  orders  impugned.  The  appeals  are, accordingly, dismissed. However, the question of law is left open.

We  further  direct  that  the  order  passed  by  High Court  shall  now  be  complied  within  a  period  of  two months from the date of communication of this order. Pending  interlocutory  application,  if  any,  is/are disposed of.

12.     Further,  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Om Prakash Banerjee v. The State of West Bengal & Ors.' 2023 INSC 567  has  held  that  the  employee  cannot  be  denied  the  benefit  of regularization  of  his  services,  when  his  similarly  placed  fellow employees  have  been  granted  the  said  benefit.  In  the  abovesaid judgement, it has been held as under:- xxx xxx xxx xxx "22. At the outset, we would like to state that this a case of gross violation of Article 14 and 16 of the Constitution. The Appellant, who has been working in Respondent No. 3-  Municipality  since  1991,  and  was,  subsequently, appointed as a clerk in 1996; has not been regularised in his  service.  Moreover,  his  several  of  his  co-employees (including juniors) have been regularised in service. The High Court's Order dated 20.06.2000 in Writ Petition No. 19555  of  1999  clearly  shows  that  absorption  has  been given effect to vide Order dated 26.09.1996. The said writ petition was dismissed to the extent of entitlement of back dated appointment and arrears. However, the Respondents never  paid  any  heed  to  such  order  and  inordinately delayed the Appellant's appointment, while simultaneously absorbing  other  casual  employees.  Even  the  Appellant's service book records that Respondent No. 3- Municipality has absorbed the Appellant in view of the High Court's Order dated 20.06.2000 in Writ Petition No. 19555 (W) of 1999.

23.  The  Respondent  has  relied  on  Umadevi  (supra) judgment to contend that there is no fundamental right in those  who  have  been  employed  on  daily  wages  or temporarily  or  on  contractual  basis,  to  claim  that  they have  a  right  to  be  absorbed  in  service.  The  relevant portion of the factual position in Umadevi (supra) is being reproduced as hereunder: "8. ….the respondents therein who were temporarily engaged on daily wages in the Commercial Taxes Department in some of the districts of the State of Karnataka  claim  that  they  worked  in  the Department  based  on  such  engagement  for  more than  10  years  and  hence  they  are  entitled  to  be made  permanent  employees  of  the  Department, entitled  to  all  the  benefits  of  regular  employees. They were engaged for the first time in the years 1985-86 and in the teeth of orders not to make such appointments  issued  on  3-7-1984.  Though  the Director  of  Commercial  Taxes  recommended  that they be absorbed, the Government did not accede to that recommendation. These respondents thereupon approached the Administrative Tribunal in the year 1997 with their claim. The Administrative Tribunal rejected their claim finding that they had not made out  a  right  either  to  get  wages  equal  to  that  of others  regularly  employed  or  for  regularisation. Thus,  the  applications  filed  were  dismissed.  The respondents  approached  the  High  Court  of Karnataka  challenging  the  decision  of  the Administrative  Tribunal.  It  is  seen  that  the  High Court  without  really  coming  to  grips  with  the question  falling  for  decision  in  the  light  of  the findings  of  the  Administrative  Tribunal  and  the RAVINDER SINGH decisions of this Court, proceeded to order that they

are  entitled  to  wages  equal  to  the  salary  and allowances  that  are  being  paid  to  the  regular employees of their cadre in government service with effect  from  the  dates  from  which  they  were respectively  appointed.  It  may  be  noted  that  this gave retrospective effect to the judgment of the High Court by more than 12 years. The High Court also issued  a  command  to  the  State  to  consider  their cases  for  regularisation  within  a  period  of  four months from the date of receipt of that order. The High Court seems to have proceeded on the basis that, whether they were appointed before 1-7-1984, a situation covered by the decision of this Court in Dharwad  District  PWD  Literate  Daily  Wage Employees  Assn.  v.  State  of  Karnataka  [(1990)  2 SCC 396 : 1990 SCC (L&S) 274 : (1990) 12 ATC 902 : (1990) 1 SCR 544] and the scheme framed pursuant  to  the  direction  thereunder,  or subsequently, since they have worked for a period of 10 years, they were entitled to equal pay for equal work from the very inception of their engagement on daily wages and were also entitled to be considered for regularisation in their posts."

24. However, in the present case, as we have observed, the Appellant  was  appointed  as  a  casual  worker  in  1991. While the services of other co-employees were regularised, that of the Appellant and some others was left out. The High Court in its Order dated 03.09.2010 passed in Writ Petition  No.  17892  of  2010  has  also  recorded  the Respondents'  submissions  that  resolutions  pertaining  to the Appellant's absorption are already in place and the same have been sent for necessary approval. Therefore, the judgment rendered in Umadevi (supra) will not apply RAVINDER SINGH to the facts and circumstances of the present case.

25. Now, coming to the Reasoned Order dated 07.03.2012 passed by Respondent No. 2 herein, which states that in pursuance of the High Court's order dated 24.08.2009 to not  to  give  effect  to  the  instruction  of  the  Labour Department  (pertaining  to  regularisation  of  casual employees)  as  communicated  in  the  circulars  dated

13.08.1979,  28.08.1980  and  13.03.1996;  the  Appellant's services  cannot  be  regularised.  However,  what  is  to  be seen here is that, as early as 2002, i.e., the High Court's Order  dated  20.06.2000  in  Writ  Petition  No.  19555  of 1999 clearly shows that absorption has been given effect to vide  Order  dated  26.09.1996.  Moreover,  as  has  been observed  above,  the  Respondents  had  also  submitted before the High Court in Writ Petition No. 17892 of 2010 that resolutions pertaining to the Appellant's absorption are  already  in  place  and  the  same  have  been  sent  for necessary approval. Apart from this, as is evident from the facts  and  circumstances  mentioned  above,  the  non-regularisation  of  the  services  of  the  Appellant  in  the present case, is, in our view, a violation of the fundamental rights of equality before law and equality of opportunity in matters  relating  to  employment  under  the  State,  as enshrined  under  Article  14  and  Article  16(1)  of  the Constitution,  respectively.  It  is  to  be  noted  that  the Appellant has retired in 2021.

26. The facts of U.P. SEB (supra) are similar to the case at hand. The relevant portion of the said judgment is being reproduced hereunder: "3. By means of the writ petition, 34 petitioners who were  daily  wage  employees  of  the  Cooperative Electric Supply Society (hereinafter referred to as "the  Society")  had  prayed  for  regularisation  of their  services  in  the  U.P.  State  Electricity  Board RAVINDER SINGH (hereinafter referred to as "the Electricity Board").

It appears that the Society had been taken over by the Electricity Board on 3-4- 1997. A copy of the minutes  of  the  proceeding  dated  3-4-1997  is Annexure P-2 to this appeal. That proceeding was presided over by the Minister of Cooperatives, U.P. Government  and  there  were  a  large  number  of senior officers of the State Government present in the  proceeding.  In  the  said  proceeding,  it  was mentioned  that  the  daily  wage  employees  of  the Society who are being taken over by the Board will start working in the Electricity Board "in the same manner and position".

4. Pursuant to the said proceeding, the respondents herein  were  absorbed  in  the  service  of  the Electricity Board.

5.  Earlier,  the  Electricity  Board  had  taken  a decision on 28-11-1996 to regularise the services of its  employees  working  on  daily-wage  basis  from before  4-5-1990  on  the  existing  vacant  posts  and that an examination for selection would be held for that purpose.

6.  The  contention  of  the  writ  petitioners  (the respondents herein) was that since the Society had been  taken  over  by  the  Electricity  Board,  the decision dated 28-11-1996 taken by the Electricity Board with regard to its daily wage employees will also be applicable to the employees of the Society who were working from before 4-5-1990 and whose services stood transferred to the Electricity Board and who were working with the Electricity Board on dailywage basis.

7. The learned Single Judge in his judgment dated 21-9-1998  held  that  there  was  no  ground  for RAVINDER SINGH discriminating between two sets of employees who

are daily wagers, namely, (i) the original employees of the Electricity Board, and (ii) the employees of the  Society,  who  subsequently  became  the employees of the Electricity Board when the Society was taken over by the Electricity Board. This view of  the  learned  Single  Judge  was  upheld  by  the Division Bench of the High Court.

8. We are in agreement with the view taken by the Division Bench and the learned Single Judge.

9. The writ petitioners who were daily wagers in the service of the Society were appointed in the Society before 4-5-1990 and their services were taken over by the Electricity Board "in the same manner and position". In our opinion, this would mean that their services  in  the  Society  cannot  be  ignored  for considering them for the benefit of the order dated 28-11-1996. ……..

19. In the present case many of the writ petitioners have been working from 1985 i.e. they have put in about  22  years'  service  and  it  will  surely  not  be reasonable if their claim for regularisation is denied even  after  such  a  long  period  of  service.  Hence apart  from  discrimination,  Article  14  of  the Constitution will also be violated on the ground of arbitrariness  and  unreasonableness  if  employees who have put in such a long service are denied the benefit of regularisation and are made to face the same selection which fresh recruits have to face."

27. The principles of natural justice, too, demand that the Appellant  cannot  be  denied  the  benefit  of  the regularisation of services when his similarly placed fellow employees have been granted the said benefit.

28. Therefore, we do not agree with the view taken in the impugned judgment of the High Court as well as by the learned Single Judge in Writ Petition No. 31399 (W) of 2017. The Appellant herein, in our considered opinion, is entitled  to  receive  back  wages  and  benefits  from  1991, along with an interest of 10%.

29.  Accordingly,  the  Appeal  is  allowed.  The  impugned judgment of the High Court dated 10.12.2019, passed in MAT No. 611 of 2018 and CAN No. 10038/2018 is hereby set aside. However, in the facts and circumstances of the case, we do not make any order as to costs."

13.     To the same effect is the judgement passed by the Division Bench of this Court in the case of 'Ajmer Singh' (Supra) and of the Single Bench dated 20.04.2021 passed in CWP No.19793 of 2017 titled as  'Bhoop  Singh  (since  deceased)  through  his  LR  v/s  State  of Haryana and others, against which LPA No.761 of 2021, preferred by the State of Haryana, was also dismissed, vide order dated 31.01.2024.

14.    In  'Ushaben  Joshi  versus  Union  of  India  and  others' 2024  INSC  624,  recently  the  Hon'ble  Supreme  Court  has  held  that similarly  placed  employees  cannot  be  discriminated  and  directed regularization of worker, who served for 30 years. The relevant paras of said judgement are reproduced as under:- xxx xxx xxx xxx " 17. The respondents have not indicated anything in the affidavit  filed  in  pursuance  of  the  order  dated  27th February, 2024, that the nature of duties or the hours of work  being  performed  by  Smt.  K.M.  Vaghela  were  any different  from  that  of  the  appellant.  Thus,  the  defence taken by the respondents for their decision not to confirm

the  appellant  in  services  that  she  was  only  performing duties  as  a  contingency  worker(water  woman)  for  four hours  a  day  is  not  substantiated  from  any  acceptable material  on  record.  Indisputably,  the  appellant continuously served the Department for more than three decades as a contingency 'water woman'. Keeping in view the fact that an employee similarly placed but inducted in service after nearly six years from the date of employment of the appellant with the respondent-Department has been conferred the benefits of confirmation in service by way of appointment to the post of MTS, the appellant is entitled to claim the same benefits. xxx xxx xxx xxx

19.  In  view  of  the  foregoing  discussion,  the  impugned orders are set aside. The respondents are directed to treat the  appellant  at  par  with  Smt.  K.M.  Vaghela  and  shall pass the order of regularisation/appointment as MTS in favour of the appellant, on similar terms as was done in the case of Smt. K.M. Vaghela. The order of regularisation will  be  effective  from  the  date  on  which,  Smt.  K.M. Vaghela  was  appointed  as  MTS  with  all  consequential benefits. Compliance of this order shall be effected within a period of three months from the date of this order. "

15.     Adverting to the facts of the present case, once services of the similarly situated person, who was junior to the petitioner, have been regularized by the respondent department, there is no justification for denying the said benefit from the same date to the petitioner, as the same would be discriminatory and violative of Articles 14 and 16 of the Constitution of India.

16.     In view of the above, the present petition is allowed and the petitioner is held entitled for regularisation w.e.f. 18.01.1994 when

services of his junior, namely, Shiv Narain were regularised, with all consequential benefits and the same shall be released to the petitioner within a period of three months from the date of receipt of the certified copy of this order.

17.     Pending application(s), if any, shall also stand(s) disposed of.

(NAMIT KUMAR)

19.11.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 19.11.2024 Harbhajan Singh ......Petitioner Versus The Punjab State Co-operative Supply and Marketing Federation Ltd. (Markfed) and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Malkeet Singh Balianwali, Advocate, for the petitioner. Mr. Amaninder Preet, Advocate, for the respondents.