(O&M) Dr. Dharampal Sharma v. State of Punjab,

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 12.10.1990, passed by the Court of learned Sub Judge Ist Class, Amritsar, whereby suit for declaration filed by the appellant-plaintiff was dismissed as well as against the judgment and decree dated 24.04.1999, passed by the Court of learned Additional District  Judge,  Amritsar,  whereby  appeal  preferred  by  the  appellant also met the same fate.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court.  Plaintiff filed a suit for declaration pleading therein  that  he  was working  as  Veterinary  Assistant  Surgeon  in  the Animal  Husbandry  Department,  Punjab.    On  22.07.1977,  he  was apprehended  under  the  Prevention  of  Corruption  Act.    He  was convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for one year

and to pay a fine of Rs.500/- under Section 5(1)(a) read with Section 5(2)  of  the  Prevention  of  Corruption  Act,  1988  by  the  Additional District  and  Sessions  Judge,  Amritsar,  vide  judgment/order  dated

21.04.1981.  In appeal, plaintiff was acquitted of the charges by this Court vide order dated 09.02.1983.  It was further pleaded that after acquittal, plaintiff was entitled to be reinstated in service, however, no such order was passed by the department in spite of repeated requests by the plaintiff.  It was further pleaded that when father of the plaintiff approached the department, he received notification dated 02.03.1984 on 24.04.1987 vide which he was dismissed from service.  Plaintiff claimed that the said order was illegal, null and void as no charge-sheet or show-cause notice was issued to him and no departmental enquiry was conducted and the order was passed in utter violation of the terms of the service of the plaintiff.

3.    Upon  notice,  defendant  filed  written  statement  taking preliminary objections that the suit of the plaintiff was time-barred and was not maintainable; no cause of action accrued to the plaintiff and no valid legal notice under Section 80 CPC was issued.  It was stated that father of the plaintiff had no locus standi to file the suit.  It was further stated  that  plaintiff  never  made  any  representation  to  the  Secretary, Animal Husbandry and Fisheries Department for restoration in service. Suit of the plaintiff was  bad  for  mis-joinder  and  non-joinder  of the parties.  It was further stated that after the plaintiff was convicted and sentenced, defendant took disciplinary action against the plaintiff who was dismissed from service in accordance with Punjab Civil Services

(Punishment and Appeal) Rules, 1970 (hereinafter referred to as the "1970 Rules").  Plaintiff never approached the defendant after he was acquitted by the High Court vide judgment dated 09.02.1983.

4.    Plaintiff filed replication reiterating the averments in the plaint and controverting those in the written statement.

5.    On  the  pleadings  of  the  parties,  following  issues  were framed by the trial Court: - "1.  Whether the order dated 02.03.1984 passed by the  Secretary  of  the  defendant  is  illegal, ultravires, unconstitutional and capricious? OPP

2.  Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  declaration prayed for? OPP

3.  Whether the suit is within time? OPP

4.  Whether  the  suit  is  not  maintainable  and justiciable? OPD

5.  Whether the suit is bad for mis-joinder and non-joinder of necessary parties? OPD.

6.  Whether the father of the plaintiff has no locus standi to file the suit? OPP

7.  Whether notice u/s 80 CPC is legal and valid? OPP

8.  Relief."

6.    The trial Court after hearing learned counsel for the parties and  appreciating  the  evidence  on  record,  dismissed  the  suit  of  the plaintiff vide judgment and decree dated 12.10.1990 on merits as well as on the ground of limitation.  Aggrieved against the judgment and decree of the trial Court, plaintiff filed an appeal.  The learned lower appellate Court accepted the claim of the plaintiff on merits by holding that the dismissal after acquittal was wrong, however, dismissed the

appeal  by  holding  that  the  same  was  barred  by  limitation,  vide judgment and decree dated 24.04.1999.  Hence, this Regular Second Appeal by the plaintiff.

7.    Learned counsel for the appellant contended that both the Courts below have wrongly dismissed the suit of the appellant-plaintiff. He further contended that both the Courts below failed to appreciate that  order  of  dismissal  was  never  conveyed  or  served  upon  the appellant.  He further contended that despite acquittal in criminal case, appellant was dismissed from service.  He further contended that suit of the plaintiff has wrongly been dismissed being time-barred, whereas it was well-within limitation.

8.    Per contra, learned counsel for the respondent contended that  suit  of  the  appellant  was  rightly  dismissed  and  judgments  and decrees of both the Courts below are perfectly legal and valid.  He contended that it cannot be believed that order of dismissal was not communicated to the appellant or that he was not aware of the said order.  He contended that judgments and decrees of the Courts below do  not  call  for  any  interference  and  present  appeal  is  liable  to  be dismissed.

9.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

10.    The present appeal was admitted on 20.09.2000.  Perusal of the record shows that order of dismissal of the appellant-plaintiff dated 02.03.1984 was never conveyed to him.  Defendant-respondent has not produced any document showing that order of dismissal was

ever conveyed to the plaintiff.  The dismissal order contains only the name of the plaintiff in the endorsement  without any address.  The dismissal  of  the  appellant  from  service  after  his  acquittal  is  illegal. Both the Courts below have wrongly dismissed the suit of the plaintiff ignoring the provisions of Rule 22 of the 1970 Rules that requires that every order shall be served in person or communicated by registered post.  Rule 22 of the 1970 Rules reads as under: - "22. Service of orders, notices etc. – Every order, notice and other process made or issued under these rules shall be  served  in  person  on  the  Government  employee concerned  or  communicated  to  him  by  registered  post. Provided  that  if  there  is  reason  to  believe  that  the Government employee is keeping out of the way for the purpose of avoiding service, or that for any other reason, the order, notice and other process cannot be served upon him  in  the  manner  aforesaid,  the  same  shall  be  got published in any of the leading newspapers of the region giving last known address of the employee concerned and thereupon the same shall be deemed to have been served upon him."

11.    It is, therefore, apparent that an order of punishment has to be communicated in accordance with the mandate of Rule 22 of the 1970 Rules, which was never communicated to the appellant.  The said rule has been interpreted by this Court in Makhan Singh v. The State of Punjab and others, 2009(3) S.C.T. 123, wherein it has been held as under: - "10. The learned trial Court held that the suit was within time  as  the  impugned  orders  of  punishment  were  never conveyed  to  the  appellant.  The  first  appellate  court

affirmed this finding and held that though the respondents had failed to produce any evidence to establish that the orders of punishment were conveyed to the appellant, a presumption would have to be drawn that the impugned orders were duly communicated as there is a note beneath each  of  the  impugned  orders  endorsing  a  copy  to  the appellant.  A  relevant  extract  from  the  first  appellate court's judgment reads as follows :- "It is true that the defendant-appellants  has  not  produced  the  despatch entries  to  show  the  despatch  of  these  orders  to  the delinquent official, but is equally true that there is a note on each of the impugned orders that the copy thereof was endorsed  to  the  concerned  official/Traffic Assistant/ECC/D.1/File  and  there  is  a  presumption regarding  the  due  performance  of  official  Acts.  Why should not it be presumed that the impugned orders were despatched to the delinquent official when there is note on them that the impugned orders were conveyed to them. I, therefore, have every reason to presume that the impugned orders were duly communicated to the delinquent official." As is apparent from the above extract, the first appellate court relied upon a presumption to nonsuit the appellant. While doing so the first appellate court disregarded Rule 22 of the Punjab Civil Services (Punishment and Appeal) Rules, 1970………………………………………………… x    x    x    x    x It is, therefore, apparent that an order of punishment has to be communicated in accordance with the mandate of Rule  22.  A  presumption  that  the  orders  were  conveyed could  have  arisen,  if  the  respondents  had  produced  the despatch  register  or  the  registered  AD  receipts  to establish that the orders of punishment were despatched to the appellant. The respondents, as held by the trial Court

and  the  first  appellate  court  failed  to  produce  any evidence, in support of their plea that the orders stopping annual  increment  with  cumulative  effect  were  ever conveyed. The first appellate court, therefore, committed an error by disregarding the provisions of Rule 22 and proceeding  to  raise  a  presumption  that  the  orders  of punishment  were  communicated  to  the  appellant.  The questions of law framed by counsel for the appellant are ,therefore,  answered  by  holding  that  the  first  appellate court committed an error in raising a presumption that the orders of punishment were communicated to the appellant and as a result that the suit was barred by time." Thus,  the  Courts  below  have  committed  an  error  in dismissing the suit of the plaintiff that the same was barred by time. The respondent has failed to produce any cogent evidence in support of its plea that the order of dismissal was ever conveyed to the appellant.

12.    Once the  plaintiff  was  acquitted  vide  judgment/order  of this Court dated 09.02.1983, his dismissal vide order dated 02.03.1984 is totally illegal as there was no basis to dismiss him from service vide aforesaid order dated 02.03.1984.

13.    In  view  of  the  above,  present  appeal  is  allowed. Judgments and decrees of the Courts below are set aside and suit of the plaintiff is decreed.  Decree-sheet be prepared accordingly.

14.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

30.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 14.05.2024 Pronounced on: 30.05.2024 Dr. Dharampal Sharma ......Appellant Versus State of Punjab ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Prateek Mahajan, Advocate, and Mr. Daanish Mahajan, Advocate, for the appellant. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab.