Amrik Singh and Ors v. State of Haryana

SUDEEPTI  SHARMA, J.

1.    The present appeal is filed by the appellants/accused-Amrik Singh and Mohinder Singh against the judgment dated 18.10.2003 in Session Case No. 3 of

04.01.2002, passed by learned Additional Sessions Judge, Jind, whereby they were convicted in FIR No. 161, dated 15.09.2001 registered under Sections 304-B and, 498-A of the Indian Penal Code, 1860 (for short, 'IPC') at Police Station Garhi and were sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of one year and to pay a fine of Rs.1000/- each under Section 498-A of the Indian Penal Code, 1860. They were further sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of seven years and to pay a fine of Rs.5000/- each under Section 304-B of the Indian Penal Code, 1860. In default of payment of fine, each of the convict shall further

undergo rigorous imprisonment for a period of six months. Both the sentences were ordered to run concurrently. BRIEF FACTS OF THE CASE

2.    As per the author of the FIR (Ex.P6)/complainant Karnail Singh, who is father of the deceased (Paramjit Kaur), in his statement stated that on 15.9.2001, Karnail Singh son of Labh Singh and Darshan Singh son of Bodh Singh, Jat Sikh, both  residents  of  village  Andhali,  Police  station  Sadar  Kaithal  came  to  Police station Garhi and Karnail Singh complainant informed the Police at Police station Garhi that his daughter Paramjit Kaur alias Potli who is married with Mohinder Singh son of Amrik Singh, Jat Sikh, resident of Garhi had consumed the tablets of poison and they had come after seeing her in a private hospital at Khanauri and the parents of the girl had shifted her to Shah Hospital, Kaithal. On this information, Shish Pal Singh, Assistant Sub Inspector alongwith other Police officials went to Shah Hospital alongwith Karnail Singh and Darshan Singh. The doctor handed over him a medical ruqa and on the application, being moved by the Assistant Sub Inspector, the doctor declared the patient to be in a fit state of mind to make the statement. Then Shish Pal Singh, ASI moved an application in the court of learned Addl. Chief Judicial Magistrate, Kaithal on the basis of which Sh.N.P.Devat, the then learned Addl. Chief Judicial. Magistrate, Kaithal had recorded the statement of Paramjit Kaur after visiting Shah Hospital, Kaithal. Paramjit Kaur made her statement to the effect that she was married with Mohinder Singh about 2-1/2  year back and out of this wedlock one son (aged about one year) was born. Just after the marriage  her  husband,  Mohninder  Singh,  Chanderpati,  (mother-in-law),  Amrik Singh (father-in-law) and Kala Singh (Devar/brother-in-law) had started harassing

her. Her husband and father-in-law gave her beatings after consuming liquor. They had demanded money. Now she has consumed two tablets of Celphos because of the harassment given by the accused persons. She has further stated that she had taken these tablets from Dhan Kaur wife of Tara Sarpanch. On this statement, formal FIR under section 498-A of Indian Penal Code 1860 was registered against the accused. Lateron, Paramjit Kaur had expired and the offence under Section 304-B Indian Penal Code 1860 was added.

3.    During  the  investigation,  the  accused  were  arrested  and  after completion of investigation, they have been sent up to face trial under Section 498-A and 304-B of the Indian Penal Code 1869 by SHO, Police Station Garhi. COMMITTAL PROCEEDING

4.    On the basis of the statement,  FIR No. 161, dated 15.09.2001 was registered under Section 304-B and 498-A of the Indian Penal Code, 1860. The challan  under  Section  304-B/498-A  IPC  was  presented  before  the  Judicial Magistrate, Ist Class, Narwana.  Since the offence punishable under Section 304-B of Indian Penal Code 1860 is triable exclusively by the Court of Session, therefore, vide order dated 21.12.2001, the case was committed to the Court of Session for trial and the accused were directed to appear before the Court of  learned Sessions Judge, Jind. TRIAL PROCEEDINGS

5.    To prove the case, the prosecution examined PW-1 Mahipal, PW-2 Jaibir  Singh,  PW-3  Karnail  Singh,  PW-4  Dr.  Shiv  Kumar,    PW4/1  Balwinder Kaur, PW-5 Constable Satyawan Singh, PW-6 Jagdish Chander, PW-7 Dr. R.P. Goyal, PW-8 ASI Shish Pal Singh, PW-9 SI Anup Singh, PW-10 Sh. N.P. Devat,

learned  Addl.  District  and  Sessions  Judge,  Gurgaon.    After  that  prosecution evidence was closed.

6.    Statements of accused under Section 313 Code of Criminal Procedure were recorded in which they denied the allegations made by the prosecution and pleaded their false implication.

7.     In defence, the accused examined DW-1 Jai Karan, DW-2 S.C.Garg, DW-3 Mukhtiar Singh and DW-4 Tara Singh and closed their evidence. SUBMISSIONS OF THE COUNSELS FOR THE APPELLANTS

8.    Learned  counsel  for  the  appellants  i.e  Amrik  Singh  and  Mohinder Singh contends  that the learned trial Court has wrongly convicted Amrik Singh and Mohinder Singh, for the offences punishable under Sections 304-B, 498-A of the Indian Penal Code, 1860.

9.    He further contends that the dying declaration (Ex PE/PJ) made by Paramjit  Kaur  (since  deceased)  does  not  contain  the  certificate  of  the  doctor regarding fitness of the patient SUBMISSIONS OF THE STATE COUNSEL

10.    Per contra, learned State counsel submits as under:-

(i)    That it was a case of unnatural death at the house of the accused/in-laws of the deceased.

(ii)    That the death of the deceased was within seven years of marriage, as the  marriage  took  place  on  20.02.1999  and  the  occurrence  took  place  on

15.09.2001

(iii)    That as per the Chemical Examiner report (Ex PF), the contents of Exhibit No. 1, 2, 3 and 4 gave positive test for Aluminium Phosphade

(iv)    That there was demand of dowry, some days prior to the death of the deceased, as per the evidence of PW3 Karnail Singh.

(vii)    That the statements of the prosecution witnesses are credible, truthful and flawless. There is no inconsistency in their statements.  There is no evidence to conclude that the occurrence did not take place and the accused have been falsely implicated.

11.    Further  contends  that  Paramjit  Kaur  (since  deceased)  died  within seven years of marriage and under unnatural circumstances, therefore presumption under  Section  113-B  of  the  Indian  Evidence  Act,  1872  is  against  the  accused persons and in order to rebut the presumption, the accused examined four defence witnesses but no evidence was led in their favour.

12.    He  further  contends  that  there  is  no  contradiction  in  the  cross-examination  of  P.W.3  (father  of  the  deceased).  He  further  contends  that  the prosecution has fully proved its case against all the four accused in its entirety and as per the provisions of Section 498-A/304-B of the Indian Penal Code, 1860, the prosecution  has  fully  proved  on  record  that  the  death  was  within  7  years  of marriage on account of harassment and demand of dowry.

13.    He further contends that since the facts of the present case covers all the ingredients of Section 498-A and 304-B of IPC, therefore, the present appeal deserves to be dismissed and the judgment dated 18.10.2003 passed by learned Additional  Sessions  Judge,  Jind  qua  conviction  of  accused  Amrik  Singh  and Mohinder Singh deserves to be upheld.

14.    We have heard learned counsel for the parties and perused the whole record of the case.

15.    The learned trial Court convicted Amrik Singh and Mohinder Singh, vide impugned judgment and the relevant portion of the judgment reads as under:- "5. It was argued by learned defense counsel Sh. R.S. Nain that there  was  no  immediate  cause  for  Paramjit  Kaur  alias  Poli  to commit suicide. In this case, according to the prosecution Paramjit Kaur was married with accused Mohinder Singh and Amik Singh was  the  father-in-law  of  the  deceased.  In  this  case  the  dying declaration Ex PJ is very material piece of evidence to unfold the prosecution story. The dying declaration recorded by learned Addl. Chief Judl. Magistrate, Kaithal is Ex  PE. No doubt it shows that after the marriage of Paramjit Kaur, her husband it shows that after the marriage of  Paramjit Kaur, her husband Amrik Singh, father-in-law Mohinder Singh, mother-in-law Chander Pati and brother-in-law Kala alias Satgur Singh used to harass her and used to demand money. She has categorically stated that her husband and father-in-law  gave  beatings  to  her  and  she  told  this  fact  to  her  parents. Defence witnesses have categorically stated that Chander Pati was not  present  in  the  village  when  the  deceased  consumed  poison. Moreover Paramjit Kaur deceased not stated in her statement about the presence of the accused when she consumed poison. She has also no where stated that accused Kala @ Satgur and Chanderpati used to give beatings to her. She has only stated that they stated harassing her after the marriage. She has no where stated about the specific demand of Rs.20,000/-. Admittedly as per Ex.PE/Ex.PJ the deceased

has categorically stated that she has taken this step as they used to harass her but she has not specifically named accused Satgur alias Kala and Chanderpati.

6. No doubt PW-3 Karnail Singh as well as PW4/1 Balwinder Kaur have stated about the demand of Rs.20000/- as well as Rs. One lac  by  the  accused.  With  regard  to  the  demand  of  Rs.  One  lac, Karnail Singh has stated that it was made by the accused from the deceased and the deceased informed her mother a day prior to her death  while  Balwinder  Kaur  (PW/4)  has  stated  that  the  deceased informed her about three days prior to her death. If the demand was made three days prior to her death, then it can not be treated as immediate cause to take such step but if the demand was made a day earlier  then  it  can  be  taken  an  immediate  cause  for  deceased Paramjit Kaur to take such a step.

7. Sh.S.B.Lather, learned Public   has argued before me that the another daughter of Karnail Singh was married with Satgur Singh alias Kala, so Karnail Singh cannot implicate the accused falsely to ruin the future of his another daughter. In that case I am of the view that Satgur accused was married with another daughter of Karnail Singh then he could have made demand from his wife and he cannot harass deceased Paramjit Kaur, his sister-in-law in that regard to bring dowry for him or for his brother, Amrik Singh. Satgur in his own right could have demanded dowry from his father-in-law rather then harassing Paramjit Kaur. No doubt it was argued by learned

Public Prosecutor that Chanderpati has also harassed the deceased just before she consumed poison, but  the statements of DW-1 Jai Karan, DW-3 Mukhtiar Singh und DW-4 Tara Singh could not be brush aside simply because they have appeared as a defence witness. They are as good witnesses as Prosecution witnesses. DW-4 Tara Singh has categorically denied the demand of dowry made by the accused  from  Karnail  Singh  or  his  wife  Balwinder  Kaur  through Paramjit Kaur deceased.

8.  So  far  as  the  question  of  marriage  is  concerned  it  is  not disputed that Paramjit Kaur was married with Amrik Singh accused on 20.2.99 and she has died on 15.9.2001 i.c almost two years and seven months of her marriage so as to show that she died during seven years of her marriage and then it can be safely held that it was for the accused to establish that there was no demand from their side. In view of the dying declaration as well as statements of PW-3 Karnail  Singh  and  PW/1  Balwinder  Kaur,  it  is  clear  that  the deceased consumed poisons tablets resulting into her death. So far as the consumption of poison is concerned, it has been proved not only from the dying declaration Ex. PE/PJ but as well as from the report  of  Chemical  Examiner  EX.P7  that  it  contains  Aluminium Phosphide in four sealed parcels containing sample of the Heart, contents from, stomach, small and large intestine, liver, kidney. Thus it is held that in view of Ex.P7 also, the parcels which were sealed by the Medical Officer, General Hospital, Kaithal after the examination

of  dead  body  of  Paramjit  Kaur  was  giving  the  positive  test  of Aluminium  Phosphide.  The  affidavits  Ex.P1  and  Ex.P2  clearly depicts that the samples were not tampered with. Moreover, PW-8 Shish  Pal,  ASI  has  categorically  stated  that  he  handed  over  the sealed parcels to the Moharrir Head Constable which he took from Dr.R.P.Goyal on 15.9.2001.

9.  It  was  argued  before  me  by  the  learned  defence  counsel Sh.R.S.Nain  that  according  to  the  prosecution  story  the  deceased took the poison in village Garhi and rather then shifting her to Jind or Rohtak she was taken to Kaithal and even after the arrival of the complainant  she  was  not  referred  to  any  better  hospital  like P.G.I.M.S. Rohtak where she could have been given better treatment. This  fact  applies  not  only  to  the  accused  party  but  also  to  the prosecution  witnesses.  So  it  can  be  safely  held  that  the  proper medical  aid  was  given  to  the deceased but  she  could  not survive because she has consumed the poison which has caused her death.

10.  So  far  as  the  financial  position  of  Karnail  Singh  is concerned, even if he was a big land owner and he sold the land in the year 1986 for 1990, even then he was under debt of Rs.five lacs or forty lacs is not material. Because in this case the Paramjit Kaur was  solemnised  with  Amrik  Singh  and  the  marriage  of  another daughter of Karnail Singh was also solemnised with Satgur @ Kala, the brother of Amrik Singh and it is not possible that the marriage was solemnised without any dowry. It is not to be consider about the

financial  condition  of  Karmail  Singh  as  it  is  to  be  seen  only  the dowry demand and harassment of the deceased at the hands of the accused. Learned Public Prosecutor Sh.S.B.Lather, has drawn my attention to a news item published in the Tribune of July 28, 2003 which clearly depicts that the dying declaration can be the well basis of conviction in view of the dictum laid down by the Hon'ble Apex Court. Similarly in the present case the statement recorded by the deceased is sufficient to prove that the deceased was given beatings by accused Amrik Singh and Mohinder Singh as she has not fulfilled their lust for dowry.

11. It was argued by Sh.R.S.Nain, learned defence counsel that there is delay in lodging the F.I.R. PW-3 Karnail Singh could have recorded  his  statement  earlier  but  in  this  case  the  F.LR  was registered on the basis of statement of the deceased recorded By PW-10 Sh.N.P.Dewat, then Addl.Chief Judl. Magistrate, Kaithal and thus the true version should have been depicted by the deceased in her statement i.e dying declaration and not by Karnail Singh. Karnail Singh  on  the  basis  of  information  received  from  his  wife  has recorded his statement. Thus there was no ambiguity in recording the statement.

12. With regard to the discrepancy in the date of degit, PW4/1 has stated that Karnail Singh went to the village on 27.8.2001 while in her statement recorded under section 161 Cr.P.C. she has stated

that PW-3 Karnail Singh has gone to the village of the accused on

18.9.2001.

13.  So  far  as  the  injury  on  the  cheek  of  the  deceased  is concerned, it has been mentioned in the post-mortem report Ex.P10 as  well  as  stated  by  Dr.R.P.Goyal  but  it  has  been  mentioned  in Ex.PE/PJ that it was inflicted by the accused. Moreover it was only bruise on her face and that can be the result of the beatings given by accused  Amrik  Singh  and  Mohinder  Singh.  This  it  is  clear  that Paramjit Kaur has consumed the poison due to the dowry demand made by Amrik Singh and his father Mohinder Singh." ANALYSIS OF THE RECORD

16.    PW-4 is the deposition of Dr.Shiv Kumar wherein he stated that he was  working  as  a  doctor  with  Shah  Hospital,  Kaithal.  Paramjit  Kaur  (since deceased) wife of Mohinder Singh was admitted in the hospital at 8.30 AM and she was brought by some persons from the family of her husband. He stated that as per record, Karnail Singh had signed the papers. He stated that on her admission, information Ex.P5 was sent to the Police station Kaithal. He further stated that Paramjit Kaur (since deceased) was treated for Celphos poison and she died at 4:00 PM and the information was again sent to the Police.

17.    In his cross examination, he stated that Paramjit Kaur (since deceased) was a young lady but her condition was very serious. He told about the treatment given to her and the amount deposited at the time of admission.

18.    A perusal of the statement of Dr. Shiv Kumar shows that there is no discrepancy in his statement.

19.    PW-5 is the deposition of Dr. M.S. Shah, who stated that he was the Incharge  of  Shah  Hospital,  Kaithal.  On  15.9.2001  Smt.Paramjit  Kaur  (since deceased) was got admitted in his hospital at 11:30 AM, who had consumed poison (Celphos). She was got admitted by Karnail Singh in his hospital. He has sent ruqa Ex.P5,  to  S.H.O  Police  station  City  Kaithal  regarding  the  admission  of Smt.Paramjit Kaur (since deceased). On the same day Shish Pal Singh, ASI moved an application Ex.P8 for seeking his opinion if Smt.Paramjit Kaur (since deceased) was fit to make a statement. He has stated that after examining her, he found that she was in fit state of mind to make statement and he made his endorsement Ex.P9 to  this  effect.  He  has  stated  that  Mr.N.P.Devat,  Addl.  Chief  Judl.  Magistrate, Kaithal came to his hospital and recorded the statement of Paramjit Kaur (since deceased) in his presence which is Ex.PA.  She remained conscious throughout her statement recorded by the Magistrate.

20.    In his cross examination as well, there is no major discrepancy.

21.    Dr.R.P.Goyal while appearing as PW-7 in his deposition stated that he conducted the post-mortem examination on the dead body of Paramjit Kaur alias Poli wife of Mohinder Singh, 22 years female, resident of Garhi. He proved the post-mortem examination report Ex.P10 which he has conducted, alongwith  Dr. Neelam Kakkar on  Police application Ex.P8. As per his opinion, the cause of death was due to poisoning by Aluminium Phosphide. He also proved the report of Chemical Examiner Ex.P7.

22.    There is no discrepancy in his cross examination.

23.    DW-2 Dr.S.C.Garg in his deposition, stated that he runs a hospital by the name of Rotak Health Centre, at Khanauri. He stated that Paramjit Kaur  (since

deceased) came to his hospital about two years back as it was a case of poisoning. He stated that he could not treat her, as her parents reached the hospital and took her to some other hospital. He has stated that the patient was taken away from his hospital by 3/4 persons.

24.    This  defence  witness  himself  admitted  the  administration  of poisonous substance by the deceased.

25.    As  per  medical  record,  the  test  was  found  positive  of  Aluminium Phosphide in the body of  Paramjit Kaur (since deceased). CONCLUSION

26.     Since the present appeal is filed against the judgment of conviction of the present appellants namely Amrik Singh and Mohinder Singh under Section 304-B  and  498-A  of  the  Indian  Penal  Code,  1860,  it  would  be  relevant  to reproduce the relevant provisions of Indian Penal Code, 1860 and Section 113-B of the Indian Evidence Act, 1872 for proper adjudication of the present case. SECTION 498-A OF INDIAN PENAL CODE 1860 "Section  498-A  Husband  or  relative  of  husband  of  a  woman subjecting her to cruelty. Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman, subjects such woman to cruelty shall be punished with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine. Explanation.—For the purposes of this section, "cruelty means"—

(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing  her  or  any  person  related  to  her  to  meet  any  unlawful

demand  for  any property or  valuable  security  or  is  on  account  of failure by her or any person related to her to meet such demand.] SECTION 304-B OF INDIAN PENAL CODE 1860 "304-B. Dowry death. (1) Where the death of a woman is caused by  any  burns  or  bodily  injury  or  occurs  otherwise  than  under normal circumstances within seven years of her marriage and it is shown that soon before her death she was subjected to cruelty or harassment by her husband or any relative of her husband for, or in connection with, any demand for dowry, such death shall be called  "dowry  death",  and  such  husband  or  relative  shall  be deemed to have caused her death. Explanation  For  the  purpose  of  this  sub-section,  "dowry"  shall have the same meaning as in section 2 of the Dowry Prohibition Act, 1961 (28 of 1961).

(2)  Whoever  commits  dowry  death  shall  be  punished  with imprisonment for a term which shall not be less than seven years but which may extend to imprisonment for life." SECTION 113-B OF INDIAN EVIDENCE ACT 1872 113-B.  Presumption  as  to  dowry  death:  When  the  question  is whether a person has committed the dowry death of a woman and it  is  shown  that  soon  before  her  death  such  woman  had  been subjected  by  such  person  to  cruelty  or  harassment  for,  or  in connection with, any demand for dowry, the Court shall presume that such person had caused the dowry death.

Explanation. - For the purpose of this section, "dowry death" shall have the same meaning as in Section 304-B of Indian Penal Code (45 of 1860)].

61.     Therefore, now it is to be determined by this Court, that whether the ingredients of Section 304-B Indian Penal  Code 1860, are fulfilled in the present case as per the evidence adduced.

62.    To sustain the conviction under Section 304-B IPC, the following essential ingredients are to be established:-

(i) the death of a woman should be caused by burns or bodily injury or otherwise than under a normal circumstance;

(ii) such a death should have occurred within seven years of her marriage;

(iii) she must have been subjected to cruelty or harassment by her husband or any relative of her husband;

(iv) such cruelty or harassment should be for or in connection with demand of dowry; and

(v) such cruelty or harassment is shown to have been meted out to the woman soon before her death";

27.    In  a  recent  judgment  of  SATBIR  SINGH  AND  ANOTHER  VS. STATE OF HARYANA, (2021) 6 SCC 1, the Hob'ble Supreme Court has dealt with dowry death case. The relevant portion of the same are reproduced as under:- "9.  The  first  contentious  part  that  exists  in  the  interpretation  of Section 304-B, IPC relates to the phrase " soon before & quot; used  in  the  Section.  Being  a  ciminal  statute,  generally  it  is  to  be interpreted  strictly.  However,  where  strict  interpretation  leads  to absurdity or goes against the spirit of legislation, the courts may in appropriate  cases  place  reliance  upon  the  genuine  import  of  the

words, taken in their usual sense to resolve such ambiguities. [refer Commissioner of Customs (Import), Mumbai v. Dilip Kumar & Company, (2018) 9 SCC 1, State of Gujarat v. MansukhbhaiKanjibhai Shah,  2020  SCC  OnLine  SC  412].  At  this  juncture,  it  is  therefore necessary  to  undertake  a  study  of  the  legislative  history  of  this Section, in order to determine the intention of the legislature behind the inclusion of Section 304-B, IPC.

10.  Section  304-B,  IPC  is  one  among  many  legislative  initiatives undertaken by Parliament to remedy a longstanding social evil. The pestiferous nature of dowry harassment, wherein married women are being subjected to cruelty because of covetous demands by husband and his relatives has not gone unnoticed. The Parliament enacted the Dowry Prohibition Act, 1961 as a first step to eradicate this social evil.  Further,  as  the  measures  were  found  to  be  insufficient,  the Criminal Law (Second Amendment) Act, 1983 (Act 46 of 1983) was passed wherein Chapter XXA was introduced in the IPC, containing Section 498-A.

11.  However,  despite  the  above  measures,  the  issue  of  dowry harassment  was  still  prevalent.  Additionally,  there  was  a  growing trend of deaths of young brides in suspicious circumstances following demands of dowry. The need for a stringent law to curb dowry deaths was  suomotu  taken  up  by  the  Law  Commission  in  its  91st  Law Commission Report. The Law Commission recognized that the IPC, as it existed at that relevant time, was insufficient to tackle the issue of

dowry  deaths  due  to  the  nature  and  modus  of  the  crime.  They observed as under: "1.3 if, in a particular incident of dowry death, the facts are such as to satisfy the legal ingredients of an offence already known to the law, and if those facts can be proved without much difficulty, the existing criminal law can be resorted to for bringing the offender to book. In practice, however, two main impediments arise –

(i)k either the facts do not fully fit into the pigeonhole of any known offence; or

(ii)k  the peculiarities of the situation are such that proof of directly incriminating facts is thereby rendered difficult "

12.   Taking  into  consideration  the  aforesaid  Law  Commission Report, and the continuing issues relating to dowry related offences, the Parliament introduced amendments to the Dowry Prohibition Act, as well as the IPC by enacting Dowry Prohibition (Amendment) Act, 1986 (Act 43 of 1986). By way of this amendment, Section 304-B, IPC was specifically introduced in the IPC, as a stringent provision to curb the menace of dowry death in India.

13.   Shrimati Margaret Alva, who presented the Amendment Bill before Rajya Sabha observed as follows: This  is  a  social  evil  and  social  legislation,  as  I  said cannot correct everything. We are trying to see how and where we can make it a little more difficult and therefore we  have  increased  the  punishment.  We  have  also

provided for certain presumptions because upto now one of our main problem has been the question of evidence. Because the bride is generally burnt or the wife is burnt behind closed doors in her in-laws home. You have never really heard of a girl being burnt while cooking in her mother's house or her husband's house. It is always in the  mother-in-law's house  that  she  catches  fire and  is burnt  in  the  kitchen.  Therefore,  getting  evidence immediately becomes a great bit problem. Therefore, we have  brought  in  a  couple  of  amendments  which  give certain presumptions where the burden of proof shifts to the husband and to his people to show that it was not a dowry death or that it was not deliberately done"

14.    There  is  no  denying  that  such  social  evil  is  persisting  even today.  A  study  titled  "Global  study  on  Homicide:  Gender-related killing of women and girls", published by the United Nations Office on Drugs and Crime, highlighted that in 2018 female dowry deaths account for 40 to 50 percent of all female homicides recorded annually in India. The dismal truth is that from the period 1999 to 2016, these figures have remained constant. In fact, the latest data furnished by the National Crime Records Bureau indicates that in 2019 itself, 7115 cases were registered under Section 304-B, IPC

15.  Considering  the  significance  of  such  a  legislation,  a  strict interpretation would defeat the very object for which it was enacted. Therefore,  it  is  safe  to  deduce  that  when  the  legislature  used  the words,  "soon  before"  they  did  not  mean  "immediately  before". Rather,  they  left  its  determination  in  the  hands  of  the  courts.  The factum of cruelty or harassment differs from case to case. Even the spectrum of cruelty is quite varied, as it can range from physical, verbal  or  even  emotional.  This  list  is  certainly  not  exhaustive.  No straitjacket  formulae  can  therefore  be  laid  down  by  this  Court  to define what exacts the phrase "soon before" entails.

16.   The aforesaid position was  emphasized by this Court, in the case of Kans Raj v. State of Punjab, (2000) 5 SCC 207, wherein the three-Judge Bench held that: 15…..Soon before" is a relative term which is required to be considered under specific circumstances of each case and no straitjacket formula can be laid down by fixing any time- limit. .. In relation to dowry deaths, the circumstances showing the existence  of  cruelty  or  harassment  to  the  deceased  are  not restricted  to  a  particular  instance  but  normally  refer  to  a course of conduct. Such conduct may be spread over a period of time. ... Proximate and live link between the effect of cruelty based  on  dowry  demand  and  the  consequential  death  is required  to  be  proved  by  the  prosecution.  The  demand  of dowry, cruelty or harassment based upon such demand and the

date of death should not be too remote in time which, under the circumstances, be treated as having become stale enough" A similar view was taken by this Court in Rajinder Singh v. State of Punjab, (2015) 6 SCC 477.

17.   Therefore, Courts should use their discretion to determine if the period between the cruelty or harassment and the death of the victim would come within the term "soon before". What is pivotal to the above determination, is the establishment of a "proximate and live link" between the cruelty and the consequential death of the victim.

18.   When the prosecution shows that `soon before her death such woman has been subjected by such person to cruelty or harassment for, or in connection with, any demand for dowry' a presumption of causation  arises  against  the  accused  under  Section  113-B  of  the Evidence  Act.  Thereafter,  the  accused  has  to  rebut  this  statutory presumption. Section 113B, Evidence Act reads as under: " 113-B. Presumption as to dowry death-When the question is whether a person has committed the dowry death of a woman and it is shown that soon before her death such woman has been subjected by such person to cruelty or harassment for, or in  connection  with,  any  demand  for  dowry,  the  Court  shall presume that such person had caused the dowry death. Explanation. - For the purpose of this section, "dowry death"; shall have the same meaning as in section 304- Bof the Indian Penal Code (45 of 1860";

19.   This Court, in the case of Bansi Lal v. State of Haryana, (2011) 11  SCC  359,  emphasized  the  mandatory  application  of  the presumption  under  Section  113-B  of  the  Evidence  Act  once  the ingredients of Section 304B of IPC stood proved: "19.  It  may  be  mentioned  herein  that  the  legislature  in  its wisdom  has  used  the  word  "shall"  thus,  making  a  mandatory application on the part of the court to presume that death had been committed  by  the  person  who  had  subjected  her  to  cruelty  or harassment in connection with any demand of dowry. .. Therefore, in view of the above, onus lies on the accused to rebut the presumption and in case of Section 113-B relatable toection 304-B IPC, the onus to prove shifts exclusively and heavily on the accused. .. Therefore, in case the essential ingredients of such death have been established by the prosecution, it is the duty of the court to raise a presumption that the accused has caused the dowry death."

20.   Therefore, once all the essential ingredients are established by the prosecution, the presumption under Section 113-B, Evidence Act mandatorily  operates  against  the  accused.  This  presumption  of causality that arises can be rebutted by the accused.

21.   The usage of rebuttable presumption of causality, under Section 113-B,  Evidence  Act,  creates  a  greater  responsibility  on  Judges, defense  and  prosecution.  They  need  to  be  extra  careful  during conducting criminal trials relating to Section 304-B, IPC. In order to

address  this  precarious  situation,  procedural  law  has  some safeguards, which merits mentioning herein.

22. It is a matter of grave concern that, often, Trial Courts record the statement  of  an  accused  under  section  313,  CrPC  1973  in  a  very casual  and  cursory  manner,  without  specifically  questioning  the accused as to his defense. It ought to be noted that the examination of an accused  section 313, CrPC, 1973 cannot be treated as a mere procedural formality, as it is based on the fundamental principle of fairness. This provision incorporates the valuable principle of natural "audi  alteram  partem",  as  it  enables  the  accused  to  offer  an explanation  for  the  incriminatory  material  appearing  against  him. Therefore,  it  imposes  an  obligation  on  the  part  of  the  Court  to question the accused fairly, with care and caution. The Court must put  incriminating  circumstances  before  the  accused  and  seek  his response. A duty is also cast on the counsel of the accused to prepare his defense, since the inception of the trial, with due caution, keeping in  consideration  the  peculiarities  of  Section  304-B,  IPC  read  with Section 113-B, Evidence Act.

24. The second contentious part relating to Section 304-B IPC is that it  does  not  take  a  pigeonhole  approach  in  categorizing  death  as homicidal or suicidal or accidental, as was done earlier. The reason for such non categorization is due to the fact that death occurring " otherwise  than  under  normal  circumstances"  can,  in  cases,  be homicidal or suicidal or accidental. However, the Section 304-B, IPC

endeavors to also address those situations wherein murders or suicide are masqueraded as accidents.

25. Therefore, if all the other ingredients of Section 304-B IPC are fulfilled, any death whether caused by burns or by bodily injury or occurring otherwise than under normal circumstances shall, as per the legislative mandate, be called a "dowry death" and the woman's husband or his relative "shall be deemed to have caused her death"; unless proved otherwise. The section clearly specifies what constitutes the offence of dowry death and also identifies the single offender or multiple offenders who has or have caused the dowry death. [refer Maya Devi v. State of Haryana, (2015) 17 SCC 405, Shanti v. State of Haryana, (1991) 1 SCC 371] *      *    *    *    *

38. At the cost of repetition, the law under Section 304-B, IPC read with Section 113-B, Evidence Act can be summarized below:

38.1.  Section  304-B,  IPC  must  be  interpreted  keeping  in  mind  the legislative intent to curb the social evil of bride burning and dowry demand.

38.2.  The  prosecution  must  at  first  establish  the  existence  of  the necessary ingredients for constituting an offence under Section 304-B, IPC. Once these ingredients are satisfied, the rebuttable presumption of  causality,  provided  under  Section  113B,  Evidence  Act  operates against the accused.

38.3. The phrase :soon before" as appearing in Section 304-B, IPC cannot be construed to mean `immediately before". The prosecution must  establish  existence  of  "proximate  and  live  link"  between  the dowry  death  and  cruelty  or  harassment  for  dowry  demand  by  the husband or his relatives.

38.4.  Section  304-B,  IPC  does  not  take  a  pigeonhole  approach  in categorizing death as homicidal or suicidal or accidental. The reason for such non categorization is due to the fact that death occurring "otherwise  than  under  normal  circumstances"  can,  in  cases,  be homicidal or suicidal or accidental.

38.5. Due to the precarious nature of Section 304-B, IPC read with 113-B,  Evidence  Act,  Judges,  prosecution  and  defence  should  be careful during conduction of trial.

38.6. It is a matter of grave concern that, often, Trial Courts record the statement under section 313, CrPC, 1973 in a very casual and cursory manner, without specifically questioning the accused as to his defense. It ought to be noted that the examination of an accused under section  313,  CrPC,  1973  cannot  be  treated  as  a  mere  procedural formality, as it based on the fundamental principle of fairness. This aforesaid  provision  incorporates  the  valuable  principle  of  natural justice "audi alteram partem"; as it enables the accused to offer an explanation  for  the  incriminatory  material  appearing  against  him. Therefore,  it  imposes  an  obligation  on  the  court  to  question  the accused fairly, with care and caution.

38.7.  The  Court  must  put  incriminating  circumstances  before  the accused and seek his response. A duty is also cast on the counsel of the accused to prepare his defense since the inception of the Trial with due caution, keeping in consideration the peculiarities of Section 304-B, IPC read with Section 113-B, Evidence Act."

28.    The first ingredient of Section 304-B of the Indian Penal Code, 1860 is that the death of a women should be caused by the burn or bodily injury or otherwise than under normal circumstance.

29.    In  the  present  case,  as  per  chemical  examiner  report  (Ex  PF),  the contents of Exhibit No. 1, 2, 3 and 4 gave positive test for Aluminium Phosphade. As per statement of Dr. R.P. Goyal, who conducted the post mortem on the dead body of Paramjit Kaur, the cause of death was poisoning by aluminium phosphade.

30.    A perusal of the record as well as the judgment passed by the learned trial  Court,  which  is  self  speaking,  wherein  each  and  every  record  has  been explained,  shows  that  there  is  no  infirmity  in  the  judgment  dated  18.10.2003 passed by the learned trial Court in convicted the accused namely Amrik Singh and Mohinder Singh. It has been observed by the trial Court that Paramjit Kaur (since deceased) was married with the accused Mohinder Singh. The dying declaration of Paramjit  Kaur  (Ex    PE/PJ)  is  very  material  piece  of  evidence  to  unfold  the prosecution story, which is recorded by Addl. Chief Judicial Magistrate, Kaithal. A perusal  of  dying declaration shows  that after  marriage  of  Paramjit  Kaur (since deceased) with Mohinder Singh, her father-in-law i.e Amrik Singh, mother-in-law i.e Smt. Chander Pati and brother-in-law Kala alias Satgur Singh used to harass her and used to demand dowry. She has categorically stated in her dying declaration

that  her  husband  i.e  Mohinder  Singh  and  father-in-law  Amrik  Singh  give  her beatings. She told this fact to her parents.

31.    In the light of the above findings of the Hon'ble Supreme Court and after perusing the relevant material and evidence available on record, we find that all the above assigned reasons by the learned trial Court concerned, to make a verdict of conviction qua Mohinder Singh (husband of the deceased) and Amrik Singh (father-in-law), in respect of offences punishable under Section 304-B/498-A of the Indian Penal Code, 1860 are completely firm.

32.    Therefore,  this  Court  finds  no  merit  in  the  present  appeal. Consequently,  the  present  appeal  is  dismissed.    The  impugned  verdict  of conviction qua  Amrik  Singh  and  Mohinder  Singh,  as  made  on  18.10.2003 in Session Case No. 3 of 04.01.2002, passed by learned Additional Sessions Judge, Jind is upheld.

33.    All the pending applications, if any, also stand disposed of.

(SURESHWAR THAKUR)            (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE                        JUDGE

12.09.2024 G Arora

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH -.- Reserved on :-01.08.2024 Pronounced on : 12.09.2024 Amrik Singh and another ....Appellants vs. State of Haryana ....Respondent CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Present: Mr. Ashit Malik, Advocate for the appellants. Mr. P.P.Chahar, Sr. DAG, Haryana. -.-