Satya Rani v. Punjab State Elec.Baord Andd O

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 17.05.1996, passed by the Court of learned Civil Judge (Junior Division), Faridkot, whereby suit for declaration filed  by  the  appellant-plaintiff  was  dismissed  as  well  as  against the judgment and decree dated 09.09.1998, passed by the Court of learned Additional District Judge, Faridkot, whereby appeal preferred by the appellant against the judgment and decree dated 17.05.1996 also met the same fate.

2.    For  convenience  sake,  reference  to  the  parties  is  being made  as  per  their  status  in  the  civil  suit.    Plaintiff  filed  a  suit  for declaration pleading therein that Prince Kumar was posted as JE II at Sub Division, Punjab State Electricity Board, Baghapurana, and he died on 15.01.1992 during his employment at Baghapurana.  Plaintiff being widow of said Prince Kumar was granted the benefit of family pension

vide order dated 03.02.1993 by the defendants.  It was further pleaded that  plaintiff  was  released  the  gratuity  of  Rs.74,250/-,  however,  an amount of  Rs.58,202/-  was deducted by  the  defendants  without  any rhyme and reasons and remaining amount of Rs.16,048/- was paid to the plaintiff, which she received under protest.  It was further pleaded that plaintiff is entitled to get amount of Rs.58,202/-, illegally deducted by the defendants.  She was also entitled to bonus, arrears of salary and leave arrears, which had been withheld by the defendants illegally.

3.    Upon  notice,  defendants  appeared  and  filed  their  joint written statement admitting the employment of Prince Kumar as JE II and  his death.    However,  it  was  averred  that there  was shortage  of Rs.58,202/- in the stock of deceased Prince Kumar and as such the said amount was adjusted towards his amount of gratuity under Rules and remaining amount of Rs.16,048/- was paid to the plaintiff.

4.    Plaintiff filed replication reiterating the assertions made in the  plaint  and denying  those  taken by  the defendants in the  written statement.

5.    On  the  pleadings  of  the  parties,  following  issues  were framed.

1.  Whether order dated 11.10.1993 of defendant No.3 of recovery of Rs.58,202/- is illegal, null and void on the grounds mentioned in the plaint? OPP

2.  Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  declaration  as prayed for? OPP

3.  Whether  plaintiff  is  entitled  to  mandatory injunction? OPP

4.  Whether amount was adjusted towards the amount of  gratuity  under  the  rules  and  remaining  amount has been paid by the plaintiff as alleged? OPD

5.  Relief.

6.     After hearing arguments and after appreciating evidence on record, trial Court dismissed the suit of plaintiff vide judgment and decree dated 17.05.1996.

7.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, plaintiff preferred an appeal before the lower appellate Court, which has been dismissed vide judgment and decree dated 09.09.1998.

8.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  judgments and  decree  passed  by  the  Courts  below  are  against  law  and  facts, therefore,  are not sustainable in  the  eyes  of  law  as both the  Courts below have failed to appreciate that no recovery can be made from the amount of gratuity to be paid to the LRs of the deceased employee.  He further  contended  that  alleged  shortage  pertains  to  the  period  from September, 1981 to October, 1984 and recovery has been made in the year 1993.  He further contended that no notice or charge-sheet was ever  issued  to  the  deceased  Prince  Kumar  for  the  alleged  shortage during his life-time, therefore, order of recovery dated 11.10.1993 was null and void and the Courts below ought to have set aside the same.  In support of his contentions, learned counsel placed reliance upon the judgment  of  a  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  in  Ex  Naik  Bhag Chand v. Director General of Police, CRPF and others, 2024 LIC 1694.

9.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondents supported  the  judgments  and  decrees  of  the  Courts  below  and contended  that  same  are  legal  and  valid.    She  contended  that

respondents-defendants  were  well  within  their  rights  to  deduct  the amount from the deceased's gratuity as there was shortage of fund in the electrical measurement book which was maintained by the deceased himself and he owed the amount to the respondents.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    The present appeal was admitted on 20.01.1990.

12.    This  Court  in  Naik  Bhag  Chand's  case  (supra)  while relying upon the judgment of the Hon'ble Supreme Court in State of Punjab v. Rafiq Masih (White Washer) etc., 2015(4) SCC 334 has held  that  no  recovery  can  be  effected  from  the  legal  heirs  of  the deceased employee.  Relevant portion from the said judgment reads as under: - "7.  Supreme  Court  in  State  of  Punjab  Vs.  Rafiq  Masih (White  Washer)  etc  2015  (4)  SCC  334  has  laid  down circumstances where no recovery can be effected from an employee  despite  excess  payment.  The  circumstances enumerated  in  the  judgment  are  not  conclusive.  The circumstances where the Court has categorically held that no recovery shall be effected are reproduced as below : "18. It is not possible to postulate all situations of hardship  which  would  govern  employees  on  the issue of recovery, where payments have mistakenly been  made  by  the  employer,  in  excess  of  their entitlement.  Be  that  as  it  may,  based  on  the decisions  referred  to  hereinabove,  we  may,  as  a ready  reference,  summarise  the  following  few situations,  wherein  recoveries  by  the  employers, would be impermissible in law:

(i)   Recovery  from  the  employees belonging  to  Class  III  and  Class  IV service  (or  Group  C  and  Group  D service).

(ii)   Recovery from the retired employees, or the employees who are due to retire within  one  year,  of  the  order  of recovery.

(iii)   Recovery  from  the  employees,  when the excess payment has been made for a period in excess of five years, before the order of recovery is issued.

(iv)   Recovery in cases where an employee has  wrongfully  been  required  to discharge duties of a higher post, and has  been  paid  accordingly,  even though he should have rightfully been required  to  work  against  an  inferior post.

(v)   In  any  other  case,  where  the  court arrives  at  the  conclusion,  that recovery  if  made  from  the  employee, would  be  iniquitous  or  harsh  or arbitrary to such an extent, as would far outweigh the equitable balance of the employer's right to recover." (emphasis supplied)

8. Hon'ble Supreme Court in State of Punjab vs. Jullundur Vegetables Syndicate (1966) 2 SCR 457 while dealing with recovery of sales tax dues has held that recovery in the absence of specific provision in the Act cannot be made from legal heirs of a dealer. The said opinion has been reiterated  by  Supreme  Court  in  Shabina  Abraham  and RAVINDER SINGH others  vs.  Collector  of  Central  Excise  and  Customs,

(2015) 34 GSTR 146 while dealing with recovery under Central Excise Act, 1944. The Supreme Court has clearly held that in the absence of statutory provision, no recovery can be effected from legal heirs of an individual. As there is no provision under Central Excise Act, no recovery can be effected from legal heirs of a deceased assessee. The relevant  extracts  of  the  judgment  of  Supreme  Court  in Shabina Abraham's case (supra) read as: "Nothing is certain except death and taxes". Thus spake Benjamin Franklin in his letter of November 13, 1789 to Jean Baptiste Leroy. To tax the dead is a contradiction in terms. Tax laws are made by the living  to  tax  the  living.  What  survives  the  dead person  is  what  is  left  behind  in  the  form  of  such person's property. This appeal raises questions as to whether the dead person's property, in the form of his or her estate, can be taxed without the necessary machinery provisions in a tax statute. The precise question that arises in the present case is whether an assessment proceeding under the Central Excises and Salt Act, 1944, can continue against the legal representatives/estate  of  a  sole  proprietor/ manufacturer after he is dead. The facts of the case are as follows. xxx       xxx       xxx

23. The  question  that arose  in the aforesaid  case was whether a dissolved firm could be reassessed to sales tax in respect of its pre-dissolution turnover. By a two to one (2:1), decision, this court held that the Bombay Act contained the necessary provisions to reassess such a dissolved firm in respect of its predissolution  turnover.  The  majority  judgment referred to the definition of "dealer" in the Bombay RAVINDER SINGH Act of 1953 and referred to this court's judgment in

State of Punjab v. Jullundur Vegetables Syndicate. We  find  that  the  majority  judgment  of  this  court relied heavily on the fact that dishonest persons may dissolve  a  firm  in  order  to  escape  liability  to assessment of taxes legitimately due from them but which have escaped assessment. In paragraph 19, the majority held : "It is plausible that a distinction ought to be made between the death of an individual and the dissolution of a firm. Human beings, as assessees, are not generally known to court death to evade taxes. Death, normally, is not volitional and it is understandable that on the death  of  an  individual,  his  liability  to  be assessed to tax should come to an end unless the  statute  provides  to  the  contrary.  With firms  it  is  different,  because  a  firm  which incurs during its existence a liability to pay sales tax may, with a little ingenuity, evade its liability  by  the  voluntary  act  of  dissolution. The dissolution of a firm could, therefore, be viewed  differently  from  the  death  of  an individual and the partners could be denied the advantage of their own wrong. But we do not want to strike this new path because the Jullundur  case  and  the  two  cases  which follow it have likened the dissolution of a firm to  the  death  of  an  individual.  Let  us, therefore,  proceed  to  examine  the  other provisions of the 1953 Act." It then went on to quote section 15(1) of the Bombay Sales tax Act, 1953 and then arrived at this conclusion :

"22.  Section  15(1)  contains  an  important clause that action thereunder can be taken by the  Collector  after  giving  a  notice  to  the assessee under section 14(3) of the Act within the prescribed period. Once such a notice is given,  the  Collector  gets  the  jurisdiction  to assess or reassess the amount of tax due from the dealer and all the provisions of the Act 'shall apply accordingly as if the notice were a notice served under' section 14(3). Section 14(3) speaks of the power of the Collector to assess the amount of tax due from the dealer after giving notice to him, if the Collector is not  satisfied  that  the  returns  furnished  are correct  and  complete.  The  jurisdiction  to assess  or  reassess  which  is  conferred  by section 15(1) is thus equated with the original jurisdiction to assess the dealer under section

14. By this method, the continuity of the legal personality of the assessee is maintained in order  to  enable  the  assessment  of  turnover which  has  escaped  assessment.  It  is  no answer to a notice under section 15 that the partners  having  dissolved  the  firm,  the assessment  cannot  be  reopened.  It  puts  a premium  on  one's  credulity  to  accept  that having created a special jurisdiction to assess or  reassess  an  escaped  turnover,  the Legislature  permitted  that  salutary jurisdiction  to  be  defeated  by  the  device  of dissolution.  The  argument  of  the  appellants really comes to this : suppress the turnover, evade the sales tax, dissolve the firm and earn RAVINDER SINGH your freedom from taxation."

The court then went on to add : "24.  Section  15A  confers  on  the  Collector analogous  powers  to  assess  or  reassess  a dealer for taxes due prior to November 21, 1956  when  the  States  were  reorganised,  if either no assessment was made for the prior period  or  if  any  turnover  had  escaped assessment.  This  provision,  like  the  one contained  in  section  15,  is  of  general application and makes no exception in favour of  dissolved  firms.  Therefore,  if  a  firm  was not  assessed  prior  to  the  reorganisation  of States  or  if  any  part  of  its  turnover  had escaped  assessment,  it  is  competent  to  the Collector  to  assess  or  reassess  the  firm notwithstanding  its  subsequent  dissolution. This  is  the  necessary  implication  of  section 15A.  It  must  follow  as  a  corollary  that  the power to rectify a mistake apparent from the record  can  be  exercised  by  the  Collector under section 35 of the Act of 1953 even after the dissolution of an assessed firm, though on conditions  specified  in  the  section.  The section  contains  a  compelling  implication that  evident  errors  can  be  corrected  no matter whether the firm is in existence or is dissolved.  Dissolution  is  not  a  panacea  for liability to pay sales tax." It also added in paragraph 32 : "It is indisputable that the first appellant-firm was liable to be charged to sales tax on its business  turnover.  The  charging  provisions are  contained  in  Chapter  III  of  the  Act  of RAVINDER SINGH 1953 and Chapter II of the Act of 1959. In

this  appeal,  we  have  to  construe  the machinery  provisions  of  those  Acts.  In accordance with the view taken in the cases cited above, the machinery sections ought to be construed so as to effectuate the charging sections.  The  construction  which  we  have placed  on  the  machinery  provisions  of  the 1953 Act will give meaning and content to the charging  sections,  in  the  sense  that  our construction  will  effectuate  the  provision contained  in  the  charging  sections.  The resourcefulness and ingenuity which go into well-timed dissolution of firms ought not to be allowed to be used as convenient instruments of tax evasion. As observed by Lord Dunedin in  Whitney  v.  Commissioners  of  Inland Revenue  :  'A  statute  is  designed  to  be workable, and the interpretation thereof by a court should be to secure that object, unless crucial omission or clear direction makes that end unattainable.' Far from there being any crucial omission or a clear direction in the present  case  which  would  make  the  end unattainable, the various provisions to which we have drawn attention leave it in no doubt that a dissolved firm can be assessed on its pre-dissolution turnover." Xxx       xxx       xxx

27. The argument that section 11A of the Central Excises and Salt Act is a machinery provision which must be construed to make it workable can be met by  stating  that  there  is  no  charge  to  excise  duty under  the  main  charging  provision  of  a  dead RAVINDER SINGH person, which has been referred to while discussing

section 11A read with the definition of "assessee" earlier in this judgment. Xxx       xxx       xxx

29. The learned counsel for the Revenue also cited Girja Nandini Devi v. Bijendra Narain Choudhury

(1967) 1 SCR 93 at paragraph 15 and Rameshwar Manjhi  v.  Management  of  Sangramgarh  Colliery

(1994) 1 SCC 292 at paragraph 12, in support of the general principle that an action begun in a court of law by a person does not cease with his death. The context of both decisions was very different. The first decision was in the context of proceedings in relation to partition of a joint family whereas the second  was  under  the  Industrial  Disputes  Act. Neither  judgment  has  any  direct  bearing  on  the controversy before us.

30. It remains to consider a judgment cited by the learned counsel for the appellants, namely, CCE v. Dhiren  Gandhi  (2012)  281  ELT  64  (Karn).  This judgment  is  correct  in  its  conclusion  that  while interpreting  the  provisions  of  the  Central  Excises and Salt Act, legal heirs who are not the persons chargeable to duty under the Act cannot be brought within  the  ambit  of  the  Act  by  stretching  its provisions. To the extent that this judgment holds what is set out hereinbelow, it is correct : "We  do  not  find  any  provision  in  the  Act which foists any such liability in the case of intestate succession. In other words, there is no provision which empowers the authorities to recover due from a deceased assessee by proceeding against his legal heirs. The way sections 11 and 11A are worded, it is amply RAVINDER SINGH clear,  the  Legislature  has  consciously  kept

away  the  legal  heirs  from  answering  to liabilities under the Act." (at page 69)

31. The impugned judgment in the present case has referred to Ellis C. Reid but has not extracted the real ratio contained therein. It then goes on to say that  this  is  a  case  of  short-levy  which  has  been noticed during the lifetime of the deceased and then goes  on  to  state  that  equally,  therefore,  legal representatives  of  a  manufacturer  who  had  paid excess duty would not by the self-same reasoning be able  to  claim  such  excess  amount  paid  by  the deceased.  Neither  of  these  reasons  are  reasons which refer to any provision of law. Apart from this, the High Court went into morality and said that the moral principle of unlawful enrichment would also apply and since the law will not permit this, the Act needs  to  be  interpreted  accordingly.  We  wholly disapprove  of the approach of the  High  Court.  It flies in the face of first principle when it comes to taxing  statutes.  It  is,  therefore,  necessary  to reiterate  the  law  as  it  stands.  In  Partington  v. Attorney General [1869] LR 4 HL 100 at 122, Lord Cairns stated : "If  the  person  sought  to  be  taxed  comes within the letter of the law he must be taxed, however  great  the  hardship  may  appear  to the judicial mind to be. On the other hand, if the crown seeking to recover the tax, cannot bring the subject within the letter of the law, the subject is free, however apparently within the  spirit  of  law  the  case  might  otherwise appear  to  be.  In  other  words,  if  there  be admissible, in any statute, what is called an RAVINDER SINGH equitable,  construction,  certainly,  such  a

construction  is  not  admissible  in  a  taxing statute where you can simply adhere to the words of the statute." Xxx       xxx       xxx

34. We are, therefore, of the view that this appeal must be allowed and the judgment of the High Court of Kerala is, accordingly set aside and that of the learned single judge restored.

9. In the case in hand, as confirmed by counsel for the petitioner, the wife of the deceased employee has already passed away and children being major are not entitled to family pension, thus, state is not paying family pension to any  family  member  of  the  deceased  employee.  The respondent-UOI  has  conceded  that  no  recovery  can  be effected from legal heirs of deceased employee, however, bank is disputing on the ground that deceased employee had  furnished  undertaking.  The  undertaking,  if  any, furnished  by  deceased  employee  was  binding  upon  him and in the absence of any statutory provision, it cannot create  liability  of  legal  heirs.  The  Supreme  Court  in above-cited judgments has held that even tax cannot be recovered from legal heirs of a proprietorship concern if there is no statutory provision. An employee gets pension under the statutory provisions. The right of pension has been recognised as constitutional right in terms of Article 300-A of Constitution of India. It is apt to notice that prior to omission of clause (f) of article 19(1) of the Constitution of India, it was considered as fundamental right."

13.    Admittedly,  Prince  Kumar,  husband  of  the  appellant-plaintiff, was working as JE II with the respondent-department and he died  during  service  on  15.01.1992.    Appellant  –  widow  of  Prince Kumar, being his legal heir was entitled to gratuity, family pension etc.

However,  she  was  paid  an  amount  of  Rs.16,048/-    as  gratuity  after deducting Rs.58,202/- vide order dated 11.10.1993 on the ground that there was shortage of Rs.58,202/- in the account of deceased Prince Kumar.  The alleged shortage of Rs.58,202/- pertains to the period from September 1981 to October, 1984.  However, to the utter surprise, no notice  or  charge-sheet  was  ever  issued  to  deceased  Prince  Kumar during  his  lifetime  regarding  any  shortage  nor  any  enquiry  was conducted  and  after  his  death  amount  of  Rs.58,202/-  was  deducted from the amount of gratuity paid to his widow, which is against the settled law that no recovery can be effected from the legal heirs of the deceased employee.  More so, appellant-Satya Rani has since expired during  the  pendency  of  present  appeal  and  vide  orders  dated

20.04.1999 her legal representatives were brought on record.

14.    In view of the above, judgments and decrees of the Courts below  being  against  law  are  not  sustainable  in  the  eyes  of  law. Therefore, the appeal is allowed.  Judgments and decree of the Courts below are set aside and suit of the plaintiff is decreed.  Decree-sheet be prepared accordingly.

15.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

31.05.2024                             JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 22.05.2024 Pronounced on: 31.05.2024 Satya Rani (deceased) through LRs ......Appellant(s) Versus Punjab State Electricity Board (now PSPCL) and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Surinder Garg, Advocate, for the appellant. Ms. Simurita Singh, Advocate, for the respondents.