Ms. H v. Punjab State Legal Services Authority and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

The  petitioner  has  approached  to  this  Court  challenging  the order dated 03.03.2022 (Annexure P-5) passed by the Additional Sessions Judge,  Gurdaspur  vide  which  the  application  of  the  petitioner  dated

27.01.2022 seeking compensation under "Compensation Scheme for Women Victims/Survivors of Sexual Assault/Other Crimes, 2018" was disposed of as not maintainable.

2.    Learned Counsel appearing on behalf of the petitioner contends that  a  scheme  known  as  "Compensation  Scheme  for  Women Victims/Survivors of Sexual Assault/other Crimes, 2018" has been framed by the National Legal Services Authority, New Delhi and on directions of the Apex Court, a "Women Victim Compensation Fund" is maintained by the State Government from which compensation as directed by State Legal Services Authority or District Legal Services Authority into be paid to the victims of sexual assault and other crimes or their dependant.

3.    The  petitioner  is  a  victim  of  sexual  assault  resulting  in registration of case FIR No. 63 dated 15.07.2012 for offence under Sections 376,  363,  366-A/368/120-B  IPC,  where  the  accused  was  convicted  vide judgment dated 22.07.2021 for offences under Section 376/363,366-A/368 IPC and sentenced to rigorous imprisonment for a period of 10 years for offence under Section 376, rigorous imprisonment for a period of three years for offence under Section 363 and Section 368 IPC and imprisonment for a period  of  five  years  for  offence  under  Section  366-A  of  the  IPC  and  in default thereof, to further undergo rigorous imprisonment of six months and three months under different offence and all the sentences are ordered to be run concurrently. Another FIR No. 69 dated 29.06.2013 was also registered and a charge-sheet had been filed against Sukhdev Singh son of Sucha Singh resident  of village Umarpur,  Batala  in relation  to the  commission of  the offence of rape against the petitioner. Vide judgment of conviction and order of sentence dated 22.07.2021, the accused has been held guilty for offences under  Sections  363/367/368/506  IPC  and  has  been  sentenced  to  undergo

imprisonment for a period of three years each in different offences and for a period of one year for offence under Section 506 IPC. All the sentences were to run concurrently.

4.     He contends that the petitioner had submitted an application for grant  of  compensation  before  the  Court  of  Additional  Sessions  Judge, Gurdaspur, however, the said application was dismissed on the ground that the provisions of the Chapter 2 do not apply to the minor victims under the POCSO Act, 2012 since the special provision has been prescribed under Section 33 (8) of the POCSO Act, 2012 for grant of compensation and also that the Court had become functus offico after passing of the judgment on

22.07.2021 and does not have any authority to take a decision with respect to grant of compensation.

5.     Learned  Counsel  for  the  petitioner  contends  that  the compensation had been declined to the petitioner erroneously and without taking into consideration the facts essential to the claim. He contends that the case was neither registered for offences under the POCSO Act nor any person  has  been  convicted  of  the  same.  He  contends  that  he  is  also  not seeking a compensation in relation to the provisions of the POCSO Act and the Rules framed thereunder. Hence, the said foundation of the impugned order  was  bad,  in  the  absence  of  any  such  claim  being  lodged  by  the applicant.  He  contends  that  the  compensation  was  being  asked  for  on account of initiation of proceedings and conviction of the accused for sexual offences  not  only  under  Section  376/363/366-A  and  368  but  also  for offences under Sections 363, 367, 368 and 506 of the Indian Penal Code and

that the District Legal Services Authority was required to satisfy itself with respect  to  the  facts  and  to  examine  the  case  of  the  petitioner  for  being considered  for grant  of  compensation.  The said  application was however wrongly  forwarded  by  the  Legal  Services  Authorities  to  the  trial  Court wherein the impugned order was passed. He contends that powers had been conferred upon the Legal Service Authority for taking a decision in view of Clause  9  of  the  said  compensation  scheme  and  to  grant  compensation. Hence, it was not necessary for the Legal Service Authority to refer the case of the petitioner to the trial Court for determination of compensation under Section  357  Cr.P.C  and  that  the  Legal  Service  Authority  was  in  itself competent to examine the entitlement of the petitioner, if any, to the relief of compensation under the Victim Compensation Scheme of 2018. He contends that in not exercising its jurisdiction, the respondent-Legal Service Authority has abdicated its duties thus causing prejudice to the petitioner.

6.    Counsel  for  the  respondent-Legal  Service  Authorities  has merely  reiterated  the  factum  of  receipt  of  the  application  and  having forwarded the same to the Additional Sessions Judge-trial Court, Gurdaspur for determination of compensation under Section 357 Cr. P.C. and contends that the same having been declined, there was no occasion for the Legal Service Authority to award any compensation.  It is, however, not disputed that no decision had been taken by the District Legal Service Authorities for grant of compensation to the petitioner in offences for which the accused stands convicted.

7.    I  have  heard  learned  Counsel  for  the  parties  and  have  gone through the documents available on record.

8.    Undisputedly  a  victim  of  sexual  offences  is  entitled  to  be compensated under the Victim Compensation Scheme. The Legal Services Authority has been vested with a power to determine compensation, on a claim so made but the said exercise was not undertaken by it. The trial Court has not dismissed the application on merits but has done so on the ground of maintainability. The other reasons which have been given are also factually incorrect and not borne out from the record. In any case, where the Court holds that it is functus officio and can't take cognizance, it is an issue of maintainability and Court ought not go into any other merit.

9.    The compensation scheme is a benevolent scheme aimed for rehabilitation and is not a source of further harassment. The claim could have been thus considered by the District Legal Service Authority at its own level as well.

10.     Needless  to  mention  that  even  if  the  accused  has  not  been convicted for commission of the offence under the POCSO Act, the same cannot be the basis to decline the benefit which are otherwise admissible to the petitioner under the scheme and for the offences to which the petitioner had been subjected.

11.    Besides,  the  District  Legal  Service  Authority  itself  sent  the issue to the trial Court and never referred the matter to the Special Court under the POCSO Act. It can not thus contend that only the POCSO Court is

competent to award compensation even when no charge has been framed or trial conducted under the POCSO Act. The technicalities are now being used as a stumbling block against the victim. The same would not be a just and proper thing to do in the facts of the present case.

12.    I find that the Legal Service Authority has failed to examine the claim of the petitioner in light of the object of the Victim Compensation Policy of 2018. In the event of the trial Court failing to look into the claim or not considering the same on account of having become functus offico, the same  could  not  operate  as  a  bar  against  the  District  Legal  Service Authorities to exercise its jurisdiction and to ascertain the entitlement of the victim compensation, as per its own satisfaction.

13.    The  present  writ  petition  is  accordingly  disposed  of  with  a direction to the District Legal Service Authorities to consider the claim of the  petitioner  for  grant  of  compensation  under  the  Victim  Compensation Policy of 2018 and in the event of the petitioner being found entitled to compensation  thereunder,  the  same  to  be  released  expeditiously  in  her favour  and  preferably  within  a  period  of  three  months  from  receipt  of certified copy of this order.

(VINOD S. BHARDWAJ) SEPTEMBER 04, 2024                 JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-9518-2022 Date of decision: 04.09.2024 MS. H ......Petitioner VERSUS PUNJAB STATE LEGAL SERVICES AUTHORITY AND ANOTHER .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present :- Mr. Hardik Ahluwalia, Advocate for Mr. G. S. Manku, Advocate for the petitioner. Mr. Ankit Bhinchar, Advocate for Mr. S.P.S. Sidhu, Advocate for the respondents. *****