Hy.State v. Om Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    Instant Regular Second Appeal has been filed by the State of Haryana against the judgment and decree dated 26.02.1998, passed by the Court of learned District Judge, Hisar, whereby appeal filed by the  respondent-plaintiff  against  the  judgment  and  decree  dated

06.02.1997 has been accepted and suit filed by him for declaration has been decreed.

2.    Parties to the lis hereinafter shall be referred to by their original position in the suit.  In nutshell, the facts of the case emanating from  the  record  are  that  plaintiff  filed  a  suit  against  the  defendant seeking  a  decree  for  declaration  to  the  effect  that  order  dated

15.12.1992 passed by S.P. Hisar and the order dated 11.02.1994 passed DIG, Hisar Range, Hisar and the order dated 27.07.1994 rejecting his

representation are illegal, null and void and he is entitled to wages and other consequential relief of 50 days leave by way of converting this leave as leave with wages.  It is pleaded by the plaintiff that he is serving  as  ASI  under  the  defendant  on  regular  basis  and  has  an unblemished  service  record.    During  his  posting  as  ASI  at  Police Station Tohana, he proceeded on leave for two days and was to report back on duty on 30.01.1992 (forenoon) but on that day when he was standing in the bus stand at Rohtak, he had an acute and severe pain in his spinal cord and was taken to the hospital for medical treatment.  He remained under the treatment of Dr.S.N.Dua for two months and sent a telegram  regarding  his  illness.    When  he  reported  back  on  duty  on

20.03.1992, he was charge sheeted for his absence for the period of 50 days and enquiry was conducted by DSP Fatehabad against him.   On the basis of the enquiry report, he was served with show-cause notice and he submitted his reply to the same.  S.P. Hisar, vide impugned order dated 15.12.1992, ordered to convert the 50 days' leave as leave without pay.  It is pleaded that all impugned orders are illegal on the grounds that the enquiry officer had issued the charge-sheet as well as summary  of  allegations;  prescribed  procedure  of  conducting  the departmental  enquiry  was  not  properly  followed;  no  sanction  was obtained from District Magistrate as required under Rule 16.38 of the Punjab Police Rules (hereinafter called as 'the Rules'); impugned orders are not speaking orders and he was not offered an opportunity of being personally heard before passing these impugned orders.  It is further pleaded that he served a notice upon the defendants under Section 80

CPC before institution of the suit but in vain.

3.     The defendant, in its written statement, has contested the claim  of  the  plaintiff,  inter-alia,  on  the  grounds  that  the  suit  is  not maintainable  in  the  present  form  and  is  pre-mature.    Plaintiff  is estopped from filing the same by his own act and conduct and has no locus standi to file it. On merits, it has been asserted that the plaintiff wilfully remained absent from duty for 50 days which amounts to a grave  misconduct  on  his  part.    Impugned  orders  are  perfectly  legal because the enquiry officer was competent to issue charge sheet as well as summary of allegations.  Prescribed procedure was strictly followed by the enquiry officer during the enquiry proceedings.  No sanction of the District Magistrate under rule 16.38 was required to be obtained before conducting departmental enquiry in the present case.  Plaintiff was given an opportunity of being personally heard by the punishing authority before passing the order dated 15.12.1992.  No appeal from the  above-said  order  was  maintainable  and  therefore,  the  then  DIG Hisar Range, Hisar had correctly rejected the appeal.

4.     In  the  replication,  the  plaintiff  has  reiterated  his  earlier stand as taken in the plaint besides controverting the assertions of the defendant as put-forward in his written statement.

5.    From the pleadings of the parties, following issues were framed: -

1.   Whether the impugned orders dated 15.12.92 and

11.2.94 passed by S.P.Hisar and DIG Police (Hisar Range) respectively and the impugned order dated

27.7.94 passed by DIG (Hisar Range) regarding the rejection  of  representation  of  the  plaintiff  are illegal, null, void as alleged in the plaint? OPP

2.   If  issue  no.  1  is  proved,  whether  the  plaintiff  is entitled to the wages and other consequential relief of converting the 50 days leave into the leave with wages as alleged?  OPP

3.   Whether the suit is not maintainable in its present form ? OPD

3/4.   Whether the plaintiff is estopped by his own act and conduct from filing the present suit ? OPD

4.   Whether the plaintiff has no locus standi to file the present suit? OPD

5.   Whether the suit is pre-mature? OPD

6.   Relief.

6.     Both  the  parties  led  their  oral  as  well  as  documentary evidence.

7.    The  trial  Court,  vide  judgment  and  decree  dated

06.02.1997 dismissed the suit of the plaintiff.  Aggrieved against the judgment and decree dated 06.02.1997, respondent-plaintiff preferred an appeal before the lower Appellate Court, which was accepted and suit of the plaintiff has been decreed vide judgment and decree dated

26.02.1998.

8.    Learned counsel for the appellant contended that the lower Appellate Court wrongly decreed the suit of the respondent-plaintiff by reversing  the  well-reasoned  judgment  of  the  trial  Court.    Lower Appellate Court has failed to appreciate that absence from duty by a member of the disciplined force is a gravest act of misconduct and for long absence of 50 days, respondent-plaintiff was rightly punished by the  department.    He  further  contended  that  judgment  of  the  lower

Appellate Court is erroneous based on conjectures and surmises and is the result of non-application of mind and, therefore, is liable to be set aside.    He  also  submitted  that  the  proper  departmental  enquiry  was conducted in accordance with law and after following the principles of natural justice and the respondent was granted reasonable opportunity of hearing  and  as such  the orders dated  15.12.1992 and 11.02.1994 passed by the departmental authorities are wholly legal, justified and sustainable in law. Therefore, the judgment and decree of the lower appellate Court is liable to be set aside.

9.    Respondent  was  proceeded  against  ex  parte  vide  order dated 31.07.2001.

10.    I have heard learned counsel for the appellant and perused the record.

11.    Hon'ble  Supreme  Court  in  State  of  U.P.  and  others  v. Ashok Kumar Singh and another, (1996) 1 Supreme Court Cases 302 has held as under: - "8.  We are clearly of the opinion that the High Court has exceeded  its  jurisdiction  in  modifying  the  punishment while  concurring  with  the  findings  of  the  Tribunal  on facts.  The High Court failed to bear in mind that the first respondent was a police constable and was serving in a disciplined force demanding strict adherence to the rules and procedures more than any other department.  Having noticed  the  fact  that  the  first  respondent  has  absented himself from duty without leave on several occasions, we are  unable  to  appreciate  the  High  Court's  observation that "his absence from duty would not amount to such a grave charge".  Even otherwise on the facts of this case,

there was no justification for the High Court to interfere with  the  punishment  holding  that  "the  punishment  does not  commensurate  with  the  gravity  of  the  charge" especially  when  the  High  Court  concurred  with  the findings of the Tribunal on facts.  No case for interference with the punishment is made out."

12.    In  State  of  Punjab  v.  Ram  Singh  Ex.  Constable,  AIR 1992 SC 2188, the Hon'ble Supreme Court held to the following effect: "7. Rule 16.2(1) consists of two parts. The first part is referable  to  gravest  acts  of  misconduct  which  entails awarding  an  order  of  dismissal.  Undoubtedly  there  is distinction  between  gravest  misconduct  and  grave misconduct. Before awarding an order of dismissal it shall be mandatory that dismissal order should be made only when  there  are  gravest  acts  of  misconduct,  since  it impinges  upon  the  pensionary  rights  of  the  delinquent after putting long length of service. As stated the first part relates  to  gravest  acts  of  misconduct.  Under  General Clauses Act singular includes plural, "act" includes acts. The  contention  that  there  must  be  plurality  of  acts  of misconduct  to  award  dismissal  is  fastidious.  The  word "acts" would include singular "act" as well. It is not the repetition  of  the  acts  complained  of  but  its  quality, insidious effect and gravity of situation that ensues from the offending 'act'. The colour of the gravest act must be gathered  from  the  surrounding  or  attending circumstances. Take for instance the delinquent who put in 29  years  of  continuous  length  of  service  and  had unblemished  record;  in  thirtieth  year  he  commits defalcation of public money or fabricates false records to conceal misappropriation. He only committed once. Does it mean that he should not be inflicted with the punishment of dismissal but be allowed to continue in service for that

year to enable him to get his full pension. The answer is obviously  no.  Therefore,  a  single  act  of  corruption  is sufficient to award an order of dismissal under the rule as gravest act of misconduct.

8.  The  second  part  of  the  rule  connotes  the  cumulative effect of continued misconduct proving incorrigibility and complete unfitness for police service and that the length of service of the offender and his claim for pension should be taken into account in an appropriate case. The contention that both parts must be read together appears to us to be illogical. Second part is referable to a misconduct minor in character which does not by itself warrant an order of dismissal but due to continued acts of misconduct would have  insidious  cumulative  effect  on  service  morale  and may  be  a  ground  to  take  lenient  view  of  giving  an opportunity to reform. Despite giving such opportunities if the delinquent officer proved to be incorrigible and found completely  unfit  to  remain  in  service  then  to  maintain discipline  in  the  service,  instead  of  dismissing  the delinquent  officer,  a  lesser  punishment  of  compulsory retirement  or  demotion  to  a  lower  grade  or  rank  or removal from service without affecting his future chances of  re-employment,  if  any,  may  meet  the  ends  of  justice. Take for instance the delinquent officer who is habitually absent  from  duty  when  required.  Despite  giving  an opportunity  to  reform  himself  he  continues  to  remain absent  from  duty  off  and  on.  He  proved  himself  to  be incorrigible  and  thereby  unfit  to  continue  in  service. Therefore, taking into account his long length of service and his claim for pension he may be compulsorily retired from service so as to enable him to earn proportionate pension. The second part of the rule operates in that area. It may also be made clear that the very order of dismissal RAVINDER SINGH from service for gravest misconduct may entail forfeiture

of all pensionary benefits. Therefore, the word 'or' cannot be read as "and". It must be disjunctive and independent. The  common  link  that  connects  both  clauses  is  "the gravest act/acts of misconduct".

9.  The next question  is  whether the  single act  of heavy drinking of alcohol by the respondent while on duty is a gravest misconduct. We have absolutely no doubt that the respondent, being a gunman having service revolver in his possession, it is obvious that he was on duty; while on duty he  drunk  alcohol  heavily  and  became  uncontrollable. Taking to drink by itself may not be a misconduct. Out of office  hours  one  may  take  to  drink  and  remain  in  the house.  But  being  on  duty  in  a  disciplined  service  like police service, the personnel shall maintain discipline and shall not resort to drink or be in a drunken state while on duty……."

13.    A Division Bench of this Court in State of Haryana and others v. Gurdev Singh, 1981(3) SLR 130 observed as under: "5. ……To our mind, the cases with regard to misconduct on the part of the police officers while on duty have not to be interfered with by the Courts lightly unless it is found that the action has been taken wantonly or arbitrarily."

14.    This Court in RSA-2732 of 1997 ? State of Punjab and others v. Chamkaur Singh ? decided on 11.02.2015 has held that act of  absence  from  duty  by  a  member  of  disciplined  force  without information shows the lack of discipline.

15.    In the present case, respondent-plaintiff remained absent from  duty  continuously  for  50  days  without  any  reasonable  cause, which  amounts  to  mis-conduct  on  his  part.    Perusal  of  the  record, shows that on account of wilful absence of the respondent from duty,

charge-sheet  was  issued  to  the  respondent-plaintiff;  enquiry  was conducted by DSP Fatehabad and on the basis of enquiry report, he was served with show-cause notice to which respondent-plaintiff submitted his reply.  Thereafter, Superintendent of Police, Hisar, vide order dated

15.12.1992 ordered to convert 50 days' leave as leave without pay. Thereafter, the appeal and revision filed by the plaintiff were rejected. Respondent-plaintiff  failed  to  show  as  to  how  the  impugned  orders were illegal and proper procedure was not followed by the department while punishing him inasmuch as plaintiff was given due opportunity to cross-examine the prosecution witnesses as well as examine his own witnesses in defence. Rather by taking a lenient view, his absence was treated  as  leave  without  pay  by  the  punishing  authority.    The punishment  awarded  to  the  respondent  i.e.  leave  without pay  is  not covered  under  Chapter-XVI  of  the  Punjab  Police  Rules,  1934  (as applicable to the State of Haryana).  Therefore, in such eventuality, the service conditions and benefits of respondent have not been affected in any manner except monetary loss caused to him for 50 days.

16.    In view of the above, I find that the lower Appellate Court erred in law in interfering in the order dated 15.12.1992 and reversing the well-reasoned judgment of the trial Court. The act of absence from duty for 50 days by a member of a disciplined force is nothing but gravest act of misconduct. The term "misconduct" has to be given a wider meaning and any wrongful act or any act of delinquency would be "misconduct", and certainly so, if it is subversive of discipline. The

order  dated  15.12.1992  is  neither  harsh  nor  disproportionate  to  the misconduct.

17.    Consequently, the appeal is allowed.  The judgment and decree passed by the lower Appellate Court is set aside and the suit filed by the respondent-plaintiff is dismissed.

18.    Pending  applications,  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

23.04.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-1869 of 1999 Reserved on: 03.04.2024 Pronounced on: 23.04.2024 Haryana State ......Appellant Versus Om Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana. None for the respondent (proceeded against ex parte vide order dated 31.07.2001)