(O&M) State of Haryana Etc v. Azad Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 11.01.1997 passed by the Court of learned Additional  Civil  Judge  (Senior  Division),  Rohtak,  whereby  suit  for declaration  filed  by  the  respondent-plaintiff  was  decreed  as  well  as against the judgment and decree dated 06.11.1997, passed by the Court of  learned  District  Judge,  Rohtak,  whereby  appeal  filed  by  the appellants-defendants  against  the  judgment  and  decree  dated

11.01.1997, has been dismissed.

2.    Parties to the appeal are being referred as per their status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed the suit for declaration to the effect that termination order dated 7.5.1993 issued  by  defendant  no.2  is  illegal,  null  and  void  and  without jurisdiction and the same is liable to be set aside. It is pleaded that he is

entitled to be reinstated in service alongwith all back wages. The case of the plaintiff is that he was appointed by defendant no.1 as a driver with effect from 9.7.1992 and he joined his duties on the same day in the office of defendant no.2 and since then his work and conduct is good.  Defendant  no.2  has  illegally  terminated  his  service  w.e.f.

7.5.1993  without  assigning  any  reason  on  the  ground  that  a  regular driver has been appointed against the post of driver. It is further alleged that no notice or chargesheet was ever served upon the plaintiff before the  termination  order  was  passed  against  him  and,  therefore, termination is illegal and arbitrary. It is stated that the plaintiff was appointed through Employment Exchange, therefore, he has every right for regularisation of his services in place of new appointee. It is further alleged  that  the  plaintiff  was  appointed  by  defendant  no.  1  and, therefore, defendant no.2 has no right to terminate his services, against the rules. The plaintiff requested the defendants not to terminate his services illegally but in vain.  Hence, the suit.

3.     Upon  notice,  defendants  contested  the  suit  by  filing written statement wherein they stated that the plaintiff was engaged by defendant  no.1  vide  letter  dated  7.7.1992  for  three  months  and  he joined  his  duties  on  9.7.1992,  and,  thereafter  further  extension  was given upto 28.2.1993. It is stated that no appointment letter was ever issued to plaintiff because the plaintiff was engaged on daily wages. The plaintiff was again engaged from 4.3.1993 to 30.4.1993 subject to the  approval  of  Deputy  Commissioner,  Rohtak.  He  was  relieved  on

28.2.1993  after  the  expiry  of  sanction.  It  is  stated  that  it  was  not

necessary  to  issue  any  notice  or  charge-sheet  to  the  plaintiff  and, therefore, the termination is legal. It is denied that the plaintiff has a right for regularisation of his service. It is also stated that no other person  has  so  far  been  appointed  in  place  of  the  plaintiff.  Rather permanent  employee  was  transferred  from  the  office  of  Deputy Commissioner, Rohtak, to fill up the post.

4.     The plaintiff in his replication has denied the paras of the written statement and has reaffirmed the paras of the plaint.

5.    On  the  pleadings  of  the  parties,  following  issues  were framed :-

1.   Whether the order of termination dated 7.5.1993, passed  by  the  defendant  no.2  is  illegal,  null  and void? OPP

2.   Whether the suit is not maintainable? OPD

3.   Whether the Civil Court has no jurisdiction to try and entertain this suit? OPD

4.   Whether the suit is not properly valued, its effect? OPD

5.   Relief.

6.    After  hearing  learned  counsel  for  the  parties  and appreciating  the  evidence  on  record,  trial  Court  vide  judgment  and decree dated 11.01.1997 decreed the suit of the plaintiff.

7.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  dated

11.01.1997 appellants preferred an appeal, which has been dismissed by  the  lower  Appellate  Court  vide  judgment  and  decree  dated

06.11.1997.

8.    Learned  counsel  for  the  appellants  contended  that judgment and decrees of both the Courts below suffer from infirmity inasmuch as both the Courts below failed to appreciate that respondent-plaintiff  was  working  on  daily-wage  basis,  therefore,  no  notice  was required to be served upon him before termination of his services.  He further contended that judgments of both the Courts below being based on surmises and conjectures are liable to be set aside.  In support of his contentions, learned counsel relied upon the judgments of the Hon'ble Supreme Court in Civil Appeal No.726 of 2001 ? Dhananjay v. Chief Executive Officer, ?ila Parishad, Jalna ? decided on 30.01.2003; SLP Nos.22475-22476 of 2012 ? Yogesh Mahajan v. Professor R.C. Dekha ? decided on 31.01.2018 and judgment of this Court in LPA-1454 of 2019  ?  Haryana  Staff  Selection  Commission  v.  Preety  Poswal  ? decided on 14.10.2019.

9.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondent supported  the  judgments  and  decrees  of  both  the  Courts  below  by contending  that  services  of  the  respondent-plaintiff  were  terminated illegally  without  assigning  any  reason.    He  further  contended  that respondent was appointed through employment exchange, therefore, he had every right to continue in services, therefore, the impugned order was rightly set aside by the Courts below.  He further contended that this Court vide order dated 09.09.1999 while staying the operation of the judgments/decrees of the Courts below also stayed the termination of the respondent.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    In compliance of the orders dated 06.03.2024, passed by this  Court,  affidavit  of  Dalbir  Singh,  Sub  Divisional  Officer  (C), Meham, filed in Court is taken on record.

12.    Undisputedly, the respondent was appointed as driver on daily-wage  basis  by  the  appellants  vide  letter  dated  07.07.1992  for three months and his services were terminated by the Sub Divisional Magistrate, Meham, vide letter dated 07.05.1993, which has been held illegal by the Courts below.

13.    Hon'ble Supreme Court in the case of Dhananjay's case (supra) has held as under: - "4.    It is not in dispute that the appellant was appointed on  a  temporary  basis;  his  services  could  be  terminated without notice and without assigning any reason within a period of one year. In fact, his services were terminated within a period of one year under Rule 5(1) of the Central Civil  Services  (Temporary  Service)  Rules.  The  only question that is required to be answered is: whether the order of termination of services is simpliciter or is punitive attaching stigma to the appellant. No doubt in the order of suspension passed on July 1, 1987 keeping the appellant under  suspension,  an  enquiry  was  directed  against  the appellant  in  regard  to  the  alleged  misconduct.  But,  no enquiry  was  held  pursuant  to  the  said  order,  having regard  to  the  Government  Order  dated  November  24, 1987  that  service  of  a  temporary  servant  could  be discharged within a period of one year without keeping him  under  suspension  and  without  holding  an  enquiry. RAVINDER SINGH Although initially the enquiry was ordered, in view of this

Government Order, the respondent did not proceed to hold any  enquiry.  In  the  criminal  case  filed  against  the appellant, he was acquitted.

5.          Para  2  of  the  impugned  order  of  termination  of services makes a mention of the fact that the appellant was suspended. The learned counsel for the appellant, pointing out this paragraph, submitted that it would cast stigma on the appellant and it would adversely affect his prospects. The High Court, in dismissing the writ petition, relied on the decision of this Court in the case of Bihari Lal afore-mentioned. Para 5 of the said judgment reads thus: "5. It is true that the respondent was acquitted by the  criminal  court  but  acquittal  does  not automatically  give  him  the  right  to  be  reinstated into  the  service.  It  would  still  be  open  to  the competent  authority  to  take  decision  whether  the delinquent  government  servant  can  be  taken  into service or disciplinary action should be takenunder the Central Civil Service (Classification, Control & Appeal)  Rules  or  under  the  Temporary  Service Rules. Admittedly, the respondent had been working as a temporary government servant before he was kept  under  suspension.  The  termination  order indicated  the  factum  that  he,  by  then,  was  under suspension. It is only a way of describing him as being under suspension when the order came to be passed but that does not constitute any stigma. Mere acquittal  of  government  employee  does  not automatically  entitle  the  government  servant  to reinstatement. As stated earlier, it would be open to the  appropriate  competent  authority  to  take  a decision  whether  the  enquiry  into  the  conduct  is required to be done before directing reinstatement RAVINDER SINGH or appropriate action should be taken as per law, if

otherwise, available. Since the respondent is only a temporary  government  servant,  the  power  being available under Rule 5(1) of the Rules, it is always open to the competent authority to invoke the said power and terminate the services of the employee instead of conducting the enquiry or to continue in service a government servant accused of defalcation of public money. Reinstatement would, be a charter for  him  to  indulge  with  impunity  in misappropriation of public money."

6.      If we look to the paragraph extracted above, it becomes clear that the facts of that case are almost similar to the facts of the present case. Although a distinction was sought  to  be  made  to  contend  that  judgment  has  no application to the facts of the present case, we are unable to  agree  with  the  submission.  Merely  because  the appellant was kept under suspension, that, by itself, is not indicative  that  the  respondent  had  intended  from  the beginning to  get  rid  of the  services  of  the  appellant by holding an enquiry. It is not the case of the appellant that inspite of the fact that his services were needed, the order of  termination  of  services  was  passed.  Even  though  the appellant  was  acquitted  in  the  criminal  case  launched against  him  on  the  basis  of  the  complaint  made  by  the respondent,  is  also  not  a  factor  to  indicate  that  the respondent wanted to take action against the appellant on his misconduct to remove him from service.

7.      In  our  view,  having  regard  to  the  facts  and circumstances of the case, it is not possible to hold that the order of termination of services was not simpliciter or the misconduct  was  the  foundation  for  passing  such  order. Even if an enquiry was ordered to find out or verify the truth  or  otherwise  and  the  allegation  by  itself  does  not RAVINDER SINGH establish that the respondent had any such design to some-

how remove the appellant from services, in our view, the High Court was right in dismissing the writ petition in the light of the facts of the present case and the judgment of this Court, referred to above."

14.    Further, the Hon'ble Supreme Court in Yogesh Mahajan's case (supra) has held as under: - "6. It is settled law that no contract employee has a right to have his  or her  contract renewed from  time to  time. That  being  so,  we  are  in  agreement  with  the  Central Administrative  Tribunal  and  the  High  Court  that  the petitioner was unable to show any statutory or other right to have his contract extended beyond 30th June, 2010. At best,  the  petitioner  could  claim  that  the  concerned authorities  should  consider  extending  his  contract.  We find that in fact due consideration was given to this and in spite of a favourable recommendation having been made, the All India Institute of Medical Sciences did not find it appropriate or necessary to continue with his services on a contractual basis. We do not find any arbitrariness in the view taken by the concerned authorities and therefore reject this contention of the petitioner.

7. We are also in agreement with the view expressed by the Central Administrative Tribunal and the High Court that  the  petitioner  is  not  entitled  to  the  benefit  of  the decision of this Court in Uma Devi. There is nothing on record to indicate that the appointment of the petitioner on a  contractual  basisor  on  an  ad  hoc  basis  was  made  in accordance with any regular procedure or by following the  necessary  rules.  That  being  so,  no  right  accrues  in favour of the petitioner for regularisation of his services. The decision in Uma Devi does not advance the case of the

8. Insofar as the final submission of the petitioner to the effect  that  some  persons  were  appointed  as  Technical Assistant (ENT) in May 2016 is concerned, we are of the view  that  the  events  of  2016  cannot  relate  back  to  the events of 2010 when a decision was taken by the All India Institute of Medical Sciences not to extend the contract of the petitioner. The situation appears to have changed over the  last  six  years  and  the  petitioner  cannot  take  any advantage of the changed situation. There is no material on  record  to  indicate  what  caused  the  change  in circumstances, and merely because there was a change in circumstances, does not mean that the petitioner is entitled to any benefit. On the other hand, it might have been more appropriate for the petitioner to have participated in the walk-in interview so that he could also be considered for appointment as Technical Assistant (ENT), but he chose not to do so."

15.    Respondent, who was appointed on daily-wage basis for three months, was not required to be issued any notice as his services were not required further because a regular incumbent had joined on the said post.  Engagement of the respondent on daily wages was not in accordance  with  any  regular  procedure.    Mere  extension  of service/contract of an employee on contract basis does not bestow upon him  a  right  to  continue  in  service.    In  fact,  respondent  was  not terminated from service, rather he was not granted extension by the Deputy  Commissioner  on  account  of  joining  of  regular  driver, therefore,  his  services  were  dispensed  with  as  not  required.    Non-renewal of tenure or extension on daily-wage basis cannot be said to be termination or dismissal from service.  The finding of the Courts below RAVINDER SINGHthat services of the respondent were terminated by the Sub Divisional

Magistrate,  who  was  not  competent  to  do  so  as  he  was  not  the appointing authority is wrong inasmuch as respondent was appointed on account of grant of sanction by the Deputy Commissioner and his services were extended with the sanction of the Deputy Commissioner. Services of the respondent were dispensed with by the Sub Divisional Magistrate  on  account  of  non-receipt  of  sanction  from  the  Deputy Commissioner for extension of daily wage period, as his services were no longer required.  It is settled law that an employee appointed on contract/daily-wage  basis  has  no  legal  right  to  extend  his  service period.

16.    In  view  of  the  above,  appeal  is  allowed.    Impugned judgments and decrees of the Courts below are set aside.  It is made clear  that  no  recovery  shall  be  made  from  the  respondent  as  he continued in service till 31.07.2022, in the light of interim order dated

09.09.1999.

17.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

23.04.2024                           JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 10.04.2024 Pronounced on: 23.04.2024 State of Haryana and another ......Appellants Versus Azad Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana. Mr. Piyush Gill, Advocate, for the respondent.