Saleem v. State of Punjab and Anr

MANISHA BATRA, J. (oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal  Procedure  for  quashing  of  FIR  No.23  dated  15.03.2022  under Sections  323,  354,  363  and  511  of  IPC  and  Section  12  of  POCSO  Act registered  at Police Station Kiratpur Sahib, District Rupnagar (Annexure P-1) and  all  the  subsequent  proceedings  arising    therefrom  and  judgment  of conviction  dated  25.01.2024  and  order  on  quantum  of  sentence  dated

30.01.2024  (Annexure  P-2),  on  the  basis  of  compromise  dated  05.02.2024 (Annexure P-3) arrived at between the parties and directions were given to record their statements before the trial Court in pursuance thereof. 2 .     The  aforementioned  FIR  had  been  lodged  by  the  daughter  of respondent No.2 and investigation was commenced thereon.

3.    Learned counsel for the petitioner has submitted that the parties by  making  amicable  settlement  have  resolved  their    inter  se  dispute  and therefore,  it  is  submitted  by  them  that  the  quashing  of  the  aforementioned

CRM-M No.16758 of 2024                               -2-

complaint and the proceedings emanating therefrom, deserve to be allowed as the continuation of  thereof would be a futile exercise.

4.    This Court vide order dated 05.04.2024 had given directions to the parties to appear before the Sessions Judge for recording their statements.

6.    Pursuant to the aforesaid orders, the District and Sessions Judge, Jalandhar  has  sent  reports  dated  07.05.2024  to  this  Court  along  with photocopies of the statements of respondent No.2, victim, petitioner/accused and Investigating Officer- SI Balbir Chand recorded on 23.04.2024.

7.    On  the  basis  of  these  statements,  it  is  submitted  by  learned Magistrate that the compromise effected between the parties is genuine, out of free Will and without any pressure or coercion. It is also mentioned in the report that apart from the petitioner, there is one more accused in the FIR who was juvenile and challan against him was present before the Juvenile Justice Board and that the present petitioner has not been declared proclaimed person in this case.

8.    I have heard learned counsel for the parties and besides perusing the report by learned trial Court, have also perused the record.

9.    It  is  well  settled  that  the  High  Court  has  power  to  allow compounding of a non-compoundable offence and quash the prosecution under Section 482 of Cr.P.C. where it feels that the same is required to prevent the abuse of process of law  or otherwise  to secure the  ends  of  justice.  In  this regard,  reference  can  be  made  to  a  Full  Bench  judgment  of  this  Court  in Kulwinder Singh and others v. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. It is equally settled position of law that the power of High Court in quashing criminal proceedings or FIR or complaint in exercise of its inherent

CRM-M No.16758 of 2024                               -3-

jurisdiction is of wide plenitude with no statutory limitation. Such power can certainly be exercised in cases where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. The High Court is required to consider whether it would be unfair or contrary to the interest of justice to continue with the criminal proceedings or continuation of criminal proceedings  would  tantamount  to  abuse  of  process  of  law  and  whether  to secure the ends of justice, it is appropriate to put an end to the criminal case and if the answer to such question is in affirmative, then the High Court is well within  its  jurisdiction  to  quash  the  criminal  proceedings.  Reference  in  this context can be made to Hon'ble Apex Court judgments cited as Gian Singh v. State of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543  and  Narinder Singh  and  others  vs.  State  of  Punjab  and  another,  2014  (6)  SCC  466. Reference can also be made to another  judgment rendered in Ramawatar vs. State of Madhya Pradesh, 2021 Crl. L.R. (SC) 1527, wherein, it was observed that the powers under Article 142 or under Section 482 Cr.P.C., are exercisable in post-conviction matters only where an appeal is pending before one or the other Judicial forum. This is on the premise that an order of conviction does not attain finality till the accused has exhausted his/her legal remedies and the finality  is  sub-judice  before  an  Appellate  Court.  The  pendency  of  legal proceedings, be that may before the final Court, is sine-qua-non to involve the superior court's plenary powers to do complete justice. Conversely, where a settlement has ensued post the attainment of all legal remedies, the annulment of proceedings on the basis of a compromise would be impermissible. Such an embargo  is  necessitated  to  prevent  the  accused  from  gaining  an  indefinite leverage, for such a settlement/compromise will always be loaded with lurking

CRM-M No.16758 of 2024                               -4-

suspicion about its bona fide. It was also observed that the purpose of these extra-ordinary powers was not to incentivise any hollow-hearted agreements between the accused and the victim but to do complete justice by effecting genuine settlement(s).

10.    So  far  as  the  offencek under  Section  12  of  POCSO  Act,  is concerned, the High Court of Kerala in the case of Vishnu v. State of Kerala & Anr. and other connected matters reported in 2023(2) Ker L.J. 957 dealt with the  similar  issue,  wherein  a  bunch  of  cases  filed  U/s-482  of  Cr.P.C.  for quashing of the complaint of FIR wherein alleged offences under the POCSO Act was taken altogether and the fact in all those cases remained that there has been settlement/compromise between the parties i.e. petitioner and victim. The Court was poised with the question whether Court can quash any proceeding with regard to sexual offences against women and children wherein settlement between the parties have taken place. Paragraphs-16 of the said judgment reads as under:-k

16.kk k "Fromk thek precedentsk andk lawk onk thek subjectk enunciatedk above,kitkcankbekconcludedkthatkthoughkthekHighkCourtkshouldknotknormallyk interferekwithkthekinvestigation/criminalkproceedingskinvolvingksexualkoffencesk againstk womenk andk childrenk onlyk onk thek groundk ofk settlement,k itk isk notk completelyk foreclosedk ink exercisingk itsk extraordinaryk powerk underk sectionk 482k ofk Cr.k P.Ck ork Articlek 226k ofk thek Constitutionk ofk Indiak tok quashk suchk proceedingskink'extraordinarykcircumstances'ktokdokcompletekjusticektokthek parties.kHowever,kitkiskalwayskakdifficultktaskkforkthekCourtktokidentifykthekso-calledk'extraordinarykcircumstance'.kThekinterestkofkthekvictimkandktheksocietalk interestkoftenkclash,kmakingkthekjobkofkCourtskmorekcomplex.kThekissuekmustk bek consideredk fromk differentk perspectives,k thek prosk andk consk mustk bek weighed,kandkakrationalkviewkmustkbektaken.kAkholistickapproachkiskcalledkfork inkidentifyingkthekcaseskfitkforkcompromise."k

CRM-M No.16758 of 2024                               -5-

11    In view of the proposition of law as settled in the aforementioned cases, this Court finds that continuation of proceedings would be an abuse of process of the Court in the facts and circumstances of the present case which squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents and that allowing and accepting the prayer of the petitioner by quashing of the FIR No.23 dated 15.03.2022 under Sections 323, 354, 363 and 511 of IPC and Section 12 of POCSO Act registered  at Police Station Kiratpur Sahib, District Rupnagar (Annexure P-1) as well as judgment of conviction dated 25.01.2024 and quantum of sentence dated 30.01.2024 (Annexure P-2), would be securing the ends of justice, which is primarily the object of legislature enacted under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly, the petition is allowed and the FIR No.23 dated 15.03.2022 under Sections 323, 354, 363 and 511 of IPC and Section 12 of POCSO Act registered  at Police Station Kiratpur Sahib, District Rupnagar (Annexure  P-1)  as  well  as  judgment  of  conviction  dated  25.01.2024  and quantum of sentence dated 30.01.2024 (Annexure P-2) and all the subsequent proceedings arising therefrom, are ordered to be quashed qua the petitioner on the basis of compromise.

12.    Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and statements as recorded before learned District and Sessions Judge.

(MANISHA BATRA)

23.05.2024                  JUDGE Jyoti-IVk Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 281 CRM-M No.16758 of 2024 Date of decision: 23.05.2024 SALEEM …. Petitioner Versus STATE OF PUNJAB AND ANOTHER …. Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mohd. Salim, Advocate for the petitioner. Mr. Satjot Singh, A.A.G., Punjab. Mr. Puneet Bali, Advocate for respondent No.2. ****