State of Haryana and Others v. Hari Ram

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(205)             LPA-440-2021 (O&M) Reserved on       : 23.04.2024 Pronounced on : 08.05.2024

State of Haryana & others               ……Appellant(s) Versus Hari Ram                    ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.Deepak Balyan, Addl.A.G., Haryana, for the appellants.

Mr.Surinder Kumar Daaria, Advocate, for the respondent. ***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

1.    The consideration in the present Letters Patent Appeal is to the judgment of the learned Single Judge in CWP-7014-2017 decided on

03.02.2020 wherein directions were issued to regularize services of the writ petitioner as per the policy dated 01.10.2003.

2.    The  learned  Single  Judge  has  placed  reliance  upon  the judgment of the Apex Court rendered in the case of Hari Nandan Prasad and  another  vs.  Employer  I/R  to  Managmt.  of  FCI  and  another, 2014(2)  SCR  955.    Resultantly,  it  was  held  that  once  a  junior  was regularized as such with all consequential benefits, the writ petitioner was also entitled to be regularized with all consequential benefits along with 6% interest.  However, arrears to be paid were restricted to a period of 38 months prior to the date of filing of the writ petition.

3.    The learned Single Judge had kept in mind the fact that the writ petitioner joined the management on 01.07.1993 but his services were terminated  on  01.01.1996.    He  got  reinstatement  on  29.11.2004  with continuity of service but without back wages with the appellant-employer which is the Conservator of Forest, South Circle, Gurugram.  The reason to order his regularization given was that as there were instances of the employees appointed in the year 1993 and juniors had been regularized as per the policy dated 01.10.2003.  Resultantly, the finding was recorded as the  appellant-employer  was  not  disputing  the  said  orders  that  similarly situated persons like Birander Singh had been granted the benefit of the award of the Labour Court who had filed CWP No.9264 of 2004, in which further reliance upon a decision rendered by this Court in CWP No.311 of 1998 titled Dalip Singh and others vs. State of Haryana, had been made whereby the benefit of regularization as per the policy dated 01.10.2003 was  extended  to  him  on  02.12.2004  (Annexure  P-5).    Similar  benefits having  been  extended  to  the  employees  known  as  Bijander  Singh (Annexure P-6), Yashwanti (Annexure P-7), Smt. Ramesh (Annexure P-8) and Dharambir (Annexure P-9) vide order of even date were kept in mind by the learned Single Judge.

4.    The objection of the State as such is that vide judgment dated

22.11.2006 (Annexure   R-2), the District Judge, Narnaul had allowed the appeal  of  the  appellant-employer  earlier  and  set  aside  the  benefit  of regularization  granted  by  the  Civil  Court  on  29.07.2006  and  the  same should be the basis for rejection.  Counsel for the State has vehemently submitted that the said direction could not be issued once an appeal had been decided in favour of the appellant-employer and the judgment and

decree dated 29.07.2006, granting similar relief of regularization, had been set aside and, therefore, the filing of the writ petition in the year 2017 as such was not justified.

5.    A  perusal  of  the  paper  book  would  go  on  to  show  that apparently an appeal had been filed by the State against the judgment and decree dated 29.07.2006 passed by the Civil Judge (Sr. Divn.), Narnaul, in which suit for declaration and mandatory and permanent injunction had been filed on the strength of the policy letter dated 03.10.2003.  The Civil Court had found that the plaintiff had fulfilled the condition of the policy letter  dated  03.10.2003  and  granted  the  necessary  relief.    The  lower Appellate Court came to the conclusion that he is not entitled to the benefit of regularization as he did not fulfill the conditions of the policy dated

01.10.2003 and did not have a legally enforceable right of regularization while making a reference to the judgment rendered by the Supreme Court in the case of Secretary, State of Karnataka and others vs. Uma Devi and others, 2006(4) SCC 1.  Apparently, paragraphs 52 & 53 of the said judgment missed the notice of the lower Appellate Court, which read as under:- "52. Normally, what is sought for by such temporary employees when they approach the court, is the issue of a writ of mandamus directing the employer, the State or its instrumentalities, to absorb them in permanent service or to allow them to continue. In this context, the question arises whether a mandamus could be issued in favour of such persons. At this juncture, it will be proper to refer to the decision of the Constitution Bench of this Court in Dr. Rai Shivendra Bahadur Vs. The Governing Body of the Nalanda College [(1962) Supp. 2 SCR 144]. That case arose out of a refusal to promote the writ petitioner therein as the Principal of a college. This  Court  held  that  in  order  that  a  mandamus  may  issue  to 2024.05.10 20:10 compel the authorities to do something, it must be shown that the

statute imposes a legal duty on the authority and the aggrieved party had a legal right under the statute or rule to enforce it. This classical position continues and a mandamus could not be issued in favour of the employees directing the government to make them permanent  since  the  employees  cannot  show  that  they  have  an enforceable  legal  right  to  be  permanently  absorbed  or  that  the State has a legal duty to make them permanent.

53. One aspect needs to be clarified. There may be cases where irregular appointments (not illegal appointments) as explained in S.V. Narayanappa (supra), R.N. Nanjundappa (supra), and B.N. Nagarajan (supra), and referred to in paragraph 15 above, of duly qualified persons in duly sanctioned vacant posts might have been made and the employees have continued to work for ten years or more  but  without  the  intervention  of  orders  of  courts  or  of tribunals. The question of regularization of the services of such employees may have to be considered on merits in the light of the principles settled by this Court in the cases above referred to and in the light of this judgment. In that context, the Union of India, the  State  Governments  and  their  instrumentalities  should  take steps to  regularize as  a one time  measure, the services of such irregularly appointed, who have worked for ten years or more in duly sanctioned posts but not under cover of orders of courts or of tribunals and should further ensure that regular recruitments are undertaken to fill those vacant sanctioned posts that require to be filled up, in cases where temporary employees or daily wagers are being now employed. The process must be set in motion within six months from this date. We also clarify that regularization, if any already made, but not subjudice, need not be reopened based on this  judgment,  but  there  should  be  no  further  bypassing  of  the constitutional requirement and regularizing or making permanent, those not duly appointed as per the constitutional scheme."

6.    The lower Appellate Court took into view that his claim was that he had been taken as a Beldar but before the Civil Court, his case was of Mali-cum-Chowkidar and, therefore, he had failed to show the requisite qualification for the said post  and further that he was originally appointed 2024.05.10 20:10 against one of such vacant post.  The fact that the appointment of the writ

petitioner as such was against the Aravali Project weighed with the lower Appellate Court.

7.    Before the Writ Court, the claim was based upon the letter dated 01.09.2014 issued by the appellants that the leftover Group `C' and `D' employees, who could not have been regularized, would be given a chance as such.  The said letter dated 01.09.2014 (Annexure P-3) was, thus, the fresh cause of action as such for the writ petitioner to approach the Writ Court while taking the plea of discrimination.

8.    In  the  written  statement  filed,  it  was  admitted  that  the petitioner's case was not liable to be considered for regularization in view of  the  order  dated  22.11.2006  passed  by  the  District  Judge,  Narnaul (Annexure R-2) and it was in such circumstances, no action was being taken.  Rather the factual position of the labourers working on the muster roll  were  informed  to  the  higher  authorities  and in  the  absence  of  any appeal  having  being  filed  against  the  order  dated  22.11.2006,  the  writ petitioner was, thus, not granted benefit.

9.    In State of Haryana and others vs. Balwinder Singh and others,  2023(2)  R.C.R.  (Civil)  336,  we  had  dilated  on  the  issue  of retrenchment being done, the reinstatement being ordered by the Labour Court and the right of regularization to be considered in the case of forest department.      It  was  noticed  that  there  is  a  legal  right  as  such  for regularization.  The relevant observations read as under: "118. Thus keeping in view the judgment in State of Karnataka Vs.  M.L.Kesari  &  others,  (2010)  9  SCC  247,  we  are  of  the considered  opinion  that  the  learned  Single  Judges  were  well justified in directing consideration for regularization as the claim was on the basis of the policies which were in effect and were SAILESH RANJAN supplemented by others. The persons had worked for the requisite

period of time and were seeking regularization as per the policies which  were  invogue  at  that  point  of  time  and  they  were  not continuing in service on account of any litigation and did not have any interim orders in their favour. The Apex Court had noticed that the true effect of the directions passed in Uma Devi (supra) was that persons who had been continuing for the period of 10 years without interim orders of the Tribunals and the employer had not undertaken the exercise of regularization within 6 months of the decision in Uma Devi (supra) then the exercise was to be taken for the limited view and it would not disentitle the employees for their right for regularization as a one-time measure. Appointment of  persons  which  was  illegal  and  irregular  was  clarified  to  the extent that the illegality would be only if the appointee did not possess the required minimum qualifications and the irregularity would be if the person had been selected without undergoing the process  of  open  competitive  selection  but  had  the  prescribed qualifications. In the present cases we are dealing with cases of Class-IV  employees  employed  as  Beldar/Mali/Labourer  and, therefore, the said legal impediment would not come in the way. Relevant observations reads as under:

5. It is evident from the above that there is an exception to the general principles against `regularization' enunciated in Umadevi, if the following conditions are fulfilled :

(i) The employee concerned should have worked for 10 years or more in duly sanctioned post without the benefit or protection of the interim order of any court or tribunal. In other words, the State Government or its  instrumentality  should  have  employed  the employee and continued him in service voluntarily and continuously for more than ten years.

(ii) The appointment of such employee should not be illegal, even if irregular. Where the appointments are not  made or  continued against sanctioned posts or where  the  persons  appointed  do  not  possess  the prescribed  minimum  qualifications,  the appointments  will  be  considered  to  be  illegal.  But where the person employed possessed the prescribed I attest to the accuracy and qualifications  and  was  working  against  sanctioned

posts, but had been selected without undergoing the process  of  open  competitive  selection,  such appointments are considered to be irregular. Umadevi casts a duty upon the concerned Government or instrumentality, to take steps to regularize the services of those irregularly appointed employees who had served for more than ten years without the benefit or protection of any interim orders of courts or tribunals, as a one-time measure. Umadevi, directed that such one-time measure must be set in motion within six months from the date of its decision (rendered on 10.4.2006).

6. The term `one-time measure' has to be understood in its proper perspective. This would normally mean that after the decision  in  Umadevi,  each  department  or  each instrumentality  should  undertake  a  one-time  exercise  and prepare a list of all casual, daily-wage or ad hoc employees who have been working for more than ten years without the intervention of courts and tribunals and subject them to a process verification as to whether they are working against vacant posts and possess the requisite qualification for the post and if so, regularize their services.

7. At the end of six months from the date of decision in Umadevi,  cases  of  several  daily-wage/adhoc/casual employees were still pending before Courts. Consequently, several  departments  and  instrumentalities  did  not commence  the  one-time  regularization  process.  On  the other  hand,  some  Government  departments  or instrumentalities undertook the one-time exercise excluding several employees from consideration either on the ground that  their  cases  were  pending  in  courts  or  due  to  sheer oversight. In such circumstances, the employees who were entitled to be considered in terms of Para 53 of the decision in Umadevi, will not lose their right to be considered for regularization,  merely  because  the  one-time  exercise  was completed without considering their cases, or because the six  month  period  mentioned  in  para  53  of  Umadevi  has expired. The one-time exercise should consider all daily-I attest to the accuracy and wage/adhoc/those employees who had put in 10  years of

continuous  service  as  on  10.4.2006  without  availing  the protection of any interim orders of courts or tribunals. If any employer had held the one-time exercise in terms of para 53 of Umadevi, but did not consider the cases of some employees who were entitled to the benefit of para 53 of Umadevi,  the  employer  concerned  should  consider  their cases also, as a continuation of the one-time exercise. The one  time  exercise  will  be  concluded  only  when  all  the employees  who are entitled to be considered in terms of Para 53 of Umadevi, are so considered.

8.  The  object  behind  the  said  direction  in  para  53  of Umadevi is two- fold. First is to ensure that those who have put in more than ten years of continuous service without the protection  of  any  interim  orders  of  courts  or  tribunals, before the date of decision in Umadevi was rendered, are considered for regularization in view of their long service. Second is to ensure that the departments/instrumentalities do  not  perpetuate  the  practice  of  employing  persons  on daily-wage/ad-hoc/casual  for  long  periods  and  then periodically regularize them on the ground that they have served  for  more  than  ten  years,  thereby  defeating  the constitutional or statutory provisions relating to recruitment and appointment. The true effect of the direction is that all persons who have worked for more than ten years as on

10.4.2006  (the  date  of  decision  in  Umadevi)  without  the protection of any interim order of any court or tribunal, in vacant  posts,  possessing  the  requisite  qualification,  are entitled to be considered for regularization. The fact that the employer has not undertaken such exercise of regularization within six months of the decision in Umadevi or that such exercise was undertaken only in regard to a limited few, will  not  disentitle  such  employees,  the  right  to  be considered  for  regularization  in  terms  of  the  above directions in Umadevi as a one-time measure.

9.  These  appeals  have  been  pending  for  more  than  four years after the decision in Umadevi. The Appellant (Zila Panchayat,  Gadag)  has  not  considered  the  cases  of

respondents  of  regularization  within  six  months  of  the decision in Umadevi or thereafter."

10.    While  placing  reliance  on  this,  we  are  of  the  considered opinion that the argument raised by the State that the judgment of the learned District Judge, Narnaul had set aside the order passed by Civil Judge (Sr.Division), whereby the claim for  regularization was rejected, is not liable to be accepted, in the peculiar facts and circumstances. The said order of the District Judge cannot be said to be holding the field in view of the law laid down in Balwinder Singh (supra) which has been further upheld by the Apex Court in State of Haryana vs. Khajjan Singh, SLP No. 9965 of 2016.  Even otherwise, the fresh cause of action had arisen on

01.09.2014,  vide  which  the  State  itself  had  issued  instructions  that  the leftover  Group  `C'  and  `D'  employees,  who  could  not  have  been regularized,  would  be  given  a  chance  as  such  but  because  of  the misreading of the judgment rendered in Uma Devi's case (supra) by the lower  Appellate  Court,  the  writ  petitioner  cannot  be  prejudiced  of regularization  of  his  services.    The  said  instructions  refer  to  the notification dated 18.06.2014 which reads as under: "Notification The 18th June, 2014 No. 6/7/2014-IG.S.L— In exercise of the powers conferred by the proviso to Article 309 of the Constitution of India read with the proviso to  clause  6  of  the  Haryana  Government,  General  Administration Department (General Services), the Governor of Haryana hereby makes the  following  amendment  in  Haryana  Government,  General Administration Department (General Services-1), Notification No. G.S.R. 13/Const /Art. 309/2007, dated 13th April. 2007, namely:— AMENDMENT In the Haryana Government. General Administration Department (General  Services-1),  Notification  No.  GSR  13/Const/An.  309/2007,

dated 13th April, 2007 the following proviso shall be added at the end, namely "Provided  that  the  left  over  Group  "C"  and  "D"  employees working on adhoc/contract/daily wages/work-charged basis, who could not  be  regularised  under  the  regularization  policy  issued  vide notifications mentioned at serial No. 1 to 4 above due to administrative reasons but were otherwise eligible, shall be regularized with effect from the date(s) they were eligible for regularization."

11.    We  are  of  the  considered  opinion  that  the  learned  Single Judge  is  well  justified  in  granting  the  benefit  of  regularization  on  the strength  of  the  similarly  situated  persons  who  have  been  granted  the benefit of regularization vide Annexures P-5 to P-9.  We do not see any tangible reasons to interfere in the order of the learned Single Judge who has taken a plausible view.  It would be a travesty of justice if the writ petitioner  is  denied  the  benefit  of  regularization,  whereas  his  similar situated persons have already been granted the benefit and the denial is only on account of misreading of the judgment of the Apex Court since the policy  of  regularization  was  already  in  place  and  it  was  a  legally enforceable right.

12.    Resultantly,  in  view  of  the  above  discussion,  the  present appeal is hereby dismissed keeping in view the facts and circumstances mentioned above.   All pending application(s) also stand disposed of.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

08.05.2024                      JUDGE