Mohammad Shayin and Anr v. Nand Kishore and Anr

SURESHWAR THAKUR  , J .

¶1The instant appeal has been directed against the order dated 12.02.2024 and subsequent order dated 12.03.2024, as passed by the learned Contempt Bench of this Court in COCP No. 114 of 2022. Brief facts of the case.

¶2The present respondents had instituted CWP No. 18198 of 1997, thus challenging thereins the promotions of respondents No. 4 to

¶8  The   said   respondents   were   vide   order   dated   17.06.1997   thus promoted   as   Assistant   Engineer(s).   Through   an   order   made   on

22.07.2015 (Annexure A-1) by this Court, upon the writ petition (supra), the same became allowed. The operative part of the said verdictKAVNEET SINGH in COCP No. 114 of 2022 -2-is extracted hereinafter. "   In   the   circumstances,   the   petition   is   allowed.  The impugned orders are quashed and the respondents are directed to consider matter of the impugned promotion afresh in the light of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court within a period of three months from the date of receipt of a certified copy of this order."

¶3Feeling aggrieved from the order (supra), the respondents thereagainst  filed LPA No. 37 of 2016. The said LPA was tagged alongwith LPA No. 1515 of 2015 and connected matters and was decided vide common judgment dated 09.08.2018 (Annexure P-1). The operative part of the said verdict is extracted hereinafter. As a result of the foregoing discussion, we pass the following order:-

i)  For the purpose of accelerated 12 ½% promotion to the post of Assistant Engineer as per amended Regulation 9(1)(b)(ii) of Punjab State Electricity Board Service of Engineers   (Civil)   Recruitment   Regulations,   1965,   as applicable to Haryana State Electricity Board, service of 5 years has to be counted from the date when Engineering Subordinate acquires A.M.I.E./B.E. Qualification.

ii) The ranking list shall be prepared for every year as ston 1   January of every year in terms of clause 2 of Guidelines dated 20.10.1993 (Annexure P6).

iii) The promotions shall be made strictly in accordance with the said ranking list.

iv) The department shall prepare such list within 3 months from the date of receipt of a certified copy of the order and the follow up action shall be taken by undoing the wrong promotions made and making promotions in terms of finding recorded above. KAVNEET SINGH v) Order dated 16.3.2016 and 30.5.2016 passed by in COCP No. 114 of 2022 -3-Single Bench are set aside and order dated 22.7.2015 is upheld with above noted modifications.

vi) All the contrary orders, guidelines or instructions so far as contrary to this judgment are quashed. All the LPAs are accordingly disposed of."

¶4After passing of the afore order, the department-appellants herein   passed   order  dated   09.02.2024   (Annexures   R-4  and   R-5), whereby the respondents herein were given ante dated promotions, respectively as Assistant Engineer, as Assistant Executive Engineer and as Executive Engineer, but with notional fixation of pay, and, without payment of any arrears, thus on the principle of 'no work no pay'.

¶5Feeling   dis-satisfied   from  the   order   dated   09.02.2024 passed by the Department, the respondents herein preferred COCP No.114 of 2022 claiming therein relief, that therebys the order dated

09.08.2018 (Annexure P-1) passed by the Division Bench of this Court in  LPA No.1515 of 2015 and connected matters,  thus has not been complied in letter and spirit.  The learned Contempt Court passed the hereinafter extracted order on 12.02.2024 on the contempt petition (supra). "The counsel for the petitioner has produced order dated

09.02.2024   whereby   petitioner   No   2-Ravinder   Singh Saroha, who is still in service, has been granted deemed date   of   promotion   as   Executive   Engineer   w.e.f.

11.04.2013. However, the arrears arising on account of re-fixation  of  the pay of   the  petitioner  No.2   for  the intervening posts and periods have been denied to him on the basis of no work no pay. However, the concept of no work no pay is not applicable to a person who is already in service and who has performed his duties assigned to in COCP No. 114 of 2022 -4-him, while contesting litigation for further promotion, in which he has already succeeded. Even the writ court has not granted any liberty to the respondents to fix the pay only on notional basis and to deny the consequent arrears. In view of the above, order dated 09.02.2024 passed by the respondents does not reflect complete compliance of the order passed by the write court. The counsel for the respondents has sought time to pass necessary orders regarding payment of the arrears of the salary. Adjourned to 12.03.2024. Compliance report by the respondents be filed well before the next date of hearing. It is clarified that the court will not accept any justification for non-compliance, even if the same is based on some perceived true facts. It is also clarified that even if some appeal is pending anywhere, that shall also not be taken as a justification for non-compliance, unless operation of the order is stayed by the Appellate Court. It is further ordered that if the order is not complied with, the respondents shall remain personally present before this Court on the next date of hearing, to receive further orders in the contempt proceedings."

¶6The respondents-appellants herein filed LPA No. 655 of 2024 against the  order dated 12.02.2024 passed by the learned Single Judge. The said LPA vide order dated 07.03.2024 became dismissed as withdrawn. The operative part of the verdict (Supra) is extracted hereinafter. 'Learned  Senior  counsel  appearing  for  the appellants submits that the statement recorded on behalf of the appellants in the impugned order with regard to learned counsel appearing for the appellants seeking time to pass in COCP No. 114 of 2022 -5-necessary orders regarding payment of arrears of salary to the respondents was without any authority from the appellants and that in any case there being no direction for   payment   of   arrears   of   differential   salary   to   the respondents in the judgment dated 09.08.2018 passed in LPA-1515-2015, there could be no violation for non-payment thereof but this fact could not be brought to the notice of the learned Single Judge at the time of passing of the impugned order.

2. In  the light  of  the above, learned  Senior  counsel appearing for the appellants seeks to withdraw the present appeal   with   liberty   to   seek   review/recalling   of   the impugned   order   through   filing   of   an   appropriate application before the learned Single Judge.

3. Dismissed as withdrawn with liberty as prayed for.

4. It is clarified that in case the application, the liberty for which has been sought and got through the instant order, is filed and is rejected by the learned Single Judge, it shall not preclude the appellant to challenge the impugned order and such rejection, in accordance with law."

¶7In view of the liberty granted by the Division Bench of this Court, the appellants herein preferred RA-CR-50-2024  before the learned Single Judge for reviewing/recalling of the interim order dated

12.02.2024 passed by the Contempt Court in COCP No. 114-2022. The said review application vide order dated 12.03.2024 rather became dismissed by the learned Single Judge.

¶8The order dated 12.02.2024 and order dated 12.03.2024, passed by the learned Single Judge (Contempt Court) has caused pain to the appellants herein and has led them to file thereagainst the instant appeal before this Court. in COCP No. 114 of 2022 -6-Submissions of the learned counsel for the appellants.

¶9The learned counsel for the appellants submit that the order dated 12.02.2024 and subsequent order dated 12.03.2024, as passed by the learned Contempt Court, is beyond the scope of its jurisdiction, as the learned Single Judge rather has suo motu granted a relief relating to arrears of salary becoming accorded to the respondents (appellants in the contempt petition), on the ground that the said promotions were made ante dated. In other words, the learned counsel for the appellants submits that despite no relief becoming granted to the respondents in CWP No. 18198 of 1997, besides in LPA No. 1515 of 2015, as appertaining to the arrears of salary, relating to the tenure of the ante dated   promotions,   as   became   assigned   to   the   writ   petitioners-respondents herein, yet the said relief becoming untenably accorded through the makings of the impugned orders by the learned Contempt Court. Inferences of this Court.

¶10After having heard the learned counsel for the parties at contest, this Court is of the view that the instant appeal requires being allowed  and  the order(s), impugned  before this  Court   rather  are required to be quashed and set aside, on the hereinafter grounds. a) The relief as became granted to the writ petitioners-respondents herein through a verdict drawn on  CWP No. 18198 of 1997, relief whereof becomes extracted hereinabove, does not make a categorical diktat upon the respondent-Department to, after considering the   writ   petitioners-respondents   herein,   for   promotion   to   the in COCP No. 114 of 2022 -7-promotional post, to imperatively also assign to them the benefit of arrears of salary. If assumingly, the promotion to the promotional post became declared to be ante dated, yet when a plain reading of the order (supra), thus with candour speaks that the respondents-Department were directed to consider afresh the matter of the impugned promotion, thus in the light of the law declared by the Hon'ble Supreme Court. Further,   since   the   relief   (supra)   as   became   granted   to   the   writ petitioners, also became but with some modifications, hence upheld by this   Court   while   drawing   a   decision,   thus   on   the   LPA   (supra). Therefore, as such, when the relief (supra) as became granted to the writ   petitioners   concerned,   thus   naturally   acquired   binding   and conclusive effect. Necessarily, in pursuance to the said conclusive and binding verdict wherebys the above extracted relief became accorded to the writ petitioners, hence the respondent Department after considering the writ petitioners claim for being considered for promotion to the promotional posts concerned, thus passed orders (Annexures R-4 and R-5), wherebys though ante dated promotions were accorded to the writ petitioners, but yet only with notional fixation of pay and but without payments of any apposite arrears. Imperatively the above apposite denials became founded on the principle of 'no work no pay.' b) Conspicously   for   the   reasons   to   be   assigned hereinafter, the adoptions of the above principle by the respondent-Department, thus for declining the above consequential reliefs to the writ petitioners, rather was a well informed denial. However, the learned Contempt Court, has even beyond the scope of the relief in COCP No. 114 of 2022 -8-granted   to   the   writ   petitioners,   respectively   through   a   decision becoming   made   on   the   writ   petition   (supra)   besides   through   a concurrent thereto decision made on the LPA, rather has inaptly discountenanced  the application of the said principle to the writ petitioners. Resultantly the said discountenancings became ill founded on the ground, that the principle of no work no pay, is not applicable to persons, who are already in service and who performed the assigned duties, while contesting litigation for further promotion which he/they have already succeeded. c) The secondary ground which became taken by the learned Contempt Court to grant the relief of arrears of salary to the writ petitioners-respondents herein became hinged on the ground, that the Writ Court has not granted any liberty to the respondents, to fix the pay only on notional basis and to deny the consequent arrears. d) As above stated the said assigning of reliefs, but is made on ill-informed reasons. Firstly, on the ground that it was completely inapt for the learned Contempt Court to assume, thus even without any tangible evidence existing on record, that the concept of no work no pay is inapplicable, to persons already in service and/or qua any person performing the duties of promotional posts. Moreover, imperatively no evidence existed on record rather displaying that on the principle of equal pay for equal work, thus the respondents became entitled to all apposite consequential thereto benefits. Since, only when such evidence existed on record, thereupon, alone the said relief was required to be assigned. However, if it was not existing, which in fact in COCP No. 114 of 2022 -9-does not exist on record, thereupon, in the learned Contempt Court rather unilaterally proceeding to, but obviously without any evidentiary material, thus granting the said relief, hence has committed a gross jurisdictional error. e) Even   otherwise   the   ante   dated   promotion(s), assigned   to   the   writ   petitioners,   were   only   notional   and   unless consequential   reliefs   of   releases   to   them   of   arrears   of   salary appertaining to the promotional posts rather became granted, thereupon the Contempt Court became disempowered to grant the said relief. The said relief could not be assigned by the Contempt Court, thus to the writ petitioners, especially reiteratedly when for reasons stated (supra), there being no evidence supportive that they have performed the duties and functions on the promotional posts. The rule of no work no pay, is a solemn principle, which bars an employee to claim salaries appertaining to any substantive post, even when he has not performed the work against the said post. If the said norm is violated, thereupon the un-performed work against the substantive promotional post rather would get   ill   rewarded.   Resultantly   therebys   the   higher   responsibilities attaching the higher promotional post, even when remain evidently unperformed, would be deemed to be discharged by the employee concerned, which may entail further ill consequences upon the health of public service. f) Be that as it may, even if binding and conclusive relief,   as   became   granted   by  this   Court   to   the   writ   petitioners-respondents herein, thus did not grant liberty to the respondents-in COCP No. 114 of 2022 -10-Department to fix the pay only on notional basis and/or to deny the consequent arrears, yet the said omission in the binding and conclusive relief granted to the writ petitioners but could not be construed to be leveraging any jurisdiction in the learned Contempt Court rather to proceed to assign the said relief. g) The   reasons   for   forming   the   above   conclusions becomes filliped from the factum that, the learned Contempt Court has remained unmindful of the factum, that the operative portion of the relief granted to the writ petitioners-respondents herein, rather became not cast in a peremptory diktat,  but was merely a consideration order upon the Department concerned, to consider the case of the writ petitioners for promotion to the promotional posts, thus strictly in the light of the declaration of law made by the Apex Court. If so, therebys but liberty became preserved in the Department concerned, to consider the case of the writ petitioners-respondents herein, for promotion to the promotional post. Conspicuously, the said consideration order, did become passed by the Department, thus through the makings of Annexures R-4 and R-5, wherebys, ante dated promotions became granted to the writ petitioners-respondents herein. Now unless the Apex Court had made a declaration of law that if the respondent Department is directed to consider the case of the aggrieved for promotion to the promotional post, and, if the said claim is favourably considered, thereupon an imperative necessity becomes cast upon the Department to after granting ante timed promotions to the aspirants, to also grant consequential relief of arrears of salary, thereupon there was no such in COCP No. 114 of 2022 -11-mandatory obligation cast upon the respondent-Department nor the learned Contempt Court could ill conceive, that for the said omission in the   operative   part   of   the   relief   granted   to   the   writ   petitioners-respondents herein, there was yet preservation of latitude, to the Department to release the consequential arrears of salary nor the learned Contempt Court could proceed to do so dehors any apposite relief becoming assigned to the respondents. FINAL ORDER OF THIS COURT.

11.  In aftermath, the impugned orders suffer from a gross legal fallacy, inasmuch as, therebys the principle of no work no pay which has been untenably departed from, despite no evidence existing before the learned contempt Court, rather displaying that it was inapplicable to the writ petitioners-respondents herein, besides contrarily when the principle of equal pay for equal work may be applicable, but yet only with supportive   evidence   being   adduced,   evidence   whereof   remained unadduced. Therefore, the impugned orders are quashed and set aside but with liberty to the writ petitioners-respondents herein to avail remedies for claiming the benefit of the principle of equal pay for equal work, during the tenure of theirs being declared to become entitled to ante timed promotions, thus to the respective promotional posts.

¶12No order as to costs.  Since the main case itself has been decided, thus, all the pending application(s), if any, also stand(s) disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (SUDEEPTI SHARMA)

02.08.2024   JUDGE kavneet singh  Whether speaking/reasoned : Yes/No KAVNEET SINGH Whether reportable : Yes/No

in COCP No. 114 of 2022 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. in COCP No. 114 of 2022 Reserved on: 24.07.2024 Pronounced on: 02.08.2024 MOHAMMAD SHAYIN AND ANR. .....Appellants Versus NAND KISHORE AND ANR. ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA Argued by: Mr. Puneet Jindal, Advocate with Ms. Malvi Aggarwal, Advocate for the appellants. Mr. A.S.Talwar, Advocate for respondent No. 1. ****