Punjab State Electricity Board & Ors v. Tara Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 21.11.1996 passed by the Court of learned District  Judge,  Faridkot,  whereby  appeal  preferred  by  the  plaintiff-respondent against the judgment and decree dated 12.10.1993 passed by the Court of learned Senior Sub Judge, Faridkot, has been accepted and suit of the plaintiff-respondent has been decreed.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court.  Brief facts of the case are that the plaintiff filed a  suit  for  declaration  to  the  effect  that  he  was  working  as  Junior Engineer under the defendants.  Vide order dated 09.02.1988 passed by

defendant No.1 two annual increments of  the plaintiff were stopped with  cumulative  effect.    The  suit  was  filed  by  the  plaintiff  on

21.09.1991 i.e. after three years and seven months from the date of said order.   Specific  issue  was  framed  "whether  the  suit  was  within limitation".  The said issue was decided against the plaintiff and his suit was  dismissed  by  the  trial  Court  vide  judgment  and  decree  dated

12.10.1993.  Aggrieved by the judgment and decree dated 12.10.1993, plaintiff  preferred  an  appeal,  which  was  accepted  and  suit  of  the plaintiff was decreed by the lower appellate Court vide judgment and decree dated 21.11.1996. The said judgment and decree of the lower appellate Court has been impugned by the defendants in the instant Regular Second Appeal.

3.    Learned counsel for the appellants submitted that the suit filed by the plaintiff was hopelessly time-barred.  He contended that the learned  lower  appellant  Court  has  wrongly  decreed  the  suit  of  the plaintiff by reversing the well-reasoned judgment of the trial Court.  He contended that judgment and decree of the lower appellate Court being perverse is liable to be set aside.

4.    Per contra, learned counsel for the respondent supported the judgment and decree of the lower appellate Court by contending that suit of the plaintiff was well-within limitation as he had recurring cause  of  action  inasmuch  as  he  had  to  draw  salary  every  month. Learned counsel placed reliance upon the judgments of the Hon'ble Supreme Court in The State of Madhya Pradesh v. Syed Qamarali, 1967 SLR 228; Jai Chand Sawhney v. Union of India, 1969(3) SCC

642, judgments of this Court in RSA-2119 of 1988 ? Jai Parkash v. The State of Haryana decided on 18.03.2013 and Baldev Raj Sharma v. State of Haryana, 1981(1) SLR 515.

5.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

6.    The present appeal was admitted on 21.07.1997.  Hon'ble Supreme Court in State of Punjab and others v. Gurdev Singh (1991)4 SCC 1 has held that even a void order is required to be challenged within  a  period  of  limitation.    The  relevant  discussion  is  in  para  4 which is extracted as under: - "4. First of all, to say that the suit is not governed by the law of Limitation runs afoul of our Limitation Act. The statute of limitation was intended to provide a time limit for all suits conceivable. Section 3 of the Limitation Act provides that a suit, appeal or application instituted after the prescribed "period of limitation" must subject to the provisions  of  Sections  4  to  24  be  dismissed  although limitation has not been set up as a defence, Section-2(J) defines the expression "period of limitation" to mean the period of  limitation prescribed in the  Schedule for  suit, appeal  or  application.  Section  2(J)  also  defines, "prescribed  period"  to  mean  the  period  of  limitation computed in  accordance  with  the provisions  of  the  Act. The Court's function on the presentation of plaint is simply to examine whether, on the assumed facts the plaintiff is within time. The Court has to find out when the "right to sue" accrued to the plaintiff. If a suit is not covered by any of the specific articles prescribing a period of limitation, it must fail within the residuary article. The purpose of the residuary article is to provide for cases which could not be

covered by any other provision in the Limitation Act. The residuary article is applicable to every variety of suits not otherwise  provided  for.  Article  113  (corresponding  to Article 120 of the Act 1908) is a residuary article for cases not  covered  by  any  other  provisions  in  the  Act.  It prescribes a period of three years when the right to sue accrues.  Under  Article  120  it  was  six  years  which  has been reduced to three years under Article 113. According to the third column in Article 113, time commences to run when the right to sue accrues. The words "right to sue" ordinarily mean the right to seek relief by means of legal proceedings. Generally, the right to sue accrues only when the 'cause of action arises, that is, the right to prosecute to obtain relief by legal means. The suit must be instituted when the right asserted in the suit is infringed or when there is a  clear  and  unequivocal  threat  to infringe  that right by the defendant against whom the suit is insti- tuted (See: (i) Mt. Bole v. Mt. Koklam and Ors., AIR 1930 PC 270 and (ii) Gannon Dunkerley and Co. v. The Union of India, AIR 1970 SC 1433)."

7.    Further, the Hon'ble Supreme Court in the case of State of Punjab and others v. Rajinder Singh, Conductor (1999) SCC (L&S) 664 making reference to the judgment in Gurdev Singh's case (supra) held as under: - "4.  After  conducting  departmental  enquiry,  by proceedings  dated  10-12-1981,  two  increments  with cumulative effect were stopped. The suit was filed on 15-1-1988. Article 58 of the Schedule to the Limitation Act 21 of 1963 prescribes three years limitation from the date of the order, to seek a declaration that the impugned order was illegal and did not bind him. The residuary provision is Article 113 also equally prescribes the limitation of three

years.  The  limitation  starts  running  from  the  date  of passing of the order withholding increments. On expiry of three years from that date, the limitation expires by the efflux  of  time.  Consequently,  the  suit  gets  barred  by limitation. Section 3 of the Limitation Act directs the court to take notice of the bar of limitation before proceeding further. This legal position was set at rest by the judgment of this Court in State of Punjab v. Gurdev Singh, (1991) 4 SCC 1. The suit of the respondent is barred by limitation."

8.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme Court in the case of State of Punjab and another v. Balkaran Singh (2006) 12 SCC 709.

9.    A  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  in  Punjab  State  v. Hardev Singh, 1997(2) SCT 101 while relying upon the above-referred judgments  of  the  Hon'ble  Supreme  Court,  dismissed the  suit  of the plaintiff seeking decree of declaration as the same was filed beyond the prescribed period of limitation.

10.    In the present case, order of stoppage of annual increments was passed on 09.02.1988, whereas suit for declaring the said order illegal, void and against the rules was filed on 21.09.1991 i.e. after a period of 3½ years, which is barred by limitation.  Thus, the judgment and decree of the lower appellate Court is not sustainable in the eyes of law.

11.    Judgments  relied  upon  by  learned  counsel  for  the respondent are not applicable to the facts of the present case, therefore, no benefit of the same can be given to him.

12.    In view of the above, appeal is allowed.  The judgment RAVINDER SINGH and decree passed by the lower appellate Court is set aside and suit of

the  respondent-plaintiff  is  dismissed.  Decree-sheet  be  prepared accordingly.

13.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

18.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 13.05.2024 Pronounced on: 18.05.2024 Chief Engineer (D.S.) Punjab State Electricity Board, Patiala and others ......Appellants Versus Tara Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Sylvester Stephen, Advocate, for Mr. Alok Mittal, Advocate, for the appellants. Ms. Ishika Jain, Advocate, for the respondent.