Indu Bala Alias Tanvi and Ors v. Jatin Dang

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the order dated 01.02.2023 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Ludhiana (hereinafter to be referred as 'impugned order') praying for modification  of  the  said  order  for  enhancing  the  quantum  of  interim maintenance  awarded  by  the  said  order.  Vide  the  impugned  order;  the petitioners (herein) have been awarded interim maintenance at the rate of Rs.8,000/-  per  month  (i.e.  Rs.4,000/-  per  month  to  petitioner  No.1  and Rs.2,000/- per month each to petitioner Nos.2 and 3 (minor daughters) till further orders to be passed in the main case or till the date of their marriage whichever is earlier; though there is a typographical error in para 25 of the impugned judgment as instead of petitioner No.3, petitioner No.2 has been typed  again)  to  be  paid  by  the  respondent-husband  (herein)  alongwith litigation  expenses  to  the  tune  of  Rs.11,000/-  from  the  date  of  the application. The petitioners (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family Court, Ludhiana stating that they are the

CRR(F)-470-2023             2

wife and minor daughters, respectively, of the respondent (herein) and are unable to maintain themselves and hence the interim maintenance ought to be awarded to them.

2.    Learned counsel appearing for the petitioners has argued that the Family Court, while granting the interim maintenance to the petitioners, has  completely  left  out  from  consideration  the  ITR  returns  for  the assessment years 2013-14 to 2021-22 of the respondent-husband which has been  duly  proved  on  record  by  way  of  testimony  of  PW-4  (Senior  Tax Assistant).  It has been further argued that, as per the ITR returns of the respondent particularly for the years 2013-14 as also 2015-16, which were in close proximity when the matrimonial dispute begun, ought to have taken into consideration by the concerned Court below while deciding the quantum of  maintenance  so  granted.    According  to  the  learned  counsel,  the respondent-husband  has  not  acted  bona  fidely  and  disclosed  his  specific income evasively. A meager sum of Rs.8,000/- has been awarded by the Family Court only on the assumptions and without taking into consideration the  documents  placed  on  record  by  the  petitioners.  Learned  counsel  has further submitted that the Family Court has gravely erred in granting the maintenance  on  the  lower  side  and  hence  the  respondent  deserves  to  be fastened with liability to pay interim maintenance at the rate of Rs.60,000/- per  month.    Hence,  it  has  been  prayed  that  the  quantum  of  interim maintenance  awarded  vide  impugned  order  be  modified  and  enhanced accordingly.

3.    Per contra, learned counsel for the respondent has argued that the learned Family Court has erred in determining the quantum of interim

CRR(F)-470-2023             3

maintenance awarded to the petitioners (herein) insofar as the income of the respondent is concerned.  Learned counsel has submitted that the petitioner No.1-wife has sufficient means of income to maintain herself as she is doing a business of bakery and is earning handsomely.  According to the learned counsel, the Family Court ought to have considered the financial capacity of the  respondent  and  reasonable  expenses  for  his  own  maintenance  before fastening  with  the liability  to pay  the interim  maintenance  at  the  rate of Rs.8,000/- per month.  Hence, it has been prayed that the quantum of interim maintenance  awarded  vide  impugned  order  be  set-aside  by  reducing  the quantum so granted and the same be modified by taking into consideration the earning capacity as well financial status of the respondent.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the record.

5.     It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

(i)k The proviso to Section 24 of the HMA (inserted vide Act 49 of 2001 w.e.f. 24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50 of 2001 w.e.f. 24.09.2001) provide that the proceedings for interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting a time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years  in  most  of  the  cases.    The  delays  are  caused  by  various factors, such as tremendous docket pressure on the Family Courts, repetitive adjournments sought by parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of

CRR(F)-470-2023             4

applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

(ii)k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of  pleadings,  where  some  amount  of  guess-work  or  rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital information, which makes it difficult for the Family Courts to make an objective assessment for grant of interim maintenance. While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs,  there  is  a  corresponding  tendency  by  the  husband  to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly

CRR(F)-470-2023             5

as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.  The order granting interim maintenance, indubitably, is subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  at  the  conclusion  of  proceedings.    In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Relationship between the parties is not in dispute. The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the petitioners (herein), who is the wife and minor daughters of the respondents, have been granted interim maintenance at the rate of Rs.8,000/- per month (i.e. Rs.4,000/- per month to petitioner No.1-wife and Rs.2,000/- per month each to petitioner Nos.2 and 3 (minor daughter); till further orders to be passed in the main case or till the date of their marriage whichever is earlier. In the considered opinion  of  this  Court,  the  interim  maintenance  amount  awarded  must  be reasonable  and  realistic.  The  interim  maintenance  awarded  to  the  wife should neither be so extravagant which becomes oppressive and unbearable for the husband, nor should it be so meager that it drives the wife to penury. The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain  herself  with  reasonable  comfort.  While  going  through  the impugned order, it transpires that as per the affidavit of disclosure of assets and  liabilities  filed  before  the  Family  Court,  the  petitioner-husband  was earlier  working and drawing  a  monthly  salary  of  Rs.10,500/-  per  month. However,  as  of  now  he  is  unemployed.    The  contentions  raised  by  the learned  counsel  for  the  petitioners  in  the  present  petition  with  regard  to income of the respondent, are in fact, matter of trial and hence the same

CRR(F)-470-2023             6

should not be delved into at this stage. The same can be ascertained only after  adducing evidence by  the parties.  Moreover, the impugned  order is only an  interim measure  in  nature  and  not  a  final  decision  of the maintenance petition.  The  amount  of maintenance awarded  is  always subject  to  the  adjustment  which  will  depend  on  the  final  outcome  of the maintenance petition filed by the respondent/wife.  In the instant case, the amount of Rs.8,000/- per month, which has been directed to be paid by the respondent(herein), vide the impugned order cannot be said to be on the lower side and is rather just and appropriate in the facts/circumstances of the present case.

8.    In view of the above, the interim maintenance granted by the Family Court does not call for any interference.  Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

9.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the Family Court shall proceed further, in accordance with law, without being influenced therefrom.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 06, 2024 Ajay

CRR(F)-470-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 213 CRR(F)-470-2023 (O&M) Date of decision: 06.09.2024 Indu Bala and others ....Petitioners V/s Jatin Dang ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Gurcharan Dass, Advocate for the petitioners. Mr. G.S. Jagpal, Advocate for the respondent. *****