Shiv Kumar v. State of Haryana and Etc

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 05.03.1992, passed by the Court of learned Senior Sub Judge, Rewari, whereby suit for declaration filed by the plaintiff-appellant  was  rejected  as  well  as  against  the  judgment  and decree dated 05.04.1995, passed by the Court of learned Additional District  Judge,  Rewari,  whereby  appeal  of  the  appellant  against  the judgment and decree dated 05.03.1992, was dismissed.

2.    Parties  to  the  lis  are  being  referred  as  per  their  status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit  for  declaration  that  order  No.1033/ECC  dated  11.06.1984  and order dated 01.03.1983 passed by defendant No.3-General Manager, Haryana  Roadways,  Depot,  and  the  orders  dated  27.06.1985  and

30.03.1984 passed by defendant No.2.-State Transport Commissioner,

Haryana, Chandigarh were illegal, void and ultravires and the plaintiff continued in service and was entitled to all arrears of salary and other benefits.    It  was  pleaded  that  he  was  appointed  as  conductor  by defendant No.3 through office order dated 20.03.1982 and defendant No.3 had terminated his services with effect from 01.03.1983 whereas other similarly placed employees and who were junior to the plaintiff were retained in service and quota rule for Scheduled Tribe was also not kept in mind.  It was further claimed that order of defendant No.3 was illegal, unjust, arbitrary and discriminatory and the plaintiff had filed an appeal against the impugned order dated 01.03.1983, but the same  was  rejected  by  defendant  No.2  and  through  order  dated

30.03.1984,  the  plaintiff  was  allowed  to  join  the  services  of  the defendants with effect from 30.03.1984 and his services were again terminated vide order dated 11.06.1984 and the appeal filed against the said order was rejected by defendant No.2 vide order dated 27.06.1985. It was claimed that the impugned orders were illegal and void as they were non-speaking orders, no opportunity of hearing was given to the plaintiff and the orders were arbitrary and the plaintiff had completed more than 240 days of continuous service and had, therefore, acquired the status of a regular employee as per instructions of defendant No.2 dated 19.02.1979. It was further claimed that the impugned order dated

11.06.1984 was discriminatory as the defendants had not followed the principle of "last come, first go" and since the impugned orders amount to major punishment, same could not have been passed without giving reasonable opportunity to the plaintiff.

3.    The suit was contested by the defendants on the ground that it was barred by limitation. It was also claimed that the orders were legal and valid. Order dated 24.06.1986 was a speaking order and was passed as per the terms and conditions of the plaintiff's service. The suit was not maintainable as the plaintiff had not served any notice under Section 80 CPC. It was also denied that any other employee junior to the plaintiff had been retained in service.

4.    On the pleadings of the parties, following issues had been framed :-

1.   Whether the orders dated 1.3.1983 and 11.6.1984 are illegal, null and void and not binding on the rights of the plaintiff as alleged? OPP

1A.  Whether the orders dated 27.6.1985 and 30.3.84 passed by defendant no.2 are illegal, null and void, if so, to what effect? OPP

2.   Whether the suit is time barred? OPD

3.   Whether the suit is not maintainable as alleged? OPD

4.   Whether the suit is bad for want of notice under Section 80 CPC as alleged? OPD

5.   Relief.

5.    The  trial  Court,  after  hearing  learned  counsel  for  the parties and appreciating the evidence on record, rejected the plaint vide judgment and decree dated 05.03.1992, on the ground that the plaintiff had  a  remedy  under  the  Industrial  Disputes  Act,  1947,  and  the jurisdiction of the Civil Court was barred.

6.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, plaintiff preferred an appeal, which has been dismissed by the

lower  Appellate  Court  vide  judgment  and  decree  dated  05.04.1995. Hence, this Regular Second Appeal by the plaintiff-appellant.

7.    No one has put in appearance on behalf of the appellant.

8.    Learned counsel for the respondents-State submitted that the judgment and decree of the lower Appellate Court is perfectly legal and valid.  Plaintiff-appellant was appointed purely on contract basis, therefore, he could not be considered a regular employee.

9.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  respondents  and perused the record.

10.    Perusal of the record shows that appellant was appointed as  Conductor on  20.03.1982.    His  services  were discontinued  w.e.f.

23.03.1982.  He was again appointed on 31.03.1982 and his services were  discontinued  on  24.06.1982.    Thereafter,  appellant  was  re-appointed  on  25.06.1982  and  his  services  were  dispensed  with  on

31.08.1982.    Appellant  was  again  appointed  on  28.09.1982  and  his services were discontinued with effect from 31.01.1983.  He was again appointed w.e.f. 31.01.1983 and his services were discontinued w.e.f.

01.03.1983.  Both the Courts below have rightly observed that plaintiff-appellant had not completed 240 days of continuous service with the respondents, therefore, he could not be considered a regular employee. The  appellant  had  concealed  the  fact  that  his  services  were discontinued several times.  Services of the appellant were terminated as  per  contract  of  employment  as  no  longer  required.    There  were charges of embezzlement against the appellant but subsequently he was exonerated  by  the  enquiry  officer.    Appellant  did  not  produce  any

evidence in support of his plea that employees junior to him had been retained in service.  In a situation where the employee is entitled to the right under the common law or the industrial law, it is the choice of the employee either to approach the Civil Court or the Industrial Court. Therefore, the lower appellate Court has rightly reversed the finding of the  trial  Court  that  appellant  had  got  remedy  under  the  Industrial Disputes  Act,  1947,  therefore,  jurisdiction  of  the  Civil  Court  to entertain the suit was barred.

11.    There are concurrent findings of both the Courts below that services of the appellant were terminated being no longer required and he had suppressed the fact from the Court that his services were terminated several times.

12.    No question of law muchless substantial question of law arises for consideration in this appeal.

13.    Dismissed.

14.    Pending application(s), if any, stand disposed of in view of the aforesaid judgment.

(NAMIT KUMAR)

30.04.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 22.04.2024 Pronounced on: 30.04.2024 Shiv Kumar ......Appellant Versus State of Haryana and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: None for the appellant. Mr. Saurabh Mohunta, DAG, Haryana.