State of Punjab v. Surinder Kumar Kapoor

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(202) RSA No. 1403 of 1997 (O&M) Date of Decision : 09.05.2024 State of Punjab and others ...Appellants Versus

Surinder Kapoor ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARSIMRAN SINGH SETHI Present: Mr. Rohit Ahuja, Deputy Advocate General, Punjab for the appellants. Mr. Gurcharan Dass, Advocate for the respondent. *** Harsimran Singh Sethi J. (Oral)

¶1In the present appeal, the challenge is to the judgment and decree of the trial court dated 01.02.1993 by which the suit filed by the respondent-plaintiff challenging the order dated 23.09.1983 by which, the respondent-plaintiff was dismissed from service, was allowed as well as the judgment and decree of the lower appellate court dated 03.12.1996 by which the appeal filed by the appellants-defendants was dismissed.

¶2Certain   facts   needs   to   be   mentioned   for   the   correct appreciation of the issue in hand.

¶3It may be noticed that the respondent-plaintiff was appointed thas a Constable by the Commandant  in the 18  Battalion  in the year 1979. As the respondent-plaintiff failed to comply with his transfer order and he refused to join the new place of posting and remained absent, disciplinary proceedings were initiated against him and as the charge of absence was proved in the disciplinary proceedings, the respondent-plaintiff was thdismissed by the Commandant 7  Battalion vide order dated 23.09.1983.

¶3The respondent-plaintiff filed a civil suit challenging the said dismissal order dated 23.09.1983.  Keeping in view the facts and evidence that came on record, the trial Court vide judgment dated 01.02.1993 allowed the suit filed by respondent and came to the conclusion that the respondent-plaintiff was not given the opportunity of personal hearing or Assistance of a Colleague during the departmental proceedings, hence, the rules of natural justice were violated and a finding was also recorded that as the respondent-plaintiff was appointed after the approval was given to his appointment by the Deputy Inspector General of Police concerned, only the said authority could have dismissed him from service and not the Commandant.

¶4Against the said judgment and decree of the trial court dated

01.02.1993, the appeal was preferred by the State, which also came to be dismissed by the lower appellate Court on 03.12.1996, hence, the present regular second appeal.

¶5It may be noticed that while issuing the notice, the execution of judgments and decrees of the Courts below was stayed, which interim order continues even as of now.

¶6Learned counsel for the appellants-defendants submits that the findings recorded by the courts below are perverse to the evidence, which has already come on record.  Learned counsel further submits that the enquiry proceedings are already on record and a bare perusal of the daily proceedings recorded in the enquiry file shows that the respondent-plaintiff was given opportunity to bring any colleague for his help and it is the respondent-plaintiff, who did not avail the said opportunity, which finding   has   been   wrongly   recorded   by   the   Courts   below   that   the respondent-plaintiff was not given the help of the colleague.  Learned counsel for the appellants-defendants submits that the  colleague to help/assist respondent-plaintiff is not to be appointed by the Enquiry Officer but has to be brought by the respondent-plaintiff himself and nothing has come on record that any request was received from the respondent-plaintiff for the help of any colleague despite the fact that he was given due opportunity, which fact is clear from the facts recorded in the enquiry file, hence, the judgments and decrees of the courts below are perverse to the facts and evidence on record and are liable to be set aside.

¶7Learned   counsel   for   the   appellants-defendants   further submits   that   the   findings   recorded   by   the   Courts   below   that   the appointment   was   given   to   the   respondent-plaintiff   by   the   Deputy Inspector General of Police, hence, the respondent-plaintiff could not thhave been dismissed by the  Commandant 7  Battalion, is also incorrect as the appointment order qua the respondent-plaintiff was issued by the thCommandant 7   Battalion only.   Learned counsel for the appellants submits that it has already come on record that the respondent-plaintiff did not fulfill the requisite to be appointed as a Constable and he had sought relaxation, which relaxation was only accorded by the Deputy Inspector General of Police before his appointment order was issued by ththe  Commandant 7  Battalion, hence, the order of dismissal has been passed by the competent authority, which fact has not been appreciated by the courts below in the correct perspective.

¶8Learned counsel for the respondent-plaintiff submits that as per the evidence which has come on record in the shape of the statement of DW1 that the approval for appointment was given by the Deputy Inspector General of Police, has rightly been taken into account by the Courts below to hold that the dismissal order could have only been passed after the approval of Deputy Inspector General of Police, which is missing in the present case, hence, the findings recorded by the courts below in favour of the respondent-plaintiff are perfectly valid and legal and are liable to be upheld.

¶9Learned counsel for the respondent-plaintiff submits that though the opportunity was given to the respondent-plaintiff to bring the Assistance but as the respondent-plaintiff did not get somebody to assist him in the disciplinary proceedings, it was the duty of the department to provide him an employee so as to assist him in the departmental proceedings, hence, the findings recorded by the courts below that the rules   of   natural   justice   have   been   violated   while   conducting   the departmental enquiry is perfectly valid and legal.

¶10I have heard learned counsel for the parties and have gone through the record with their able assistance.

¶11The first question which arises for adjudication before this Court is whether the rules of natural justice have been violated or not.

¶12From   the   record,   it   transpires   that   as   per   the   enquiry proceedings   brought   on   record,   due   opportunity   was   given   to   the respondent-plaintiff to bring Assistance in case, he needs so and daily orders in enquiry file to the said effect have also been signed by the respondent-plaintiff.  That being the factual position, it was the duty of the respondent-plaintiff to engage or bring an Assistant to assist him.  In case, the respondent-plaintiff failed to bring anyone to assist him, it cannot be said that the rules of natural justice have been violated by the department while conducting the departmental proceedings.

¶13The argument of the learned counsel for the respondent-plaintiff   that   the   appellants-defendants   should   have   provided   the Assistance, is not correct.  It is the duty of employee, who is defending, to bring his own Assistance, which benefit was never availed by the respondent-plaintiff and rather, the respondent-plaintiff urged that in case, the respondent-plaintiff is having any difficulty, he can bring his own Assistance and the respondent-plaintiff was given due opportunity to bring his own Assistance.

¶14Keeping in view these facts, the rules of natural justice cannot be stretched to an extent to hold that the State also has to provide the Legal Assistance to the delinquent.  No such rule has been brought to the notice of this Court that the State is under obligation to provide an Assistance to a delinquent.

¶15In the absence of any such Rule, giving liberty to the respondent-plaintiff to avail the Assistance of anyone he likes, was good enough so as to fulfill the requirement of the rules of natural justice, hence, the judgments and decrees of the courts below, which have not taken into account the relevant evidence and the rules governing the service, are perverse to the actual facts and evidence, which has come on record.

¶16Qua   the   second   argument   of   the   learned   counsel   for respondent-plaintiff that the respondent-plaintiff was appointed after the approval from the Deputy Inspector General of Police, hence, only the Deputy Inspector General of Police could have dismissed him.  It may be noticed that as certain relaxations were being claimed by the respondent-plaintiff at the time of recruitment, which could only be given under Rule

12.5 of the Punjab Police Rules, 1934, the same were extended by the Deputy Inspector General of Police and thereafter, the appointment order appointing the respondent-plaintiff as a Constable was passed by the thCommandant 7  Battalion.  Hence, once the appointment order of the threspondent-plaintiff has been  passed by the   Commandant 7  Battalion, who is otherwise also, the appointing authority, the said authority was very much within jurisdiction to pass an order terminating the services being the punishing authority.  No approval is needed from the higher authorities for terminating the service of an employee.

¶17With regard to the argument raised by the learned counsel for the respondent-plaintiff that the Commandant of another Battalion had passed the dismissal order, hence, the impugned dismissal order could not thbe sustained,  it has already come on record that as the  Commandant 7 thBattalion was transferred, the charge of the Post of the Commandant 7 thBattalion was given to one Sh. K.K. Sharma, Commandant 27  Battalion to perform the duties of the said post, who had actually passed the order terminating the services of the respondent-plaintiff.

¶18Once, the charge of the post was given to a particular officer, ththe said officer holding the charge of the post of Commandant 7 Battalion was competent enough to pass the dismissal order.

¶19No other argument was raised.

¶20Keeping in view the above, the judgments and decrees of the courts below are perverse to the evidence and the facts, which have come on record, hence, cannot be sustained and those are accordingly set-aside. Consequently, the present regular second appeal is allowed and the suit filed by the respondent-plaintiff is dismissed. Pending   miscellaneous   application,   if   any,   also   stands disposed of. May 09, 2024 (HARSIMRAN SINGH SETHI) kanchan   JUDGE