Neeraj and Ors v. Sunil Kumar Indora

SUMEET GOEL, J.

1.    The instant petition has been preferred by the petitioners against the order dated 23.12.2022 passed by Principal Judge, Family Court, Jhajjar, Camp  Court,  Bahadurgarh  whereby  each  of  the  petitioners  were  granted Rs.5,000/- per month as maintenance allowance from the date of filing of the petition  till  petitioner  No.1  getting  remarried  and  petitioner  Nos.2  &  3 getting married or starting to work to earn their livelihood. The only question that arises for consideration, in the instant revision petition, is the quantum of maintenance allowance to be awarded to the petitioners (herein).

2.    Learned  counsel  for  the  petitioners  has  submitted  that  the respondent was working as a Clerk in MTNL, Telephone Exchange, New Delhi  and  was  earning  about  Rs.82,000/-  per  month.    A  paltry  sum  of Rs.5,000/- per month as maintenance to each of the petitioners was granted without appreciating the fact that the petitioner Nos.2 and 3 are minor school going  children  and  have  various  additional  expenses  related  to  their 2024.09.04 17:05 education and for overall development.  It has been prayed that keeping in

CRR(F)-456-2023            2

view the pertinent needs of the petitioners, the impugned order deserves to be modified and the maintenance allowance deserves to be enhanced.

3.    None had appeared on behalf of the respondent on 29.08.2024 whereinafter arguments were heard and the judgment was reserved.

4.    I  have heard the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  have perused the available record.

5.    It  would  be  apposite  to  refer  herein  to  a  judgment  of  the Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  titled  as Rajnesh  vs.  Neha  & Anr.: 2021(2) SCC 324, relevant whereof reads as under: "III Criteria for determining quantum of maintenance

(i) The objective of granting interim / permanent alimony is to ensure that the dependant spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of the failure of the marriage, and not as a punishment to the other spouse. There is no straitjacket formula for fixing the quantum of maintenance to be awarded.

82.  The factors which would weigh with the Court inter alia are the status of the parties; reasonable needs of the wife and dependant children; whether the applicant is educated and professionally qualified; whether the applicant has any independent source of income; whether the income is sufficient to enable her to maintain the same standard of living as she was accustomed to in her matrimonial home; whether the applicant was employed  prior  to  her  marriage;  whether  she  was  working  during  the subsistence of the marriage; whether the wife was required to sacrifice her employment  opportunities  for  nurturing  the  family,  child  rearing,  and looking after adult members of the family; reasonable costs of litigation for a non-working wife. Refer to Jasbir Kaur Sehgal v. District Judge, Dehradun & Ors. (1997) 7 SCC 7. Refer to Vinny Paramvir Parmar v. Paramvir Parmar (2011) 13 SCC 112.

84.  On the other hand, the financial capacity of the husband, his actual income,  reasonable  expenses  for  his  own  maintenance,  and  dependant family members whom he is obliged to maintain under the law, liabilities if any, would be required to be taken into consideration, to arrive at the 2024.09.04 17:05 appropriate quantum of maintenance to be paid. The Court must have due

CRR(F)-456-2023            3

regard to the standard of living of the husband, as well as the spiralling inflation rates and high costs of living. The plea of the husband that he does not possess any source of income ipso facto does not absolve him of his  moral  duty  to  maintain  his  wife  if  he  is  able  bodied  and  has educational qualifications. Reema Salkan v. Sumer Singh Salkan (2019) 12 SCC 303.

ii)  A  careful  and  just  balance  must  be  drawn  between  all  relevant factors.  The  test  for  determination  of  maintenance  in  matrimonial disputes  depends  on  the  financial  status  of  the  respondent,  and  the standard  of  living  that  the  applicant  was  accustomed  to  in  her matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai (2008) 2 SCC 316.

85.  The  maintenance  amount  awarded  must  be  reasonable  and realistic, and avoid either of the two extremes i.e. maintenance awarded to the wife should neither be so extravagant which becomes oppressive and unbearable for the respondent, nor should it be so meagre that it drives the wife to penury. The sufficiency of the quantum has to be adjudged so that the wife is able to maintain herself with reasonable comfort.

86.  In a marriage of long duration, where parties have endured the relationship for several years, it would be a relevant factor to be taken into  consideration.  On  termination  of  the  relationship,  if  the  wife  is educated and professionally qualified, but had to give up her employment opportunities  to  look  after  the  needs  of  the  family  being  the  primary caregiver to the minor children, and the elder members of the family, this factor would be required to be given due importance. This is of particular relevance in contemporary society, given the highly competitive industry standards, the separated wife would be required to undergo fresh training to acquire marketable skills and re-train herself to secure a job in the paid workforce to rehabilitate herself. With advancement of age, it would be difficult for a dependant wife to get an easy entry into the work-force after a break of several years.

(d) Maintenance of minor children

96.   The living expenses of the child would include expenses for food, clothing,  residence,  medical  expenses,  education  of  children.  Extra coaching classes or any other vocational training courses to complement the basic education must be factored in, while awarding child support. 2024.09.04 17:05 Albeit,  it  should  be  a  reasonable  amount  to  be  awarded  for  extra-

CRR(F)-456-2023            4

curricular  /  coaching  classes,  and  not  an  overly  extravagant  amount which may be claimed. Education expenses of the children must be normally borne by the  97. father. If the wife is working and earning sufficiently, the expenses may be shared proportionately between the parties."

6.    A perusal of the factual matrix of the case in hand reflects that the  respondent  is  working  as  a  Clerk  in  Mahanagar  Telephone  Nigam Limited, New Delhi and was earning, in November of 2022, a gross salary of Rs.82095/- per month.  Exhibit PW-2/B brought on record during the course of evidence before the Court below reads thus: "To The Hon'ble Principal Judge, Family Court, (In the court of Ms. Bhawna Jain) Camp Court, Bahadurgarh (HR) SUB:  Information  relating  to  Case  No.  MNT125/553/2019,  Neeraj  Vs Sunil Kumar Indora, Previous date 28.10.2022, next date 11.11.2022 Respected Madam, Kindly  refer  to  your  notice  dated  03/11/2022  regarding  Case No.MNT125/553/2019,  Neeraj  Vs  Sunil  Kumar  Indora,  Emp.  No. D1701037 and HRD no. D5027638. In this regard, it is intimated that as per service record available in this office, Sh. Sunil Kumar is presently drawing  Gross  Salary  of  Rs.82095/-  PM  (copy  of  latest  pay  slip  of October-2022 is enclosed) Copy of yearly salary register from Jan-2022 to Oct-2022 is also attached. Regarding accumulation of EL is concerned, as on date total 279 days EL are credit balance. As  per  information  received  from  EPF  Unit  MTNL  Corporate Office, the CPF accumulation of Rs.4506057/- stands to the credit of Sh. Sunil Kumar (Emp. No. D1701037), has been transferred to the EPFO being  a  working  employee.  This  accumulation  represents  the  CPF accumulation upto 31/05/2020 with interest upto 31/07/2020. Therefore the latest information regarding the complete CPF accumulation may be sought  from  RPFC  Office,  EPFO,  28,  Wazirpur  Industrial  Area,  New Delhi-110052. Encl: a/a          Sd/- Deputy Manager (P&A) HQ Mohanagar Telephone Nigam Ltd. AJAY KUMAR         New Delhi-110050"

CRR(F)-456-2023            5

6.1.    Once it is clearly established on the record that the respondent was  earning  a  gross  salary  of  Rs.82095/-  per  month,  the  maintenance allowance of Rs.15,000/- per month to the petitioners (Rs.5,000/- per month to each of the petitioners) is definitely on the lower side.  The petitioner No.1-wife  deserves  to  live  as  per  the  standard  in  accordance  with  the emoluments  of  the  respondent-husband.    From  the  status  of  the  parties, reasonable needs of the wife and the standard of living she is required to be granted; calls for enhancement of the maintenance allowance.  Furthermore, the petitioner Nos.2 and 3 are girls of growing age and would definitely require expenses for food, clothing and education etc. in accordance with the income of the respondent-husband.  The learned Court below has taken into account that the petitioner No.1-wife (herein) was working as a Clerk in Water Services Division, Bahadurgarh w.e.f 05.11.2019 to 17.03.2021 but no material is available on record to indicate that she continued to be in gainful employment after March, 2021.  Mere possession of qualification by the wife, who is admittedly not gainfully employed, cannot be a ground to deny  or  reduce  the  quantum  of  maintenance  allowance  required  to  be accorded to her.  It would be apposite to refer herein to a judgment passed by Bombay High Court (Aurangabad Bench) titled as Aboil alias Yugandhara vs. Tejpal, 2022 Supreme(BOM) 1621,  relevant whereof reads as under: "16.  Thus the Apex Court has made distinction between capability to earn  and  actually  earning.    It  is  held  that  merely  because  the  wife  is capable of earning, the same cannot be a reason to reduce maintenance awarded by the Family Court.

CRR(F)-456-2023            6

18.  The position of law thus appears to be that mere possession of qualifications by wife who is admittedly not employed, cannot ipso facto be a reason to deny interim maintenance altogether." Moreover,  it  is  not  only  the  legal  binding  duty  but  also  the moral  responsibility  of  the  husband/father  to  provide  maintenance  and sustenance  to  his  wife/children  and  cater  to  their  educational/overall developmental needs. In these respects, a father/husband cannot forsake his duty towards his family.

7.    Accordingly,  keeping  in  view  the  entirety  of  facts  and circumstance  of  the  case,  the  present  revision  petition  is  allowed  and impugned  order  dated  23.12.2022  is  modified  to  the  extent  that  the respondent-husband  (herein)  is  directed  to  pay  a  sum  of  Rs.30,000/-  per month  to  the  petitioners  (i.e.  Rs.10,000/-  per  month  to  each  of  the petitioners) as maintenance allowance from the date of filing of the petition. It goes without saying that the petitioner No.1 would be entitled to such maintenance  allowance  till  she  gets  remarried  &  petitioner  Nos.2  and  3 (herein)  ought  to  be  paid  Rs.10,000/-  per  month  till  they  get  married  or started working to earn their livelihood.

7.1    Ordered accordingly. No order as to costs.

8.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE

September 03, 2024 Ajay

2024.09.04 17:05     Whether reportable:      Yes/No

CRR(F)-456-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR(F)-456-2023 Date of decision:03.09.2024 Neeraj and others ....Petitioners V/s Sunil Kumar Indora ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. R.S. Rana, Advocate for the petitioners. None for the respondent. *****