Punjab Water Supply and Sewerage Board Sub Division, Barnala v. Presiding Officer, Government Industrial Tribunal, Patiala and Ors

JAGMOHAN BANSAL  , J. (Oral)

¶1By this common order CWP-7808-2022, CWP-14439-2022 and CWP-14403-2022  are disposed of since issues involved in the captioned petitions and prayer sought are common. With the consent of Asgar Ali parties and for the sake of brevity, facts are borrowed from CWP-7808-CWP-7808-2022 & 2 2022.

¶2The   petitioner   through   instant   petition   under   Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of Award dated 13.12.2013 (Annexure P-10) whereby Labour Court has allowed application of respondent under Section 33C(2) of Industrial Disputes Act, 1947 (for short 'ID Act').

¶3The petitioner is an instrumentality of State of Punjab. The respondent   during   January'   1996   to   February'   2006   worked   with petitioner as Pump Operator. In 2007, he filed an application before Labour Court claiming that he had worked 12 hours a day whereas he was paid wages for 8 hours. He is entitled to wages for overtime. The application was filed on 13.09.2007 and wages were claimed for the period from 01.01.1996 to 28.02.2006.

¶4Learned counsel for the petitioner submits that Industrial Tribunal travelling beyond its jurisdiction has allowed application of the respondent. The question of wages for overtime was purely a disputed question. The respondent was claiming that he worked 12 hours a day during 1996 to 2006 but was paid for 8 hours a day. It was surprising that workman worked for 10 years and did not raise objection qua his wages.

¶5Per contra, learned counsel for the respondent submits that there was short payment of wages and petitioner in terms of Payment of Wages Act, 1936 was liable to pay wages for overtime. The Industrial Tribunal has calculated wages payable by petitioner, thus, there is no infirmity in the impugned order.

¶6From the pleadings and arguments of both sides, it is evident that dispute hangs around the scope and ambit of Section 33C(2) of ID CWP-7808-2022 & 3 Act. For the ready reference Section 33C is reproduced as below: "33-C. Recovery of money due from an employer.—

(1)   Where any money is due to a workman from an employer under a settlement or an award or under the provisions of Chapter V-A or Chapter V-B, the workman himself or any other person authorised by him in writing in this behalf, or, in the case of the death of the workman, his assignee or heirs may, without prejudice to any other mode of recovery, make an application to the appropriate Government for the recovery of the money due to him, and if the appropriate Government is satisfied that any money is so due, it shall issue a certificate for that amount to the Collector who shall proceed to recover the same in the same manner as an arrear of land revenue: Provided that every such application shall be made within one year from the date on which the money became due to the workman from the employer: Provided   further   that   any   such   application   may   be entertained after the expiry of the said period of one year, if   the   appropriate   Government   is   satisfied   that   the applicant   had   sufficient   cause   for   not   making   the application within the said period.

(2)   Where any workman is entitled to receive from the employer any money or any benefit which is capable of being computed in terms of money and if any question arises as to the amount of money due or as to the amount at  which  such   benefit  should  be  computed,  then  the question may, subject to any rules that may be made under this Act, be decided by such Labour Court as may be specified in this behalf by the appropriate Government within a period not exceeding three months: Provided that where the presiding officer of  a Labour Court considers it necessary or expedient so to do, he may, for reasons to be recorded in writing, extend such period by such further period as he may think fit. CWP-7808-2022 & 4

(3)   For the purposes of computing the money value of a benefit, the Labour Court may, if it so thinks fit, appoint a Commissioner who shall, after taking such evidence as may be necessary, submit a report to the Labour Court and the Labour Court shall determine the amount after considering the report of the Commissioner and other circumstances of the case.

(4)   The   decision   of   the   Labour   Court   shall   be forwarded by it to the appropriate Government and any amount found due by the Labour Court may be recovered in the manner provided for in sub-section (1).

(5)   Where workmen employed under the same employer are entitled to receive from him any money or any benefit capable of being computed in terms of money, then, subject to such rules as may be made in this behalf, a single application for the recovery of the amount due may be made on behalf of or in respect of any number of such workmen. Explanation.—In this section "Labour Court" includes any   court   constituted   under   any   law   relating   to investigation and settlement of industrial disputes in force in any State."

6.1.   From the reading of sub-section (2) of Section 33C, it transpires that essential ingredients to invoke jurisdiction of Labour Court are as below:

i) A workman is entitled to receive from the employer: a) any money or b) any benefit which is capable of being computed in terms of money, and

ii) Question arises: a) as to the amount of money due or CWP-7808-2022 & 5 b) as to the amount at which such benefit should be computed, It means the workman should be entitled to receive money or any benefit which is capable of being computed in terms of money. The labour Court is not supposed to or empowered to adjudicate question of entitlement while exercising power under sub-section (2). The Court can only determine the amount e.g. an employee is entitled to salary of 2 months. The labour court can determine the amount of salary but cannot decide whether workman is entitled to salary or not. The question of salary can be determined under other provisions of ID Act or any other Act but cannot be under Section 33C. It is purely an execution provision where question of entitlement is undisputed and only quantum has to be determined. In the first part of sub-section (2), the expression 'any money' is used and in second part after words and expression 'question arises' the expression 'amount of money due' has been used. It means the said sub-section is applicable where workman is undisputedly 'entitled' to money or benefit which can be computed in terms of money. The workman can approach Labour Court with a prayer to determine the amount of money or amount at which benefit can be computed but cannot ask to decide question of entitlement. Judicial Pronouncements:

¶7In State Bank of India v. Ram Chandra Dubey, (2001) 1 SCC 73, Supreme Court had occasion to consider a case where Labour Court   ordered   to   reinstate   the   workman   without   back   wages   and workman subsequently approached Labour Court under Section 33C(2) of ID Act claiming back wages. Labour Court exercised its power and CWP-7808-2022 & 6 granted back wages. The order of Labour Court came to be upheld by Delhi High Court. The Apex Court set aside orders of both courts and held: "8.  The principles enunciated in the decisions referred by either side can be summed up as follows: Whenever  a workman  is  entitled to receive  from  his employer any money or any benefit which is capable of being computed in terms of money and which he is entitled to receive from his employer and is denied of such benefit can approach Labour Court under Section 33-C(2) of the Act. The benefit sought to be enforced under Section 33-C(2) of the Act is necessarily a pre-existing benefit or one flowing from a pre-existing right. The difference between a pre-existing right or benefit on one hand and the right or benefit, which is considered just and fair on the other hand is vital. The former falls within jurisdiction of Labour Court exercising powers under Section 33-C(2) of the Act while the latter does not. It cannot be spelt out from the award in the present case that such a right or benefit has accrued to the workman as the specific question of the relief granted is confined only to the reinstatement without stating anything more as to the back wages. Hence that relief must be deemed to have been denied, for what is claimed but not granted necessarily gets denied in judicial or quasi-judicial proceeding. Further when a question arises as to the adjudication of a claim for back wages all relevant circumstances which will have to be gone into, are to be considered in a judicious manner. Therefore, the appropriate forum wherein such question of back wages could be decided is only in a proceeding to whom a reference under Section 10 of the Act is made. To state that merely upon reinstatement, a workman would be entitled, under the terms of award, to all his arrears of pay and allowances would be incorrect because several factors will have to be considered, as stated earlier, to find out CWP-7808-2022 & 7 whether the workman is entitled to back wages at all and to what extent. Therefore, we are of the view that the High Court ought not to have presumed that the award of the Labour Court for grant of back wages is implied in the relief of reinstatement or that the award of reinstatement itself conferred right for claim of back wages."

7.1 Supreme Court in MCD v. Ganesh Razak, (1995) 1 SCC 235 considered question of maintainability of application under Section 33C(2) where daily workers on the principle of same pay for same work were claiming wages at par with regular employees. The Court held that question of wages at par with regular employees has not been settled, thus, application under Section 33C(2) is not maintainable. The Court held: "12.  The High Court has referred to some of these decisions but missed the true import thereof. The ratio of these decisions clearly indicates that where the very basis of the claim or the entitlement of the workmen to a certain benefit is disputed, there being no earlier adjudication or recognition thereof by the employer, the dispute relating to entitlement is not incidental to the benefit claimed and is, therefore, clearly outside the scope of a proceeding under Section 33-C(2) of the Act. The Labour Court has no jurisdiction to first decide the workmen's entitlement and then proceed to compute the benefit so adjudicated on that basis in exercise of its power under Section 33-C(2) of the Act. It is only when the entitlement has been earlier adjudicated or recognised by the employer and thereafter for the purpose of implementation or enforcement thereof some   ambiguity   requires   interpretation   that   the interpretation   is   treated   as   incidental   to   the   Labour Court's power under Section 33-C(2) like that of the Executing Court's power to interpret the decree for the purpose of its execution. CWP-7808-2022 & 8

¶13In   these   matters,   the   claim   of   the   respondent-workmen who were all daily-rated/casual workers, to be paid wages at the same rate as the regular workers, had not been earlier settled by adjudication or recognition by the employer without which the stage for computation of that benefit could not reach. The workmen's claim of doing the same kind of work and their entitlement to be paid wages at the same rate as the regular workmen on the principle of "equal pay for equal work" being disputed, without   an   adjudication   of   their   dispute   resulting   in acceptance of their claim to this effect, there could be no occasion for computation of the benefit on that basis to attract Section 33-C(2). The mere fact that some other workmen are alleged to have made a similar claim by filing writ petitions under Article 32 of the Constitution is indicative of the need for adjudication of the claim of entitlement to the benefit before computation of such a benefit could be sought. Respondents' claim is not based on a prior adjudication made in the writ petitions filed by some other workmen upholding a similar claim which could be relied on as an adjudication enuring to the benefit of these respondents as well. The writ petitions by some other workmen to which some reference was casually made, particulars of which are not available in these matters, have, therefore, no relevance for the present purpose. It must, therefore, be held that the Labour Court as well as the High Court were in error in treating as maintainable the applications made under Section 33-C(2) of the Act by these respondents."

7.2 Supreme Court in Bombay Chemical Industries v. Labour Commr., (2022) 5 SCC 629, where there was dispute on the question of employment of the workman, held that the application under Section 33C(2) was not maintainable. The Court held that firstly question of employment should be decided by way of reference. The relevant extracts CWP-7808-2022 & 9 of the judgment read as: "10. Applying the law laid down by this Court in the aforesaid decisions to the facts of the case on hand, when there was no prior adjudication on the issue whether Respondent 2 herein was in employment as a salesman as claimed by Respondent 2 herein and there was a serious dispute raised that Respondent 2 was never in employment as   a   salesman   and   the   documents   relied   upon   by Respondent 2 were seriously disputed by the appellant and it was the case on behalf of the appellant that those documents are forged and/or false, thereafter the Labour Court   ought   not   to   have   proceeded   further   with   the application   under   Section   33-C(2)   of   the   Industrial Disputes Act. The Labour Court ought to have relegated Respondent 2 to initiate appropriate proceedings by way of   reference   and   get   his   right   crystalised   and/or adjudicated upon.

11.  Therefore, the order passed by the Labour Court was beyond the jurisdiction conferred under Section 33-C(2) of the Industrial Disputes Act. The High Court has not appreciated the aforesaid facts and has confirmed the same without adverting to the scope and ambit of the jurisdiction of the Labour Court under Section 33-C(2) of the Industrial Disputes Act."

¶8From the afore-cited judgments and reading of Section 33C(2) of ID Act, it is clear that that there should be prior confirmed liability of the employer to invoke jurisdiction of Labour Court under the said section. The said liability may arise on account of award/judgment passed by court or on account of an instrument executed between the parties. In the absence of already determined liability, the employee cannot approach Labour Court under the said sub-section. CWP-7808-2022 & 10

¶9In   the   case   in   hand,   indubitably   the   respondent   filed application in 2007 claiming differential amount of wages. As per respondent, he worked from 1996 to 2006 for 12 hours a day whereas he was paid for 8 hours a day. No authority had determined the question whether workman had actually worked for 12 hours, whether claim was within limitation or not, and whether workman was entitled to wages for overtime,   thus,   it   was   not   a   simple   question   of   calculation   of money/entitlement whereas disputed questions were involved which could not be adjudicated while deciding application under Section 33C(2) of ID Act. The Industrial Tribunal has wrongly exercised power under Section 33C(2) of ID Act.

¶10The impugned order deserves to be set aside and accordingly set aside. The workman is at liberty to avail remedies as permissible by law.   If  he  avails   remedies   as   permissible   by   law,   the  Competent Authority would take care of Section 14 of Limitation Act, 1963.

¶11Allowed. ( JAGMOHAN BANSAL ) JUDGE

12.12.2024

CWP-7808-2022 & 1 201 (3) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-7808-2022 Date of Decision:12.12.2024 PUNJAB WATER SUPPLY AND SEWERAGE BOARD SUB DIVISION, BARNALA ......... Petitioner Versus PRESIDING OFFICER, GOVERNMENT INDUSTRIAL TRIBUNAL, PATIALA AND ORS .….. Respondents Sr. Case Number Titled No. 2 CWP-14439- PUNJAB WATER SUPPLY AND 2022 SEWERAGE BOARD SUB DIVISION, BARNALA V/S PRESIDING OFFICER, GOVERNMENT INDUSTRIAL TRIBUNAL, PATIALA AND ORS 3 CWP-14403- PUNJAB WATER SUPPLY AND 2022 SEWERAGE BOARD SUB DIVISION, BARNALA V/S PRESIDING OFFICER, GOVERNMENT INDUSTRIAL TRIBUNAL, PATIALA AND ORS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present : Mr. Ravi Gakhar, Advocate for Mr. Shashi Bhushan Galav, Advocate for the petitioner. Mr. Aminder Singh, Advocate for respondent No.2. ****