P.R.T.C v. Sant Ram

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 24.07.1995 passed by the Court of learned Additional District Judge, Bathinda, whereby appeal preferred by the respondent-plaintiff has been accepted and his suit for declaration has been decreed.

2.    Parties  to  the  lis  are  being  referred  as  per  their  status before the trial Court.  Brief facts of the case are that the plaintiff filed a  suit  for  declaration  to  the  effect  that  plaintiff  was  employed  as Conductor in the appellant-department.  While he was in service, his four annual increments with cumulative effect were stopped vide two separate  orders  dated  16.07.1975  and  02.12.1976  (two  each).    The appeal preferred by the plaintiff was dismissed by the Deputy General Manager, PRTC, Patiala, vide order dated 29.01.1980.  Plaintiff filed a suit  for  declaring  the  said  orders  illegal,  ultravires,  against  the

principles of natural justice and not binding upon the plaintiff and that he is entitled to all his increments regularly with interest @ 18% per annum and consequential relief thereof.  The Court of the first instance dismissed the suit of the plaintiff being time-barred vide judgment and decree dated 29.07.1993.  Aggrieved against the judgment and decree dated 29.07.1993, plaintiff preferred an appeal, which was allowed and suit  of  the  plaintiff  was  decreed  by  the  lower  appellate  Court  vide judgment  and  decree  dated  24.07.1995.    Hence,  this  regular  second appeal by the defendants.

3.    Learned State counsel submitted that the suit filed by the plaintiff  was  hopelessly  time-barred.    He  contended  that  lower appellant  Court  has  wrongly  decreed  the  suit  of  the  plaintiff  by reversing the well-reasoned judgment of the trial Court.  He contended that judgment and decree of the lower appellate Court being perverse is liable to be set aside.

4.    No one has put in appearance on behalf of the respondent.

5.    I have heard learned counsel for the appellant and perused the record.

6.    Hon'ble Supreme Court in State of Punjab and others v. Gurdev  Singh  (1991)4  SCC  1  has  held  that  even  a  void  order  is required to be challenged within a period of limitation.  The relevant discussion is in para 4 which is extracted as under: - "4. First of all, to say that the suit is not governed by the law of Limitation runs afoul of our Limitation Act. The statute of limitation was intended to provide a time limit for all suits conceivable. Section 3 of the Limitation Act

provides that a suit, appeal or application instituted after the prescribed "period of limitation" must subject to the provisions  of  Sections  4  to  24  be  dismissed  although limitation has not been set up as a defence, Section-2(J) defines the expression "period of limitation" to mean the period of  limitation prescribed in the  Schedule for  suit, appeal  or  application.  Section  2(J)  also  defines, "prescribed  period"  to  mean  the  period  of  limitation computed in  accordance  with  the provisions  of  the  Act. The Court's function on the presentation of plaint is simply to examine whether, on the assumed facts the plaintiff is within time. The Court has to find out when the "right to sue" accrued to the plaintiff. If a suit is not covered by any of the specific articles prescribing a period of limitation, it must fail within the residuary article. The purpose of the residuary article is to provide for cases which could not be covered by any other provision in the Limitation Act. The residuary article is applicable to every variety of suits not otherwise  provided  for.  Article  113  (corresponding  to Article 120 of the Act 1908) is a residuary article for cases not  covered  by  any  other  provisions  in  the  Act.  It prescribes a period of three years when the right to sue accrues.  Under  Article  120  it  was  six  years  which  has been reduced to three years under Article 113. According to the third column in Article 113, time commences to run when the right to sue accrues. The words "right to sue" ordinarily mean the right to seek relief by means of legal proceedings. Generally, the right to sue accrues only when the 'cause of action arises, that is, the right to prosecute to obtain relief by legal means. The suit must be instituted when the right asserted in the suit is infringed or when there is a  clear  and  unequivocal  threat  to infringe  that right by the defendant against whom the suit is insti- tuted RAVINDER SINGH (See: (i) Mt. Bole v. Mt. Koklam and Ors., AIR 1930 PC

270 and (ii) Gannon Dunkerley and Co. v. The Union of India, AIR 1970 SC 1433)."

7.    Further, the Hon'ble Supreme Court in the case of State of Punjab and others v. Rajinder Singh, Conductor (1999) SCC (L&S) 664 making reference to the judgment in Gurdev Singh's case (supra) held as under: - "4.  After  conducting  departmental  enquiry,  by proceedings  dated  10-12-1981,  two  increments  with cumulative effect were stopped. The suit was filed on 15-1-1988. Article 58 of the Schedule to the Limitation Act 21 of 1963 prescribes three years limitation from the date of the order, to seek a declaration that the impugned order was illegal and did not bind him. The residuary provision is Article 113 also equally prescribes the limitation of three years.  The  limitation  starts  running  from  the  date  of passing of the order withholding increments. On expiry of three years from that date, the limitation expires by the efflux  of  time.  Consequently,  the  suit  gets  barred  by limitation. Section 3 of the Limitation Act directs the court to take notice of the bar of limitation before proceeding further. This legal position was set at rest by the judgment of this Court in State of Punjab v. Gurdev Singh, (1991) 4 SCC 1. The suit of the respondent is barred by limitation."

8.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme Court in the case of State of Punjab and another v. Balkaran Singh (2006) 12 SCC 709.

9.    A  Co-ordinate  Bench  of  this  Court  in  Punjab  State  v. Hardev Singh, 1997(2) SCT 101 while relying upon the above-referred judgments  of  the  Hon'ble  Supreme  Court,  dismissed the  suit  of the

plaintiff seeking decree of declaration as the same was filed beyond the prescribed period of limitation.

10.    In  the  present  case,  orders  of  stoppage  of  annual increments were passed on 16.07.1975 and 02.12.1976, whereas suit for declaring the said orders void was filed on 03.04.1991 i.e. after a period  of  14/15  years,  which  is  hopelessly  time  barred.    Thus,  the judgment and decree of the lower appellate Court is not sustainable in the eyes of law.

11.    In view of the above, appeal is allowed.  The judgment and decree passed by the lower appellate Court is set aside and suit of the  respondent-plaintiff  is  dismissed.  Decree-sheet  be  prepared accordingly.

12.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly. (NAMIT KUMAR)

15.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 08.05.2024 Pronounced on: 15.05.2024 Pepsu Road Transport Corporation, Patiala and another ......Appellants Versus Sant Ram ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Vishal Moudgill, Advocate, for the appellant. None for the respondent.