Hakam Singh Aged 71 Yrs Old v. Darshan Singh

RITU TAGORE, J.

1.         Mr. Munish Garg, Advocate appears on behalf of respondent and  files  Power  of  Attorney,  which  is  taken  on  record,  subject  to  just exceptions.

2.     This  revision  petition  is  against  the  order  dated  06.02.2024 passed in Execution Application No.77 of 2023 titled as 'Darshan Singh Vs. Hakam Singh' pending in the Court of learned Civil Judge (Junior Division), Barnala whereby learned Executing Court dismissed the objections of the petitioner/judgment debtor.

3.     Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  learned Executing  Court  at  Barnala  while  exercising  the  powers  as  a  Transferee Court could not have entertained and tried the second execution application CR-1564 of 2024 (O&M)             2

No.77  of  2023  without  following  the  basic  procedure  prescribed  under Section 39 CPC.

4.     Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  learned Executing Court at Barnala, while deciding his objections did not address the issue raised by him in paragraph No.3 of objections filed to the execution application  (Annexure  P-4).  It  is  stated  that  impugned  order  is  wholly unsustainable in the eyes of law and should be set aside.

5.     Contrary to it, learned counsel for the respondent/decree holder supporting the order, stating that it is valid and the appropriate remedy for the  petitioner  was  to  file  an  appeal.  The  revision  in  this  regard  is  not maintainable. Learned counsel further submits that as per proviso to Order 21 Rule 10 CPC, applicable to the State of Punjab the execution can lie within the jurisdiction of the Court where the judgment debtor is residing. In the present case, petitioner/judgment debtor is residing at Barnala and the execution application is therefore maintainable at Barnala. It is stated that the present revision petition is devoid of merits and a prayer is made to dismiss the same.

6.     I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  have  gone through the paper book with their able assistance.

7.     It  is  a  matter  of  record  that  a  decree  dated  28.07.2016 (Annexure P-1) was passed by learned Civil Judge (Junior Division) Phul in favour of the respondent/decree holder and execution was filed before the learned Executing Court at Phul and thereafter, the same was transferred to the Court at Barnala, as properties of judgment debtor were situated in the jurisdiction of Barnala. Thereafter, the decree holder withdrew the execution CR-1564 of 2024 (O&M)             3

application vide order dated 17.02.2023 (Annexure P-2) with permission to file it afresh within period of limitation.

8.     It  is suffice to say  that  the  respondent/decree holder,  filed a fresh execution application bearing No.77 of 2023 titled 'Darshan Singh vs. Hakam  Singh'  within  the  territorial  jurisdiction  of  Barnala  against  the petitioner, which was objected, while asserting that the execution application could not have been filed at Barnala. Rather, it should have been filed before the Court of original jurisdiction which passed the decree i.e., before learned Civil Judge (Junior Division), Phul. The Court at Barnala can entertain the execution  application  only  after  compliance  of  provisions  of  Section  39 CPC. Apart from the above objections, the judgment debtor also resisted the maintainability of the execution application, as detailed in paragraph No.3 of objections filed to the execution application (Annexure P-4).

9.     Learned Executing Court decided the objections vide impugned order  dated  06.02.2024,  primarily  on  the  jurisdictional  aspect  of  the Executing Court at Barnala, to entertain the execution application. Learned Executing Court at Barnala after referring to the provisions of Order 21 Rule 10 CPC read with the proviso added to the provision (as applicable to the State of Punjab) concluded that Court has the jurisdiction to entertain the execution  application  at  the  place  where  judgment  debtor  resides,  if judgment debtor has left the jurisdiction of the original Court that passed the decree.  Consequently,  learned  Executing  Court  at  Barnala  dismissed  the objections. Here, it is explicit that while deciding the objections, learned Executing Court at Barnala did not address the other objections as raised in paragraph  No.3  of  the  objections  filed  to  the  execution  application (Annexure P-4). CR-1564 of 2024 (O&M)             4

10.     At this stage it is apt to go through the provisions of Order 21 Rule 10 which read as under:- "10. Application for execution - Where the holder of a decree desires to execute it, he shall apply to the Court which passed the decree or to the officer (if any) appointed in this behalf, or if the decree has been sent under the provisions hereinbefore contained to another Court then to such Court or to the proper officer thereof. Proviso added to order XXI rule 10 as applicable to State of Punjab, reads as under:- Provided that if the judgment-debtor has left the jurisdiction of the Court which pass the decree, or of the Court to which the decree has been sent, the holder of the decree may apply to the Court within whose jurisdiction the judgment-debtor is, or to the  officer  appointed  in  the  behalf,  to  order  immediate execution on the production of the decree and of an affidavit of non-satisfaction by the holder of the decree pending the receipt of an order of transfer under Section 39".

11.     It  is  not  disputed  by  petitioner/judgment  debtor  that  he  is resident of Barnala, so is also mentioned by him in his objections filed to the execution application (Annexure P-4). Perusal of the impugned order when tested in the light of provisions of Order 21 Rule 10 read with proviso as applicable,  is  perfectly  justified  in  so  far  as  the  entertainability  of  the execution application by the Courts at Barnala is concerned. In view of the above factual and legal provisions, learned Executing Court at Barnala has the  jurisdiction  to  entertain  the  execution  application  in  question,  filed directly before it. Hence, Section 39 CPC was not required to be followed.

CR-1564 of 2024 (O&M)             5

12.     Nonetheless, the learned Executing Court, failed to address the other objections as pleaded and asserted by the petitioner/judgment debtor, in his objections to execution application (Annexure P-4), while deciding the same.  To the considered opinion of this Court, learned Executing Court, erred in not dealing with the other objections  raised by judgment debtor as mentioned  in  paragraph  No.3    of  the  objections  to  execution  application (Annexure P-4) before dismissing above application in entirety. The learned Executing  Court  thereby,  failed  to  exercise  the  jurisdiction  vested  in  it, warranting interference in the revisional jurisdiction of this Court.

13.     For  the  reasons  mentioned  above,  impugned  order  dated

06.02.2024 is partly set aside with direction to the learned Executing Court to decide  the objections taken in  paragraph  No.3 of the  objection  to the execution application (Annexure P-4), in accordance with law.

14.               Revision petition stands disposed of accordingly.

15.            Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

28.05.2024 Rimpal

CR-1564 of 2024 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 120 CR-1564 of 2024 (O&M) Decided on: 28.05.2024 Hakam Singh …Petitioner Versus Darshan Singh ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. J. K. Singla, Advocate and Ms. Suman Rani, Advocate for the petitioner. Mr. Munish Garg, Advocate for the respondent. ****