Neetu Kumari v. Mandar C. Pathak

221          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR(F)-220-2022 Date of decision: 23.07.2024

NEETU KUMARI ...PETITIONER V/S

MANDAR ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Bhupinder Ghai, Advocate for the petitioner. Mr. Manish Soni, Advocate for the respondent. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  present  petition  has  been  preferred  against  the  impugned order dated 17.02.2022, passed by the learned Family Court, Sirsa, vide which, application seeking interim maintenance under Section 125 of the Cr.P.C. has been dismissed.

2.    Mr. Bhupinder Ghai, Advocate has put in appearance on behalf of the  respondent  and  filed  his  power  of  attorney  which  is  taken  on  record. Registry is directed to tag the same at the appropriate place.

3.    The  marriage  between  the  petitioner  and  the  respondent  was solemnised  on  18.06.2019,  in  accordance  with  Hindu  rites  and  rituals  at Gurugram. Out of the wedlock, no child was born. However, after some time of  marriage,  the  petitioner  got  to  know  about  the  first  marriage  of  the respondent and in this way, matrimonial dispute ensued between the couple and  the  petitioner  filed  a  petition  under  Section  125  Cr.P.C.  seeking maintenance. The respondent filed a reply and contested the claim made by the petitioner. The learned Family Court vide order dated 17.02.2022, dismissed CRR(F)-220-2022  2

the application filed by the petitioner. Aggrieved by the same, the petitioner has approached this Court by filing the present petition.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the respondent concealed the fact of his first marriage from the petitioner. Learned counsel  further  submits  that  the  respondent  is  a petroleum  engineer having expertise in the field of extraction of oil and 'high pressure-high temperature' field and further, the respondent is founder of Manan Oilfield Services Private Limited providing consultancy to the Satalwart Oil and Gas Companies of the country. Learned counsel further submits that the petitioner has been left with no money or savings and she is in a miserable state and is totally dependent on her elderly father for her basic needs.

5.    Learned counsel for the respondent submits that pre-requisite to entertain  the  petition  under  Section  125  Cr.P.C.  are  missing  in  the  present petition.  Learned  counsel  further  submits  that  the  respondent  was  already married with somebody else and there is no marital relationship between the petitioner and respondent and neither both of them lived together as husband and  wife.  Learned  counsel  further  submits  that  the  petitioner  has  filed  the petition seeking maintenance only to extract money from the respondent.

6.    Having heard the learned counsel for the parties, it transpires that there are so many disputed questions of facts, which are to be decided at the time of trial..

7.    The object and purpose behind granting interim maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance CRR(F)-220-2022  3

proceedings  while  being  alive to the legislative  intent behind  the  provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

8.    A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) v. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375, speaking through Justice Fatima Beevi, opined that as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food, clothing, and shelter to the deserted wife." A two-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat (1996) 4 SCC 479, speaking through Justice Faizan Uddin, opined as follows: "15. ... While dealing with the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primary object is to give social justice to the  woman,  child  and  infirm  parents,  etc.  and  to  prevent destitution  and  vagrancy  by  compelling  those  who  can  support those  who  are  unable  to  support  themselves  but  have  a  moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy remedy to those women, children and destitute parents who are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this CRR(F)-220-2022  4

special  purpose.  The  dominant  purpose  behind  the  benevolent provisions contained in Section 125 clearly is that the wife, child and  parents  should  not  be  left  in  a  helpless  state  of  distress, destitution and starvation."

9.    Another  objective  the  legislature  has  sought  to  achieve  by  this provision  is  to  provide  interim  maintenance  pendente  lite  to  the  applicant spouse during proceedings emerging out of matrimonial disputes so that the she/he  can  maintain  herself/himself,  have  sufficient  funds  to  pursue  the litigation, and not suffer at the instance of the affluent spouse.

10.    There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs  and  the  husband to  conceal  his  actual  income,  making  it  difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants  must scrupulously bring on record  their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of interim maintenance which  is  just  and  fair  in  terms  of  principle  of  equistatus.  The  quantum  of interim maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the interim maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the interim maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable comfort.

11.    While dealing with the issue of maintenance in extenso, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh v. Neha and another

(2021)  2  SCC  324,  laid  down  the  criteria  for  determining  quantum  of maintenance and issued the following directions: VI Final Directions CRR(F)-220-2022  5

130.  In view of the foregoing discussion as contained in Part B - 1  to  V  of  this  judgment,  we  deem  it  appropriate  to  pass  the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

131.  To  overcome  the  issue  of  overlapping  jurisdiction,  and avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there  is  uniformity  in  the  practice  followed  by  the  Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s,  while  determining  whether  any  further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding and the orders passed therein, in the subsequent proceeding;

(iii)  if  the  order  passed  in  the  previous  proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance CRR(F)-220-2022  6

132.  The  Affidavit  of  Disclosure  of  Assets  and  Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable,  shall  be  filed  by  both  parties  in  all  maintenance proceedings, including pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

133.  For determining the quantum of maintenance payable to an applicant,  the  Court  shall  take  into  account  the  criteria enumerated in Part B III of the judgment.

134.  The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case.

(d) Date from which maintenance is to be awarded

135.  We  make  it  clear  that  maintenance  in  all  cases  will  be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

136.  For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a CRR(F)-220-2022  7

civil  court  as  per  the  provisions  of  the  CPC  more  particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

12.    A perusal of the impugned order passed by the learned Family Court makes it evident that the Court below has duly considered the material placed before it at the time of deciding the application for interim maintenance. The  learned  Family  Court  has  observed  that  there  are  so  many  disputed questions  of  facts  and  it  has  further  observed  that  it  has  to  look  into  the documentary as well as oral evidence to come to the conclusion, whether the parties to the petition are in marital relationship or not and if the respondent was already married, whether petitioner was aware of previous first marriage of the respondent at the time of her alleged marriage with the respondent and cogent evidence is required to come to a conclusion. Learned counsel for the petitioner has not been able to indicate any perversity in the impugned order which warrants interference by this Court. Accordingly, the present petition is dismissed being bereft of any merit.

13.    Nothing  observed  hereinabove  shall  be  construed  to  be  an expression of opinion by this Court lest it may prejudice the trial. The learned trial Court is directed to proceed with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

(HARPREET SINGH BRAR) July 23, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No