Devender Kadian v. Suman Lata and Another

233        IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR(F) No.362 of 2024 (O&M) Reserved on: 21.08.2024 Pronounced on: 27.08.2024

Devender Kadian             …Petitioner

v/s

Suman Lata and another           …Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present:  Mr. Akshay Bhan, Senior Advocate with Mr. Amandeep Talwar, Advocate and Mr. Akhilesh Barak, Advocate for the petitioner.

Mr. Prateek Sodhi, Advocate for the respondents.

HARPREET SINGH BRAR J.

1.    The  present  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned  order  dated  21.11.2023  passed  by  the  learned  Principal  Judge, Family  Court,  S.A.S.  Nagar  (Mohali)whereby  the  application  filed  by  the respondents seeking DNA samples from the petitioner to ascertain paternity of respondent No.2 in proceedings under Section 125 of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter 'Cr.P.C.'), was allowed. FACTUAL BACKGROUND

2.     Succinctly, the facts are that the marriage between the petitioner and respondent No.1 was solemnised on 16.04.2003 in Katra, in accordance with Hindu rites and rituals. A son i.e. respondent No.2 was born out of the CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 2

said wedlock on 20.06.2005. According to the petition filed by respondent No.1  (Annexure  P-1)  under  Section  125  Cr.P.C.,  the  couple  cohabited  in Gurgaon for one year after which they moved to Mumbai where respondent No.1 got pregnant, however, due to persistent fights between them, respondent No.1 also suffered a miscarriage. On 20.06.2005, respondent No.2 was born to the couple in Hisar. Respondent No.1 requested the petitioner to inform his parents about the birth of respondent No.2. The petitioner not only refused the same but also gave her severe beatings and shunned her out. Thereafter, the respondents began residing at the paternal house of respondent No.1 at Hisar.

3.    Subsequently, the petitioner began avoiding the respondents and was nowhere to be found. Respondent No.1 got hold of the petitioner in the year 2008 at his parents' house in Panipat, post which they began cohabiting. However, the petitioner deserted the respondents in the year 2011. Left with no other option, respondent No.1 moved to Bahrain in January, 2012 to earn a livelihood. She returned to India in January, 2014 and has been living at her paternal house, at their mercy, along with respondent No.2.

4.    Pertinently, the petitioner filed a reply categorically denies any relationship with the respondents. The petitioner has denied solemnisation of marriage with respondent No.1 and maintains that respondent No.2 was not born out of their alleged wedlock. He had also flagged that there is no specific provision in law that requires DNA sample to be collected mandatorily in this context. CONTENTIONS

5.     Learned Senior counsel for the petitioner inter alia contended that the learned Family Court has erred in directing DNA analysis to be conducted to establish paternity test of respondent No.2 as the same would not establish CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 3

the factum of marriage between the petitioner and respondent No.1. Moreover, respondent No.2 has already attained the age of majority on the date of the impugned  order  and  has  not  pursued  any  litigation  regarding  the  same. Moreover,  the  civil litigation  pending  between the parties stood  concluded prior to passing of the impugned order, therefore, the factum of abandonment of the civil proceedings cannot be overlooked. Interestingly, in her statement recorded under Section 164 Cr.P.C. dated 07.06.2004 (Annexure P-5), in a separate case titled "State vs. Jitender etc," respondent No.1, categorically stated  that  she  is  married  to  one  Raj  Shetty,  a  resident  of  Mangalore, Karnataka.

6.    Learned  Senior  counsel  further  contended  that  the  essential elements to prove marriage between the parties are conspicuously absent. No evidence,  including  marriage  certificate  and  photographs,  to  support  the factum of marriage has been brought on the record by respondent No.1. Even if the DNA reports indicate the petitioner to be the father of respondent No.2, it would only ascertain existence of a physical relationship and not a marriage. Also, the presumption under Section 112 of the Indian Evidence Act, 1872 (hereinafter 'Evidence Act') will only be attracted if the factum of marriage stands established. As such, respondent No.1 has been unable to discharge the onus  shouldered  by  her  to  prove  the  marriage.  Furthermore,  a  complaint bearing no. 221-5-W-SP (I) dated 01.07.2015 was moved by respondent No.1 before SSP, S.A.S. Nagar (Mohali), however, nothing incriminating was found against the petitioner and the complaint was consigned to the record room. Finally, the petitioner has been married to Kapila Godara since 22.11.2004 and has two children with her. Learned Senior counsel relies upon the following judgments in support of his arguments: CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 4

Sr. No.  Case Title   Citation Hon'ble Supreme Court

1.  Goutam Kundu vs. State of West Bengal  (1993) 3 SCC 418

2.  Nandlal Wasudeo Badwaik vs. Lata

(2014) 2 SCC 567 Nanadlal Badwaik and another

3.  R. Shaji vs. State of Kerala  (2014) 4 SCC(Cri.) 185 Aparna Ajinkya Firodia vs. Ajinkya Arun  2023(2) R.C.R(Civil)

¶4Firodia  147

5.  Ashok Kumar vs. Raj Gupta  (2022) 1 SCC 20 Punjab and Haryana High Court

1.  Smt. Satya Roopa Sinha vs. Sarwan  CRR(F)-117-2019 Kumar Mehto  decided on 02.06.2022 Calcutta High Court

1.  Manik Chandra Ankure vs. State of West  2004 (3) Bengal and another  R.C.R.(Criminal) 124

Further strong reliance was placed upon para 26 of Goutam Kundu vs. State of West Bengal (supra) which states as follos: "26. From the above discussion it emerges :-

(1)  that  courts  in  India  cannot  order  blood  test  as  matter  of course;

(2) wherever applications are made for such prayers in order to have  roving  inquiry,  the  prayer  for  blood  test  cannot  be entertained.

(3) There must be a strong prima facie case in that the husband must  establish  non-access  in  order  to  dispel  the  presumption arising under Section 112 of the Evidence Act.

(4) The court must carefully examine as to what would be the consequence of ordering the blood test; whether it will have the effect of branding  a  child as a  bastard  and  the  mother as an unchaste woman.

(5)  No  one  can  be  compelled  to  give  sample  of  blood  for analysis"

Learned senior counsel emphasized on para 16 of Ashok Kumar vs. Raj Gupta (supra), which reads as follows: "16. The respondent cannot compel the plaintiff to adduce further evidence in support of the defendants' case. In any case, it is the burden on a litigating party to prove his case adducing CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 5

evidence in support of his plea and the court should not compel the  party  to  prove  his  case  in  the  manner,  suggested  by  the contesting party."

7.    Per contra, learned counsel for the respondents avers that all the judgments  relied  upon  by  the  petitioner  do  not  advance  his  cause  as  the validity of the marriage was not in question in these judgments. However, in the present case, the petitioner has totally denied to have ever met respondent No.1.  The  impugned  order  is  a  well-reasoned  order  made  in  view  of  the peculiar facts of the case. In light of the complete denial on the part of the petitioner qua existence of any sort of a relationship between the petitioner and the respondents, the learned Court below has rightly concluded that the parties are  liable  to  undergo  a  DNA  test.  Learned  counsel  also  relies  upon  the judgment of the Hon'ble Supreme Court rendered in Sharda vs. Dharampal 2003(4) SCC 493, to contend that the Court exercising authority under Section 125 Cr.P.C. has implicit power to order a person to undergo  medical test, including a DNA test and the same would not be a violation of the right to personal liberty as enshrined under Article 21 of the Constitution of India.

8.    It was contended that since the petitioner has pleaded complete denial qua existence of relationship of any kind with respondent No.1, the recourse to DNA testing becomes all the more imperative, in order to vindicate the truth and the cause of justice. It was further submitted that even a live-in partner has been declared to be eligible for maintenance under Section 125 Cr.P.C. by this Court in Ajay Bharadwaj (infra). Lastly, since the documents produced by respondent No.1 with regard to her marriage with the petitioner and the consequent paternity of respondent No.2 have been specifically denied by the petitioner, a DNA test would be the only way to prove cohabitation between the petitioner and respondent No.1 and denial of the same  would CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 6

rather suffocate the right of the respondents to a free and fair trial. He further relied upon the following judgments to strengthen his case: Sr. No.  Case Title   Citation Hon'ble Supreme Court

1.  Dipanwita Roy vs. Ronobroto Roy    (2015) 1 SCC 365

2.  Nandlal Wasudeo Badwaik vs. Lata

(2014) 2 SCC 567 Nanadlal Badwaik and another Punjab and Haryana High Court

1.  Sudhir Kumar Rehani vs. Indu Bala and  2011(2) others  R.C.R.(Criminal) 389

2.  Ajay Bharadwaj vs. Jyotsana and others   2017 (1) R.C.R.(Criminal) 1 Andhra Pradesh High Court

1.  Madharpu Prashu Ram vs. Shaik  2013(7) R.C.R. Janibhee   (Criminal) 313 Delhi High Court

1.  Narayan Dutt Tiwari vs. Rohit Shekhar   FAO(OS) No. 335 of 2012 decided on

27.07.2012. Madras High Court

1.  Senthil Andavar vs. Muthumari and  Crl.R.C.(MD) No. 111 of 2015 decided on others  17.06.2015

9.    Learned  counsel  gave  prominence  to  para  16  of  Nandlal Wasudeo Badwaik (supra) wherein the following was opined: "16. We may remember that Section 112 of the Evidence Act was enacted at a time when the modern scientific advancement and DNA test were not even in contemplation of the Legislature. The result of DNA test is said to be scientifically accurate. Although Section  112  raises  a  presumption  of  conclusive  proof  on satisfaction of the conditions enumerated therein but the same is rebuttable.  The  presumption  may  afford  legitimate  means  of arriving at an affirmative legal conclusion. While the truth or fact is  known,  in  our  opinion,  there  is  no  need  or  room  for  any presumption.  Where  there  is  evidence  to  the  contrary,  the presumption  is  rebuttable  and  must  yield  to  proof.  Interest  of justice  is  best  served  by  ascertaining  the  truth  and  the  court should be furnished with the best available science and may not be left to bank upon presumptions, unless science has no answer to  the  facts  in  issue.  In  our  opinion,  when  there  is  a  conflict between  a  conclusive  proof  envisaged  under  law  and  a  proof based  on  scientific  advancement  accepted  by  the  world community to be correct, the latter must prevail over the former." CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 7

OBSERVATIONS AND ANALYSIS

10.     Having  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  perused  the paper book with their able assistance, it transpires that the very relationship between the petitioner and respondent No.1 stands contested. It appears that, in a different case, in her statement dated 07.06.2004, recorded under Section 164 Cr.P.C., respondent No.1 had mentioned that she was married to one Raj Shetty.  However,  in  the  matter  at  hand,  during  her  cross-examination, respondent No.1 has categorically denied making any such statement. Further, the  learned  Court  below,  while  granting  interim  maintenance  to  the respondents, has made a specific observation that the said statement is neither legible nor signed by respondent No.1 on every page and as such, it was found insufficient to conclude that she was married to Raj Shetty.

11.    As far as the direction to conduct a DNA test is concerned, it is pertinent to note that a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Dipanwita  Roy  vs.  Ronobroto  Roy  (supra)  reiterated  that  the  Court  must decide whether there is an eminent need to conduct a DNA test so as to justly adjudicate  the  matter  at  hand.  Speaking  through  Justice  J.S.  Khehar,  the following was opined: " All the judgments relied upon by the learned counsel for the appellant were on the pointed subject of the legitimacy of the child born during the  subsistence  of  a  valid  marriage.  The  question  that  arises  for consideration in the present appeal, pertains to the alleged infidelity of the appellant-wife. It is not the husband's desire to prove the legitimacy or illegitimacy of the child born to the appellant. The purpose of the respondent  is,  to  establish  the ingredients  of Section  13(1)(ii)  of  the Hindu Marriage Act, 1955, namely, that after the solemnisation of the marriage  of  the  appellant  with  the  respondent,  the  appellant  had voluntarily engaged in sexual intercourse, with a person other than the respondent.  There  can  be  no  doubt,  that  the  prayer  made  by  the respondent for conducting a DNA test of the appellant's son as also of himself, was aimed at the alleged adulterous behaviour of the appellant. In  the  determination  of  the  issue  in  hand,  undoubtedly,  the  issue  of legitimacy will also be incidentally involved. Therefore, insofar as the CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 8

present  controversy is  concerned,  section 112 of  the  Indian  Evidence Act  would  not  strictly  come  into  play.  A  similar  issue  came  to  be adjudicated upon by this Court in Bhabani Prasad Jena v. Convenor Secretary, Orissa State Commission for Women and another, 2010(4) RCR (Civil) 53 : 2010(4) Recent Apex Judgments (R.A.J.) 681 : (2010) 8 SCC 633, wherein this Court held as under: "21. In a matter where paternity of a child is in issue before the court, the use of DNA test is an extremely delicate and sensitive aspect. One view is that when modern science gives the means of ascertaining  the  paternity  of  a  child,  there  should  not  be  any hesitation to use those means whenever the occasion requires. The other view is that the court must be reluctant in the use of such  scientific  advances  and  tools  which  result  in  invasion  of right to privacy of an individual and may not only be prejudicial to the rights of the parties but may have devastating effect on the child. Sometimes the result of such scientific test may bastardise an innocent child even though his mother and her spouse were living together during the time of conception.

22. In our view, when  there  is  apparent  conflict  between  the right to privacy of a person not to submit himself forcibly to medical examination and duty of the court to reach the truth, the court must exercise its discretion only after balancing the interests of the parties and on due consideration whether for a just decision in the matter, DNA test is eminently needed. DNA test  in  a  matter  relating to paternity  of  a  child  should not be directed  by  the  court  as  a  matter  of  course  or  in  a  routine manner,  whenever  such  a  request  is  made.  The  court  has  to consider  diverse  aspects  including  presumption  under Section 112 of the Evidence Act; pros and cons of such order and the test of "eminent need" whether it is not possible for the court to reach the truth without use of such test. xxx      xxx      xxx It is therefore apparent, that despite the consequences of a DNA test, this Court has concluded, that it was permissible for a Court to permit the holding of a DNA test, if it was eminently needed, after balancing the interests of the parties."(emphasis added)

12.    The Hon'ble Supreme Court in Goutam Kundu vs. State of West Bengal  (supra)  opined  that  that  no  one  can  be  forced  to  provide  a  blood sample per force, for the purpose of a DNA test, however, it was clarified that the same can be ordered if a strong prima facie case exists. A three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Sharda (supra), speaking through Justice S.B. Sinha, made the following observations: CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 9

"41. Goutam Kundu (supra) is, therefore, not an authority for the  proposition  that  under  no  circumstances  the  Court  can direct  that  blood tests be  conducted.  It,  having regard  to the future of the child, has, of course, sounded a note of caution as regard  mechanical  passing  of  such  order.  In  some  other jurisdictions,  it  has  been  held  that  such  directions  should ordinarily be made if it is in the interest of the child." (emphasis added)

13.    In  fact,  a  two  Judge  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Bhabani Prasad Jena vs. Convenor Secretary, Orissa State Commission for Women and another(2010) 8 SCC 633 has harmoniously read the holdings in Goutam  Kundu  (supra)  and  Sharda  (supra)  and  speaking through  Justice R.M. Lodha, the following was opined: "14.  There  is  no  conflict  in  the  two  decisions  of  this  Court, namely, Goutam Kundu and Sharda. In Goutam Kundu, it has been laid down that courts in India cannot order blood test as a matter  of  course  and  such  prayers  cannot  be  granted  to  have roving inquiry; there must be strong prima facie case and court must carefully examine as to what would be the consequence of ordering the blood test . In the case of Sharda while concluding that a matrimonial court has power to order a person to undergo a medical test, it was reiterated that the court should exercise such a power if the applicant has a strong prima facie case and there is sufficient material before the court. Obviously, therefore, any  order  for  DNA can  be  given  by  the  court  only  if  a strong prima facie case is made out for such a course. Insofar as the present case is concerned, we have already held that the State Commission  has  no  authority,  competence  or  power  to  order DNA . Looking to the nature of proceedings with which the High Court was concerned, it has to be held that High Court exceeded its  jurisdiction  in  passing  the  impugned  order.  Strangely,  the High  Court  over-looked  a  very  material  aspect  that  the matrimonial dispute between the parties is already pending in the court  of  competent  jurisdiction  and  all  aspects  concerning matrimonial dispute raised by the parties in that case shall be adjudicated and determined by that Court. Should an issue arise before  the  matrimonial  court  concerning  the  paternity of  the child,  obviously  that  court  will  be  competent  to  pass  an appropriate order at the relevant time in accordance with law. CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 10

In any view of the matter, it is not possible to sustain the order passed by the High Court." (emphasis added)

14.    Further,  Section  112  of  the  Evidence  Act  provides  for  a presumption that a child being born during the continuance of a valid marriage would be a conclusive proof, in terms of Section 4 of the Evidence Act, of his legitimacy. This presumption exists to protect the interest of the wife and the child. However, the respondents themselves have moved the said application as nothing is available on the record to prove the factum of marriage between the petitioner and respondent No.1. In the absence of proof of the subsistence of  a  valid  marriage,  the  presumptions  stands  diluted,  necessitating  the conduction  of  a  DNA  test.  As  palpable  form  the  decision  rendered  in Dipanwita Roy(supra), the presumption under Section 112 of the Evidence Act is rebuttable in nature and would not act as an impediment for conducting a DNA test to ascertain paternity. Once the respondents have proved certain documents  with  regard  to  their  relationship  with  the  petitioner,  the  test  of existence of strong prima facie case as laid down in Goutam Kundu(supra) for conducting a DNA test, stands satisfied. Therefore, the present case being one of complete denial qua existence of any kind of relationship between the petitioner  and  the  respondents,  the  eminent  need  test,  as  culled  out  in Dipanwita Roy(supra) stands adequately satisfied as it would not be possible for the Court to ascertain the facts without a DNA test. Since existence of a relationship  is  sine  qua  non  for  grant  of  maintenance  under  Section  125 Cr.P.C., it becomes all the more pertinent to establish the same. Further still, while the present controversy does not pertain to ascertaining the paternity of respondent No.2, the tools provided in the statute books must be used in a manner that assists the Courts in arriving to the truth of the matter. CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 11

15.    Moreover, any evidence put forward by either party that would allow the Court to arrive at a proper decision by bringing truth to the fore, would be relevant to the cause of fair trial. While right to privacy forms a part of  the  fundamental  right  to  life  as  enshrined  under  Article  21  of  the Constitution of India, it must also be noted that a Constitution Bench of the Hon'ble  Supreme  Court  in  Justice  K.S.  Puttaswamy  (Retd.)  vs.  Union  of India (2019) 1 SCC 1, has opined the same is not absolute in nature and any curtailment  of  the  said  right  must  be  made  by  a  fair,  just  and  reasonable procedure established by law. In this regard, arguments qua privacy or the mental toll taken on a child by revelations regarding legitimacy cannot be grounds to put a blanket ban on directing DNA tests.

16.    In the present case, the application seeking DNA test was moved by  the  respondents.  In  fact,  respondent  No.2  was  a  major  at  the  time  of moving the said application. Even before this Court, respondent No.2 was duly represented in his own capacity. Therefore, it can be safely assumed that they must have pursued this application being aware of the consequences, which includes respondent No.2 being labelled illegitimate. Reliance in this regard can be place upon the judgment of the Delhi High Court in Narayan Dutt Tiwari vs. Rohit Shekhar (supra).

17.    The object and purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck  to  ensure  that  this  provision  does  not  degenerate  into  a  weapon  to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings while being alive to the legislative intent behind the provision under  Section  125  Cr.P.C  in  its  true  spirit,  which  is  to  provide  speedy CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 12

assistance  and  social  justice  to  women,  children  and  infirm  parents.  The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India. Reliance in this regard can be placed on Vimala (K.) vs. Veeraswamy (K.)(1991) 2 SCC 375 and Kirtikant D. Vadodaria vs. State of Gujarat (1996) 4 SCC 47.

18.    The  Courts  must  endeavour  to  realise  the  purpose  behind Section125 Cr.P.C. by being conscious of the practical realities of society. A hypertechnical view regarding the same would allow the avoidant partner to twist the law to their benefit and leave the less affluent partner to unjustly suffer. At this junction, it would be apposite to refer to judgment rendered by a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Chanmuniya vs. Virendra Kumar  Singh  Kushwaha  (2011)  1  SCC  141,  wherein,  speaking  through Justice A.K. Ganguly, the following was held: "43.  We  are  thus  of  the  opinion that  if  the  abovementioned monetary relief and compensation  can be awarded in cases of live-in relationships under the Act of 2005, they should also be allowed  in  a  proceedings  under  Section 125 of  Criminal Procedure Code It seems to us that the same view is confirmed by Section 26 of the said Act of 2005.

44.  We  believe  that  in  light  of  the  constant  change  in  social attitudes  and  values,  which  have  been  incorporated  into  the forward-looking Act of 2005, the same needs to be considered with  respect  to  Section 125 of  Criminal  Procedure  Code  and accordingly, a broad interpretation of the same should be taken. xxx     xxx     xxx

46. We  are  of  the  opinion that  a  broad  and  expansive interpretation should be given to the term 'wife' to include even those cases where a man and woman have been living together as husband and wife for a reasonably long period of time, and strict proof of marriage should not be a pre-condition for maintenance CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 13

under Section 125 of the Criminal Procedure Code, so as to fulfil the  true  spirit  and  essence  of  the  beneficial  provision  of maintenance under Section 125."

19.    Additionally, this Court is of the considered opinion that strict proof  of  marriage  cannot  be  made  a  condition  precedent  for  claiming maintenance  under  the  provision  of  Section  125  Cr.P.C.,  as  it  would  be antithetical  to  the  legislative  intent  behind  the  same.  In  Dwarika  Parsad Satpathy vs. Bidyut Prava Dixit (1999) 7 SCC 675, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court, speaking through Justice M.B. Shah, has made the following observations: "13. Hence, in our view from the  evidence which is led if the Magistrate is prima facie satisfied with regard to the performance of  marriage  in  proceedings  under  Section  125  Criminal Procedure Code, 1973 which are of summary nature, strict proof of performance of essential rites is not required. Either of the parties aggrieved by the order of maintenance under Section 125, Criminal Procedure Code, 1973 can approach the civil court for declaration of status as the order passed under Section 125 does not finally determine the rights and obligations of the parties." CONCLUSION

20.     Any evidence that could illuminate the truth would be relevant to adjudication  of  the  present  controversy  as  it  would  assist  the  Court  in ascertaining the truth and provide fair trial to both the parties. Denial of an opportunity to either party to present the best available evidence in  support of their respective claims, would be in direct violation of the right to free and fair trial enshrined under Article 21 of the Constitution of India as well as the principles of natural justice.k

21.    While it is trite that the result of the paternity test in the instant case would be of little value in establishing the existence of marriage between CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 14

the petitioner and respondent No.1, however, the same would greatly assist the learned Court below in at least assessing whether an intimate relationship, in the nature of marriage, existed between the petitioner and respondent No.1, which would negate the principal claim of the petitioner. The result of the paternity  test  would  also  be  of  immense  value  in  ascertaining  whether respondent No.2 is entitled to maintenance under Section 125 Cr.P.C. The respondents  have  placed  on  record  the  Aadhar  Card  and  Passport  of respondent No.2, which reflects the name of the petitioner as his father. This factum coupled with a positive finding of the DNA test would conclusively establish the liability of the petitioner to maintain respondent No.2 and also strengthen the case of respondent No.1.

22.    In the same vein, this Court is of the considered view that where being labelled as illegitimate or unchaste is not a concern, there is no reason for the Courts not to rely on dependable and accurate science in order to arrive at the truth and do complete justice instead of taking recourse to presumptions. At the time of making of statutes such as the Evidence Act, the science and the technology were not as advanced as they are today. For the law to be relevant and maintain its dynamic nature, it must keep up with the times and reflect the contemporary  social  realities.  Therefore,  proof  based  on  accurate  scientific testing must take precedence over conclusive proof as envisaged under law.

23.    In view of the discussion above, the present petition is dismissed and  the  impugned  order  dated  21.11.2023  passed  by  the  learned  Principal Judge, Family Court, S.A.S. Nagar (Mohali) is upheld. CRR(F)-362 of 2024 (O&M) 15

24.    However,  nothing  observed  herein  shall  be  construed  as  an expression of an opinion by this Court. The learned Court below is directed to move ahead with the trial on its own merits, strictly in accordance with law.

25.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) Reserved on : 21.08.2024          JUDGE Pronounced on : 27.08.2024 manisha

(i)      Whether speaking/reasoned           Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No