Neelam Rani v. State of Punjab and Another

HARPREET SINGH BRAR, J.(ORAL)

1.    The  present  revision  is  preferred  against  judgment  dated

09.10.2019  passed  by  the  learned  Additional  Sessions  Judge,  Jalandhar whereby judgment of acquittal dated 23.10.2018 passed by the learned Judicial Magistrate Ist Class, Jalandhar in FIR No. 398 dated 22.12.2008 registered under Sections 406, 420, 498-A of the IPC at Police Station Division No. 4 Jalandhar, was upheld.

2.    Briefly, the facts are that the marriage between the petitioner and respondent No.2 was solemnised on 26.08.2001. However, just after one week of the wedding, the in laws family of the petitioner began taunting her for not bringing adequate dowry. They demanded Rs. 4,00,000/- from the parents of the petitioner and forced her to get a share in her father's property. On her

CRR-885-2020                                              2

refusal, the petitioner was beaten mercilessly. The dowry articles were taken into possession by the parents-in-law, who also asked her to bring a motorcycle as  well.  Subsequently,  the  petitioner  found out that her husband  has  extra-martial  relations  with  a  lady  named  Suman  who  stayed  at  her  matrimonial house,  with  the  consent  of  her  mother-in-law.  Moreover,  when  she  was pregnant, the petitioner was ousted from the matrimonial house as she could not fulfill the demand of her in laws for Rs. 4,00,000/-. Even after the birth of her daughter on 08.09.2002, the petitioner was taunted for giving birth to a female  child  and  pressurised  to  bring  Rs.  4,00,000/-  from  her  parents. Respondent  No.2  threatened  to  die  by  suicide,  if  the  said  demand  was  not fulfilled, and kept a suicide note blaming the petitioner and her parents in his pocket.

3.    The  petitioner  made  a  complaint  to  the  police  on  13.11.2007 alleging that respondent No.2 and his brother tried to kill her and her child and proceedings under Sections 107 and 151 Cr.P.C. were initiated.  During the said proceedings, the petitioner and her daughter were kept starving for several days  and  she  was  also  made  to  call  her  father  and  demand  Rs.2,00,000/-. However, her father did not show up with the money and the petitioner was given beatings. Respondent No.2 gave a danda blow on her head, arms and legs. Thereafter, he dragged her by her hair while his brother dragged her by her legs, while her mother-in-law put a dupatta around her neck. Respondent No.2 took her to the railway lines and tried to throw her before a train but she was  rescued  by  persons  from  that  locality.  Ultimately,  the  petitioner  was thrown  out  of  her  matrimonial  home  along  with  her  minor  daughter  on

09.06.2008.

CRR-885-2020                                              3

4.    Learned counsel for petitioners submits that the learned Courts below have failed to consider that the petitioner was repeatedly harassed by making demands for Rs. 4,00,000/- and a motorcycle. On her refusal to meet the  said  demands,  the  petitioner  was  beaten  mercilessly.  Not  only  did respondent  No.2  have  an  extra-marital  relationship,  he  also  ousted  the petitioner  and  their  minor  daughter  out  of  the  matrimonial  home  and  even failed to pay maintenance.  Further, admittedly, the stridhan of the petitioner still remains in the possession of respondent No.2 and the same has not been recovered.  The  learned  Courts  below  have  fallen  into  error  by  rendering  a judgment of acquittal because no specific date was mentioned for the demand of dowry as the same is not fatal to the case of the prosecution. Moreover, the marriage  between  the  parties  was  solemnised  in  the  year  2001  while  the FIR(supra) was registered in the year 2008, as such, it would be unreasonable to expect that the bills qua the dowry articles would still be readily available.

5.    Having heard the learned counsel for the parties and perusing the record of the case with their able assistance, it transpires that the FIR(supra) was registered in the year 2008 claiming harassment qua unlawful demand of dowry, which allegedly began a week into their marriage that was solemnised in the year 2001. No reason is forthcoming on the part of the prosecution to explain the said delay. Moreover, the father of the petitioner appeared as PW5 and admitted in his cross-examination that the articles presented at the time of marriage  were  given  of  their  own  volition.  A  perusal  of  the  FIR(supra) indicates thatno specific act constituting harassment has been attributed to any member of the family of respondent No.2-husband. In fact, the petitioner, in her cross-examination, has admitted that she shared a cordial relationship with

CRR-885-2020                                              4

her mother-in-law and that there was no marital discord between her and her husband.

6.    Additionally,  nothing  available  on  the  record  indicates  that  the dowry articles brought by the petitioner were entrusted to respondent No.2. The  petitioner  placed  on  record  bills  dated  18.10.2002,  01.11.2003  and

05.07.1997  to  prove  purchase  of  dowry  articles,  however  the  same  do  not correspond to the articles allegedly presented by the family of the petitioner. Curiously, a divorce petition was filed by respondent No.2 which was allowed by  the  learned  Additional  District  Judge,  Ludhiana  vide  judgment  dated

08.02.2013 on the grounds of cruelty at the hands of the petitioner. Finally, while it was claimed that the petitioner was mercilessly beaten at the hands of respondent No.2 and his family, she was not medically examined. As such, the alleged injuries as well as the case of the prosecution, remain uncorroborated.

7.    The power of the Appellate Court to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where  two  views  are  possible  and  out  of  the  two,  one  points  towards  the innocence of the accused, the view which favours the accused should prevail over the other pointing towards his guilt. (See H.D. Sundara and others vs. State  of  Karnataka,  Criminal  Appeal  No.247  of  2011  decided  on

26.09.2023; Kali Ram vs. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others vs. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana vs. Ankit and others passed CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial

CRR-885-2020                                              5

8.    In  view  of  the  discussion  above,  this  Court  finds  that  learned counsel for the petitioner has failed to point out any perversity or illegality in findings  recorded  by  the  learned  Courts  below,  which  warrants  any interference.  Accordingly,  the  present  revision  petition  is  dismissed,  being bereft of any merit.

9.  Pending miscellaneous application(s), if any, also stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) May 06, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

204 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-885-2020 Date of Decision: 06.05.2024 Smt. Neelam Rani …Petitioner Versus State of Punjab and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Munish Bharadwaj, Advocate for the petitioner Mr. Subhash Godara, Addl. A.G. Punjab ***