Punjab State v. Jaswinder Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal,  preferred  by  the  State  of Punjab, is directed against the judgment and decree dated 28.01.1991, passed by the Court of learned Sub Judge III Class, Bathinda, whereby suit for declaration filed by the respondent-plaintiff was decreed as well as against the judgment and decree dated 05.04.1994, passed by the Court of learned Additional District Judge, Bathinda, whereby appeal preferred by the appellant-defendant was dismissed.

2.    Parties to the lis are being referred to as per their status before the trial Court.  Plaintiff filed a suit for declaration to the effect that he joined the police department as Constable on 15.06.1977. He continued serving the State of Punjab honestly, efficiently to the best of his ability and to the entire satisfaction as his superiors. In 1984 he was

suspended  as  a  consequence  of  registration  of  FIR  No.250  dated

21.07.1984  under  the  provisions  of  the  Arms  Act  at  Police  Station Mansa and was transferred to Police Lines. Later on vide order dated

15.10.1984,  he  was  dismissed  from  service  without  any  enquiry invoking the provision of Article 311(2) of the Constitution of India. Plaintiff sought a relief of declaration that the said order was illegal, null and void.

3.    Upon  notice,  defendant  contested  the  suit  and  in  the written statement took preliminary objections that the suit is barred by time and is premature. On merits, it was stated that a case under section 25 of The Arms Act, 1959 was registered against the plaintiff and the punishing authority while invoking the powers under Article 311(2) (b) of the Constitution and Rule 16.1 of the Punjab Police Rules, 1934 passed the impugned punishment order, which is legal and valid, was necessary to maintain public order and security of the State and the plaintiff had links with Sant Jarnail Singh Bhindranwala, but because of the non-recovery of the weapon, the case under The Arms Act, 1959 was sent as untraced.

4.    On  the  basis  of  the  pleadings,  following  issues  were framed by the learned trial court:-

1.    Whether  the  impugned  order  15.10.84  passed  by the SSP, Bathinda is illegal, and void? OPP

2.   Whether  valid  notice  under  section  80  CPC  was served on the defendants? OPP

3.   Whether the suit is time barred? OPD

4.   Whether the suit is premature? OPD

5.   Relief.

5.    The  trial  Court  vide  judgment  and  decree  dated

28.01.1991  decreed  the  suit  of  the  plaintiff.    Aggrieved  against  the judgment and decree of the trial Court, defendant preferred an appeal, which was dismissed by the lower Appellate Court vide judgment and decree dated 05.04.1994.  Hence, this Regular Second Appeal by the defendant.

6.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  that judgments and decrees of the Courts below are based on conjectures and surmises.  Learned counsel contended that the Courts below failed to appreciate that the respondent had links with terrorists.  He further contended that holding of departmental inquiry against the respondent was  not  reasonably  practicable,  therefore,  the  punishing  authority invoked the provisions of Article 311(2)(b) of the Constitution read with Rule 16.1 of the Punjab Police Rules, 1934.  He contended that judgments and decrees of the Courts below being perverse are liable to be set aside.  Learned counsel placed reliance upon a Division Bench Judgment of this Court in Yunish Masih v. State of Punjab and others, 2011(3) S.C.T. 81.  He also submitted that suit was time-barred as the impugned order was passed on 15.10.1984 and the suit was filed on

01.12.1987,  whereas  suit  for  declaration  could  be  brought  within  a period of three years from the date of accrual of cause of action.

7.    Per contra, learned counsel for the respondent contended that judgments and decrees of the Courts below are perfectly legal and valid.  He contended that order dated 15.10.1984, dispensing with the

inquiry  is  wholly  laconic  and  is  not  germane  to  the  provisions  of Article 311(2)(b) of the Constitution of India.  He contended that order of dismissal was wholly arbitrary and was an attempt to deprive the respondent  of  his  rights  conferred  by  Article  311(2)  to  have  a  fair hearing in the matter of dismissal, which is an extreme act against an employee.  He further contended that action of the authorities was in violation of provisions of Rule 16.38 of the Punjab Police Rules, 1934. He contended that judgments and decrees of the Courts below do not call for any interference by this Court and the appeal of the appellant is liable to be dismissed.

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

9.    The  present  appeal  stands  admitted  on  07.02.1995  and operation of the impugned judgments and decrees was stayed by this Court vide orders dated 13.12.1999.

10.    The Division Bench in Yunish Masih's case (supra) while considering the similar issue has held as under: - "18. It was on the basis of the aforesaid statement made during interrogation of Jaspal Singh alias Kulwant Singh in  case  FIR  No.  159/92,  dated  28.12.1992,  that  the competent  authority,  namely,  Senior  Superintendent  of Police, Amritsar, has formed an opinion that holding of departmental  inquiry  against  the  petitioner  appellant would not be reasonably practicable and has accordingly invoked  the  provision  of  Article  311(2)(b).  The requirement of the aforesaid provision have been stated in paragraphs 130, 133 and 135 of the 5- Judge Constitution Bench judgment of Honble the Supreme Court rendered in

the case of Tulsiram Patel (supra). It has been held that the condition precedent for the application of clause (b) is the satisfaction of the disciplinary authority that it is not reasonably practicable to hold an inquiry contemplated by clause (2) of Article 311. The Constitution Bench further held that  it  was not  possible  to  enumerate the  cases in which it would not be reasonably practicable to hold an inquiry. The decision to conclude that it is not reasonably practicable to hold an inquiry is a matter of assessment to be made by the disciplinary authority.  Such authority is available on the spot and knows what is happening. It is because the disciplinary authority is the best Judge of the situation  which  has  resulted  in  insertion  of  clause  (3) under Article 311 making the decision of the disciplinary authority on this question final. The finality given to the decision of the disciplinary authority by Article 311(3) is not binding upon the Court so far as its power of judicial review  is  concerned.  The  Constitution  Bench  also observed  that  it  is  not  necessary  first  to  constitute  the inquiry  and  only  after  the  witnesses  are  attacked  or Enquiry  Officer  is  subjected  to  violence  that  the Government  should  form  an  opinion  that  it  was  not reasonably practicable to hold an inquiry. In para 132, the following pertinent observation has been made: "132.  It  is  not  necessary  that  a  situation  which makes  the  holding  of  an  inquiry  not  reasonably practicable  should  exist  before  the  disciplinary inquiry is initiated against a Government servant. Such  a  situation  can  also  come  into  existence subsequently  during  the  course  of  an  inquiry,  for instance, after the service of a charge-sheet upon the  Government  servant  or  after  he  has  filed  his written statement thereto or even after evidence has RAVINDER SINGH been led in part. In such a case also the disciplinary

authority would be entitled to apply clause (b) of the second proviso because the word "inquiry" in that clause includes part of an inquiry. It would also not be  reasonably  practicable  to  afford  to  the Government  servant  an  opportunity  of hearing  or further hearing,  as the  case  may be,  when at the commencement  of  the  inquiry  or  pending  it  the Government servant absconds and cannot be served or will not participate in the inquiry.  In such cases, the  matter  must  proceed  ex  parte  and  on  the materials  before  the  disciplinary  authority. Therefore, even where a part of an inquiry has been held and the rest is dispensed with under clause (b) or  a  provision  in  the  service  rules  analogous thereto,  the  exclusionary  words  of  the  second proviso  operate  in  their  full  vigour  and  the Government  servant  cannot  complain  that  he  has been  dismissed,  removed  or  reduced  in  rank  in violation  of  the  safeguards  provided  by  Article 311(2)."

19. The second condition necessary for valid application of clause (b) of the second proviso is that the disciplinary authority  should  record  in  writing  its  reason  for  its satisfaction that it was not reasonably practicable to hold the  inquiry  as  contemplated  by  Article  311(2).  In  the absence  of  recording  of  reason  in  writing,  the  order dispensing with the inquiry and the order of penalty would both be void and un-constitutional. However, it has been clarified in para 135 that such reasons are not required to be necessarily communicated and it would be suffice if the same are recorded in the file.

20. When we apply the aforesaid principles to the facts of the present case, it becomes patent that the order dated RAVINDER SINGH 17.6.1993 (P-28) would satisfy both these requirements.

During  the  course  of  arguments  we  asked  the  learned Additional  Advocate  General  as  to  how  the  statement made by Jaspal Singh alias Kulwant Singh would have any relevance  to  the  investigation  of  case  FIR  No.159/92, dated 28.12.1992. A satisfactory answer has been given by Mr.  Sehgal  revealing  that  Jaspal  Singh  alias  Kulwant Singh  was  absconding  and  was  not  available  for interrogation in the aforesaid case registered against him. In order to satisfy the authorities about his absence, he had  revealed  the  mysterious  activities  of  the  petitioner-appellant. A perusal of the Zimni No. 14, dated 13.6.1993, would  make  it  patent  that  the  appellant  had  close connection with various terrorist organizations as he used to pass on information to them with regard to movement of the  police.  The  hard/nonhardcore  terrorist  like  Jaspal Singh alias Kulwant Singh was the beneficiary and he also disclosed that there were other terrorist organisations who were beneficiary of the disclosure of information by the petitioner-appellant.  It  was,  therefore,  rightly  concluded by the authorities that it was not reasonably practicable to hold an inquiry in accordance with Article 311(2) of the Constitution  because  of  the  links  of  the  appellant-petitioner with the terrorist organisations.

21. It is also pertinent to notice that their Lordships of Hon'ble the Supreme Court in two judgments have noticed the situation which was obtaining in the State of Punjab during the period 1990-1991.  In Mohinder Singhs case (supra)  inquiry  was  dispensed  with  on  the  report submitted by the Superintendent of Police, Intelligence. In para 6 it has been held that there were sufficient grounds for dispensation of regular departmental inquiry and the terrorists were not likely to depose against the petitioner in  that  case  particularly  when  the  terrorism  was  at  its RAVINDER SINGH peak in Punjab at that time i.e. 1991. It is further pertinent

to  mention  that  the  judgment  rendered  in  Mohinder Singh's case (supra) would also apply to the facts of the case in hand. There the Senior Superintendent of Police, Chandigarh,  had  dispensed  with  holding  of  inquiry  by invoking  Article  311(2)(b)  by  citing  the  reason  that  the witness would not come forward to depose against that officer in a regular departmental inquiry. In that case the order dispensing with the inquiry was based on a report submitted by the Superintendent of Police revealing gross misuse  of  power  and  extortion  of  money  by  illegally detaining  and  torturing  innocent  persons  by  that delinquent officer. He was regarded as a terror in the area while discharging his duty as Sub-Inspector of Police. The view  of  Hon'ble  the  Supreme  Court  is  discernible  from para 6 of the judgment, which reads thus: "6.  Clause  (3)  of  Article  311,  it  may  be  noticed, declares that where a question arises whether it is reasonably  practicable  to  hold  an  inquiry  as contemplated  by  clause  (2),  the  decision  of  the authority empowered to dismiss such person shall be  final  on  that  question.  The  Tribunal  has  not referred to clause (3) at all in its order. We are not suggesting that because of clause (3), the Court or the  Tribunal  should  completely  shut  its  eyes.  Nor are  we  suggesting  that  in  every  case  the  Court should blindly accept the recital in terms of the said proviso contained in the order of dismissal. Be that as it may, without going into the question of extent and scope of judicial review in such a matter, we may  look  to  the  facts  of  this  case.  The Superintendent of Police, Intelligence, has reported that the respondent "is a terror in the area" and, more  important,  in  his  very  presence,  the RAVINDER SINGH respondent "intimidated the complainant Shri Ranjit

Singh who appeared to be visibly terrified of this Sub-Inspector".  It  is  also  reported  that  the  other persons who were arrested with Ranjit Singh, and who were present there, immediately left his office terrified by the threats held out by the respondent. In such a situation - and keeping in view that all this was  happening  in  the  year  1991,  in  the  State  of Punjab - the Senior Superintendent of Police cannot be said to be not justified in holding that it is not reasonably practicable to hold an inquiry against the respondent."

22. Therefore, the issue in the present case in a way is similar to the one which has been decided by Honble the Supreme Court in Mohinder Singhs case (supra). In the case in hand it was the Zimni recorded by SI Gurbachan Singh of Police Station B Division, Amritsar in case FIR No. 159/92, dated 28.12.1992, which has been made the basis for formation of an opinion as already observed in the preceding paras.

23. However, the facts of Kuldip Singh's case (supra) are akin to the facts of the present case. Kuldip Singh was a Head  Constable  of  Police  and  he  was  dismissed  from service  like  the  petitioner-appellant  without  holding  an inquiry because the Senior Superintendent of Police has invoked  second  proviso  (b)  appended  to  clause  (2)  of Article 311 for dispensing with the inquiry opining that it was not reasonably practicable to hold such an inquiry in his  case.  After  exhausting  departmental  remedy  he  lost before this Court. The Appellate Authority had found in Kuldip Singh's case (supra) that he was mixed up with the terrorists and he was supplying secret information of the police department to them, which created hindrance in its smooth functioning. He was interrogated in a case (FIR RAVINDER SINGH No. 219/1990) where he admitted to have links with the

terrorists like Major Singh Shahid and Sital Singh Jakhar. Despite  the  fact  that  he  was  acquitted  in  case  FIR No.219/1990, the use of the aforesaid interrogation and his  admission  was  not  considered  irrelevant  for  the purposes of concluding that inquiry was not reasonably practicable  to  be  held.  Their  Lordships  of  Hon'ble  the Supreme Court have gone to the extent that even if the confession has been made to the police or while in custody of the police, it would not be of much consequence as long as it is germane to the requirement of Article 311(2)(b) and inspires confidence. The view of Hon'ble the Supreme Court is evident from the perusal of para 11, which reads thus: "11.  In  this  sense,  if  the  appellant's  confession  is relevant, the fact that it was made to the police or while  in  the  custody  of  the  police  may  not  be  of much consequence for the reason that strict rules of Evidence  Act  do  not  apply  to departmental/disciplinary  enquiries.  In  a departmental  enquiry,  it  would  perhaps  be permissible  for  the  authorities  to  prove  that  the appellant  did  make  such  a  confession/admission during the course of interrogation and it would be for the disciplinary authority to decide whether it is a  voluntary  confession/admission  or  not.  If  the disciplinary authority comes to the conclusion that the statement was indeed voluntary and true, he may well be entitled to act upon the said statement. Here, the authorities say that they were satisfied about the truth  of  the  appellant's  confession.  There  is undoubtedly no other material. There is also the fact that  the  appellant  has  been  acquitted  by  the Designated Court. We must say that the facts of this RAVINDER SINGH case did present us with a difficult choice. The fact,

however, remains that the High Court has opined that  there  was  enough  material  before  the appropriate authority upon which it could come to a reasonable  conclusion  that  it  was  not  reasonably practicable to hold an enquiry as contemplated by clause (2) of Article 311. Nothing has been brought to our notice to persuade us not to accept the said finding  of  the  High  Court.  Even  a  copy  of  the counter filed by the respondents in the High Court is not placed before us. Once proviso (b) is held to have been validly invoked, the Government servant concerned  is  left  with  no  legitimate  ground  to impugn  the  action  except  perhaps  to  say  that  the facts said to have been found against him do not warrant the punishment actually awarded. So far as the present case is concerned, if one believes that the confession made by the appellant was voluntary and true, the punishment awarded cannot be said to be excessive. The appellant along with some others caused  the  death  of  the  Superintendent  of  Police and  a  few  other  police  officials.  It  must  be remembered  that  we  are  dealing  with  a  situation obtaining  in  Punjab  during  the  years  1990-91. Moreover, the appellate authority has also agreed with the disciplinary authority that there were good grounds for coming to the conclusion that it was not reasonably  practicable  to  hold  a  disciplinary enquiry against the appellant and that the appellant was guilty of the crime confessed by him. There is no  allegation  of  mala  fides  levelled  against  the appellate  authority.  The  disciplinary  and  the appellate authorities are the men on the spot and we have no reason to believe that their decision has not RAVINDER SINGH been  arrived  at  fairly.  The  High  Court  is  also

satisfied with the reasons for which the disciplinary enquiry was dispensed with. In the face of all these circumstances,  it  is  not  possible  for  us  to  take  a different view at this stage. It is not permissible for us to go into the question whether the confession made by the appellant is voluntary or not, once it has been accepted as voluntary by the disciplinary authority and the appellate authority."

24. In view of the aforesaid, we find that in the present case the condition that there are sufficient reasons, which are germane to the provisions of Article 311(2)(b), stands satisfied. Once it has been found, while investigating case FIR No. 159/92, dated 28.12.1992, that Jaspal Singh alias Kulwant Singh had revealed that the petitioner-appellant was mixed up with the terrorists and was passing on secret information to them then no fault can be found with the order  dated  17.6.1993  (P-28).  The  report  of  the  Senior Superintendent  of  Police,  Amritsar,  dated  15.6.1993, based on the interrogation has also been placed on record along  with the affidavit dated 8.2.2011,  which reads as under: " ASI Yunis Masih No. 2077/ASR has been found to be mixed up with terrorists. It is not practicable to hold regular departmental enquiry against him in public interest and as such it is dispensed with by virtue  of  power  conferred  upon  me  by  Article 311(2)(b)  of  Constitution  of  India  read  with  PPR 16(1).  ASI  Yunis  Masih  No.  2077/ASR  is  hereby dismissed from service w.e.f. 15.06.1993 F.N." x      x      x           x

26. It is, thus, evident that even second condition that the reason  in  writing  should  be  cited  in  the  order,  stands satisfied. On further examination of the original record the

aforesaid fact is fully substantiated. Therefore, the view taken  by  the  learned  Single  Judge  deserves  to  be approved, which has upheld the order dated 17.6.1993 (P-28) and the subsequent appellate order (P-29)."

11.    In the present case, FIR under Section 25 of The Arms Act,  1959  was  registered  against  the  respondent-plaintiff  on  the information  that  he  had  contacts  with  the  terrorists.    During  his interrogation,  respondent-plaintiff  made  a  confession  that  he  had contacts with Teja Singh and Nachhatter Singh of his village who had contacts  with  Sant  Jarnail  Singh  Bhindranwala  and  through  them, respondent had met Sant Jarnail Singh Bhindranwala two three times and two pistols were given to him by Sant Bhindranwala, out of which one pistol was given by the respondent to Teja Singh and other was thrown in the canal.  His dismissal was based upon having his contacts with terrorists.  This Court is of the opinion that at the relevant time, terrorism was at its peak in the State of Punjab, therefore, there were sufficient  grounds  for  dispensation  of  regular  departmental  inquiry against  the  respondent  as  no  witness  would  have  come  forward  to depose  against  the  respondent-plaintiff.    The  departmental  inquiry would  have  taken  a  long  time  and  keeping  him  in  service  till  its completion, during those days could have been harmful/risky and not in public interest.  Hence, it was not reasonably practicable to hold such an inquiry in this case.

12.    It  is  true  that  for  holding  a  departmental  inquiry,  the provisions of Rule 16.38 of the Punjab Police Rules, 1934 might be mandatorily adhered to.  However, same is not applicable to the cases

where  no  departmental  inquiry  is  to  be  held.    In  the  present  case, departmental  inquiry  was  dispensed  with  as  the  same  was  not practicable, therefore, Rule 16.38 would not be applicable to the facts of the present case.

13.    This Court finds that judgments and decrees of the learned Courts below are perverse and contrary to law as the Courts below have failed  to  appreciate  that  respondent-plaintiff  had  links  with  the terrorists,  it  was  not  reasonably  practicable  to  hold  departmental inquiry and the order of dismissal of the respondent was rightly passed by dispensing with the departmental inquiry.

14.    In view of the above, appeal is allowed.  Judgments and decrees of the Courts below are set aside.  Decree-sheet be prepared accordingly.

15.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

30.05.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 16.05.2024 Pronounced on: 30.05.2024 The State of Punjab ......Appellant Versus Constable Jaswinder Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. Kanav Singla, AAG, Punjab. Mr. J.P.S. Sidhu, Advocate, for the respondent (through video conferencing).