Dhirender Singh and Others v. State of Punjab and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(1)                     LPA-670-2024 ( O&M )

Dhirender Singh and others                         …….Appellants Versus State of Punjab and others                              ...….Respondents

(2)                     LPA-726-2024 ( O&M )

Amarpreet Singh and others                         …….Appellants Versus Veena Rani and others                                ...….Respondents

(3)                     LPA-992-2024 ( O&M )

State of Punjab and others                         …….Appellants Versus Amandeep Sagar and others                              ...….Respondents

Date of decision : 14.05.2024

CORAM:    HON'BLE MR. JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS. JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:  Mr. D.S. Patwalia, Senior Advocate, with Mr. H.S. Saini, Advocate, and Ms. Alisha Sharda, Advocate, for the appellants in LPA-670-2024.

Mr. H.S. Saini, Advocate, for the appellants in LPA-726-2024.

Mr. Saurav Khurana, Addl. Advocate General, Punjab, and Mr. Salil Sabhlok, Senior Deputy Advocate General, Punjab.

Mr. Gaurav Chopra, Senior Advocate, with Mr. Ranjit Singh Kalra, Advocate, and Ms. Sanjana, Advocate, for the caveator/respondent No.4 in LPA-670-2024.

Mr. Ranjit Singh Kalra, Advocate, and Ms. Mona Yadav, Advocate, for the caveator/respondent No.1 in LPA-726-2024, and for the caveator/respondent No.1 in LPA-992-2024. ****

G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE ( Oral )

CM-1788-LPA-2024 in LPA-726-2024 CM-2403-LPA-2024 in LPA-992-2024

For  the  reasons  stated  in  the  applications,  which  are  duly supported by affidavits, delay of 09 days in filing LPA-726-2024 and 43 days in filing LPA-992-2024 is condoned. Applications are, accordingly, allowed. Main appeals

1.    Consideration in the present appeals, filed by the State and the private respondents in the writ petitions, is to the judgment dated 30.01.2024, whereby the learned Single allowed two  writ petitions, being CWP-18522-2023 and 19528-2023, with costs of Rs. 50,000/- to be recovered from the officer concerned for creating the litigation, to be paid to the writ petitioners. Resultantly,  directions  were  issued  to  take  steps  according  to  the  result forthwith and issue necessary orders within a period of one month.

2.    The present case is a classic case, where the State opened the door for ineligible persons and issued appointment letters in favour of the persons, who were not even eligible to sit in the written examination, whereas the ones who were qualified were shown the exit door and have to knock the doors of this Court to get relief, which has been rightly granted by the learned Single Judge in the facts and circumstances of the case.

3.    The issue which arose before the learned Single Judge was that a public notice-cum-corrigendum dated 26.08.2023 (Annexure P-18) was issued during  the  pendency  of  the  litigation,  whereby  the  Assistant  Director, Directorate of Education Recruitment, Punjab, came to the conclusion that for recruitment  of  168  Physical  Education  Master/Mistress,  advertised  vide

advertisement dated 08.01.2022 (Annexure P-5), the requirement of passing the  Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test-2  (PSTET-2)  was not  mandatory. Resultantly, with lightning speed, public notice dated 31.08.2023 (Annexure P-20) was issued, wherein the candidates were asked to come and get station selections on 01.09.2023. The said exercise was thankfully nipped in the bud by  taking  up  CM-14795-CWP-2023  and  CM-14805-CWP-2023  in  CWP-18522-2023, which were taken up by the learned Single Judge on account of a working Saturday on 02.09.2023, and a direction was issued that the station head officers would not allow the candidates to join and give posting to the concerned persons till the disposal of the case. The interim order passed by the learned Single Judge reads as under :- "Learned counsel for the petitioners submits that after the merit list was prepared, the eligibility criteria for selection for the post of Physical Education Teaching cadre (Group C service) has been changed and the requirement of Teacher's Eligibility Test has been done away, resulting in revising  of  the  merit  after  the  final  merit  was  already prepared. Learned counsel submits that the action could not have  been  done  after  the  selection  process  had  been concluded and only appointment orders were required to be issued. Learned counsel submits that the writ petition had been filed by the petitioners wherein notices were issued on

23.08.2023.  After  the  notices  have  been  issued,  the respondents have changed the criteria on 26.08.2023 and issued a public notice on 31.08.2023, and have also issued appointment orders with directions to join. Notice in the application.

Mr.  Paramjit  Batta,  Addl.  A.G.,  Punjab  accepts notice on behalf of State. Counsel for the State, on instructions from Shashi Garg,  Law  Officer,  DSE  (S),  Punjab,  submits  that  the appointment orders have been issued by the department and the stations have been allotted. I have considered the submissions. Taking into consideration that judgment passed by the Constitution Bench in the case of 'Sivanandan C. T. and others vs. High Court of Kerala and others' reported in 2023 INSC 709 decided on 12.07.2023, the respondents prima  facie  could  not  have  changed  the  merit  list  by changing the criteria. If  the  respondents  are  allowed  to  join  the candidates  on  the  basis  of  a  revised  merit  list,  further complications would arise. Therefore,  the  Director  Education  is  directed  to restrain the station heads not to allow the candidates to join and give posting to the concerned persons and take work from them, who have been placed in the revised merit list, till the disposal of this case. List again on 20.09.2023, in the Urgent List. In the meanwhile, the respondents/State shall file their affidavit and reply, if they so choose."

4.    The genesis of the litigation stemmed from the fact that as per the advertisement in question, the applications had been invited as such, the last date of which was 30.01.2022. The rules, which govern the posts in question, are the Punjab Educational (Teaching Cadre) Border Area Group C Service Rules, 2018, notified on 21.05.2018/01.06.2018. The relevant clause reads as under :- "7.  Teachers'  Eligibility  Test  ?  Wherever  applicable  in direct  recruitment  as  per  guidelines  framed  by  the

National Council of Teachers Education, Government of  India,  the  Teachers'  Eligibility  Test  shall  also  be one of the essential qualifications for the recruitment in the Service."

5.    As  per  Appendix  'B'  appended  to  the  2018  Rules,  regarding method of appointment, qualifications and experience, necessary qualifications were  prescribed  and  at  serial  No.  9  thereof,  the  eligibility  criteria  for appointment  to  the  post  of  Physical  Education  Master/Mistress  had  been prescribed. Rule 7 of the 2018 Rules was amended vide notification dated

26.02.2020. The substitution of Rule 7 was done as under :- "7.  Teachers' Eligibility Test – No person shall be appointed in the Service by direct recruitment unless he qualifies the Teachers' Eligibility Test as per guidelines framed by the National Council of Education, Government of India."

6.    The  advertisement  in  question  also  dealt  with  other  posts belonging to the subjects of Music, Mathematics, Science, which specifically provided that the mandatory requirement as such was that the candidate should have passed the  PSTET-2  conducted by  the  Punjab  Government under the Right of Children to Free and Compulsory Education Act, 2009. The correct translation of which reads as under :- "Apart from the above given qualifications, for the posts of Master/Mistress teachers, it is mandatory for the candidates to pass the Punjab State Teacher Eligibility Test-2 (P.S.T.E.T-2) to be conducted by the Punjab Government under R.T.E. Act."

7.    It is not disputed that the candidates sat in the written examination on  04.09.2022  and  the  result  was  declared  on  06.10.2022  (Annexure  P-8).

Vide notice dated 04.11.2022 (Annexure P-9), the candidates were called for scrutiny  of  their  original  documents  on  10.11.2022  and  11.11.2022. Interestingly,  in  the  list  of  documents,  which  were  to  be  brought  by  the candidates at the time of scrutiny, there was no mention regarding PSTET-2. The  second  notice  dated  19.12.2022  (Annexure  P-10)  fixed  the  dates  for scrutiny  of  original  documents  of  the  candidates  from  21.12.2022  to

23.12.2022 and it specifically mentioned that only those candidates who had compulsorily passed the PSTET-2 should report for counselling. The relevant part reads as under :- "It is clarified here that only those candidates who have compulsorily  passed  the  P.S.T.-2  as  per  the  condition mentioned  in  the  advertisement  should  report  for counselling,  those  candidates  are  invited  for  Scrutiny  of original documents at Education Recruitment Directorate, Punjab,  Government  Model  Senior  School  (Microsoft Building),  Phase-3B1-1,  SAS  Nagar  (Mohali)  from 21-12-2022 to 23-12-2022 from 9 : 00 AM to 3 : 00 PM."

8.    Apparently,  representations  (Annexure  P-14)  were  received  by the necessary quarters concerned from the present appellants, who had not passed the PSTET-2 but still appeared in the written examination, being fully aware that they were not eligible. Thereafter, the Government of Punjab, in order  to  muddy  the  clear  water,  wrote  communication  dated  27.06.2023 (Annexure R-4/10) to the NCTE, whereby necessary clarification on Teacher Eligibility  Test  (TET)  was  sought,  not  only  for  the  Physical  Education Teachers but for other subjects also. The same reads as under :-"Kindly refer to the subject cited above. You are requested to clarify on the following two points :-

a.  Whether TET is required for teachers of Physical Education as per NCTE guidelines/regulations. b.  Whether TET is required for teachers of Music, Home  Science,  Urdu  and  Art  &  Craft  as  per NCTE guidelines/regulations. You are requested to send the clarification at the earliest possible."

9.    The  response  from  the  NCTE  was  received  on  17.07.2023 (Annexure R-4/11), whereby it was mentioned that for teachers of Physical Education for classes I to XII, TET was not required. With regard to teachers of Music, Home Science, Urdu and Art & Craft, it was mentioned that for classes IX to XII, qualification was laid down in the First Schedule of the NCTE (Determination of Minimum Qualifications for Persons to be recruited as  Education  Teachers  and  Physical  Education  Teachers  in  Pre-primary, Primary,  Upper  Primary,  Secondary,  Senior  Secondary  or  Intermediate Schools or Colleges) Regulations, 2014, notified on 12.11.2014 as amended on

14.10.2022. It was further mentioned that TET was mandatorily required to be eligible for consideration of appointment of education teachers for classes 1 to

8. For classes 9 to 12, it was mentioned that for Education teachers, TET was not one of the essential qualifications.

10.    The qualified and eligible candidates knowing that the State was now opening the window for the ineligible candidates as such filed the writ petitions seeking directions to the State that the appointment letters be issued to the eligible and meritorious candidates, who had appeared in the recruitment examination  for  the  post  of  Master/Mistress  in  Physical  Education  in pursuance of the advertisement in question; and for restraining the State from changing the criteria of selection, i.e., removing the eligibility condition of

clearance of PSTET-2 being a mandatory condition. A direction to the State was  also  sought  to  conclude  the  selection  and  upload  the  list  of  eligible candidates  to  the  post  of  Master/  Mistress  in  Physical  Education,  on  the ground  that  an  attempt  was  being  made  to  change  the  criteria  after  the selection  process  had  commenced  and  only  appointment  letters  had  to  be issued.

11.    As noticed above, the process of appointment was attempted to be made  by  considering  the  cases  of  ones  who  had  not  sat  in  the  PSTET-2 examination, on the basis of the representations by them. Apparently, the same was  on  account  of  a  decision  taken  by  a  Committee  constituted  by  the Government  on  12.04.2023,  consisting  of  (1)  The  Director,  S.C.E.R.T., Punjab;  (2)  Shri  Harpreet  Singh,  Assistant  Director,  Office  of  Education Recruitment  Punjab,  Director  (Secondary),  Punjab  (Member  Secretary);  (3) The Director, School Education (Secondary), Punjab (member Secretary); and

(4) Shri Jasvir Singh Legal Assistant, Office O.S.D. (Litigation), Punjab. The said Committee submitted its report dated 28.04.2023, which reads as under : "The  advertisement  for  Master  Cadre  Physical Education  was  published  on  08.01.2022.  Apart  from  the post  of  Physical  Education  Master,  posts  of  07  other subjects  were  also  published  and  being  common advertisement, the condition of passing TET was imposed. But  now,  on  perusing  the  departmental  rules  2018 (amended from time to time), the guidelines of the N.C.T.E. (alongwith  amendments  made  from  time  to  time)  and conditions  of  the  advertisement  in  a  holistic  manner  (in conjunction), it has come to light that it is not mandatory to pass P.S. TET-2 for the post of Physical Education Master. Though  at  the  time  of  publishing  all  the  posts  in  the

advertisement,  the  condition  for  P.S.  TET-2  was automatically imposed on all the posts including the post of Physical  Education  Master,  but  as  per  legal  as  well  as technical point of view, the departmental advertisement can never over rule or set aside departmental rules, guidelines of NCTE. So considering this point and looking at all the issues in a holistic manner, the Committee has come to the conclusion that it is not mandatory to pass P.S. TET-2 for the post of Physical Education Master."

A decision dated 25.08.2023 (Annexure A-3) was then taken by the Secretary to Government of Punjab, Department of School Education, in which it was found that the representation was received. The reason which weighed with the Government was the said report dated 28.04.2023 and also the fact that the mandate  of  passing  PSTET-2  was  based  on  the  mistaken  interpretation  of applicable Rules.

12.    Accordingly, the State came to the conclusion that it was only the qualifying factor, which was relevant, and the marks secured in PSTET-2 were not to be counted while preparing the merit list. The merit was to be based on the marks scored in the 150 marks subject-specific test. A fall back was made upon two judgments of the Apex Court, i.e. Civil Appeal No. 152 of 2022, titled "The Employees State Insurance Vs. Union of India", and Civil Appeal No. 1867 of 2006, titled "Malik Mazhar Sultan & Anr. Vs. U.P. Public Service Commission  &  Ors.",  by  coming  to  the  conclusion  that  an  erroneous advertisement would not create a right in favour of applicants, who act on such advertisement.

13.    A fall back was made on the recommendation of the NCTE that a mistake had happened while interpreting and applying the Rules, which could

not override the provisions of law and, thus, the Government was duty bound to correct the same and not allow any illegality to perpetuate. It was further observed that considering the public interest of thousands of candidates, who were allowed to write the subject-specific test of 150 marks; the cost of efforts made by the recruiting agency in conducting the test; the paramount need of teachers in the schools across the State; and in view of the Rule position, the Secretary  came  to  the  conclusion  that  a  corrigendum-cum-public  notice  be issued and the merit list based on the candidates' marks scored in subject-specified test of 150 marks be finalized, by doing away the requirement, which had been duly advertised.

14.    As noticed, the grouse of the writ petitioners was that the merit list was never made public and the provisional selection list (Annexure R-6/9) was then uploaded on 30.08.2023, and immediately thereafter, public notice (Annexure  P-20)  was  issued  on  31.08.2023  calling  the  candidates  on

01.09.2023  at  9.00  AM  to  get  station  selections,  which  eventually  led  to passing of the stay order by the learned Single Judge on 02.09.2023, as re-produced above.

15.    Learned senior counsel for the appellants and the State counsel have heavily relied upon the recommendation of the NCTE and submitted that the learned Single Judge was in error in holding that there was a merit list prepared, as the final result was declared and uploaded on 30.08.2023 and the provisional list as such which had been attached with the writ petition was not the  final  merit  list.  There  was  only  a  right  of  consideration  to  the  writ petitioners and, therefore, the learned Single Judge fell in error in allowing the writ  petitions.  Rule  7  of  the  2018  Rules  never  provided  for  holding  of

PSTET-2 test, as has been clarified by the NCTE. Mr. Khurana, appearing for the State, also submitted that the decision taken by the State was on the basis of the Committee's recommendation dated 28.04.2023 and it was a reasoned decision. It was, thus, not within the purview of the learned Single Judge to review the said decision and allow the writ petitions and impose costs.

16.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondents  (writ petitioners)  specifically  pointed  out  that  as  per  the  amended  Rule  7,  it  is provided that no person shall be appointed in the Service by direct recruitment, unless he qualifies the Teachers' Eligibility Test as per guidelines framed by the National Council of Education, Government of India. Reference was also made to the guidelines dated 11.02.2011 (Annexure P-4) as such to submit that there  is  prescribed  performa.  It  was  further  argued  that  the  appellants  had never challenged the advertisement and chose to sit in the said examination being ineligible and they had not objected to the same being at variance with the Rules. In the same advertisement, for the posts of Music teachers, the State had provided higher qualification and even for promotion, they provided the requirement of passing of TET. The test for the post of teachers of Physical Education subject was also held on 30.04.2023 at subsequent point of time for the said purpose as per the terms of the advertisement. In such circumstances, it was argued that the order of the learned Single Judge is well justified.

17.    The reasoning which weighed with the learned Single Judge was that  the  candidates  had  applied  under  an  advertisement,  where  the qualifications were required to be possessed as on the last date of submission of application form and this requirement of passing PSTET-2 was independent of the individual requirement for the various posts of different subjects. The

candidates who had participated in the selection process had never challenged the conditions of the advertisement and, therefore, action of the State as such, whereby it changed the said requirement, could not be said to be justified. It was held that decision as such of the State, which was taken on 25.08.2023, was a painful conclusion that a mistake had happened while interpreting and applying the rules. It was further observed that the State had performed its duties irresponsibly and created the litigation. After the selections were done at the behest of the candidates who had passed the written examination but were originally  ineligible,  the  concerned  officer  of  the  State  Government  had proceeded to declare the requirement as a mistake committed. Thus, it was held that it was an exercise done to give the benefit to a few persons who were originally ineligible and thus were given additional advantage and, therefore, it was violative of Article 14 of the Constitution of India. Ineligible candidates could not be given the additional advantage and the order passed by the State to support such an action was deprecated being arbitrary and capricious. It was noticed that for recruitment to the post of Music teachers, which is also subject matter of the same advertisement, a separate stand had been taken that the State could provide higher qualification. It was also found that the PSTET exam in various subjects including that of Physical Education was conducted in the year 2023. The argument that there was no requirement of PSTET in appointment of Physical Education Masters was, therefore, repelled.

18.    Reference was also made to various letters issued on 16.05.2023 (Annexure P-22) and 08.09.2023 (Annexure P-23), whereby the State itself had clarified that for promotion to the post in question, requirement of passing of TET was there. Similarly, public notice (Annexure P-25) had also been

issued  wherein  for promotion from  the Non-Teaching Cadre  to  the  Master Cadre, it had been clarified that the candidates who were without TET pass would be ineligible. Resultantly, it was held that attempt to change the rule after  the  game  had  already  been  played.  Reliance  was  placed  upon  the judgments of the Apex Court in Sivanandan C.T. and others Vs. High Court of Kerala and others, 2024 (3) SCC 799 and various other judgments on this aspect. Action of the State Government in tinkering with the conditions of the advertisement  which  stood  already  acted  upon  was  thus  held  to  be  clearly illegal. One of the important aspects which was noted was that many aspirants would  not  have  even  applied  on  account  of  having  not  possessed  the qualification  of  PSTET-2  and  therefore  had  been  deprived  of  their consideration and appointment.

19.    We are of the considered opinion that the findings recorded by the learned  Single  Judge  are  very  well  justified  in  the  present  facts  and circumstances on the simple principle that once the State itself had advertised the posts in question and made it compulsory to pass PSTET-2, it could not as such have gone back on the same and open the door to candidates who sat in the written examination knowing that they were ineligible in pursuance of the advertisement. They had no legal right as such to sit in the examination in the first place. Their consideration or their eligibility was even subject to scrutiny at the time of preparation of the final merit list and they would have been rendered ineligible at that point of time, as per the terms of the advertisement. Being  very  well  aware  that  they  were  ineligible,  they  apparently  filed representations, which were, as noticed above, eagerly acted upon by the State. This act of the State thus amounts to giving a premium to ineligible candidates

who participated in the examination process and became eligible. A certain set of persons who never applied for the posts in question on account of the fact that  the  advertisement  was  crystal  clear  not  only  regarding  the  posts  in question but also for posts of other subjects. We find it difficult as to how for the Music teachers, the State has taken the stand that it can provide higher qualification. If that is the stand for teachers of one of the subjects, the same stand  would  also  apply  for  the  teachers  of  other  subjects  in  the  same advertisement  by  the  State.  The  stand  taken  by  the  State  in  the  reply (Annexure P-21) filed in CWP-10714-2023, titled "Aman Kaur Vs. State of Punjab and others" reads as under :- "4. That it is crystal clear from the above para that the basic qualifications mentioned in the advertisement is in accordance with the Punjab Educational (Teaching Cadre) Border Area Group 'C' Service Rules, 2018. It is a well settled  principle  that  recruitment  agency  can  fix  better qualification in order to get best available talent and the petitioner cannot dictate the respondent authorities to fill the vacancies as per her qualifications."

20.    In CWP No. 1914 of 2022, titled "Sandip Singh and others Vs. State of Punjab and others", vide judgment dated 03.02.2022, authored by one of us ( G.S. Sandhawalia, J.), while dealing with an advertisement of even date for the post of Art and Craft teachers, wherein challenge was made that additional qualification of passing TET had been wrongly made mandatory, it was held that the State can always prescribe higher qualification and upgrade the same and no fault can be found in such action. The said judgment has been upheld  by  the  Apex  Court  on  28.03.2022  in  Petition  for  Special  Leave  to Appeal (C) No. 5213/2022. The relevant part reads as under :-

"The advertisement in question dated 08.01.2022 (Annexure P-9) initially as such for the 250 posts did not mention the substituted educational qualifications of 2021 and  necessary  corrigendum  was  issued  on  18.01.2022 (Annexure  P-10)  wherein,  the  recruitment  as  per  the substituted  eligibility  criteria  was  also  incorporated.  The condition  as  such  of  passing  Punjab  State  Teachers' Eligibility Test-2 for filling up the said posts was also made the requisite requirement. Admittedly,  the  petitioners  are  Matric  pass  and diploma holders and, thus, cannot claim to have any vested right as such for consideration on the ground of hardship which has been alleged to be caused. It is for the employer to see what are the requisite educational qualifications for the teachers that it wishes to employ and it is not for this Court as such, to substitute its opinion on the strength of the argument which is raised by counsel for the petitioners that hardship has been caused to them. Nothing as such could be pointed out which would go on to show that the prescription of  higher  qualifications,  which  are  now  in  the  form  of Graduation  with  B.Ed  from  a  recognized  university  or institution  and  having  two  years'  diploma  in  the  same alongwith the graduation degree can be said to be bad."

21.    Learned  counsels  for  the  respondents  (writ  petitioners)  are justified as such to point out that the principles laid down by the Apex Court in Govt. of NCT Delhi & Ors. Vs. Pradeep Kumar & Ors., 2019 (10) SCC 120 would also be applicable, whereby the appeal was allowed and the judgment of the Delhi High Court was set aside, by noticing that the candidates having obtained the eligibility qualification with lower pass marks under the relaxed norms had been given the benefit. It was held that once the reserved category

candidates had not secured the normal pass marks for general category in the preliminary examination, their eligibility for the general category vacancies could  not  be  secured.  Therefore,  their  performance  in  the  selection examination would be of no relevance, in the said process. Therefore, they could not be allowed to migrate and compete for the open category vacancies. The relevant paragraph reads as under :- "25.  The  respondents  with  their  CTET  qualification under relaxed norms would be eligible for OBC category posts provided their OBC status is certified and recognized by the Delhi government. But such not being the case, they are ineligible for the reserved category vacancies. To allow them  to  migrate  and  compete  for  the  open  category vacancies  would  not  be  permissible  simply  because,  they have secured the CTET qualification with relaxation of pass marks meant for those belonging to the OBC category. As the respondents have not secured the normal pass marks for general category, their eligibility for the general category vacancies is not secured. Therefore, their performance in the selection examination would be of no relevance, in the present process."

It was, accordingly, held that considering the reserved category candidates had secured the qualification under relaxed norms it would lead to dilution of merit in the unreserved category, apart from the fact that their eligibility was not there.

22.    In the present case, as noticed, without passing the test, which was the mandatory requirement, the appellants as such were seeking the entry into service. In CWP No. 12722 of 2022, titled "Employees' State Insurance Corporation  and  others  Vs.  Amandeep  Singh  and  others",  decided  on

02.06.2022, while upholding the order of the Central Administrative Tribunal, this Court has held that criteria cannot be changed to the detriment of the applicants, at the last moment by prescribing the minimum qualifying bench mark.

23.    The reasoning of the learned Single Judge and the factual matrix, if examined, would go on to show that apparently, the appellants were given the preference as such and in a roughshod manner, and the candidates who were eligible were sought to compete with the ineligible persons by opening the door to the ineligible candidates. The State once having advertised and put the said condition of passing PSTET-2 could have only one option to withdraw the advertisement at that point of time. It could not have proceeded as such in the manner it has proceeded to take a decision at the expenses of the eligible candidates. Having not chosen to do so, and once the matter was before this Court, and the writ petitioners were seeking a positive affirmation of their rights,  the  writ  court  was  well  justified  to  quash  the  decision  of  the Government, which was taken during the pendency of the litigation. A perusal of  the  amended  Rule  rather  would  go  on  to  show  that  it  starts  with  non obstante  clause  that  no  person  shall  be  appointed  in  the  service  by  direct recruitment unless he qualifies the Teachers' Eligibility Test, which aspect was not  even  taken  into  consideration  by  the  Committee  in  its  report  dated

28.04.2023, which prevailed with the Government.

24.    The  guidelines  dated  11.02.2011  (Annexure  P-4)  of  NCTE  as such, if examined, would also go on to show that the number of marks to be awarded for the subjects have been bifurcated for classes VI to VIII, which would be relevant for PSTET-2. The said portion reads as under :-

"Paper II (for classes VI to VIII); No. of MCQs ? 150; Duration of examination : one-and-a-half hours Schedule and Content

(i)     Child Development & Pedagogy (compulsory) 30 MC?s  30 Marks

(ii)    Language I (compulsory)        30  "        30   "

(iii)   Language II (compulsory)        30  "        30   "

(iv)  (a) For Mathematics and Science teacher: Mathematics and Science -         60 MC?s of 1 mark each

(b) For Social studies teacher: Social Studies -           60 MC?s of 1 mark each

(c) For any other teacher -  either 4(a) or 4(b)"

The said aspect has also been clarified by the Information Bulletin issued by the Board of School Education, Haryana (Annexure P-16), which can be kept in mind for the purpose of deciding the present appeals, which specifically provides separate set of 60 questions for Mathematics and Science Teacher and  Social  Studies  Teacher,  which  have  to  be  answered  by  the  concerned candidate, to which stream he belongs. The said clarification reads as under :- "6.2  Level  ?  II  ?  For  becoming  Teacher  for  Classes  VI-VIII: Elementary Stage (TGT)

There shall be only one paper. All questions will be Multiple Choice ?uestions (MC?s) each carrying one mark with four alternatives out of which one answer will be correct. No.  of  MCQs-  150:  Duration  of  Examinations:  Two-and-a-half hours. Structure and Content:

(i)  Child Development & Pedagogy (Compulsory) 30 MC?s 30 Marks

(ii) Language I – (English) (Compulsory)    30 MC?s 30 Marks

(iii) Language II            30 MC?s 30 Marks (Hindi/Sanskrit/Punjabi/Urdu – Choose any one)

(iv) (a) For Mathematics and Science Teacher : Mathematics and Science 60 MC?s  60 Marks

(b) For Social Studies teacher :    Social Studies 60 MC?s  60 Marks

(c) For Hindi/English/Sanskrit/  Choose either (iv) (a) OR iv (b) Panjabi/Urdu/Home Science/      60 MC?s 60 Marks Physical Education/Art/Music Teacher"

25.    In such circumstances, we are of the considered opinion that we have been forced to deal with an unwarranted litigation only on account of the fact that the State had chosen to entertain the ineligible candidates, who would also  be  estopped  from  challenging  the  terms  and  conditions  of  the advertisement, as has been held by several Full Bench decisions of this Court, whereby it was held that the prospectus or the advertisement is binding upon the candidates. Reliance can be placed upon the Full Bench decisions of this Court in Amardeep Singh Sahota vs. State of Punjab 1993 (2) PLR 212, Raj Singh vs. Maharishi Dayanand University 1994(2) S.C.T. 766, Sachin Gaur v.  Punjabi  University  1996(1)  S.C.T.  837,  Rahul  Prabhakar  v.  Punjab Technical University, Jalandhar 1997(3) S.C.T. 526, Indu Gupta v. Director of Sports, Punjab 1999(4) S.C.T. 113 and Rupinder Singh and others v. The Punjab  State  Board  of  Technical  Education  &  Industrial  Training, Chandigarh and others 2001(2) S.C.T. 726.

26.    The judgments of the Apex Court in Madan Lal and others Vs. State of Jammu & Kashmir and others, (1995) 3 SCC 486; K.A. Nagamani Vs. Indian Airlines and others (2009) 5 SCC 515; Manish Kumar Shahi Vs. State  of  Bihar  and  others,  (2010)  12  SCC  576;  Madras  Institute  of Development Studies and another Vs. Sivasubramaniyan and others, (2016) 1 SCC 454 and Ashok Kumar and another Vs. State of Bihar and others,

(2017)  4  SCC  357  would  go  on  to  hold  that  candidates  having  sat  in  the process of selection cannot at a later point of time question the criteria which

had been fixed. Thus, the appellants also cannot cross the legal barrier laid down in the said judgments.

27.    Resultantly,  no  fault  can  be  found  in  the  order  of  the  learned Single Judge and the appeals are, thus, dismissed in limine.

28.    The State is directed to proceed with the selection process and consider  the  cases  of  the  eligible  candidates  as  per  the  terms  of  the advertisement only and shall take necessary steps to make appointments by

01.07.2023.

29.    In the peculiar facts and circumstances of the case, since we are dismissing the appeals in limine, we do not impose further costs.

( G.S. SANDHAWALIA ) ACTING CHIEF JUSTICE

( LAPITA BANERJI ) JUDGE May 14, 2024 ndj