The Pr. Commissioner of Income Tax, Gurgaon v. M/S M3M India Holding Known As M/S Krishna Flexi, Phase-1, Gurgaon

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. The present appeal is directed against the order passed by the Income Tax Appellate Tribunal, Delhi Bench 'E', New Delhi, (hereinafter to be referred as 'the ITAT') dated 23.09.2022 for the assessment year 2012-

13.

2.     It is stated that a search and seizure operation was conducted on

21.07.2016 at the residential as well as office premises of M3M Group of Cases  including  the  assessee.  A  notice  under  Section  153A(1)(a)  of  the Income Tax Act, 1961 (for short, 'the Act') was issued and served upon the assessee – M/s M3M India Holdings (Formerly known as M/s Krishna Flexi Solution),  C-13,  Sushant  Lok,  Phase-1,  Gurugram  on  28.03.2018.  In  the return of income, the assessee has declared its income of  ` 3,53,03,79,100/-. After  giving  opportunity  to  the  assessee,  the  assessment  order  was ITA No. 97 of 2023                              -2-

passed   under   Section  153A (1)(b)  of  the  Act  on  the  total  income  of `  5,77,68,34,292/-.  Aggrieved  against  the  same,  the  assessee  preferred appeal  before  the  Commissioner  of  Income  Tax  (Appeals)-3,  Gurugram, who vide his order dated 31.03.2022 dismissed the appeal. Thereafter, the assessee filed the appeal before the ITAT, which was allowed vide order dated 23.09.2022.  Now the Revenue is in appeal before this Court.

3.     Learned counsel for the Revenue submitted that the ITAT was incorrect in holding that no search was conducted in the premises of the assessee, whereas warrants of authorization were executed in the name of the assessee. It was incorrect in holding that no additions can be made under Section 153A of the Act as there was no incriminating material found during search. The interpretation made under Section 153A of the Act by the ITAT that proceedings can be initiated only with regard to incriminating material found during search at the premises of the assessee is incorrect.

4.     Learned counsel for the Revenue fairly submitted that the ITAT has relied on CIT vs Kabul Chawla 380 ITR 573 (Delhi) and Pr.CIT vs Meeta Gutgutia 395 ITR 526, although the same were subject matter of challenge before the Supreme Court at that relevant time.

5.    It was further submitted that the ITAT was incorrect in holding that additions could not have been made in the hands of the assessee, as such additions had  already  been  made  in  the  hands of M/s  Peakwood  Reality Private Limited ignoring the aspect that it was M/s M3M India Holdings, which  had  made  the  entire  payment  through  paper/  shell  companies  for purchase of land measuring 430 acres at Manger, Gurugram and it was the ultimate beneficiary of such transactions. ITA No. 97 of 2023                              -3-

6.    Learned counsel for the Revenue vehemently argued that during the  search  and  seizure  conducted  with  reference  to  another  group  of companies,  a  laptop  of  one  Bina  Shah  was  seized  indicating  that  on

18.06.2015  some  transactions  relating  to  the  purchase  of  shares  of  two entities  KMPL  and  GBPL,  who  collectively  owned  430  acres  of  land  at Mangar  by  M/s  ESS  Gee  Shelters  Private  Limited,  were  made  and involvement  of  the  respondent-assessee  was  found.  The  recovered  data could be taken into consideration for initiating proceedings under Section 153A of the Act.

7.    On  the  other  hand,  learned  counsel  appearing  for  the respondent-assessee has argued that the proceedings could not have been initiated under Section 153-A of the Act as the documents found from the possession of third party could not be held to be incriminating documents found from the premises of the assessee. She relied on judgment of Delhi High Court in Kabul Chawla's case (supra).

8.    Learned  senior  counsel  appearing  for  the  assessee  has  filed written submissions to submit that entire basis of the additions were some documents  found  from  the  Laptop  of  Bina  Shah  and  the  statements  of Gaurav Jain and Suresh Gandhi recorded under Section 132(4) of the Act during the course of their search. The search was conducted in the premises of the partners at 106A, Tower-1, DLF Aralias, Golf Link, Gurugram on

23.07.2016. The name of the assessee was not mentioned in the Panchnama. The search conducted could not be held to be a valid search as it was not held and occupied by the assessee partner firm. Since the premises, in which the name of the assessee found mentioned does not belong to the assessee, the search could not be held to be valid. She submitted that no incriminating ITA No. 97 of 2023                              -4-

material was found from the premises of the assessee to justify the additions of Rs. 62.89 crores in the hands of the assessee.

9.    Learned counsel for the Revenue submitted that the ITAT has wrongfully noted that no incriminating material was found at the premises where the search was conducted. He also submitted that warrants, which were issued to search 106A, Tower-1, DLF Aralias, Golf Link, Gurugram, mentioned  the  name  of  the  respondent,  therefore,  there  was  sufficient incriminating  material  available  for  initiating  proceedings.  There  is perversity in the order passed by the ITAT.

10.    We have carefully considered the submissions of the counsel for the parties and perused the referred law.

11.    Although, prima facie, this Court is of the firm view that the factual aspects would not be examined in appeal but with the purpose to satisfy ourselves, we asked the Department to place before us the warrants of authorization issued under Section 132 of the Act.

12.    The  original  file  containing  satisfaction  note  for  issue  of consequential  warrant  of  authorization  and  the  satisfaction  note  prepared after search was also perused. It is noticed that there were two warrants of authorization issued under Section 132 of the Act by the Principal Director of Income Tax (Inv.), Chandigarh. One is for partners Bansant Bansal, Roop Kumar Bansal, Pankaj Bansal, Smt. Anita Bansal, Smt. Abha Bansal and M/s M3M India Holdings Private Limited dated 16.07.2016 at the address C-13, Sushant Lok, Phase-1, Gurgaon and the other one issued on the same day is for Bansant Bansal, Roop Kumar Bansal, Pankaj Bansal, Smt. Anita Bansal, Smt. Abha Bansal and M/s M3M India Holdings (Firm) at 106-A, Tower-1, DLF Aralias, DLF Golflinks, Gurugram. Thus, the name of the ITA No. 97 of 2023                              -5-

rdfirm assessee is mentioned in the warrants  at (Global 3  Floor) 106-A, Tower-1,  DLF  Aralias,  DLF  Golflinks,  Gurugram,  which  is  not  the registered office of the assessee.

13.    The other warrant which does not contain name of the assessee but  contains  name  of  M/s  M3M  India  Holdings  Private  Limited  and registered office of the assessee i.e. C-13, Sushant Lok, Phase-1, Gurgaon. However,  the  name  of  the  partners  of  the  firm  are  mentioned.  We  find ourselves  in  agreement  with  learned  counsel  for  the  Revenue  that mentioning M/s M3M India Holdings Private Limited for the addressee C-13, Sushant Lok, Phase-1, Gurgaon would not be a reason to hold that no search operation was conducted at the premises of the assessee because even if the name of other private limited company is mentioned in the warrant, the fact remains that the registered address of the respondent firm was searched and the names of their partners were mentioned. The findings of the ITAT that there was no search conducted at the premises of the respondent-firm is, therefore, found to be erroneous and perverse.

14.    Further contention of the appellant with regard to assertion of incriminating  material  being  found  in  the  premises  of  the  respondent, however,  is  without  any  basis.  We  have  carefully  gone  through  the Satisfaction Report and found that only incriminating material which has been made the basis for initiating proceedings under Section 153-A of the Act is the so called laptop of one Bina Shah recovered from Mumbai. We also noticed that recovery of the said Laptop is not from the office belonging to the assessee. The search operation in which the laptop was recovered was of  different  firm  and  it  was  not  during  the  course  of  search  operation conducted  against  the  respondent-firm  or  its  partners  that  incriminating ITA No. 97 of 2023                              -6-

material was recovered. If there was any indication of violation of provisions of the Act or suppression of income or any other incriminating material, which may have been recovered from the premises, the proceedings under Section 153-A of the Act can be said to be justified and legal. However, since  no  such  material  was  collected  or  found  from  the  premises  of  the respondent-assessee, we are unable to sustain the proceedings initiated under Section 153-A of the Act.

15.    Delhi High Court in Kabul Chawla's case (supra) has held as under:- "Summary of the legal position On a conspectus of section 153A(1) of the Act, read with the provisos 37 thereto, and in the light of the law explained in the aforementioned decisions, the legal position that emerges is as under:

(i) Once a search takes place under section 132 of the Act, notice under section 153A(1) will have to be mandatorily issued to the person searched requiring him to file returns for six assessment years immediately preceding the previous year relevant  to  the  assessment  year  in  which  the  search  takes place.

(ii) Assessments and reassessments pending on the date of the search shall abate. The total income for such assessment years will have to be computed by the Assessing Officers as a fresh exercise.

(iii)  The  Assessing  Officer  will  exercise  normal assessment powers in respect of the six years previous to the relevant assessment year in which the search takes place. The Assessing  Officer  has  the  power  to  assess  and  reassess  the "total  income"  of  the  aforementioned  six  years  in  separate assessment orders for each of the six years. In other words, there will be only one assessment order in respect of each of ITA No. 97 of 2023                              -7-

the six assessment years "in which both the disclosed and the undisclosed income would be brought to tax".

(iv) Although section 153A does not say that additions should be strictly made on the basis of evidence found in the course  of  the  search,  or  other  post-search  material  or information available with the Assessing Officer which can be related  to  the  evidence  found,  it  does  not  mean  that  the assessment "can be arbitrary or made without any relevance or nexus with the seized material. Obviously, an assessment has to be  made  under  this section only on the basis of the seized material."

(v)  In  the  absence  of  any  incriminating  material,  the completed  assessment  can  be  reiterated  and  the  abated assessment or reassessment can be made. The word "assess" in section 153A is relatable to abated proceedings (i.e., those pending on the date of search) and the word "reassess" to the completed assessment proceedings.

(vi) In so far as the pending assessments are concerned, the  jurisdiction  to  make  the  original  assessment  and  the assessment  under  section  153A  merges  into  one.  Only  one assessment shall be made separately for each assessment year on  the  basis  of  the  findings  of  the  search  and  any  other material existing or brought on the record of the Assessing Officer.

(vii) Completed assessments can be interfered with by the  Assessing  Officer  while  making  the  assessment  under section 153A only on the basis of some incriminating material unearthed  during  the  course  of  search  or  requisition  of documents or undisclosed income or property discovered in the course of search which were not produced or not already disclosed  or  made  known  in  the  course  of  original assessment."

15.    In  the  case  of  Principal  Commissioner  of  Income  Tax, Central-3 vs Abhisar Bhildwell Private Limited (2023) 454 ITR 212, the ITA No. 97 of 2023                              -8-

Supreme Court upheld the law laid down in Kabul Chawla's case (supra) and held as under:-"For  the  reasons  stated  hereinbelow,  we  are  in  complete agreement with the view taken by the Delhi High Court in the case of Kabul Chawla (supra) and the Gujarat High Court in the case of Saumya Construction (supra), taking the view that no addition can be made in respect of completed assessment in absence of any incriminating material." We further find that the proceedings, if at all which could have been initiated on the basis of material collected while conducting search of some other assessee and found to be relevant for the purpose, then the course which could have been adopted was only under Section 153-C of the Act. In Misty Meadows Private Limited vs Union of India and others 2024 (465) ITR 630, after considering the provisions of Section 153-A and 153-C of the Act, we have held that both operate in different fields. Relevant paras of Misty Meadows Private Limited (supra) are extracted below:-"Thus,  we  find  that  a  particular  procedure  has  been prescribed,  as  above.  Following  the  salutary  principles  of law as laid down in Nazir Ahmad and followed in Rao Shiv Bahadur Singh and Singhara Singh's cases (supra). we find that the respondents were obliged to compulsorily follow the procedure for reassessment of the petitioner company in the manner as prescribed under Section 153C(1) alone and in no other manner. However, we find that the respondents have invoked and initiated proceedings under Section 153A of the Act,  although  neither  there  is  any  search  initiated  under Section 132 of the Act as against the petitioner nor it can be said that the search was conducted at its premises. Similar view has been taken by Gujarat High Court in Hitesh Ashok Vaswani  and  Subhash  Khattar's  cases  (supra).  Thus,  the ITA No. 97 of 2023                              -9-

proceedings  initiated  under  Section  153A  are  found  to  be vitiated. xxx                       xxx                              xxx Thus, when there was no search conducted under Section 132 and  132A  of  the  Act  as  against  the  petitioner  and  only  a panchnama reflects the name of the petitioner prepared at the registered  office  of  M3M  India  Limited,  the  action  of  the respondents  in  passing  second  assessment  order  on

07.02.2024 on the basis of notice under Section 153A dated

05.01.2018 is held to be unjustified and without jurisdiction. Once the search and seizure was conducted and assessment order dated 28.02.2014 was passed by invoking Section 153A of the Act for the AY 2006-07 to 2012-13, fresh order without conducting  search  and  seizure  operation  would  not  be sustainable  in  law.  In  view  of  the  aforesaid  findings  and conclusions,  we  are  satisfied  that  the  entire  proceedings initiated  under  Section  153A  of  the  Act  including  notice issued on 05.01.2018 are liable to be quashed." In somewhat similar situation, Delhi High Court in ITA No. 680 of 2023 – Principal Commissioner of Income Tax, Central -1 vs Oxyzen Business Park Private Limited (formerly known as Achvis Softech Private Limited, decided on 08.12.2023, held as under:- "Also  admittedly,  in  the  present  case,  during  the  search action  against  the  respondent/  assessee  no  incriminating material was found and the material in the form of statement of  Shri  B.P.  Singh  now  sought  to  be  relied  upon  by  the appellant/  revenue  was  recorded  subsequent  to  the  search action. Therefore, the proposed question of law numbered 2.2 in  the  memo  of  appeal  cannot  be  admitted  as  substantial question of law."

17.    In view of the above, we do not find any substantial question of law to be examined by this Court. All the pleas raised are purely factual ITA No. 97 of 2023                              -10-

which have been examined by the ITAT as noticed by us and accordingly, we dismiss the appeal summarily.

18.    The original file produced by the department in the Court be returned under proper receipt.

19.    All pending applications shall stand disposed of.

20.    No costs. (SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

22.10.2024            (SANJAY VASHISTH) vs                 JUDGE

ITA No. 97 of 2023 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ITA No. 97 of 2023 (O&M) Reserved on : 25.09.2024 Date of Pronouncement : 22.10.2024 The Pr. Commissioner of Income Tax (Central), Gurugram … Appellant Versus M/s M3M India Holdings (Formerly known as M/s Krishna Flexi Solution) …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MR. JUSTICE SANJAY VASHISTH Present: Mr. Yogesh Putney, Senior Standing Counsel, for the appellant. Ms. Radhika Suri, Senior Advocate assisted by Mr. Abhinav Narang, Advocate and Ms. Parnika Singla, Advocate, for the respondent.