Aman Trehan and Ors v. State of Haryana and Anr

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRM-M-15805-2015 (O&M) Decided on 19.09.2024 **** Aman Trehan & Ors.            ... Petitioners

VS.

State of Haryana & Anr.              ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. Dinesh Arora, Advocate for the petitioners

Mr. BS Virk, Sr.DAG Haryana

Mr. Sunil Chadha, Sr.Advocate with Mr. Akshay Chadha, Ms. Taanvi Dhull, Mr. Raghav Chadha, Advocates for respondent No.2 **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k The petitioners have filed the instant petition under Section 482 CrPC for quashing of the FIR No.17 dated 06.01.2015 (Annexure P7) under Sections 384/511/34 IPC, registered at Police Station Sadar Gurgaon. Facts

(2).k The  petitioner  are  the  partners/employees/authorized signatories of the firm, namely, M/s Iris Tech Park Facility Management Service fully authorized and developed by M/s Trehan Promoters and Builders P.Ltd. and it provides  facilities,  services  and  maintenance  of  equipments  installed  in  the complex  and  also  work  for  the  management,  operation  and  maintenance  of building, common areas of the complex and thus entitled to take maintenance charges in lieu of their services

(3).k Complainant  is  an  employee  of  the  company,  namely,  YSR Bearing Company located at Office Premises No.311, IRISTec-Park, Gurgaon. Initially office premises No.311 was sold to Mrs. Poonam resident of #149,

Sector-5, Gurugaon vide conveyance deed dated 26.08.2011. A maintenance agreement dated 10.08.2011 was entered into by her with the petitioner-firm. (Annexure P-1) and the said property came to be sold to one Rantej Singh by Mrs. Poonam. The Petitioner-firm informed the broker Mr. Vikas Manchanda and also Mr. Rantej Singh that an amount of Rs.5,12,962/- is outstanding of Sinking  Funds  and as per  Article 4 of Maintenance  Service  Agreement,  an interest free refundable maintenance security of Rs.4,09,710/- needs to be paid and a maintenance contract need to be signed before enjoying service provided by the petitioner's firm. M/s YSR Bearing P.Ltd. company of Mr. Rantej Singh assured  that  they  would  clear  all  the  dues  as  the  same  has  been deducted/adjusted from the sale consideration paid to seller, namely, Poonam and on this assurance, the petitioners allowed their services to the respondent-company.  However, the complainant/YSR Company kept on putting off the matter  on  one  pretext  or  the  other  as  is  evident  from  the  communications Annexures  P2  to  P5,  though  on  31.12.2014,  complainant  wrote  a  letter (Annexure P6) stating that they were ready to pay the dues with the petitioners. However, instead of settling their dues, respondent-company/complainant got registered the present FIR (Annexure P7) leveling the allegation of extortion. Submissions by the petitioners

(4).k Learned  counsel  for  the  petitioners  contends  that  as  per  the maintenance agreement, the property holder has to pay the charges to avail the facilities as well as services in the complex and for that purpose, the property holder has to enter into agreement and clear the dues, if any.  He submits that the exchange between the purchaser and the vendor is not controlled by the maintenance agency and the petitioners continued to provide its services only

on the assurances and promises made by the respondent-company to clear their admitted liability and in such circumstances, requisite dues are not even denied by the respondent-company, the offence under Section 384 & 511 cannot be made out.  He urged that once the liability has been accepted and duly admitted by the respondent-company, where is the question of lodging the present FIR by  leveling  false  allegation  of  extortion.    Reliance  has  been  placed  on Dhananjay @ Dhananjay Kumar Singh vs. State of Bihar & Anr. (2007) 14 SCC 768; and Issach Isanga Musumba & Ors. vs. State of Maharashtra & Ors., (2014) 15 SCC 357 to contend that the offence of extortion under Section 384  IPC  is  carried  out  by  overpowering  the  will  of  the  owner  and  in commission of an offence of theft, the offender's intention is always to take without that person's consent.

(5).k Learned counsel further argued that none of the ingredients of the penal provisions invoked in the FIR are made out or established and beside that the FIR in question is merely an attempt to intimidate the petitioners inasmuch as the same has been filed maliciously to give a purely civil and contractual dispute  a  criminal  colour. It  is  urged  that  already  a  civil  suit  was  filed  by respondent  No.2  against  the  petitioners  and  under  the  garb  of  criminal proceedings, respondent-Company has sought to avoid its admitted and genuine penal liability against the petitioners by coercing them camouflaging it to be a case of extortion. In this regard, much reliance has been placed on Md. Ibrahim & Ors. vs. State of Bihar & Anr., (2009) 8 SCC 751 to contend that though several disputes of a civil nature may also contain the ingredients of criminal offences but it is for the superior courts to ensure that proceedings before it are not used for settling scores or to pressurize parties to settle civil dispute.

(6).k Learned counsel pressed into aid clause 17.6 of the Maintenance and Services Agreement dated 10.08.2011 (Annexure P1) wherein the parties agreed for appointment of Sole Arbitrator in the event of any difference or dispute arising in respect of any matter connected with the accuracy of bills, supply of services etc. which cannot be settled amicably and therefore, there was no occasion for the respondent-company to lodge a frivolous FIR instead of invoking the arbitration proceedings. Rebuttal contentions

(7).k Reply dated 25.07.2015 has been filed by Dhaarna Yadav, HPS, ACP, Sadar Gurgaon wherein it has been averred that during the course of investigation incriminating evidence came forth against the petitioners and after completing  the  investigation,  report  under  Section  173  CrPC  has  been submitted before the trial court.

(8).k Respondent  No.2 – the complainant-company  has  also  filed its reply  dated  26.09.2016  in  terms  whereof,  it  is  stated  that  from  the  very beginning all the due payments as demanded by the petitioners were made, however, their intention was to grab more money from the respondent No.2-company  which  created  dispute  regarding  the  terms  and  conditions  of  the agreement formulated by the petitioner which respondent No.2 requested to amend/change in order to simplify the agreement.

(9).k Mr. Sunil Chadha, learned senior counsel exhorted that since the petitioners were persistent in making their illegal demands, respondent No.2 even filed contempt application No.172/2016 in suit No.155/2015 and since the petitioners used force and threat for wrongful gains from the respondent No.2 leading to signing of the letter of admittance by respondent No.2 accepting the

liability, the present FIR has been lodged.  He submits that even as per the police report/challan, the ingredients of Section 384 IPC are made out against the petitioners.

(10).k Learned  senior  counsel  then  urged  that  mere  existence  of arbitration  clause  provided  under  the  Maintenance  and  Services  Agreement cannot ipso facto absolve the petitioners of their criminal liability which can be pressed into aid as a ground for quashment of the FIR proceedings.  He relies upon the judgment of the Apex Court in Trisuns Chemical Industry vs. Rajesh Agarwal & Ors. (1999) 8 SCC 686, wherein it has been held that criminal prosecution  cannot  be  thwarted  merely  because  civil    proceedings  are  also maintainable  as  well  as  existence  of  an  arbitration  clause  in  the contract/agreement was  held to be not a  sufficient ground  for  quashing the complaint against the supplier. Factual Analysis

(11).k Having  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  after  going through  the  record  and  submissions  made  by  the  parties,  the  following questions arise for consideration before this Court:-

(I)  Was  there  any  legitimate  liability  upon  respondent-Company to pay sinking fund and other maintenance charges to the petitioners?

(II)   Whether it's a case of extortion?

(III)   Whether a civil proceeding is clothed with criminal colour?

(IV)   Can the Courts interfere to quash the proceedings when the challan/charge-sheet has been presented before the trial Court?

(12).k The  allegation  leveled  in  the  FIR  is  that  the  petitioners  had disconnected the electricity until respondent No.2-company makes payment of Rs.9 lakhs.  A perusal of the contents of the FIR itself speaks that there existed business relations inter se parties inasmuch as the petitioners are admittedly the service providers in respect of the office premises bearing No.311 in IRIS Tec-Park which was purchased by respondent-company through Mr. Rantej Singh from  its  erstwhile  owner  Mrs.  Poonam.    The  petitioners  had  entered  into Maintenance  and  Services  Agreement  with  Poonam  (erstwhile  owner), however,  the  said  agreement  could  not  be  executed  with  the  respondent-company  despite  various  communications  exchanged  between  them  which ultimately culminated with the registration of the present FIR at the instance of respondent-company.

(13).k Learned counsel for the petitioners handed over synopsis pointing out that the respondent-company even approached Saket Court, New Delhi by filing civil suit for permanent mandatory injunction qua the suit property by staking  their  ownership  rights  therein  on  the  ground  that  since  it  has  its registered office, the local court in New Delhi has jurisdiction to entertain such plaint  under  Order  VII  Rule  10  &  11  CPC.    The  said  suit  bearing  No.CS SCJ/350/2018  was  dismissed  vide  judgment  dated  25.08.2020  by  the  Civil Judge-01 (South), Saket Court, New Delhi opining that since admittedly, the suit property is situated in Gurgaon which is beyond the jurisdictional limits of that Court, the plaint was liable to be returned under Order VII Rule 10 CPC. The  respondent-company  thereafter  filed  appeal  before  Senior  Civil  Judge, South  District  Saket  Courts  which  too  was  dismissed  vide  judgment  dated

28.01.2023 wherein it was observed that merely by the fact that summons have

been served in Delhi upon the defendant/respondents (petitioners herein) do not give  rise  to  any  cause  of  action,  wholly  or  in  part,  in  favour  of  the plaintiff/appellant (respondents herein). DISCUSSIONS :

(I)  Was  there  any  legitimate  liability  upon  respondent-Company  to  pay sinking fund and other maintenance charges to the petitioners?

(14).k Article 10 of the Maintenance and Service agreement which was entered into by Mrs. Poonam from whom Rantej Singh of respondent-Company purchased  the  office  premises,  pertains  to  Assignment  and  its  Clause  10.2 specifies that in the event the IT/Commercial Space is sold by the Second Party (i.e.  Mrs.  Poonam)  to  any  third  party  (purchaser  i.e.  Rantej  Singh  of respondent-company), then such purchaser shall be bound by all the terms of this Agreement. In case no agreement is executed by the purchaser, then the seller and purchaser shall be jointly and severely liable to pay the charges and be bound by the terms of the agreement. The agreement unequivocally specifies that the petitioners will be well within their rights to stop providing services including electricity, power backup… till the time all formalities are completed by the second party (Mrs. Poonam) and the purchaser (Rantej Singh).  Clause

9.3 further stipulates a condition agreed between the parties that in no event the second party (Mrs. Poonam or the purchaser Rantej Singh) shall have any right to terminate this agreement.

(15).k It thus culls out that though respondent-company failed to execute any agreement with the petitioners, albeit, the respondent-company remained bound by the stipulations of the agreement.  The moment Mr. Rantej Singh (owner of respondent-company) purchased the office site No.311 from Mrs.

Poonam, he entered into her shoes for all intents and purposes and as such, respondent-company  now  cannot  fight  shy  of  its  liability  towards  the petitioners who are essential service providers.  This gains  pertinence in view of the stipulation that the second party (respondent-company) cannot terminate this agreement as the petitioners are solely the developers and promoters of the building  IRIS  TECH  PARK  where  the  office  commercial  space  of  the respondent-company is situated.

(16).k There is no gainsaying to hold that the respondent-company was liable  to  the  dues  which  led  to  arrears  of  the  Electricity  and  maintenance charges towards the petitioners. That being so, since the respondent-company has not completed all the formalities regarding execution of the agreement with the  petitioners,  the  action  of  non-providing/disconnecting  electricity/power backup cannot  be faulted with.

(II)   Whether it's a case of extortion?

(17).k While  Section  384  IPC  prescribes  the  punishment  for  a  term which may extend to three years for the offence of extortion, what would be 'extortion' is provided in Section 385 IPC which reads as under:- "Whoever, in order to the committing of extortion, puts any person in fear, or attempts to put any person in fear, of any injury, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both".

(18).k The essential ingredients under Section 385 can be divided into two halves viz., (i) the accused puts or attempts to put a person under fear, and

(ii) the said fear is that some injury is going to be caused to the said person. Extortion occurs when a person uses physical violence or threat of violence to obtain  property  or  money,  whether  or  not  the  accused  has  a  claim  to  the

property. By contrast, where the accused has a claim of right to property or money or dues and exerts economic pressure to obtain that property or money or dues, that conduct is not extortion under Section 384 & 385 IPC.

(19).k The contents of the FIR must be read in its entirety. Undisputedly, the respondent-company had no option but to enter into an agreement and avail the services rendered by the petitioners in the complex. The fact that certain mandatory charges were overdue and admittedly those charges were adjusted by Mrs. Poonam (the original owner) at the time of entering into agreement to sell to be paid by Rantej Singh of respondent-company to the petitioners at the time of execution of maintenance and services agreement with the petitioners. That was, however, not done though initially the liability was admitted by the respondent-company as is evident from letter dated 31.12.2014 (Annexure P6). There is no allegation by respondent-company or by respondent No.2 that any money was paid by the informant having been put in fear of injury or putting him in such fear by the petitioners intentionally.

(20).k Reliance can be safely placed on Bombay High Court judgment in Shaikh Muib & Ors. vs. State of Maharashtra & Anr. 2017 (2) AIR Bom. (Crl.)  361,  following  the  dicta  of  the  Supreme  Court  in  Dhananjay  @ Dhananjay Kumar Singh and Issach Isanga Musumba & Ors.,  wherein it is held that unless property is delivered to the accused persons pursuant to the threat,  no  offence  of  extortion  is  made  out and  the  FIR  for  the  offence  of extortion under section 384 could not have been registered by the Police.

(21).k In view of legal guidelines delineated by the Supreme Court, this Court is of the opinion that there was no offence made out under Section 384 of IPC  committed as  alleged  on  behalf of  respondent  No.2.  The  exercise  of a

punitive  right  provided  under  the  Agreement  by  a  party  executant  to  such agreement cannot be said to be an illegal act and thus any harm suffered due to exercise of such right cannot satisfy the legal requirements of the term "injury" nor can make out a basic ingredient of the offence "extortion".

(III) Whether a civil proceeding is clothed with criminal colour?

(22).k After filing of the FIR, the respondent-company filed a civil suit on 23.01.2015 (Annexure P8) impugning the demand made by the petitioners to deposit sinking funds as interest free maintenance security deposit of Rs.9 lacs with a  direction to the petitioners-respondent No.1 to 3 to connect the electricity supply of the plaintiff's IT Space.  Thereafter, the amended suit was filed  on  23.04.2016  vide  Annexure  P10  seeking  a  decree  of  permanent injunction  restraining  the  defendant-petitioners  from  further  harassing  and further  demanding  to  deposit  of  sinking  funds  as  interest  free  maintenance security deposit of Rs.9 lakhs.  The case was adjourned time and again on the request of counsel for the respondent No.2-plaintiff for arguments on injunction application as is evident from the zimni orders (Annexure P12 to P16) until

31.08.2015 when the arguments were advanced on the injunction application and following order was passed:- "Arguments on injunction application advanced. Learned counsel for  the  defendant  has  argued  that  he  has  no  objection  if  the plaintiff is ready to pay the current Electricity and maintenance charges' other than the disputed amount. Learned counsel has also filed statement of accounts according to which the plaintiff is in arrears  of  Rs.  7,43,823.  Learned  counsel  for  the  plaintiff  has argued that he is ready and willing to pay Current Electricity and maintenance  charges  but  the  statement  as  provided  by  the

defendants is exaggerated. Learned counsel has argued that he wants  to  verify  the  real  and  actual  payable  amount  from  the plaintiff  company.  However  learned  counsel  has  endorsed  no objection  to  the  payment  of  Rs.6  lakhs  towards  payment  of current Electricity and maintenance charges Heard. Perused in view  of  the  statement  of  the  learned  counsel  for  the  plaintiff, plaintiff is directed to make a payment of Rs. 6 lakhs towards the Payment of current Electricity and maintenance charges. Now to come up on 8.10.2015 for final arguments on the application. Till then  the  interim  stay  already  granted  in  favour  of  plaintiff  is extended subject to the payments of the above mentioned amount of Rs. 6 lakhs." (emphasis by me)

(23).k The  respondent-plaintiff  came  forward  with  a  demand  draft  of Rs.6 lakhs which was ordered to be handed over to counsel for the defendants-petitioners. Thereafter, the Civil Court vide order dated 21.01.2016 accepted the application under Order 39 Rule 1&2 CPC in view of the statement suffered by the plaintiff-respondent No.2 that they are ready to clear the balance amount pertaining  to  maintaining  etc.  and  would  also  pay  the  current  maintenance charges.  However, the said civil suit was dismissed for non-prosecution on

04.07.2017 (Annexure P30).  The respondent-plaintiff filed application under Order IX rule 8 read with Section 151 CPC for restoration of the civil suit. The said application too was dismissed in default by the trial court vide order dated

25.10.2021 as none of the representative of the respondent-complaint appeared throughout the day.  They even approached Civil Court at New Delhi but their civil suit and appeal thereagainst were dismissed for lack of jurisdiction as the office was situated in the jurisdiction of Gurgaon and not Delhi.

(24).k A  reading of  the above  prayer  of  the suit  and  the zimni  order passed by the trial court would only lead to a conclusion that the respondent-company and petitioners had service-seeker and service-provider relationship as  is  evident  from  the  prayer  clause  of  the  civil  suit  and  the  conspicuous admission made before the trial court, as reproduced above, vide which the respondent-company  was  ready  and  willing  to  pay  Current  Electricity  and maintenance charges of Rs.6 lakhs. Meaning thereby that it was due to non-payment of mandatory service charges while the petitioners were engaged in an honest attempt to collect their legitimate debt due or believed due and in these circumstances,  referring  it  to  be  a  criminal  liability  or  threatening  criminal prosecution  in  attempting  to  collect  a  debt  or  prosecute  a  claim  before subjecting oneself to criminal liability and thereby giving a criminal colour to a civil dispute is reprehensive and deprecated.

(25).k Reference can be made to G.Sagar Suri vs. State of UP (2000) 2 SCC  636  where  the  Supreme  Court  held  that  the  High  Court  should  not examine  the  matter  superficially  and  it  is  to  be  seen  if  a  matter  which  is essentially of civil nature has not been given cloak of criminal offences.  It further held that criminal proceedings are not a short cut of other civil remedies available in law and while issuing process, the courts are to exercise great deal of  caution.    Following  the  observations  made  in  State  of  Karnataka  v. L.Muniswamy & Ors. AIR 1977 SC 1489 and Kurukshetra University & Anr. Vs. State of Haryana, AIR 1977 SC 2229,  the Supreme Court further held that jurisdiction under Section 482 CrPC has to be exercised to prevent abuse of process  of  law  and  if  allowing  proceedings  to  continue  would  be  abuse  of process of court, then the courts can quash the proceedings.

(26).k In Joseph Salvaraj A vs State Of Gujarat & Ors. (2011) 15 SCC 449, the Supreme Court while holding that when a purely civil dispute, is sought to be given a colour of a criminal offence to wreak vengeance, it does not meet the strict standard of proof required to sustain a criminal accusation and in such such type of cases, it is necessary to draw a distinction between civil wrong and criminal wrong as has been succinctly held in Devendra Vs. State  of  U.P.,  (2009)  7  SCC  495,  relevant  part  thereof  is  reproduced hereinbelow:- "A distinction must be made between a civil wrong and a criminal wrong. When dispute between the parties constitute only a civil wrong and not a criminal wrong, the courts would not permit a person to be harassed although no case for taking cognizance of the offence has been made out."

(27).k Besides, a complaint disclosing civil transactions may also have a criminal  texture  but  then  the  Court  has  to  see  whether  a  dispute  which  is essentially of a civil nature has been given a cloak of criminal offence and in such a situation, if a civil remedy is available and is in fact adopted as has been happened  in  this  case,  the  Court  has  no  reason  to  hesitate  in  quashing  the criminal proceedings to prevent abuse of process of law. This view of mine is reinforced by the decision of the Supreme Court in Paramjeet Batra vs. State of Uttarakhand & Ors. 2014 (6) RCR (Crl.) 187.

(28).k From  the  series  of  facts  enumerated  above,  it  can  be  safely inferred that respondent No.2-company were in arrears of dues in lieu of the service rendered by the petitioners-company.  Evidently, the prayer made in the civil  suit  coupled  with  the  conspicuous  admission  vide  zimni  order  dated

31.08.2015 wherein the respondent No.2-plaintiff was ready and willing to pay

Current  Electricity  and  maintenance  charges  and  had  also  endorsed  no objection to the payment of Rs.6 lakhs to the petitioners-defendant.  Once the liability has been accepted by the respondent No.2 in its plaint itself, where is the question of extortion by the petitioners.  The criminal proceedings has been launched  against  the  petitioners  as  an  instrument  of  harassment  and  with ulterior motive to pressurize the petitioners and avoid making legitimate due payments.

(IV)  Can  the  Courts  interfere  to  quash  the  proceedings  when  the challan/charge-sheet has been presented before the trial Court?

(29).k At this stage, learned senior counsel submitted that the allegations in the FIR constituted the commission of a cognizable offence and since the charge  sheet  has  been  filed,  the  trial  court  should  be  left  to  adjudicate  the correctness or otherwise, the allegations made by the informant and thus this Court should not exercise extraordinary jurisdiction and quash the proceedings especially in view the current development when the case before the trial court is ripened.

(30).k In the reply filed by the respondent-State, there is nothing new even after investigation. Moreover, once this Court has come to the conclusion that the respondent No.2-Company owed towards the petitioners the mandatory charges  and  fees in relation  to  the services it  was  providing  to their office premises and that the allegations of extortion against the petitioners has been leveled just to clothe a civil dispute with a criminal colour, by the respondent No.2, there is no scope left but to quash the criminal proceedings even after the charge  sheet  has  been  filed.   Even  otherwise,  the  position  of  law  is  well

(31).k In Anand Kumar Mohatta v. State (NCT of Delhi), 2019 (11) SCC 706,  the Supreme Court placed reliance upon another judgment by it in Joseph Salvaraj A vs State Of Gujarat & Ors. (supra) wherein while deciding the question whether the High Court could entertain petition for quashing of FIR under Section 482 CrPC, when the charge sheet was filed by the police was pendente lite, it was observed was under: - "16.  Thus, from  the  general  conspectus  of the  various  sections under  which  the  appellant  is  being  charged  and  is  to  be prosecuted would show that the same are not made out even prima facie from the complainant's FIR. Even if the charge-sheet had been  filed,  the  learned  Single  Judge  could  have  still  examined whether  the  offences  alleged  to  have  been  committed  by  the appellant were prima facie made out from the complainant's FIR, charge- sheet, documents, etc. or not."

(32).k The Supreme Court in Anand Kumar Mohatta v. State (NCT of Delhi) (supra) referred to Section 482 CrPC which does not restrict the exercise of the power of the Court to prevent the abuse of process of the court. It further authoritatively held that:- "16. There is nothing in the words of this section which restricts the  exercise  of the power  of the  Court to prevent  the  abuse  of process of court or miscarriage of justice only to the stage of the FIR. It is settled principle of law that the High Court can exercise jurisdiction  under Section  482 CrPC  even  when  the  discharge application is pending with the trial court. Indeed, it would be a travesty to hold that proceedings initiated against a person can be interfered with at the stage of FIR but not if it has advanced and the  allegations  have  materialised  into  a  charge-sheet.  On  the contrary it could be said that the abuse of process caused by FIR

stands aggravated if the FIR has taken the form of a charge-sheet after investigation. The power is undoubtedly conferred to prevent abuse of process of power of any court."

(33).k This Court's power to prevent abuse of process or miscarriage of justice is not limited to the FIR stage inasmuch as it is well settled, as is evident from the case laws cited above, that the High Court can intervene under Section 482 CrPC even when a discharge application is pending before the trial court. To sum  up, even if the charge-sheet had been filed, this Court can still examine whether the offences alleged to have been committed by the accused/petitioners were  prima  facie  made  out  from  the  complainant's  FIR,  charge-sheet, documents, etc. or not. Conclusion:

(34).k Having considered the matter in detail, I am of the considered view that none of the ingredients of Sections 384/511/34 IPC are made out against  the  petitioners  and  as  such,  I  have  no  hesitation  in  arriving  at  the conclusion  that  if  the  criminal  proceedings  are  allowed  to  continue  against them, the same will be nothing short of abuse of process of law and travesty of justice.

(35).k In view of the above discussion, this petition is allowed and the FIR No.17 dated 06.01.2015 (Annexure P7) under Sections 384/511/34 IPC, registered  at  Police  Station  Sadar  Gurgaon  is  hereby  quashed  qua  the petitioners.

19.09.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No